Якушенко Виктор Анатольевич

гр.дело №2-756/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 27 октября 2014 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбиной Л.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей Honda Integra, 1994 года выпуска и Honda Civic, 2001 года выпуска, заключенные между Якушенко В.А. Якушенко Л.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки; взыскании с ответчиков Якушенко В.А. и Якушенко А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...>; взыскании гос. пошлину в размере <...>, а также по встречному иску Якушенко А.П., Якушенко А.В.. Якушенко И.В. и Голиковой А.А. о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; прекращении право собственности Якушенко А.П., Якушенко В.А., Якушенко И.В. и Голиковой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании право собственности за Турбиной Л.М. на указанную квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Турбина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушенко А.П., Якушенко В.А. и Якушенко Л.А. с учетом уточненных требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей Honda Integra, 1994 года выпуска и Honda Civic, 2001 года выпуска, заключенные между Якушенко В.А. Якушенко Л.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков Якушенко В.А. и Якушенко А.П. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...>; взыскать гос. пошлину в размере <...>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками Якушенко В.А. и Якушенко А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры за счет средств материнского капитала. Договор был исполнен, зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, денежные средства перечислены на ее счет в отделе...

...нии Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ года. О перечислении денежных средства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день Якушенко А.П. уведомила истицу, что они передумали покупать принадлежащую ей квартиру и попросила вернуть ей деньги и позднее заключить договор купли-продажи квартиры от ответчиков к ней. В этот же день денежные средства были переданы ответчикам. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства ответчиками не возвращены. В настоящее время ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленные денежные средства <...> также находятся у ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курагинского районного суда на имущество ответчиков был наложен арест. Однако, ответчик Якушенко В.А., действуя в личных интересах, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении определения, заключил с ответчиком Якушенко Л.А., своей матерью, сделку купли-продажи автомобилей Honda Integra, 1994 года выпуска и Honda Civic, 2001 года выпуска. Ответчик Якушенко Л.А., заведомо знала о наличии конфликтной ситуации между истицей и ее сына, о проведении в отношении его и его супруги проверки МО МВД России «Курагинский» о наличии в их действиях уголовно наказуемого правонарушения, о требованиях истица о возврате денежных средства, необоснованно присвоенных Якушенко В.А. и Якушенко А,П, следовательно не могла действовать добросовестно.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя- адвоката Илющенко И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая требования истицы поддержала в полном объеме.

Якушенко А.П., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г***., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Я***., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Якушенко В.А. с требованиями истицы Турбиной Л.М. не согласились, предъявили встречное исковое заявление, где просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право собственности Якушенко А.П., Якушенко В.А., Якушенко И.В. и Голиковой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Турбиной Л.М. на указанную квартиру. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В мае 2014 года до произведения оплаты по договору и до передачи квартиры от продавца к покупателям стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи. При этом квартира не выбыла из владения продавца. Продавец не передавал квартиру покупателю, по прежнему владеет ею. Покупатель в свою очередь не лишился денежных средств обусловленных договором, так как оплата по договору не произведена. Перечисленные денежные средства в размере <...> продавцом были возвращены покупателям, о чем составлны расписки. Кроме того, продавец после подписания договора, привел квартиру в плохое техническое состояние, демонтировал все надворные постройки: баню, сарай, дровяник; демонтировал полы по всех комнатах, деревянную крышу. В настоящее время квартиру нельзя использовать по назначению. Кроме того, земельный участок ни на кого не оформлен. Во исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи, покупатель направил в адрес продавца соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать данное соглашение в рег. палате. Однако Турбина в установленный срок не явилась.

В судебное заседание ответчики Якушенко А.П., Якушенко В.А. не явились, направили своего представителя Елизарову М.Э., которая требования Турбиной не признала, а встречные требования поддержала в полном объеме. Суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Турбина написала заявление в рег. палату о снятии обременения- ипотеки с квартиры. Кроме того, считает, что уточненное исковое заявление подано с нарушениями ГПК, так как автомобиль не являлся предметом спора, это разные сделки. Денежные средства, полученные от Турбиной в настоящее время потрачены на приобретение другого жилого помещения.

Ответчик Якушенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Курагинского района- Пятецкая Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турбиной Л.М. не признала, просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в Курагинском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ Якушенко А.П. в Управление было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и все необходимые документы. В соответствии с представленными документами принято решение о выдаче указанного сертификата на сумму <...> ДД.ММ.ГГГГ Якушенко А.П. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <...>. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, одни из которых было свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым, жилое помещение было зарегистрировано на всех членов семьи с определением долей в праве по 1/4 каждому. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет Турбиной Л.М.

Свидетель М*** суду пояснила, что является риэлтором. На протяжении 2-х лет она продавала дом в <адрес>. Последний раз она его показывала в феврале 2014 года. Дом требовал косметического ремонта, необходимо было подремонтировать крышу, а так он для жилья был пригоден. В апреле 2014 года к ней обратилась Якушенко А.П. и заявила, что желает приобрести именно спорный дом, она его уже видела и ее все устраивает. Она (Мельникова) стала предлагать ей другие варианты домов, но Якушенко отказывалась и настаивала на приобретении именно этого дома. Якушенко пояснила, что дом ее устраивает, что она его собирается реконструировать. Также М*** пояснила, что документы на земельный участок находятся на стадии оформления, но Якушенко настаивала на приобретении этого дома. М*** оформила им договор купли-продажи, сопровождала стороны в рег. палате. В июне 2014 года М*** обратилась к Якушенко с просьбой оплатить ей услуги за оформление договора, но Якушенко пояснила. что платить не будет, так как все денежные средства вкладывает в приобретенный дом.

Свидетель А*** суду пояснила, что является дочерью Турбиной Л.М. Дом достался матери от деда, всеми документами по оформлению наследства занималась она. С Якушенко А.П. познакомилась в магазине, где последняя работала. Якушенко в беседе как-то сказала, что желает приобрести дом в Курагино, она (А***) предложила ей спорный дом. Якушенко посмотрела дом, ее все устраивала. При оформлении сделки Якушенко были переданы также технические документы на дом. С момента подписания документов Якушенко снесла баню, дровяник, навес, двери, так как хотела завозить лес для строительства. Якушенко А.П. поясняла, что желает отделится от соседей. Когда поступили денежные средтсва в июне 2014 года на счет матери, ее в п. Курагино не было. Вернулась вечером и мать была расстроена, рассказала, что приезжали Якушенко, возили ее в банк, где она сняла деньги и отдала им. Якушенко она (А***) случайно встретила у юриста Несяева, где ей передали для матери соглашение о расторжении договора купли-продажи, но мать сказала, что ничего подписывать не будет.

Свидетель З*** суду пояснила, что является собственником <адрес>. В <адрес> проживал ранее дед, после его смерти никто не живет. Его дочь Турбина выставила дом на продажу. Дом требовал косметического ремонта, также необходимо было ремонтировать крышу, но жить в нем можно было. В конце мая 2014 года приезжала Микрюкова с Якушенко А.П. посмотрели дом, Алла пояснила, что желает снести пристройки. В начале июня 2014 года Алла приезжала вновь, прошла через их ограду, показала женщине и мужчине, что необходимо снести. Также Алла предложила еще строить новый дом под единой крышей, так как они (Злобины) уже залили новый фундамент для нового дома. В июне 2014 года женщина и мужчина, которых нанимала Якушенко А.П. снесли постройки.

Свидетель Б*** суду пояснила, что работала с Якушенко вместе в магазине «Металлопрофиль». Якушенко А.П. в разговоре неоднократно обсуждала вопрос куда потратить материнский капитал, на погашение кредитов или приобретение жилья в Курагино, так как им приходилось каждый день приезжать из Маринино в Курагино на работу, привозить детей в школу и дет. сад. Весной 2014 года Якушенко А.П. сообщила, что нашла дом в Рощинском, но необходимы деньги на строительство. Также пояснила, что в магазине хочет взять кредит на приобретение пиломатериалов, чтобы отремонтировать крышу и отделиться от соседей.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Турбина Л.М., продавец и Якушенко А.П., действующая от своего имени и имени несовершеннолетних Г***., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Я***., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Якушенко В.А., покупатели, последние приобрели долевую собственность <адрес>. Согласно п. 4 продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использование квартиры по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Согласно п. 12 настоящий договор имеет силу передаточного акта. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права.

Согласно выписки из единого гос. реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за Якушенко Виктором Анатольевичем, Г***, Якушенко Аллой Петровной и Я*** в обще долевой собственности по 1/4 доли каждому. Ограничения не зарегистрировано.

Согласно представленной сбер. книжки на имя турбиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере <...>, которые она сняла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Якушенко В.А. и Якушенко А.Л. получили от Турбиной Л.М. <...> руб. каждый за проданный дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о рождении Г***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является Голикова (Якушенко) Алла Петровна.

Согласно свидетельства о рождении Я***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является Якушенко Алла Петровна и отцом- Якушенко Виктор Анатольевич.

Проанализировав представленные в материалы дела договор, расписки, показания свидетелей, суд считает, что сделка купли-продажи совершена и зарегистрирована надлежащим образом, однако денежные средства по сделке Якушенко согласно расписок получили обратно от Турбиной Л.М..

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчиков Якушенко А.П. и Якушенко В.А. о том, что дом находится в нежилом состоянии и между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении договора достигнуто между сторонами и получено разрешение органа опеки на расторжение данного договора. Наоборот, судом установлено, что после подписания договора и передачи дома, ответчица Яекушенко А.П. распорядилось объектом имущества, а именно снесла часть надворных построек, что подтверждается показаниями свидетеля З***.

Ответчиками Якушенко А.п. и Якушенко В.А. суду не представлено доказательств того, что истица Турбина Л.М. действовала с намерением их одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд считает, что полученные Якушенко А.П. и Якушенко В.А. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что в апреле 2014 года право собственности на квартиру было признано за Якушенко и впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировано за ними, притом, что оплата за указанный объект недвижимости была произведена пенсионным фондом, которые в июне 2014 года они получили от Турбиной по распискам, доказательств наличия иных законных оснований для удержания полученных от Турбиной. денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что указанные денежные средства неосновательным обогащением Якушенко. Вместе с тем, учитывая, что переданные по указанному договору деньги Турбиной до настоящего времени не возвращены, считает, что указанные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства Honda Integra, 1994 года выпуска, кузов № зарегистрирован за Якушенко Любовь Афанасьевной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно паспорта транспортного средства Honda Civic, 2001 года выпуска, кузов № зарегистрирован за Якушенко Любовь Афанасьевной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

10 сентября 201 4 года определением Курагинского районного суда наложен арест на указанные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ Якушенко Л.А. получила требование о предоставлении документов, подтверждающих нахождение автомобилей в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из представленных сторонами доказательств и фактических действий произведенных сторонами.

Доказательств того, что в настоящее время Якушенко В.А. продолжает пользоваться спорными автомобилями, истцом не представлено, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств не заявлялось.

Установив, что Якушенко В.А. и Якушенко Л.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий, обратного стороной истца не представлено, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Турбиной Л.А.

Со стороны Якушенко В.А. не имеется злоупотребления правом, поскольку на момент заключения договоров купли- продажи ему не было известно о наложении ареста на автомобиль. В связи с чем суд считает невозможным удовлетворить требования истицы Турбиной Л.М. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей Honda Integra, 1994 года выпуска и Honda Civic, 2001 года выпуска, заключенные между Якушенко В.А. Якушенко Л.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки;

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или Договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 ГК РФ, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаключенности договора. Кроме того, ответчики Якушенко приняли квартиру и стали распоряжаться ею по своему усмотрению, а именно снести надворные постройки.

Более того, из пояснений представителя истца в суде видно, что целью заключения указанного договора купли-продажи квартиры являлось использование средств материнского капитала, перечисленных Турбиной Л.М.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона).

Таким образом, использование средств материнского капитала может быть направлено на улучшение жилищных условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом), заявленные Якушенко требования о расторжении указанного договора купли-продажи не допустимы.

При таком положении у суда не имеется предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя Якушенко о том, что уточненное исковое заявление подано с нарушениями норм ГПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турбиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Якушенко Виктора Анатольевича и Якушенко Аллы Петровны сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <...> с каждого; взыскать гос. пошлину в размере <...> с каждого.

В остальной части отказать.

Исковые требования по встречному иску Якушенко А.П., Якушенко А.В.. Якушенко И.В. и Голиковой А.А. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Курагинский суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года пгт. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Елена Владимировна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Якушенко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года 01 мая 2018 года в 22 часа 40 минут, Якушенко В.А., в нарушение 10.1 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <...>, гос. номер №,, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд с проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков ограждения теплотрассы, в результате чего пассажиру В.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а пассажирке Е.Л. причинены телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Якушенко В.А., потерпевшие Е.Л. и В.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответс...

...твии с законом.

Согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов административного дела, 01 мая 2018 года в 22 часа 40 минут, Якушенко В.А., в нарушение 10.1 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <...>, гос. номер №,, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> направлении <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд с проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков ограждения теплотрассы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Курагинский районный суд _ поступило уголовное дело в отношении Якушенко В.А. по ст. 264 УК РФ.

Из обвинительного заключения усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ фактически в отношении водителя Якушенко В.А. в связи с причинением телесных повреждений пассажирам В.В. и Е.Л. в результате ДТП. При этом, как усматривается из обвинительного заключения в действиях Якушенко В.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также учтено в целях его квалификации причинение телесных повреждений потерпевшему В.В.., т.е. существенные признаки противоправного деяния, имеющие значения для квалификации при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе производства по уголовному делу исследовался вопрос о причинении телесных повреждений В.В.. и Е.Л. однако они не были учтены при квалификации действий Якушенко В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, не отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Якушенко В.А. в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь 23.1, 29,7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якушенко В.А. по по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Рукосуева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Никитина И.А., рассмотрев в порядке подготовки поступивший из МО МВД РФ «Курагинский» материалы дела об административном правонарушении в отношении Якушенко Виктора Анатольевича о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Курагинский суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Якушенко В.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

На основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мирово...

...му судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по делу в период с момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении, не проводились.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, дело на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежит передаче в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», на рассмотрение мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Якушенко Виктора Анатольевича предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе.

Судья Никитина И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.,

Якушенко Виктора Анатольевича,

защитника адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № 2078 и ордер № 229 от 28 ноября 2018 года,

а также представителя потерпевшего Фадеевой Е.Л.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Якушенко Виктора Анатольевича, родившегося 18 июля 1986 года в с. Маринино Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

01 мая 2018 года около 22-40 часов Якушенко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение п.п. 2.7 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) технически исправным автомобилем «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фадееву В.В., и, перевозя последнего и Фадееву Е.Л. на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении малолетнего Фадеева В.В., 30.11.2012 года рождения, без специального удерживающего устройства, двигался по проезжей части улицы <адрес> по направлению движения в сторону улицы <адрес>. Во время движения, ФИО1 действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) вел автомобиль со скоростью более 81,5 км/ч, избрав тем самым небезопасный скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (резкое потепление, растаявший снежный накат и мокрое дорожное покрытие. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При в...

...озникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), не учел дорожные и метеорологические условия, в виде темного времени суток, особенности транспортного средства, со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ во время движения в районе дома <адрес> перед закруглением проезжей части вправо, ведущей на мост через реку Черемшанка и далее на улицу <адрес>, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд с проезжей части дороги, где допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков ограждения теплотрассы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО6, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель Якушенко В.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем Якушенко В.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, действия Якушенко В.А. квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законные представители потерпевшего ФИО5 и Фадеев В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якушенко В.А., ссылаясь на то, что они с ним примирились, Якушенко В.А. загладил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеют.

Якушенко В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. В содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Илющенко И.А., поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Таранова С.В. в судебном заседании указала о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Якушенко В.А. и пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Якушенко В.А., в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке законными представителя потерпевшего ФИО5 и Фадеевым В.В..

Якушенко В.А., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности Якушенко В.А., то, что он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, раскаяния и признания Якушенко В.А. своей вины, суд находит возможным уголовное дело в отношении последнего прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, фронтальная подушка безопасности подлежат возвращению собственнику Фадееву В.В. по принадлежности; следы пальцев рук на 2 ТНД и следы пальцев рук на 4 ТНД подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Якушенко Виктора Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Якушенко В.А. – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак «Е177ВА/17», фронтальную подушку безопасности возвратить собственнику Фадееву В.В. по принадлежности; следы пальцев рук на 2 ТНД и следы пальцев рук на 4 ТНД хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко