Якушевич Дмитрий Васильевич

Дело №1-90/2013 (22105879)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.В.,

подсудимого Якушевич Д.В.,

защитника – адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якушевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего средне-специальное образование, не работающего, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якушевич Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Якушевич Д.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении летней кухни домовладения по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 ножом нанес Якушевич Д.В. поверхностную рану правой подколенной ямки, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Якушевич Д.В. забрал у ФИО4 нож и, реализуя умысел на убийство последнего, нанес множественные удары по конечностям, голове и один удар в грудную клетку ФИО4, причинив последнему три резаные раны на лице слева, резаную рану левой кисти, сквозное колото-резаное ранение в левой подколенной ямке, поверхностную резаную рану в левой подколенной ямке, колото-резаную рану на наружной поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, ссадину лобной области слева у наружного отдела брови, кровоподтек на передней поверхности среднего отдела правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение ...

...грудной клетки слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила в помещении летней кухни по вышеуказанному адресу от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Якушевич Д.В. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вместе с ФИО4 распивал спиртное в помещении летней кухни домовладения по адресу: <адрес>, в ходе чего между ним и ФИО4 произошла ссора из-за того, что он стал говорить ФИО11, зачем тот носит с собой нож. Они сидели на половине дивана на полу, при этом он (Якушевич) сидел ближе к выходу из помещения. ФИО12 стал ему говорить, что это не его дело, угрожать, что зарежет его, и ткнул ему ножом в ногу, потом стал махать перед ним ножом. Он (Якушевич), применив силу, забрал у ФИО13 нож, а ФИО14 стал пытаться отобрать у него нож. В ходе борьбы он хотел оттолкнуть ФИО15, а получилось, что рукой с ножом нанес ФИО16 удар в область горла, отчего ФИО17 упал. Умысла на убийство ФИО18 у него не было, он нанес ФИО19 удар ножом случайно в ходе борьбы, обороняясь от действий последнего. Нож он забрал с собой и выкинул на одной из улиц. ФИО20 по комплекции был меньше его и по возрасту старше. Он знал со слов ФИО21, что тот ранее был судим за убийство, поэтому испугался его угроз и действий.

Не смотря на не признание своей вины Якушевич Д.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.168-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проживающий с ним по соседству ФИО4 и незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно Якушевич Д.В., подрабатывали у него до 15 часов, после чего последние распили спиртное и ушли к Денисову домой по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.171-173), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Якушевич Д.В., в ходе которой по адресу: <адрес>, Якушевич Д.В. рассказал и показал, как наносил удары ножом ФИО4, а также на перекрестке <адрес>, <адрес>, показал, где выкинул нож, которым наносил удары;

- показаниями Якушевич Д.В., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Орешонковой Т.И. и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.234-241), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе употребления спиртных напитков с ФИО4 в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, ФИО4 достал из рукава своей куртки нож, чтобы порезать продукты, а он (Якушевич) стал говорить ФИО22, зачем он носит с собой нож, так как могут быть проблемы с законом. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой Денисов ткнул ножом его (Якушевич) в правое колено, причинив неглубокую рану. Он (Якушевич) разозлился на ФИО23, забрал у него нож и нанес не менее семи беспорядочных ударов по телу и голове ФИО24, при этом ФИО25 защищался и схватился рукой за лезвие ножа. Он решил убить ФИО26 и воткнул нож ему в горло. ФИО27 захрипел, а он (Якушевич) вынул нож из раны и с ножом убежал, так как испугался. Нож выбросил на улице, а впоследствии указал данное место сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – летней кухни на территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому на полу на части дивана обнаружен труп ФИО4 с колото-резаным ранением шеи и множественными колото-резаными и резаными ранами конечностей и лица, изъяты бутылки, окурки, документы ФИО4, отрезки клеенки и подушки (л.д.23-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на перекрестке улиц <адрес>, с участием Якушевич Д.В., согласно которому обнаружен и изъят нож (л.д.39-43);

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которому на трупе ФИО4 обнаружены три резаные раны на лице слева, резаная рана левой кисти, сквозное колото-резаное ранение в левой подколенной ямке, поверхностная резаная рана в левой подколенной ямке, колото-резаная рана на наружной поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, ссадина лобной области слева у наружного отдела брови, кровоподтек на передней поверхности среднего отдела правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.87-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Якушевич Д.В., согласно которому у него обнаружена поверхностная рана правой подколенной ямки с признаками инфицирования, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.104-108);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на отрезках клеенки и подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови ФИО4, на окурках – обнаружены следы слюны ФИО4 и Якушевич Д.В. (л.д.115-139);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резаные раны у ФИО4 образовались от воздействия клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и тонкий обух со сглаженными ребрами (л.д.146-152);

- протоколом явки с повинной Якушевич Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якушевич Д.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО4 в доме у последнего по адресу: <адрес>, после того как ФИО4 ткнул его ножом в ногу, отобрал у ФИО4 нож и воткнул его в горло ФИО28, нож впоследствии выкинул на <адрес> (л.д.175);

- протоколом проверки показаний на месте Якушевич Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якушевич Д.В. в присутствии защитника – адвоката Орешонковой Т.И. и двух понятых указал помещение летней кухни по адресу: <адрес>, и с использованием манекена показал и рассказал, как наносил удары ножом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также указал участок местности на пересечении улиц <адрес>, где выкинул нож (л.д.196-213).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Якушевич Д.В. в убийстве ФИО4 полностью доказана как показаниями самого Якушевич Д.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, иными письменными доказательствами, согласно которым судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Якушевич Д.В., находясь в помещении летней кухни домовладения по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО4 ножом нанес Якушевич Д.В. поверхностную рану правой подколенной ямки, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, забрал у ФИО4 нож и, реализуя умысел на убийство ФИО4, нанес множественные удары по конечностям, голове и один удар в грудную клетку ФИО4, причинив последнему, в числе прочих повреждений, одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, от которого наступила смерть ФИО4

Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, судебно-медицинской экспертизы Якушевич Д.В., биологической и медико-криминалистической судебных экспертиз.

Доводы Якушевич Д.В. и его защитника Орешонковой Т.И. о необходимости переквалификации действий Якушевич Д.В. на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Якушевич Д.В. превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из характера причиненных Якушевич Д.В. ФИО4 телесных повреждений, в том числе и причинение одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого наступила смерть ФИО4, их количества, локализации, использование предмета для причинения повреждений – ножа, которым Якушевич Д.В. нанес множественные удары по конечностям, голове и один удар в грудную клетку ФИО4, причинив также три резаные раны на лице слева, резаную рану левой кисти, сквозное колото-резаное ранение в левой подколенной ямке, поверхностную резаную рану в левой подколенной ямке, колото-резаную рану на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадину лобной области слева у наружного отдела брови, кровоподтек на передней поверхности среднего отдела правого бедра, на основании чего судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО4 умысел Якушевич Д.В. был направлен именно на причинение смерти Денисову, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Якушевич Д.В. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО4, и желал этого.

Суд полагает, что Якушевич Д.В. в момент причинения ФИО4 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого Якушевич Д.В., посягательства со стороны Денисова, сопряженного с насилием, опасным для жизни Якушевич, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент причинения Якушевич Д.В. ФИО4 повреждений не имелось, так как в ходе ссоры ФИО4 ткнул его в ногу ножом, причинив поверхностную рану правой подколенной ямки, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего Якушевич Д.В., имея физическое превосходство в силу возраста и комплекции, забрал у ФИО4 нож, а также, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта с Денисовым, не покинул помещения летней кухни, а, реализуя возникший умысел на убийство ФИО4, стал наносить ему беспорядочные множественные удары ножом по различным частям тела, при этом ФИО4 пытался защищаться и схватился за лезвие ножа.

Обнаруженные на трупе ФИО4 и у Якушевич Д.В. в ходе проведения экспертных исследований телесные повреждения, исходя из их количества и локализации, также полностью опровергают доводы Якушевич Д.В. о причинении ФИО4 повреждения, повлекшего его смерть, случайно в ходе обороны от действий последнего.

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте, Якушевич Д.В. пояснил, что после того, как он нанес удар ФИО4 ножом в шею правой рукой, левой рукой нанес удар по своей руке с ножом, тем самым глубже воткнув клинок ножа в шею Денисова, что также свидетельствует об умысле Якушевич Д.В. на убийство ФИО4

Действия Якушевич Д.В. по причинению ФИО4 повреждений, в том числе и повреждения, повлекшего смерть последнего, были совершены после того, как посягательство на него со стороны ФИО4 было им пресечено, при этом нож находился у Якушевич Д.В., вследствие чего необходимость в применении мер защиты от посягательства явно отпала, что осознавалось Якушевич А.В., при этом реальной угрозы продолжения посягательства со стороны ФИО4 не имелось.

Суд квалифицирует действия Якушевич Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.159-161) Якушевич Д.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, который выражен не столь значительно и не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Якушевич Д.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Якушевич Д.В., характеризующегося УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (л.д.248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якушевич Д.В., являются явка с повинной (л.д.175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Якушевич Д.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении Якушевич Д.В., учитывая его личность, влияние наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Якушевич Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якушевич Д.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: окурки, джинсы, куртку, отрезок клеенки, отрезок ткани, справку об освобождении, нож, кожные лоскуты с ранами, образцы крови и слюны – уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин