Яловчук Наталья Викторовна

Дело № 2-3145/2024

74RS0031-01-2024-004800-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре : Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «АСКО» к Кузнецову Евгению Олеговичу, Андреевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.О., Андреевой А.С. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 147 руб., почтовых расходов в сумме 780 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2021 года водитель Кузнецов Е.О. управляя транспортным средством Renault Symbol гос.рег.знак В339АО774 совершил столкновение с транспортным средством Skoda Octavia гос.рег.знак С606ВТ56 под управлением водителя Яловчук Н.В. Виновником ДТП признан Кузнецов Е.О.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак С606ВТ56 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис серии <номер обезл...

...ичен>, срок действия договора с 17 июня 20021 года по 16 июня 2022 года.

Согласно карточке ОСАГО по полису <номер обезличен> Кузнецов Е.О. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта составила 64 900 руб.

Случай признан страховым, пострадавшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 64 900 руб.

31 августа 2021 года ПАО «АСКО» перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 64 900 руб.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.

Определением суда от 09 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Стаднюк Р.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кузнецов Е.О., Андреева А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица: АО ГСК «Югория», Стаднюк Р.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2021 года в районе д.39 по ул.Московской в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Симбол гос.рег.<номер обезличен> под управлением водителя Кузнецова Е.О. и Шкода Актавия гос.рег.знак С606ВТ56 под управлением водителя <ФИО>6

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 28 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что 28 июня 2021 года водитель Кузнецов Е.О. управляя транспортным средством Рено Симбол гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.39 по ул.Московской в г.Магнитогорске неправильно выбрав скорость движения совершил столкновение с автомобилем Шкода Актавия гос.рег.знак <номер обезличен>

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Кузнецов Е.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Симбол гос.рег.<номер обезличен> на момент ДТП являлась Андреева А.С., собственником автомобиля Шкода Актавия гос.рег.<номер обезличен> – Стаднюк Р.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Симбол гос.рег.знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО «АСКО» <номер обезличен> <номер обезличен>. Ответчик Кузнецов Е.О. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Актавия гос.рег.знак <номер обезличен> застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При обращении Стаднюк Р.Н. в АО ГСК «Югория» порядке прямого возмещения убытков, последнее признало случай страховым и на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 64 900 руб. 00 коп.

31 августа 2021 года ПАО «АСКО» перечислило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 64 900 руб.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение на общую сумму 64 900 рублей, а водитель автомобиля марки Рено Симбол гос.рег.знак <номер обезличен> Кузнецов Е.О. управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то требования истца о взыскании с в пользу ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса в размере 64 900 рублей, в соответствии с требованиями п.1 ст. 1081 ГК РФ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требований к Андреевой А.С. в судебном заседании, а также материалами дела установлено, что правовых оснований для взыскания с последней суммы ущерба, в том числе в солидарном порядке, - отсутствует, поскольку право регрессного требования к причинителю вреда прямо предусмотрено законом, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Относительно требований истца о взыскании суммы судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 147 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 июня 2024 года, которая также подлежит взысканию с ответчика Кузнецова Е.О. в пользу истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены ответчикам, сумма почтовых расходов составила 780,08 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова Е.О. в размере 390,04 рубля. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Андреевой А.С. было отказано судебные расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика Кузнецова Е.О. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов: 67 437,04 рублей = (64 900 рублей + 2 147 рублей + 390,04 рублей) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к Кузнецову Евгению Олеговичу, Андреевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Олеговича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) сумму ущерба в порядке регресса в размере 64 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 147 рублей, почтовые расходы 390 рублей 04 копейки, всего 67 437 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскивать с Кузнецова Евгения Олеговича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 67 437 рублей 04 копейки с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО» в большем размере, а также в удовлетворении требований к ответчику Андреевой Анастасии Сергеевне - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2024 года.