Ямалиев Вадим Айратович

№ 2-303/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000419-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 27 июня 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Исеновой А.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалиева Вадима Айратовича к Ковшик Алисе Айратовне, о признании права требования в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалиев В.А. обратился в суд с иском к Ковшик А.А. о признании права требования в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гг. умерла его мать Ф.И.О2, после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества, расчетных счетов, прав и обязанностей по кредитным договорам. В права наследования вступили сын Ямалиев В.А. и дочь Ковшик А.А., иных наследников не имеется. К имуществу умершей Ф.И.О2 нотариусом нотариального округа г. Магадана дд.мм.гг.. открыто наследственное дело №. дд.мм.гг.. между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе наследственного имущества, включающего в себя объекты недвижимости, а также денежные средства на расчетных счетах, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Магадана.

Вместе с тем истец не смог принять в порядке наследования все имущественные права, принадлежащие наследодателю. При открытии наследственного дела после смерти Ф.И.О2 нотариус не включила в наследственную массу договоры займа, заключенные между ООО «РМК-Голд» и Ф.И.О2, так как у нотариуса отсутствовали документы, подтверждающем соотве...

...тствующие права требования.

Таким образом, после смерти матери истца, в наследственную массу при открытии наследственного дела не включены права требования по договору займа № от дд.мм.гг.., заключенному между ООО «РМК-Голд» и Ф.И.О2, в соответствии с которым займодавец (Ф.И.О2) передает заемщику (ООО «РМК-Голд») в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, факт передачи указанной сумму подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Кроме того, при открытии наследственного дела не включены права требования по договору займа № от дд.мм.гг.., заключенному между ООО «РМК-Голд» и Ф.И.О2, в соответствии с которым займодавец (Ф.И.О2) передает заемщику (ООО «РМК-Голд») в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, факт передачи указанной сумму подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Однако в установленные заключенными договорами сроки ООО «РМК-Голд» уклонилось от возврата денежных сумм Ф.И.О2, полученных по договорам займа № от дд.мм.гг.. и № от дд.мм.гг.. Истец полагает, что на день открытия наследства наследодателю принадлежало право требования по договору займа № от дд.мм.гг.. и по договору займа № от дд.мм.гг..

Истец просит суд признать за ним право требования в порядке наследования по закону, открывшееся после смерти Ф.И.О2, умершей дд.мм.гг.., в виде права требования задолженности Ф.И.О2 к ООО «РМК-Голд» по договору займа № от дд.мм.гг.. в размере 1 000 000 рублей, а также права требования задолженности Ф.И.О2 к ООО «РМК-Голд» по договору займа № от дд.мм.гг.. в размере 800 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в дело привлечено ООО «РМК-Голд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание истец Ямалиев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в котором настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанных в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ковшик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований истца, и обстоятельств, на которых основаны требования истца. Ей разъяснены положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что с признанием иска удовлетворяются требования истца, разъяснения поняты, что подтверждается его письменным заявлением.

Представитель третьего лица ООО «РМК-Голд», третье лицо нотариус нотариального округа г. Магадан Михайлова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчика, третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ч.4 ст.119 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Ковшик А.А. в судебное заседание представлено заявление, в котором она признает исковые требования истца, и обстоятельства, на которых основаны требования истца. Ей разъяснены положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, о том, что с признанием иска удовлетворяются требования истца, разъяснения поняты, что подтверждается их письменными заявлениями.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Судом установлено и следует из свидетельства о смерти I-ФК № от дд.мм.гг.., Ф.И.О2 умерла дд.мм.гг.. После её смерти нотариусом нотариального округа ... дд.мм.гг.. открыто наследственное дело №. дд.мм.гг.. между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе наследственного имущества, включающего в себя объекты недвижимости, а также денежные средства на расчетных счетах, которое удостоверено нотариусом нотариального округа .... В права наследования вступили сын Ямалиев В.А. и дочь Ковшик А.А., между которыми дд.мм.гг.. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, включающего в себя объекты недвижимости, а также денежные средства на расчетных счетах, которое удостоверено нотариусом нотариального округа ....Наследникам Ямалиеву В.А. и Ковшик А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гг.. в виде по ? доли квартиры по адресу: ..., ? доли квартиры по адресу ..., ? доли на денежные вклады, права и обязанности по кредитным договорам от дд.мм.гг.. Истцом указано, что после смерти его матери, в наследственную массу при открытии наследственного дела не включены права требования по договору займа № от дд.мм.гг.., заключенному между ООО «РМК-Голд» и Ф.И.О2, в соответствии с которым займодавец (Ф.И.О2) передает заемщику (ООО «РМК-Голд») в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, факт передачи указанной сумму подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Кроме того, при открытии наследственного дела не включены права требования по договору займа № от дд.мм.гг.., заключенному между ООО «РМК-Голд» и Ф.И.О2, в соответствии с которым займодавец (Ф.И.О2) передает заемщику (ООО «РМК-Голд») в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, факт передачи указанной сумму подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.. Однако в установленные заключенными договорами сроки ООО «РМК-Голд» уклонилось от возврата денежных сумм Ф.И.О2, полученных по договорам займа № от дд.мм.гг.. и № от дд.мм.гг.. Истец полагает, что на день открытия наследства наследодателю принадлежало право требования по договору займа № от дд.мм.гг.. и по договору займа № от дд.мм.гг.. Из представленных: копии наследственного дела №, открытого дд.мм.гг.. к имуществу умершей дд.мм.гг.. Ф.И.О2, извещения нотариуса нотариального округа ... от дд.мм.гг.. исх.№, платёжных поручений № от дд.мм.гг.. и № от дд.мм.гг.. судом установлено, что правоотношения наследодателя Ф.И.О2 и ООО «РМК-Голд» возникли из никем не оспоренных ранее и не оспариваемых на момент рассмотрения спора договоров займа, породивших между ними обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом принято признание иска ответчиком Ковшик А.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ямалиева Вадима Айратовича удовлетворить.

Признать за Ямалиевым Вадимом Айратовичем, право требования, открывшееся после смерти матери Ф.И.О2, дд.мм.гг. года рождения, умершей дд.мм.гг., в виде:

-права требования задолженности Ф.И.О2 к ООО «РМК-Голд» (ОГРН 1164910052625, ИНН 4909124890) по договору займа № от дд.мм.гг. в размере 1 000 000 рублей;

-права требования задолженности Ф.И.О2 к ООО «РМК-Голд» (ОГРН 1164910052625, ИНН 4909124890) по договору займа № от дд.мм.гг. в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: М.В.Злобина.

В окончательной форме решение принято судом 02 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Чуйко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ямалиева Вадима Айратовича к Кирюшину Виталию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ямалиев В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Кирюшину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство от 19 декабря 2022 г. В данном жилом помещении зарегистрирован Кирюшин В.С., который был зарегистрирован в нём предыдущим собственником. Однако ответчик в квартире никогда не проживал, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг истец исполняет самостоятельно и место жительства ответчика ему не известно.

Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать ответчика Кирюшина В.С. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и снять его с реги...

...страционного учёта.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 2 июля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена второй долевой собственник квартиры Ковшик Алиса Айратовна.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неяявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с 20 декабря 2022 г. долевыми собственниками квартиры <адрес> являются Ковшик Алиса Айратовна и Ямалиев Вадим Айратович (у каждого по <данные изъяты> доли).

Основанием приобретения ими права собственности на указанное жилое помещение явились свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери С.А.Д..

Согласно адресной справке МБУ г. Магадана «Горжилсервис» и адресным данным УМВД России по Магаданской области, в данном жилом помещении с 27 января 2022 г. по настоящее время в качестве родственника бывшего собственника зарегистрирован ответчик Кирюшин Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями ЗАГС подтверждается, что Кирюшин В.С. родственной связи с С.А.Д., Ямалиевым В.А. и Ковшик А.А. не имеет, соответственно, членом их семьи не является.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается представленным суду актом от 12 июля 2024 г., составленным комиссией в составе жильцов дома <адрес>.

Каких-либо сведений о наличии заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением либо временном выезде ответчика из жилого помещения, наличии препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положений, позволяющих ответчику сохранить за собой право пользования жилым помещением, не имеется.

Между тем, с регистрационного учёта ответчик не снялся; данный факт, по мнению суда, налагает на истца дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, не позволяет осуществлять в полной мере права собственника имущества, предусмотренные вышеуказанными статьями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, право на беспрепятственное пользование и распоряжение им по своему усмотрению).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу, поскольку в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта.

Соответственно, исковые требования Ямалиева В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ямалиевым В.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что с учётом объёма заявленных требований в соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком по операции от 13 мая 2024 г..

Поскольку требования Ямалиева В.А. подлежат частичному удовлетворению (одно из двух требования), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ямалиева Вадима Айратовича к Кирюшину Виталию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Кирюшина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ямалиева В.А. о снятии ответчика Кирюшина В.С. с регистрационного учёта – отказать.

Взыскать с Кирюшина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Ямалиева Вадима Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 июля 2024 года.

Дело № 2–1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Бодровой Е.П.,

с участием истца Ямалиева В.А., представителей ответчика Майсурадзе М.А., Лазаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 31 мая 2017 года дело по иску Ямалиева В.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» об обязании принять к учету авансовый отчет, взыскании понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Ямалиев В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области об обязании принять к учету авансовый отчет, взыскании понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указал, что проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в должности <данные изъяты>. 20 октября 2016 года им были приобретены билеты на свое имя по маршруту <данные изъяты> для проезда к месту использования отпуска и обратно. Авиабилеты приобретены за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 и оплаченных с принадлежащей ей банковской карты. В дальнейшем обратился к работодателю с рапортом об оплате приобретенных авиабилетов. В октябре 2016 года денежные средства были перечислены на его счет в размере 25 675 рублей. Денежные средства были возвращены ФИО1 в счет погашения займа, о чем была получена расписка. По возвращении из отпуска оригиналы авиабилетов сдал в бухгалтерию для составления авансового отчета. Устно его уведомили, что авансовый отчет к учету принят не будет, так как билет...

...ы приобретены по банковской карте ему не принадлежащей. 24 марта 2017 года выплаченные денежные средства он возвратил в кассу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. Полагает, что действия ответчика не соответствуют закону, так как приобретение билетов с использованием заемных денежных средств законом не запрещено.

Уточнив исковые требования, окончательно просил суд обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области принять к учету в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, авиабилеты, приобретенные за счет денежных средств с банковской карты ФИО1 на сумму 25 675 рублей; взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в свою пользу денежные средства в сумме 25 675 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является его матерью, проживает с ним совместно по указанному в исковом заявлении адресу, они ведут общее хозяйство. Поскольку между ними доверительные отношения, они часто занимают друг у друга денежные средства, при этом нередко подтверждающих документов не оформляют, мать позволяет ему пользоваться своей банковской картой. При приобретении авиабилетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, занял денежные средства у матери.

Представители ответчика против удовлетворения предъявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснили, что в соответствии с действующими правилами, сотруднику возмещаются затраченные на проезд к месту использования отпуска и обратно денежные средства в случае, если они приобретались с использованием банковской карты подотчетного лица. Денежные средства, выделяемые на приобретение авиабилетов, имеют строго целевое назначение и не могут быть использованы на другие цели. Истцу на основании его рапорта 08 октября 2016 года перечислены денежные средства на приобретение проездных документов. Однако, по возвращении из отпуска Ямалиев В.А. предоставил к авансовому отчету авиабилеты, которые приобретены с карты, держателем которой является ФИО1. В принятии авансового отчета к учету было отказано, денежные средства на основании решения руководителя возвращены истцом в кассу учреждения. Участвующий в деле в качестве представителя ответчика главный бухгалтер учреждения дополнительно пояснила, что в декабре 2016 года авансовый отчет Ямалиева В.А. был принят к учету со всеми приложенными истцом подтверждающими документами. Однако, в марте 2017 года на основании её рапорта руководитель учреждения принял решение о возвращении Ямалиевым В.А. денежных средств в сумме 25 675 рублей 00 копеек в кассу учреждения, поскольку приобретенные им авиабилеты были оплачены с банковской карты не подотчетного лица. Никаких дополнительных приказов в связи с этим не издавалось, авансовый отчет Ямалиева В.А. не аннулировался, представленные им оригиналы проездных документов, посадочных талонов хранятся в бухгалтерских документах учреждения. Также представитель пояснил, что истцу рекомендовали представить документы, подтверждающие обстоятельства приобретения авиабилетов за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, и первоначально данные документы были приняты к учету.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, а также приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 названного Закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 24.04.2013 г. № 207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), личным транспортом, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, комиссионный сбор за предварительное оформление билетов, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус, судно).

На основании п. 4 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом.

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 вышеназванного порядка установлено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом, документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, являются: чеки контрольно-кассовой техники, слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой сотруднику (члену семьи сотрудника) открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, и содержащий реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»; другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, Ямалиев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, в том числе в настоящее время в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Ямалиеву В.А. была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска до г. <данные изъяты> и обратно. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу выплачен аванс на проезд в сумме 30 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей зачислены на счет банковской карты истца 08 октября 2016 года. Данный факт истцом не оспаривался.

20 октября 2016 года на имя Ямалиева В.А. приобретены авиабилеты для проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> на сумму 25 675 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец пояснил, что приобретал авиабилеты лично, но расплатился, используя банковскую карту, принадлежащую матери ФИО1., поскольку занял у матери денежную сумму 25 675 рублей, а 24 октября 2016 года вернул ФИО1 указанные денежные средства.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что они с истцом часто занимают друг у друга денежные средства, не оформляя расписки, так как являются близкими родственниками, проживают одной семьей. В октябре 2016 года она после перечисления истцу денежных средств в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска, заняла у истца денежные средства в сумме 30 000 рублей, обязалась их вернуть сразу после получения заработной платы, то есть после 5 ноября 2016 года, но поскольку Ямалиеву В.А. нужно было приобрести авиабилеты для проезда к месту использования отпуска, оплата была произведена за счет денежных средств с оформленной на её имя кредитной банковской карты. Получение Ямалиевым В.А. денежных средств было оформлено распиской от 20 октября 2016 года. 24 октября 2016 года истец денежные средства в сумме 25 675 рублей ей вновь возвратил, о чем расписку оформила уже она.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил проезд по маршруту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в город Магадан из города <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле посадочными талонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец имел право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016 г., данное право реализовал в установленном порядке. Указанные обстоятельства представители ответчика при рассмотрении дела не оспаривали.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в действительности понес расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, что подтверждается расписками от 20 октября 2016 года и от 24 октября 2016 года, показаниями свидетеля ФИО1. Доказательств о безденежности указанных расписок материалы дела не содержат.

Суд полагает, что реализация права истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не может быть постановлена в зависимость от способа оплаты проездных документов.

В данном случае, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится установление права истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, реализация данного права, несение истцом расходов на приобретение проездных документов. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение.

При этом, исходя из положений пункта 8 Порядка, суд приходит к выводу о том, что перечень документов, которые подотчетное лицо может представить в качестве подтверждения расходов по оплате проезда, осуществленного в бездокументарной форме, не является закрытым.

Поскольку предоставленными документами подтверждается факт несения именно истцом расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, у истца имеется право на компенсацию понесенных расходов. Оплата проездных документов с банковской карты, не принадлежащей истцу, не может является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим факт того, что истец не понес финансовых затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Довод ответчика о том, что истец обязан был воспользоваться для приобретения авиабилетов денежными средствами, выданными по месту службы в качестве аванса на указанные цели, не свидетельствует о том, что истец такие затраты не понес.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец представил ответчику все документы, подтверждающие обстоятельства приобретения авиабилетов, с целью возместить затраты на проезд, которые не понес лично, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области обязанности принять к учету документы, подтверждающие расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку документы ответчиком к учету были приняты в декабре 2016 года, истцу не возвращались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалиева В.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» об обязании принять к учету документов, подтверждающих расходы по оплате проезда, взыскании понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» расходы, понесенные на приобретение авиабилетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме 25 675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 05 июня 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко