Яматин Владимир Федорович

Дело №12-831/10

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Даутова Р.М. рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яматина В.Ф. на постановление мирового судьи участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Оленичевой Е.А. об административном правонарушении от 23 июля 2010 года, которым

Яматин В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полготора года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, Яматин В.Ф. на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, по <адрес>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состония алкогольного опьянения с запахом алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Яматин В.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от подписи акта он не отказывался, его просто не давали, т.к. к этому времени его уже увезла Скорая помощь. По причине того, что он пролежал в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года он не мог присутств...

...овать в суде.

В судебном заседании заявитель Яматин В.Ф., его представители Серебренников В.С. и Исхаков Ф.Х. поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя и его представителей, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель Яматин В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Согласно материалов дела, в адрес Яматина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года была выслана судебная повестка с уведомлением (л.д. 14), однако согласно почтового уведомления (л.д. 15) Яматин В.Ф. получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ года. Также в судебном заседании установлено, что Яматин В.Ф. на присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, по причине нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листком нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд считает, что суждение мирового судьи о надлежащем извещении Яматина В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства является не верным.

Далее, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Ф.И.О. следует, что Яматин В.Ф. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что отказ Яматина В.Ф. от прохождения освидетельствования также заявлен медицинскому работнику, что является обязательным.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года Яматиным собственноручно написано, что он прошел экспертизу на месте и согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола им получена.

В судебном заседании установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яматиным В.Ф. не подписан, в связи с тем, что его увезла скорая помощь.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5. ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Яматина В.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлена и не доказана, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ суд находит, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Яматина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 23 июля 2010 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 23 июля 2010 года о Яматина В.Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М. Даутова