Ямбулатов Равиль Александрович

64RS0004-01-2024-005339-52

Дело № 2-4247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбулатова Равиля Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ямбулатов Р.А. обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Ямблатовым Р.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, Саратовское шоссе, <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением Алмаева М.Р., где водитель Климовицкий А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Климовицкого А.Л. была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Ямбулатов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Ямбулатова Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости восстано...

...вительного ремонта транспортного средства, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. При этом Ямбулатов Р.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 527068,77 руб., по Единой методике – 388025,77 руб. Ямбулатов Р.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 388025,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 388025,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 842,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб., комиссию банка в размере 1320 руб.

Истец Ямбулатов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковые требования Ямбулатова Р.А., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третьи лица Климовицкий А.Л., Алмаев М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ямбулатову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 802 ММ 64.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, Саратовское шоссе, <адрес> «А», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением Алмаева М.Р., где водитель Климовицкий А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» (№).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Климовицкого А.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ямбулатов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Ямбулатова Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Также судом установлено, что Ямбулатов Р.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Кудрякова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 527068,77 руб., по Единой методике – 388025,77 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 802 ММ 64, а момент осмотра имеет повреждения, указанные в Таблице № исследовательской части, указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 802 ММ 64, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей составила 944800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 677000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 802 ММ 64, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета заменяемых деталей 148839 руб.

В результате проведенного исследования определено, что наступила полная гибель КТС, восстанавливать КТС экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 802 ММ 64, на дату ДТП составляет 647723 руб., стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Т 802 ММ 64, на дату ДТП составляет 143502 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования Ямбулатова Р.А. в части взыскания страхового возмещения полежат удовлетворению в размере, заявленном истом, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой ОСАГО, определенной заключением экспертизы, проведенной истцом, которая составляет 388025,77 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований

При этом недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составило 388025,77 руб.

Ямбулатовым Р.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 388025,77 руб., что составляет 3880,26 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда общий размер неустойки достиг предела в 400000 руб. (исходя из расчета: 3880,26 руб. х 1% х 104 дня = 403547,04 руб.).

При этом, в удовлетворении исковых требований Ямбулатова Р.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 194012,89 руб. (исходя из расчета: 388025,77 руб. х 50 % = 194012,89 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП Кудрякова С.П. в размере 14500 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Ямбулатова Р.А. по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

До назначения судебной экспертизы истцом Ямбулатовым Р.А. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 30000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Также после проведения судебной экспертизы Ямбулатовым Р.А. в экспертную организацию были оплачены денежные средства в сумме 14000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца с учетом комиссии банка составили 45320 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 44000 руб., экспертная организация просит произвести оплату части расходов в размере 30000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку уточненные исковые требования Ямбулатова Р.А. в части, касающейся вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 30000 руб., внесенная стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Ямбулатова Р.А. в размере 45320 руб. с учетом комиссии банка.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные Ямбулатовым Р.А. по отправке копии искового заявления ответчику (200 руб.) и по отправке претензии ответчику и обращения к Финансовому уполномоченному (642,01 руб.)

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20760,52 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 23760,52 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ямбулатова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ямбулатова Р. А. (<данные изъяты>) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 388025,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., штраф в размере 194012,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45320 руб., почтовые расходы в сумме 842,01 руб., а всего в сумме 1047700 (один миллион сорок семь тысяч семьсот) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямбулатова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных Ямбулатовым Р. А. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО <данные изъяты>) в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН 6455071359) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 52 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

Судья Петров А.Н. № 33-3619/2025

№ 2-4247/2024

64RS0004-01-2024-005339-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямбулатова Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Ямбулатова Р.А. – Хлопоткина И.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ямбулатов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и марки <данные изъяты>, государственный регистрацио...

...нный знак № (собственник Ямбулатов Р.А.), под управлением водителя ФИО10

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО9

Гражданская ответственность Ямбулатова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность - ФИО9 в АО «СОГАЗ».

21 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

12 июля 2024 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19 июля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 мая 2024 года.

21 июля 2024 года ответчик уведомил Ямбулатова Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

20 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 октября 2024 года в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Ямбулатов Р.А. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 от 08 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 27 мая 2024 года без учета износа составляет 527 068 рублей 77 копеек, с учетом износа – 388 025 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 388 025 рублей 77 копеек, убытки в размере 139 040 рублей, неустойку за период с 12 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 388 025 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля 01 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, комиссию банка в размере 1 320 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года принят отказ Ямбулатова Р.А. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания убытков в размере 139 040 рублей, производство в указанной части прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямбулатова Р.А. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 388 025 рублей 77 копеек, неустойка за период с 12 июля 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 194 012 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 320 рублей, почтовые расходы в сумме 842 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямбулатова Р.А. отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных Ямбулатовым Р.А. по чеку от 8 ноября 2024 года в сумме 30 000 рублей, на счет <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 760 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года по адресу: <адрес> ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности Ямбулатову Р.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» (№).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9

Гражданская ответственность Ямбулатова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО9 - в АО «СОГАЗ».

21 июня 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

12 июля 2024 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19 июля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 мая 2024 года.

21 июля 2024 года ответчик уведомил Ямбулатова Р.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16 августа 2024 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

20 августа 2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 01 октября 2024 года в удовлетворении требований Ямбулатова Р.А о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Ямбулатов Р.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО7 от 8 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 527 068 рублей 77 копеек, с учетом износа – 388 025 рублей 77 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 9 декабря 2024 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра имеет повреждения, указанные в таблице № исследовательской части, указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и указанных в извещении о ДТП от 27 мая 2024 года №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года, согласно Единой методике ОСАГО без учета износа заменяемых деталей составила 944 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 677 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по состоянию на 27 мая 2024 года составляет без учета заменяемых деталей 1 488 139 рублей.

В результате проведенного исследования определено, что наступила полная гибель КТС, восстанавливать КТС экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 647 723 рубля, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 143 502 рублей.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 27 мая 2024 года, ПАО СК «Росгострах» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388 025 рублей 77 копеек. Также с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 12 июля 2024 года по 23 октября 2024 года в размере 400 000 рублей, суд не нашел оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 194 012 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, является несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной судебной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 ода.

Председательствующий

Судьи