Ямурзин Юрий Павлович

дело № 2-1568/2021

УИД 03RS0032-01-2021-003298-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Управление технологического транспорта» к Ямурзину Ю.П. о взыскании задолженности и ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

АО «УТТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ямурзина Ю.П. денежные средства в размере 8038,68 рублей в счет возмещения ущерба в связи с невозвратном спецодежды, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что Ямурзин Ю.П. был принят водителем автомобиля 5 разряда автоколонны <адрес> № на основании приказа №-лс ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа АО «УТТ» о приеме на работу, на основании требований – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ямурзину Ю.П. была выдана спецодежда: ботинки кожаные меховые, жилет сигнальный, каска защитная оранжевая, костюм зимний утепленный, костюм мужской летний специальный., полуботинки «ТрейлДжи» на общею сумму 8038,68 руб. ( с учетом износа).

Приказом № –к-у от ДД.ММ.ГГГГ Ямурзин Ю.П. по собственному желанию был уволен, на основании письменного заявления, в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В связи с увольнением работника – работа не осуществлялась, выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности Ямурзиным Ю.П. н...

...е возвращена в АО «УТТ».

ДД.ММ.ГГГГ год за исх. № ответчику было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, потраченные на спецодежду.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты (отметки о сдаче и подпись сдающего одежду отсутствует).

Таким образом, АО «УТТ» нанесен ущерб в размере 8038,68 рубля, причиненный в связи с невозвратом спецодежды предприятию

На судебное заседание представитель истца АО «Управление технологического транспорта» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца АО «УТТ».

Ответчик Ямурзин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 340н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УТТ» и Ямурзиным Ю.П. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу по специальности - водитель автомобиля 5 разряда автоколонны Средне - Хулымского месторождения цеха №

Согласно личной карточки учета Ямурзина Ю.П. и требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя: ботинки кожаные меховые, жилет сигнальный, каска защитная оранжевая, костюм зимний утепленный, костюм мужской летний специальный., полуботинки «ТрейлДжи» на общею сумму 8038,68 руб.

Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. Ямурзин Ю.П. был уволен по собственному желанию, на основании письменного заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Специальная одежда остаточной стоимостью 8038,68 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Данное письмо ответчиком не исполнено.

Также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена стоимость ущерба нанесенного предприятию, который сложился из расчета (8515,05 руб. стоимость в эксплуатации - 1815,15 руб. износ *20% (НДС)=8038,68 руб.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Ответчик Ямурзин Ю.П. получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб в сумме 8038,68 рублей, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик Ямурзин Ю.П. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «УТТ» к Ямурзину Ю.П. о взыскании материального ущерба

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 173, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Ямурзину Ю.П. о взыскании задолженности и ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с Ямурзина Ю.П. в пользу Акционерного общества Управление технологического транспорта» денежные средства в размере 8038,68 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратном спецодежды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-1568/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-1143\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Игоря Анатольевича к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ «Управление СКВО»), войсковой части № 22220, войсковой части 22336, ФБУ войсковой части № 69670 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Дудкин И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2007 года на автотрассе «Волгоград-Каменск-Шахтинск» между автомашиной <данные изъяты>, под его управлением и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ямурзина Ю.П., автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также физические страдания. Виновником ДТП считает водителя Ямурзина Ю.П., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения последним требований п. 8.1, 8.2 и 8.6 Правил дорожного движения и создавший аварийную ситуацию на проезжей части дороги. Постановление ОГИБДД ОВД Ворошиловского района г. Волгограда от 21.12.2007 годапо делу об административном правонарушении о признании его виновным в указанном ДТП по причине совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ч.1 12.15 КоАП РФ, ...

...отменено Ворошиловским районным судом г. Волгограда за отсутствием состава административного правонарушения.

Изменив впоследствии исковые требования, Дудкин И.А. просил взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда в его пользу солидарно с ФГУ Северо-Кавказского военного округа, 85 Финансово-экономической службы ФГУ СКВО и войсковых частей 22336 и 22220, ссылаясь на то, что войсковая часть 22 336 является структурным подразделением войсковой части № 22220, которая, в свою очередь, финансируется из ФГУ Управление СКВО через 85 ФЭС ФГУ СКВО.

Определением суда от 06.04.2010 года произведена замена ФГУ «Управление СКВО», 85 ФЭС правопреемниками ФБУ «Управление СКВО» и ФБУ войсковая часть 69670 (том 1 л.д.202-203).

В судебном заседании истец Дудкин И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу солидарно с ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ «Управление СКВО»), войсковой части № 22220, войсковой части 22336, войсковой части № 69670 сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке и хранению принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дудкина И.А. - Волков А.В., выступающий в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Дудкина И.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений по иску не представил (том 2 л.д.37-38).

Представители соответчиков войсковой части № 22220, войсковой части № 22336 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика войсковой части 69670 Шармина А.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.15), в судебном заседании с иском не согласилась, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» - Добробаба И.М., Зинченко А.В., действующие на основании доверенности (том 2 л.д.16-17) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителей ответчиков ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», войсковой части № 22336 и войсковой части № 22220, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, так как ответчики являются организациями и имели возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание; заявлений об отложении слушания дела в суд не представляли, поэтому суд признает причину неявки представителей в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено.

20.11.2007 года примерно 21.00 часов на автотрассе «Волгоград-Каменск-Шахтинск» со стороны <данные изъяты>, на повороте к ДОС войсковой части 22220, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дудкина И.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением военнослужащего войсковой части в\ч 22 336 Ямурзина Ю.П. при следующих обстоятельствах: в момент совершения маневра «обгон» водителем <данные изъяты>, впереди идущий в попутном направлении а\м <данные изъяты> совершил левый поворот, в результате чего, произошло столкновение, и автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине за пределами проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д.37-38), фотографическими снимками (том 1 л.д. 39-46).

Постановлением ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 12.12.2007 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Дудкин И.А., ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2008 года, постановление ОГИБДД Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 12.12.2007 года отменено за отсутствием в действиях водителя Дудкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу по административному правонарушению прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту ДТП и имеющееся в нем схемы происшествия (том 2 л.д.45-65), копией решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2008 года (том 1 л.д.28-29).

В целях выявления объективных обстоятельств по делу и установления виновных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при указанных выше обстоятельствах, по поручению суда экспертами Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы проведен анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, на основе которого сделан вывод о том, что действия водителя Ямурзина Ю.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем соблюдения требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, создали аварийную ситуацию на проезжей части дороги; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается (том 1 л.д. 225-232).

Не доверять выводам экспертов ГУ «ВЛСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперты являются аттестованными работниками данного учреждения, производящие судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 225), их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, соответствуют требованиям относимости и достоверности доказательств.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.08.2010 года, принятого судом во внимание по правилам ст. 59-60 ГПК РФ, позволяют суду сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о виновности водителя <данные изъяты> Ямурзина Ю.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2007 года, при изложенных выше обстоятельствах.

Следует отметить, что аналогичный вывод о виновности Ямурзина Ю.П. сделан также экспертами при проведении автотехнической экспертизы в рамках административного дела, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда (том 1 л.д.218-222).

Согласно отчету оценочного бюро ООО «Автоэкспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэкспертного бюро - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 33-53).

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ООО «Автоэкспертное бюро» соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящие оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполненное в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, рассчитанная оценочным автоэкспертным бюро ООО «Автоэкспертное бюро» сумма восстановительного ремонта автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2007 года произошло по вине проходившего военную службу по контракту в войсковой части в\ч 22 336 Ямурзина Ю.П., управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> (том 2 л.д.13).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу военнослужащим во время фактического исполнения служебных обязанностей, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Деликтная ответственность воинской части (военной организации) как юридического лица характеризуется рядом ее особенностей: воинская часть (военная организация) в силу своей специальной правоспособности выступает одним из субъектов гражданского оборота со специальной правосубъектностью, и в соответствии с общими принципами гражданского права несет обязанность полного возмещения вреда в области деликтных обязательств.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Понятие юридического лица определено законодателем в ст. 48 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Наделение организации статусом юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ означает возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, соответствующих целям деятельности.

Согласно информационно письму врид начальника штаба войсковой части 22220 В. Сочнева от 03.06.2009 года, в соответствии с указаниями Командующего СКВО от 20.10.2008 года № 3\0404 войсковая часть 22336 ликвидирована, имея правопреемника - войсковую часть 22220, не являющейся по организационно-правовой форме юридическим лицом (том 1 л.д.82).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом по отношению к воинским частям, в соответствии с их организационной структурой, является Федеральное бюджетное учреждение - Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ СКВО), зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица в налоговом органе и ЕГРН (том 1 л.д. 173-190).

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика Шарминой А.А. следует, что войсковая часть 69670 является структурным подразделением ФБУ СКВО, а также следствием реорганизации и правопреемником 85 финансово-экономической службы Северо-Кавказского военного округа, существовавшей ранее для финансово-экономического обеспечения воинских частей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из сведений, предоставленных суду ОАО «ВСК», гражданская ответственность личного состава и работников воинской части 22220, 22336 при использовании автомашины <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ОАО «ВСК» (том 2 л.д. 74).

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что в данном случае работодателем Ямурзина Ю.П., имеющим статус юридического лица выступает ФБУ СКВО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу Дудкину И.А., в силу закона.

При указанных обстоятельствах, сумма материального вреда, причиненного истцу Дудкину И.А. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные Дудкиным И.А. согласно квитанции (том 1 л.д.26), заявлены обосновано и подлежат взысканию с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ «Управление СКВО»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу вышеприведенной нормы, суд взыскивает также с ответчика ФБУ СКВО в пользу истца Дудкина И.А. понесенные последним убытки, выразившиеся в расходах по транспортировке и хранению его автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, что не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д.243-244).

Таким образом, общая сумма возмещения истцу материального вреда составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может изложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред жизни и здоровью истцу Дудкину И.А., выразившихся в телесных повреждениях в виде множественных ушибленных ран, ссадин лица, ушиба грудной клетки, шейного отдела позвоночника, левой кисти (том 2 л.д.41-42), в пользу истца Дудкина И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Дудкин И.А., суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер и размер телесных повреждений, полученных в результате происшествия, то, что во время лечения истец Дудкин И.А. перенес как физические, так и нравственные страдания; длительность самого лечения; степень физических и нравственных заданий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с юридического лица Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ «Управление СКВО») в пользу истца Дудкина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав Дудкину И.А. в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец Дудкин И.А. при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (том 1 л.д.3-4).

Поскольку исковые требования истца Дудкина И.А. судом удовлетворены, с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ «Управление СКВО») в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля рублей.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции КА №18041 от 02.02.2010 года Дудкиным И.А. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу адвокату Волкову А.В. оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 241).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принципов разумности, суд полагает возможным данные требования Дудкина И.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ФБУ СКВО расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные и изложенные выше судом обстоятельства, суд отказывает удовлетворении исковых требований Дудкина Игоря Анатольевича к войсковой части 22220, ФБУ войсковой части № 69670, войсковой части 22336 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкина Игоря Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Дудкина Игоря Анатольевича в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дудкина Игоря Анатольевича к войсковой части 22220, ФБУ войсковой части № 69670, войсковой части 22336 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Е.Е. Булатова