Ямушев Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о.Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о.Самара Третьякова Г.А.

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/15 по иску КАИ к ОАО «ГСК «Югория» Самарский филиал, ЯВН об обязании произвести расчет страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

КАИ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата у нее обнаружено *** травма, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и причинила легкий вред здоровью. дата Красноярским районным судом Самарской области ЯВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ЯВН застрахована в Самарском филиале ОАО ГСК «Югория». дата она подала в страховую компанию пакет документов на выплату страхового возмещения, дата в выплате возмещения истцу было отказано, с указанием, что для расчета необходимо предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах. Однако истицей было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, где была указана степень вреда здоровью, подтверждающая наступление страхового случая. Пункт 51 Правил ОСАГО не предусматривает обязательного указания процентов степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в медицинской экспертизе. Истица также предоставила чеки на покупку лекарств. После ДТП у истицы ...

...стало ухудшаться зрение, что говорит о возможности большей тяжести вреда причиненного здоровью. Дорожно-транспортное происшествие причинило истице моральный вред, который выражается в физической боли, периодических головокружениях, повышенной утомляемости, нравственных страданиях, переживаниях и оценивается в *** руб. Ссылаясь на ст.ст.151, 929, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», просила обязать ответчика Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» произвести расчет выплаты страхового возмещения в пользу истца КАИ, взыскать с ответчика ЯВН в качестве компенсации морального вреда *** руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, дополнив, что с учетом ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истицы Самарским филиалом ОАО «ГСК «Югория» ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и оценивается ею в *** руб. В соответствии со ст.13 ч.6 указанного закона с Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория»подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Окончательно просила обязать Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» произвести расчет выплаты страхового возмещения в пользу истца КАИ, взыскать с Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» в качестве компенсации морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ЯВН в пользу КАИ *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании КАИ иск поддержала, пояснила, что дата находилась в автомашине на пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, произошло столкновение с автомашиной под управлением ЯВН по его вине. В результате столкновения она ударилась головой о лобовое стекло, рукой, из ссадины на лице шла кровь, болела рука, вызвали скорую помощь, ее доставили в больницу, но от госпитализации она отказалась, т.к. больница в адрес где ее некому навещать. Вместе с тем, она плохо себя чувствовала, испытывала головные боли, тошноту слабость, в связи с чем дата обратилась в поликлинику в адрес, месяца находилась на больничном листе. После случившегося у нее стало ухудшаться зрение, она проходит обследование, лечение. Иных травм в период с дата по дата не получала, врачу о ДТП дата не говорила. До произошедшего у нее не было заболеваний глаз. В страховую компанию она сдала необходимые документы, с выплатой *** руб. не согласна.

Представитель истицы по доверенности ИАГ в судебном заседании поддержал иск, полагал, что виновник ДТП в силу закона обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истице. Страховая компания обязана по обращению потерпевшего произвести расчет выплаты, фактически выплаченная сумма недостаточна, согласно письму у истицы истребованы дополнительные документы, заключение экспертизы, однако расчет возмещения должна произвести страховая компания. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ЯВН в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что факт ДТП не оспаривает, постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал, однако полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Потерпевшая в день ДТП от госпитализации отказалась, врачами не была госпитализирована, согласно заключению у нее легкий вред здоровью. При этом просил учесть, что в судебно-медицинском заключении указано, что она получила повреждения в ДТП дата года. Также просил учесть, что он является государственным служащим, его заработная плата составляет примерно *** руб., на его иждивении находится двое детей, он уплачивает алименты, у него имеются кредитные обязательства по договору об ипотеке. Полагал, что размер компенсации следует определить в *** руб.

Представитель ответчика Самарского филиала ОАО «ГСК «Югория» по доверенности СНВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении страховой компании, указав, что по заявлению КАИ произведена страховая выплата. В случае несогласия с ее размером истица вправе произвести свой расчет и обратиться в суд с иском. Поскольку страховой компанией расчет страхового возмещения произведен был, просила отказать в требовании об обязании произвести расчет выплаты страхового возмещения и соответственно в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку права потребителя нарушены не были.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самара, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КАИ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата в 14 час. 50 мин. На адрес на территории адрес водитель ЯВН, управляя автомашиной *** г/н ***, двигаясь через перекресток неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомашиной ***, г/н *** под управление водителя ГОЕ, в результате чего пассажир автомашины *** КАИ получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность ЯВН застрахована по договору №... от дата в ОАО «ГСК «Югория» Самарский филиал.

Постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области дата ЯВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанные обстоятельства признаны сторонами, в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

КАИ дата в 15.25 час. поступила в Красноярскую ЦРБ с места ДТП с ушибом мягких тканей лица, ЧМТ, СГМ, что подтверждается материалами административного дела.

Как следует из пояснений КАИ, от госпитализации она отказалась.

Из представленных КАИ документов следует, что дата она обратилась в Самарскую клиническую офтальмологическую больницу им. ЕТИ, где ей поставлен диагноз ***, рекомендована консультация невролога. дата она обратилась в Самарскую клиническую офтальмологическую больницу им. ЕТИ, прошла обследование, установлен диагноз ***, рекомендовано лечение глицином, что подтверждается записями в медкарте КАИ, заведенной в указанном лечебном учреждении.

Из медицинский карт амбулаторного больного КАИ ММБУ МСЧ №... видно, что она дата обратилась на прием к врачу-окулисту с жалобами на ухудшение зрения после аварии, впоследствии обращалась к невропатологу, окулисту. На приеме невролога дата было отмечено улучшение состояния.

Из медкарты ГБУ СО «СГП №...» амбулаторного больного КАИ следует, что она дата обратилась на прием невролога, указав, что дата в результате ДТП получила травму головы, указала на головные боли, головокружение, тошноту. Поставлен диагноз ***, вызвана машина Скорой помощи.

Согласно листкам нетрудоспособности КАИ была освобождена от работы с дата по дата (ГБУЗ СО СГКБ №... им. СНА), с дата по дата (ГБУЗ СО СГП №...).

Средний ежемесячный заработок КАИ в ЗАО «***» составляет *** руб.

В период с дата по дата КАИ предоставила лист нетрудоспособности, по которому выплачено *** руб., что подтверждается справкой ЗАО «***».

Согласно заключению эксперта №... от дата года, у КАИ установлены повреждение ***, причинило легкий вред здоровью КАИ Диагноз «***» объективными клиническими признаками, характерными для «Ушиба» не подтвержден.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком ЯВН документов видно, что он работает в *** со средним ежемесячным заработком *** руб., он с ЯЛИ получил по договору займа с *** дата *** руб., по состоянию на дата задолженность составляет *** руб., он является плательщиком алиментов на содержание детей и жены.

Причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности по вине ЯВН подтверждается материалами дела. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей суду не представлено.

С учетом изложенного довод ЯВН о необходимости с учетом его имущественного положения уменьшить размер возмещения вреда суд полагает не основанным на законе.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование КАИ о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, основано на законе, однако подлежит частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика ЯВН в *** руб.

Истицей также заявлены требования об обязании ответчика Самарский филиал ОАО «ГСК «Югория» произвести расчет выплаты страхового возмещения в пользу истца КАИ, компенсации морального вреда и выплаты штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного закона (в редакции на дату ДТП) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1085, ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от дата №... (действовавших на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При этом, согласно п.51 указанных Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В настоящее время порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата №...), согласно п.4.1 которого для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4.2 указанного Положения при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Как указано выше, гражданская ответственность ЯВН застрахована ОАО ГСК «Югория».

Судом установлено, что дата КАИ обратилась в ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю причинение вреда жизни/здоровью в результате ДТП, просила возместить расходы на приобретение лекарств, утраченный заработок.

Из материалов дела видно, что заключения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы либо судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности к заявлению КАИ не приложено.

Согласно страховому акту №... от дата КАИ произведена выплата страхового возмещения Самарским филиалом ОАО «ГСК «Югория» в размере *** руб. Одновременно в адрес КАИ направлено письмо, в котором указано, что необходимо предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал заявление КАИ рассмотрено в установленном порядке, произведен расчет и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а следовательно требование об обязании произвести расчет выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15, ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал не имеется.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон КАИ не согласна с размером произведенной выплаты, что по смыслу ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО предоставляет ей право самостоятельно определить размер страховой выплаты и обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы, взыскании убытков и иного.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.

Таким образом, с ЯВН в доход местного бюджета подлежит взысканию *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАИ к ОАО «ГСК «Югория» Самарский филиал, ЯВН об обязании произвести расчет страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ЯВН в пользу КАИ в счет компенсации морального вреда *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЯВН государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2015 года.

Судья Е.В.Якушева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием административного ответчика и

представителя административного ответчика Ямушева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№) по административному иску Заикина А. М. к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, старшему государственному лесному инспектору Ямушеву В. Н. о признании незаконным и об отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец Заикин А.М. обратился в суд с административным иском к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании незаконным и об отмене предписания № от <дата>.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что предписанием старшего государственного лесного инспектора <адрес> Ямушева В.Н. от <дата> на него возложена обязанность в срок до <дата> освободить самовольно занятый лесной участок в выделе 10 квартала 123 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества посредством демонтажа и вывозки деревянного ограждения и металлических столбов с территории лесного фонда. Административный истец считает предписание незаконным, так как лесной участок он как физическое лицо не занимал, границы территории СНТ «Орленок» не устанавливал и не утверждал, участки не огораживал, субъектом земельных и лесных правоотношений не является, лично не имеет отношения к лесным и земельным участкам. Указал, что является председателем СНТ «Орленок», действует только в его интересах в соответствии с уставом товарищества. Предписание является неисполнимым так как у административного орга...

...на нет полномочий по изъятию земельных участков у членов товарищества, предоставленных им в соответствии с законом. Он согласовывал члену товарищества Свидетель №1 работы по ремонту забора на выделенном ему в соответствии с установленным порядком земельном участке №, административный истец контролировал ход ремонта, но ничего не захватывал.

Протокольными определениями от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, старший государственный лесной инспектор Ямушев В.Н., заинтересованных лиц СНТ «Орленок», Романов А.А., Князькин В.Л.

В судебное заседание административный истец извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представил.

Административный ответчик старший государственный лесной инспектор и представитель по доверенности административного ответчика министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Ямушев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что предписание законное и обоснованное. <дата> была выявлена незаконная рубка деревьев и установка забора на территории лесного фонда. Сотрудникам полиции Заикин А.М. пояснил о распоряжении им на установку забора на землях СНТ «Орленок». По данному факту Заикин А.М. привлечен к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства. Романов А.А. и Князькин В.Л. предпринимали меры к приобретению в собственность данную территорию, но им было отказано, поскольку земли лесного фонда.

В письменном отзыве на иск министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> просило производство по административному делу прекратить, поскольку оспариваемое предписание прекратило свое действие, в связи с привлечением Заикина А.М. к административной ответственности.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица СНТ «Орленок», Романов А.А., Князькин В.Л., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданских дел №, 2-44/2020, 2-42/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч. 1).

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 2).

Из положений части 3 указанной статьи должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов (п. 1);

осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (п. 6);

давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 8);

осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 13).

Решения органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), являются обязательными для исполнения всеми участниками лесных отношений. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела усматривается, что предписанием старшего государственного лесного инспектора <адрес> Ямушева В.Н. от <дата> № на Заикина А.М. возложена обязанность в срок до <дата> освободить самовольно занятый лесной участок в выделе 10 квартала 123 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества посредством демонтажа и вывозки деревянного ограждения и металлических столбов с территории лесного фонда.

Основанием для вынесения предписания послужил факт выявления в ходе федерального государственного лесного надзора самовольного занятия лесного участка в выделе 10 квартала 123 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества, выразившегося в том, что <дата> в 13:21 обнаружен гражданин Свидетель №1, который занимался установкой ограждения на территории лесного фонда без соответствующих разрешительных документов. Кроме того, на огораживаемом участке, площадью 1891 кв.м, дополнительно обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве 47 шт. Из объяснений Свидетель №1, полученных в ходе проверочных мероприятий, следует, что Заикин А.М. поручил ему огораживание данного лесного участка площадью 1891 кв.м, что отражено в протоколе об административном правонарушении от <дата> №, составленном старшим государственным лесным инспектором <адрес> Ямушевым В.Н. в отношении Заикина А.М. по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков.

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> №/ДЛХ Заикин А.М. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35000 рублей.

Из акта проверки министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> №/В-01 следует, что предписание от <дата> № Заикиным А.М. в установленный срок не исполнено и подтверждено фототаблицей.

В связи с чем, <дата> старшим государственным лесным инспектором <адрес> Ямушевым В.Н. в отношении Заикина А.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Заикин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению о/у ГУР ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от <дата> по факту незаконной рубки деревьев в ходе опроса Заикин А.М. пояснил, что он попросил своего заместителя Свидетель №1 восстановить забор на территории СНТ «Орленок», после чего Свидетель №1 совместно с членом правления и одним из собственников дачного участка начали восстанавливать забор вдоль дороги.

Условием для признания решения (ненормативного правового акта), действия, бездействия должностного лица незаконным, является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оспариваемое административным истцом предписание вынесено уполномоченным должностным лицом старшим государственным лесным инспектором <адрес> в рамках федерального государственного лесного надзора в пределах компетенции, установленной ст. 96 Лесного кодекса РФ, при наличии законных повода (возбужденное в отношении Заикина А.М. за самовольное занятие лесных участков дело об административном правонарушении) и основания (выявление лесным инспектором факта самовольного занятия лесного участка).

За самовольное занятие лесного участка Заикин А.М. привлечен к административной ответственности, постановление должностного лица не обжаловал.

Административному истцу был предоставлен разумный срок для исполнения предписания (более 4 месяцев), продлить который Заикин А.М. не просил и с таким заявлением к должностному лицу не обращался.

За неисполнение предписания Заикин А.М. также привлечен к административной ответственности.

Факт того, что Заикин А.М. является председателем СНТ «Орленок» правового значения не имеет, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что поручение Свидетель №1 огородить лесной участок дал Заикин А.М., который в своих объяснениях в рамках доследственной проверки подтвердил, что попросил своего заместителя Свидетель №1 восстановить забор на территории СНТ «Орленок».

Судом предпринимались меры для проверки доводов Заикина А.М., в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался Свидетель №1, но не явился. Материалами гражданских дел №, 2-44/2020, 2-42/2021 не нашло подтверждение о наличии в собственности Свидетель №1 земельного участка в СНТ «Орленок», а также у Романова А.А. участка № и Князькина В.Л. участка №. Представитель товарищества в судебное заседание также не явился, не представил доказательств, подтверждающих право собственности граждан на земельные участки, по границам которых устанавливалось ограждение на землях лесного фонда, а также размещение их в границах утвержденной схемы территории СНТ «Орленок».

Ссылка административного истца о создании СНТ «Орленок» на землях, отведенных товариществу в 1984 году, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из реестра ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Орленок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании <дата>. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Орленок», утвержденного при создании протоколом № от <дата>, отсутствует указание об организации товарищества в порядке правопреемства, на землях, отведенных для садоводства на основании каких-либо решений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-26826/2012, вступившем в законную силу <дата>, установлено, что договор № на аренду земельного участка от <дата> не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным, а садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Орленок» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в 2009 году, и не может являться ни товариществом, созданным на основании решения от <дата> №, ни правопреемником СОТ «Орленок».

В силу требований ч.2 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом не принимается устав СНТ «Орленок» в новой редакции, утвержденный протоколом общего собрания членов товарищества № от <дата>, и суд приходит к выводу, что СНТ «Орленок» было образовано <дата> и не является правопреемником садоводческого огороднического товарищества «Орленок», созданного в 1986 году на территории земель, отведенных Винтайскому машиностроительному заводу, под коллективное садоводство, а также о наличии у председателя Правления права на распоряжение землями лесного фонда, в том числе по заявлению граждан. О постановленных судебных актах и о статусе земель, на которые претендует СНТ «Орленок», последний был надлежащим образом уведомлен, поскольку являлся стороной гражданских процессов, в связи с чем суд считает, что Заикин А.М. действовал в личных интересах.

Кроме того, решениями Красноглинского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу по гражданским делам №, 2-44/2020, 2-42/2021 установлено, что эти земли лесфонда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит предписание должностного лица законное и обоснованное, а доводы административного истца бездоказательные и не имеющие правового значения.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании предписания от <дата> поступило в суд <дата>, то есть по истечению 3-х месяцев, в течение которых Заикин А.М. предпринимал меры к оспариванию предписания во внесудебном порядке, что судом признаются уважительными причинами и в соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит восстановления. Позиция административного ответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, изложенная в письменном отзыве о прекращении производства по делу, признается несостоятельной и во внимание не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Заикина А. М. к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, старшему государственному лесному инспектору Ямушеву В. Н. о признании незаконным и об отмене предписания от <дата> № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

№ 11-62/2019

25MS0102-01-2018-000775-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" к Ямушеву В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам по апелляционной жалобе Ямушева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 11 апреля 2019 года,

установил:

СНТ «Березка-2» обратилось с исковым требованием, указав о членстве ответчика и правообладании земельным участком №107. В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества от 18 мая 2013 года №2 установлен ежегодный размер членских взносов в размере 3 000 рублей, который оплачивается не позднее 01 августа текущего года. В нарушение положений ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик не оплачивает членские взносы. За период 2014, 2015, 2016 года образовалась задолженность в размере 9 000 рублей. Решением общего собрания также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты членские взносы увеличиваются вдвое. Товарищество просило взыскать членские взносы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Березка-2» по доверенности Осадчий Р.Э. заявленны...

...е требования поддержал.

Ответчик Ямушев В.Н. в судебном заседании указал, что действительно является членом СНТ "Березка-2", имеет в собственности земельный участок, которым не пользуется 6-7 лет, в связи с чем, полагает об отсутствии обязаности платить членские взносы.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема от 11.04.2019 года исковые требования товарищества удовлетворены частично, с Ямушева В.Н. в пользу СНТ "Березка-2" взыскана задолженность по членским взносам в размере 9 000 рублей, неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

С данным решением Ямушев В.Н. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что является членом СТ "Березка-2", в СНТ "Березка-2" не вступал, в реорганизации и принятии решения о её проведении не участвовал, доказательств принятия в члены данного товарищества не имеется. Кроме того, в суде просил о применении срока исковой давности, что не учтено при вынесении решения. Заявлял в мировом суде встречные требования об оспаривании протоколов общего собрания, однако в их принятии ему отказано.

В суде апелляционной инстанции Ямушев В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель СНТ "Березка-2" по доверенности Осадчук М.Л. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, действовавшего в период спорных отношений, Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В судебном заседании установлено, что Ямушев В.Н. является членом СНТ «Березка-2», в его пользовании находится участок №, что подтверждается копией справки Председателя правления товарищества от 27.11.2017 года и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком.

Уставом СНТ "Березка-2" (преобразованного из садоводческого товарищества "Березка-2"), утвержденным общим собранием членов товарищества 29.06.2013 года, предусмотрено, что размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания (п. 3.8).

Таким образом, оплата членских взносов для членов садоводческого товарищества, к которым относится Ямушев В.Н. является обязательной в силу закона.

Разрешая спор, мировой судья верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению членских взносов за 2014-2016 годы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия мировым судьей решения ответчиком не заявлено письменно либо устно о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Ямушев В.Н. также ссылается на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что ответчик Ямушев В.Н. принимал участие в судебном заседании 11.04.2019 года, однако, ходатайств о предъявлении встречного искового заявления до принятия судом решения в материалах дела не заявлял согласно протоколу судебного заседания.

Сведений о поступлении встречного иска через приемную судебного участка, и разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции, в деле не имеется.

Доводы апеллянта, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств и не истребовал оригиналы, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия претензии от 09.11.2017, копия уведомления о получении Ямушевым В.Н. претензии 22.11.2017 года, копия устава СНТ "Березка-2", копия выписки из протокола № 2 от 18.05.2013 года, копия протокола собрания от 27.07.2016 года, справка о членстве Ямушева В.Н.

При этом, иные копии указанных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответчик не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-2" к Ямушеву В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямушева В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Харченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора И,

представителя потерпевшего Я,

подсудимого Болотова <данные изъяты>., его защитника адвоката Г,

подсудимого Мамедова <данные изъяты>, его защитника К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98/2022 в отношении:

Болотова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Мамедова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов <данные изъяты> и Болотов <данные изъяты>. совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

21.10.2021 года, Мамедовым <данные изъяты> и Болотов <данные изъяты>., находились в <адрес> совместно с и неустановленными лицами, где Мамедов <данные изъяты> решил совершить незаконную рубку лесн...

...ых насаждений, не имея на это разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление лесопользования.

С этой целью Мамедов <данные изъяты> 21.10.2021 не позднее 10.00 часов, подошел к Болотову <данные изъяты>. и неустановленным лицам, которым предложил произвести незаконную рубку лесных насаждений около <адрес> муниципального района Красноярский Самарской области. Получив их согласие, Болотов <данные изъяты>., Мамедов <данные изъяты>., и неустановленные лица, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор и распредели между собой роли, согласно которых Мамедов <данные изъяты> должен привезти Болотова <данные изъяты>. и неустановленных лиц на место совершения незаконной порубки, предоставить инструменты необходимые для ее совершения и после совершения преступления предоставить транспортное средство для погрузки и вывоза лесных насаждений, а Болотов <данные изъяты>. и неустановленные лица осуществить незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя преступный умысел Мамедов <данные изъяты> 21.10.2021 не позднее 10.00 часов, действуя совместно и согласованно в преступной группе с Болотовым <данные изъяты>. и неустановленными лицами с целью осуществления преступного умысла группы взял из своего дома по адресу: <адрес> бензопилу марки «Shtill MS-180», бензопилу марки «Shtill MS-361», две канистры с бензином, две канистры с маслом, запасные цепи для бензопил, принадлежащие Мамедову <данные изъяты> и в этот же день, то есть 21.10.2021, примерно в 10.00 часов Мамедов <данные изъяты> на его автомашине <данные изъяты>, под его управлением, проследовал на территорию выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества, расположенного на территории муниципального района Красноярский Самарской области, относящегося к защитным лесам.

Находясь на территории вышеуказанного выдела, Мамедов <данные изъяты> осуществляя преступный умысел группы, действуя согласно ранее распределенных ролей, указал Болотову <данные изъяты>. и неустановленным лицам, место совершения незаконной рубки лесных насаждений, и с целью не быть замеченным посторонними лицами уехал с вышеуказанного выдела, а Болотов <данные изъяты>., совместно с неустановленными лицами реализуя преступный умысел группы, при помощи вышеуказанных бензопил, произвели незаконную рубку восьми стволов сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 куб.м., на сумму 43 582 рубля 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 16 см, общим объемом 0,18 куб.м., на сумму 43 582 рубля 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 20 см, общим объемом 0,33 куб.м., на сумму 79 902 рубля 00 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0,52 куб.м., на сумму 125 908 рублей 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Дуб» диаметром 36 см, общим объемом 1.36 куб.м., на сумму 329 301 рубль 00 копеек; шести стволов сырорастущих породы «Клен», а именно: 1 ствола сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46006 рублей 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46 006 рублей 50 копеек; 1 ствола сырорастущий породы «Клен» диаметром 16 см, общим объемом 0.19 куб.м., на сумму 46 006 рублей 50 копеек; трех стволов сухостойных деревьев породы «Дуб», а именно: 1 ствола сухостойный породы «Дуб» диаметром 24 см, общим объемом 0.52 куб.м., на сумму 2 518 рублей 17 копеек; 1 ствола сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 куб.м., на сумму 3632 рубля 01 копейка; 1 ствола сухостойный породы «Дуб» диаметром 28 см, общим объемом 0.75 куб.м., на сумму 3 632 рубля 01 копейка, а всего стволов на общую сумму 1 147 804 рубля, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, согласно постановлению Правительства РФ № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно постановлению правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства ».

Таким образом, Мамедов <данные изъяты> и Болотов <данные изъяты>. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

Болотов и Мамедов вину в совершении преступления признали частично, выразили несогласие с оценкой ущерба.

Из показаний подсудимого Болотова <данные изъяты>. следует, что он работал у Мамедова в доме, изготавливал шлакоблоки, вместе с ним работали двое мужчин по имени С и Ю. Мамедов, которого они называли Т, так как то сам так представился, сказал им произвести спил деревьев, в качестве работы. Он не проверял наличие у Мамедова разрешение на порубку деревьев и согласился выполнить работу. Мамедов отвез его, С и Ю в лес, показал на деревья, которые необходимо спилить, предоставил им пилы, бензин и уехал. Он успел спилить 6-8 деревьев породы дуб, так же для расчистки дороги были спилены клены 4-5 деревьев, их заметили работники леса, спросили о разрешении на спил деревьев, они убежали с места преступления. Позвонили Мамедову, тот отвез их домой, дал денег и отвез в Красный яр на автостанцию, откуда он уехал в Самару, а затем домой в <адрес>. Считает, что они не вступали преступленный сговор на совершение преступления, выполнял указание Мамедова. Кроме того не согласен с оценкой ущерба, полагает, что были порублены только сухостойные деревья. Показания данные им в качестве свидетеля 03.11.2021 года при проверке показаний на месте т. 1 л.д. 86-93 подтверждает частично. Не подтверждает что указал на 17 пеньков, в остальной части подтверждает.

Из показаний подсудимого Мамедова <данные изъяты> следует, что он отвез наемных рабочих в том числе Болотова в лес недалеко от <адрес> и сказал им пилить сухостойные деревья, указал в общем, но не указывал конкретные деревья. Дал задание пилить, выдал бензопилы, бензин. Оттуда он уехал и через некоторое время ему кто-то из работников позвонил, сказал, что их встретила «Лесная охрана», они убежали. Он встретил работников на дороге, отвез их домой, там они переоделись, он выдал им заработную. Плату и отвез на автобус в Красный Яр. С установленным ущербом не согласился, так как экспертиза носит вероятностных характер. Разрешение на спил деревьев он получал в устной форме на вывоз валежника, полагал, что спилил только сухостойные деревья, и не пилили сырорастущие. Изъятые при обыске в его жилище бензопилы использовались при совершении преступления.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мамедова, даны им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что он ранее оформлял в лесничестве <адрес> «делянки» под вырубку леса. Знал, что для вырубки, нужны соответствующие документы и разрешение. Лесничество определяет участок местности для вырубки. В этом году он обратился устно в <данные изъяты> лесничество о выделении ему «делянки». Ему пояснили, что пока разрешение дать не возможно. И сказали что можно пока пилить деревья сухие, которые без корней лежат на земле, т.е. поваленные. Он сказал А, Ю и С что нужно будет пилить деревья в лесу, которые он сам вывезет. Он им денег за работу не обещал т.к. платил им ежемесячно в виде оклада за работу в цеху по 15000 рублей. Он привез их в лес на место, которое выбрал сам случайно. Привез их на своем автомобиле ГАЗель. Предварительно из дома взял две бензопилы, запас бензина, масла, цепи. Он решил совершить незаконную порубку леса, поэтому указал ребятам на деревья породы дуб и клен часть которых были сухие, а часть сырорастущие. Он намеревался использовать данные деревья для отопления бани, сарая, т.е. для личного использования. Количеств деревьев не знает, но не менее 10 штук. Он остался на месте и видел как А пилит пилой деревья потом они втроем распиливали их на чурбаки. Ребята загрузили автомобиль и он поехал на свой участок в <адрес>. Время было примерно 10-11 часов. Автомобиль по типу самосвал, поэтому при разгрузке помощь была не нужна. Он разгрузил дрова и ему в этот момент позвонил Ю. Ю сказал что на место вырубки приехали лесники и стали спрашивать документы. Он попросил его приехать на место. Он сказал, чтобы они взяли пилы и убегали с места, а потом позвонили ему. Через некоторое время вновь позвонил Ю и сказал, что они сбежали от лесников. То есть от сотрудников службы охраны лесничества. Он сказал что заберет их на дороге. Подъехал на место и забрал ребят. А и С сказали что сотрудники охраны их сфотографировали. Он понял, что через них сотрудники полиции смогут установить и его, поэтому решил их отправить домой. Он заплатил им деньги, которые был должен за работу а именно 35000 рублей на троих, отвез их на автовокзал чтобы они уехали.

Оглашенные показания Мамедов изначально не подтвердил, затем подтвердил отрицал, что говорил Ю убегать с места порубки.

Из показаний представителя потерпевшего Я следует, что он работает в должности главного консультанта Управления Государственного лесного и пожарного надзора по <данные изъяты> лесничеству Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением лесного законодательства на территории <данные изъяты> лесничества.

В момент совершения преступления он находился в отпуске ему позвонил лесничий М, который пояснил, что он вместе с Б увидели двух-трех лиц, которые занимались порубкой леса, у данных лиц отсутствуют разрешительные документы. Он посоветовал им вызвать сотрудников полиции. Порубка леса произведена в <данные изъяты> лесничестве, на территории Красноярского района в зоне особо защитного участка. Так как недалеко от населенных пунктов. Лес Самарской области относится к лесу 1 группы защитных лесов, в месте порубки находились так же и сухостойные деревья. Категория леса определен на основании карты ГИС «ИнГЕО» и установленных координат, в том месте произрастает преимущественно деревья породы дуб, но так же встречаются клены.

На 21.10.2021 года листва с деревьев опала, в связи с чем он может сказать, что в месте порубки так же на лиственных породах деревьях отсутствовала листва. Без листвы трудно определить сырорастущее или сухостойное дерево, данное обстоятельство установлено по спилам экспертным путем, с заключением эксперта он согласен. В 2021 году в Самарской области не выдавались разрешения на порубку деревьев в том числе сухостойных. Мамедов и Болотов не имели разрешительных документов на порубку деревьев.

Он готовил расчет причиненного ущерба, на основании заключения эксперта и Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 г. по установленной формуле расчета.

Исковые требования поддержал.

Из показаний свидетеля М следует, что он работает лесничим <данные изъяты> лесничества. 21.10.2021 года он вместе с мастером леса Б объезжал лес, услышали шум пилы в 28 выделе 22 квартала, направились туда, они увидали двух людей, один из которых пилил дерево. Один из них представился Болотовым, второго не запомнил, у них было две пилы. В том месте были повалены несколько деревьев, как породы дуб, так и породы клен, деревья были как спилены так и повалены с корнем. Данный лес отнесен к защитному типу. Я не смог приехать, они вызвали сотрудников полиции. Он в это время фотографировал, в последствии предоставил фотографии сотрудникам полиции. Б он послал за рулеткой, сам вернулся на место происшествия, там уже никого не было, но остались канистры с бензином маслом отработанной жидкостью, осталась еда. Вместе с сотрудниками полиции они осмотрели место измерили пни, сделали с них спилы. Спилы не упаковывали. Спиленные деревья были породами дубы и клены. Клены были явно сырорастущими, так как на них были почки, а по виду дубов они посчитали, что они сухостойные, так как отсутствовала листа и была сухая древесина. В последующем жизнеспособность деревьев оценили эксперты. Отмечает что в данном выделе много сухостойных деревьев породы Дуб.

Из показаний свидетеля Б следует, что он работает мастером леса в ГКУ «Самарское лесничество». В октябре 2021 года они вместе с М во время осмотра лесного фонда услышали шум работающей пилы, направились в ту сторону и в 78 квартале по накатанным следам проехали на делянку, где было спилено много деревьев, увидел двух мужчин, ранее не знакомых, один (указал на Болотова) был с бензопилой в руках, другой помогал откидывал ветки. М спросил, что они там делают, они ответили, что дрова заготавливают, подтвердили, что они пилили деревья. Он в это время снимал видео на свой телефон. Мужчины убежали, на месте остались масло, бензин, он сам поехал за бензопилой и рулеткой. М вызвал сотрудников полиции. В то время деревья не полностью скинули листву. Они осмотрели свежеспиленные пеньки было около 8-10 шт. всего со старыми спилами там было больше. По внешнему виду на основании личного опыта он предположил, что основная часть спиленных деревьев породы дуб были сухостойные, и 2-3 дерева сырорастущие. Однако точно должна была определить экспертиза. С подсудимым Мамедовым знаком давно и на месте преступления его не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 208-209, из которых следует, что задержанные ими граждане забрали бензопилы и убежали. Его самого на месте не было и он сам этого не видел. Вскоре он вернулся на место, взяв с собой инструменты. На место также приехали сотрудники полиции. Они передали им фотографии преступников. Сотрудники полиции составили соответствующие документы. Они произвели замеры спиленных деревьев, их количество, породу и объём, для дальнейшего расчета ущерба. В результате порубки было спилено 6 сырорастущих деревьев породы «клен» и 11 сухостойных деревьев породы «дуб». Различных диаметров и размеров. Спустя некоторое время составленные ими документы, фототаблица, справки об ущербе были направлены в органы полиции.

Свидетель оглашенные показания подтвердил и пояснил, что ранее при даче показаний помнил лучше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б, т. 1 л.д. 235-236 из которых следует, что она работает следователем СО О МВД России по Красноярскому району. 21.10.2021 она в составе СОГ выехала на место происшествия, а именно в лесную зону в районе <адрес> В данном месте со слов лесников была совершена незаконная порубка деревьев. По приезду был составлен осмотр места происшествия. Было установлено, что неизвестные лица совершили порубку 17 деревьев. Ей совместно с сотрудниками лесничества и экспертом были сделаны спилы с данных пеньков. Было видно, что спилы свежие. Замеры диаметров стволов производил эксперт при ее участии. По экспертной методике замеры производятся в двух точках в месте наибольшего диаметра, потому что диаметры стволов имели не правильную круглую форму. Также на месте ими были найдены 6 стволов спиленных деревьев. Остальные стволы найдены в лесу не были. С них также были сделаны спилы и по той же методике измерены их диаметры. Всего было сделано 23 спила. Все они были маркированы. На спилах с пеньков указана маркировка «П» и номер пенька. Спилы со стволов были маркированы буквой «С» и номер ствола. Все спилы были изъяты в ходе осмотра. Также были изъяты шесть стволов деревьев. Кроме того на месте происшествия были найдены 4 канистры с жидкостью по цвету, структуре и запаху схожей с бензином и маслом.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела:

Из рапорта т. 1 л.д. 3 следует, что 21.10.2021 года в 10:22 ч. в ОВД обратился М и сообщил, что в районе <адрес> в квартале № неизвестные граждане осуществляют незаконную вырубку леса.

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 4-17 следует, что осмотрен участок местности в <данные изъяты> лесничестве, квартала №, выдела № На месте осмотра были обнаружено 17 пеньков свежеспиленных деревьев, диаметром 28,32,33,28,34,42,35,24,29,26,25,5,3,16,17,7,4 см, с которых сделаны спилы и промаркерованы, изъяты спилы пеньков диаметром 23,42,35\5,26,16 см. были обнаружены изъяты 2 канистры с бензином, 2 канистры с маслом.

Из заключения эксперта т. 1 л.д. 27-30 следует, что исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра: три дерева рода Дуб вероятнее всего были сухостойные, остальные деревья рода Дуб и шесть деревьев рода Клен – сырорастущими, вегетирующими, живыми.

Из показаний эксперта Ч, следует, что экспертизу № проводила она и готовила заключение. Она имеет высшее образование по специальности биолог, экспертной деятельностью занимается с 2004 года, проходит постоянное подтверждение квалификации. Права и обязанности, а так же ответственность ей были разъяснены начальником отдела. Для производства экспертизы она выезжала в ОМВД России по Красноярскому району, где осматривала спилы использовала лупу, микроскоп, на основании полученных сведений она подготовила заключение, с вероятным выводом, поскольку это не дендрохронологическая экспертиза, которую проводят лишь в трех регионах РФ.

Однако может пояснит, что сырорастущие деревья подразделяются на три категории в том числе сильноослабленные и усыхающие, однако это живые растения, которые могут длительное время произрастать. Клен был без признаков ослабления, дуб относился к категории сильноослабленных, или усыхающих деревьев.

Из представленной фототаблицы т. 1 л.д. 53-76 следует, что на них изображены пеньки с их замерами, бензопила, канистры.

Из сведений Управления государственного лесного и пожарного надзора договор купли-продажи древесины для личных нужд с Мамедовым никогда не заключался т. 1 л.д. 45

Из протокола обыска т. 1 л.д. 99-102 следует, что по адресу: <адрес> в присутствии Мамедова <данные изъяты> изъяты бензопилы, марки Штиль, Урал, автомобиль Газ,Камаз.

Постановлением Красноярского районного суда т. 1 л.д. 120 обыск признан законным.

Из заключения эксперта т. 1 л.д. 177-180 следует, что спилы комлей (пеньков) которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и стволов, оставлена путем распила. Следы распила, для идентификации оставившего их орудия (инструмента), не пригодны.

Спил комля (пня), пронумерованный как «П4» и спил ствола, пронумерованный как «С4», разделены между собой путем распила ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же дерева. Спил комля (пня), пронумерованный как «П6» и спил ствола, пронумерованный как «С6», разделены между собой путем распила ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же дерева. Спил комля (пня), пронумерованный как «П7» и спил ствола, пронумерованный как «С7», разделены между собой путем распила ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же дерева. Спил комля (пня), пронумерованный как «П8» и спил ствола, пронумерованный как «С8», разделены между собой путем распила ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же дерева. Спил комля (пня), пронумерованный как «П12» и спил ствола, пронумерованный как «С12», разделены между собой путем распила ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же дерева. Спил комля (пня), пронумерованный как «П14» и спил ствола, пронумерованный как «С14», разделены между собой путем распила ранее составляли единое целое, т.е. являлись частями одного и того же дерева.

Из протокола осмотра предметов, т. 1 л.д. 202-203 следует, что осмотрены изъятые у Мамедова в доме бензопилы: марки «STIHL» МS180», марки «STIHL» МS361»; автомобиль ГАЗ-3302 р/з № автомобиль КАМаЗ-3355102 р/з №; канистра пластиковая с жидкостью, по внешнему виду, структуре, запаху сходной с машинным маслом. Объемом 5 литров; канистра пластиковая с жидкостью, по внешнему виду, структуре, запаху сходной с машинным маслом. Объемом 5 литров; канистра пластиковая с жидкостью, по внешнему виду, структуре, запаху сходной с бензином. Объемом 5 литров; канистра пластиковая с жидкостью, по внешнему виду, структуре, запаху сходной с бензином. Объемом 10 литров; спилы деревьев, овальной неправильной формы, в количестве 17 штук. На каждом имеется маркировка в виде буквы «П» и номер, диаметром: П1- 28 см, П2-32 см, П3-33 см, П4-28 см, П5-34 см,П6-42 см, П7-35 см, П8-5 см, П9- 3 см, П10-24см, П11-29 см, П12-26 см, П13-25 см, П14-16 см, П15-17 см, П16-7см, П17-4 см; 6 стволов деревьев; 6 спилов со стволов деревьев, на каждом имеется маркировка в виде буквы «С», номер, диаметр: С4-23 см, С6-42 см, С7-35 см, С8-5 см, С12-26 см, С14-16 см; шина для пилы «CHAMPION»; коробки картонные в количестве 2 штук от бензопил марки «STIHL» MS 361, марки «STIHL» MS 180; бензопила марки «Урал» оранжевого цвета. Осмотренные вещи, признаны вещественными доказательствами т. 1 л.д. 204.

Согласно справки об ущербе т. 2 л.д. 229 следует, что ущерб составил 1 147 804 рубля. Расчет содержится на л.д. 230-232, согласно которому: клен сырорастущий диаметром 16 см., оценен 46 006 рублей 50 копеек (6 деревьев) Дуб сырорастущий диаметром 16 см - 43 582 рубля 50 копеек (2 дерева), Дуб сырорастущий диаметром 20 см. – 79 902 рубля (4 дерева), Дуб сырорастущий диаметром 24 см. 125 908 рублей 50 копеек (1 дерево), Дуб сырорастущий диаметром 36 см. – 329 301 рубль (1 дерево); Дуб сухостойный диаметром 24 см.- 2 518 рублей 17 копеек, Дуб сухостойный диаметром 28 см. – 3 632 рубля (2 дерева).

Согласно копии чека т. 2 л.д. 31 Мамедовым оплачено 303 052 рубля.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Мамедова и Болотова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубки лесных насаждений, то есть незаконную рубку, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из разъяснений п. 16 ППВС РФ № 21 от 18.10.2012 г. под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Вина подсудимых доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей М, Б, которые явились очевидцами незаконной рубки деревьев Болотовым и неизвестных мужчин, при этом они совместно выполняли работу по незаконной рубки леса, а именно спиливали деревья, помогая друг другу, показаниями подсудимых Болотова и Мамедова, из которых следует, что Мамедов отвез Болотова и неизвестных мужчин в лес возле с. <адрес>, указал на деревья которые необходимо спилить, снабдил орудиями преступления, ГСМ, на месте они производили спил деревьев. Протоколом осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями свидетеля Б, согласно которому на месте установлено наличие пеньков от спиленных деревьев, сами спиленные деревья, зафиксировано их количество с которых сделаны спилы. Доводы подсудимого Мамедова и защитника о том, что отсутствие упаковок на спилах деревьев и пеньков делает ничтожным доказательство протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, основан на неверном толковании закона. Осмотр места происшествия осуществлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, протокол оформлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ. Отсутствие индивидуальной упаковки спилов не способствовал утере следов преступления. Кроме того вина подтверждена протоколами осмотра спилов деревьев.

В совокупность доказательств вины подсудимых суд включает заключение эксперта, об установлении сырорастущих и сухостойных деревьев. Не зависимо от того, что данное заключение имеет вывод вероятностный, данное заключение соответствует требованию ст. 204 УПК РФ с учетом показаний эксперта оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Судом установлено, что эксперт Чернова обладает необходимыми познаниями и соответствующей квалификацией со своевременным подтверждением уровня профессиональной подготовки.

Окончательный расчет ущерба установлен исходя из заключения эксперта, а так же с учетом категории леса, где совершено преступление

Исходя из показаний Я, с учетом приложенных сведений таксационного описания т. 1 л.д. 47-51 преступление совершено в 22 выделе отнесенного к категории защитных лесов. Расчет ущерба осуществлен на основании соответствующих таксах, методиках и нормативных актах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". У суда отсутствуют оснований не доверять расчету.

Согласно примечаний к ст. 260 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно представленному расчету причиненный вред составляет 1 147 804 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак совершение преступление в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимых о том, что они не вступали в предварительный преступный сговор основан на неверном толковании права, и так же направлен на исключение квалифицирующего признака. Вместе с тем, сами подсудимые указали о том, что Мамедов сказал Болотову и другим неустановленным мужчинам о необходимости спила деревьев, при этом Мамедов, Болотов и другие неустановленные лица не имели разрешение на порубку леса, те согласились, по условиям сговора Мамедов их должен был отвезти на место и снабдить бензопилами и ГСМ, что и произошло. Таким образом между подсудимыми произошел предварительный сговор с распределением ролей при совершении преступлений. Болотов показал, что именно Мамедов указал на деревья, которые необходимо было спилить. С учетом требований ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении не установлено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем органами предварительного расследования вменено в виду совершение подсудимыми повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Согласно п. 17 ППВС РФ № 21 от 18.10.2012 г. к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Судом установлено, что преступные действия подсудимых выразились в незаконной рубке деревьев путем их спиливания, действия связанных с повреждение лесных насаждений не было, в связи с чем данное описание преступного деяния подлежит исключению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамедов совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, не работает, военнообязанный, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на административных комиссиях не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родителей. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения преступления, учитывая обстоятельства его совершения учитывая характер и общественную опасность, суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Болотов совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, не работает, военнообязанный, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на административных комиссиях не рассматривался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения преступления, учитывая обстоятельства его совершения учитывая характер и общественную опасность, суд не усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, Мамедову и Болотову суд, учитывает характер совершенного преступления, все установленные судом обстоятельства, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы каждому подсудимому, но без дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности или запрета заниматься определенной деятельностью. При назначении наказания Мамедову применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив личности подсудимых суд пришел к мнению о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Прокурором Красноярского района в порядке ст. 44 ГПК РФ заявлены исковые требования о взыскании с Болотова <данные изъяты>. и Мамедова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 844 752 рубля с учетом возмещенного Мамедовым вреда.

Подсудимые- гражданские ответчики не признали исковые требования по причине оспаривания заключения эксперта и оценки.

Вместе с тем их вина в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из п. 25 ППВС РФ № 23 от 13.10.2020 г. при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

В связи с указанными требованиями закона причиненный совершенным преступлением Мамедовым и Болотовым вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

Судом установлено, что орудиями преступления являлись бензопилы, изъятые в ходе обыска в доме Мамедова, которые в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращения в собственность государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болотова <данные изъяты> и Мамедова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Назначить Болотову <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к наказанию ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей:

- Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- Являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Болотова <данные изъяты>. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу- отменить. Освободить Болотова <данные изъяты>. из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отбытый срок подлежит зачет срока содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 04.11.2021 г. по 23.08.2022 г.

Назначить Мамедову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить к наказанию ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей:

- Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- Являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Мамедова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль ГАЗ-3302 р/з №, автомобиль КАМаЗ-3355102 р/з №- оставить владении Мамедова <данные изъяты> 4 канистры, 6 спилов деревьев, спилы дерева в количестве 17 штук – уничтожить; 6 деревьев – оставить у потерпевшего для распоряжения ими. Бензопилу Урал вернуть Мамедову <данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфисковать в доход государства бензопилы марки «STIHL» MS 180; STIHL» MS 360; «УРАЛ» находящиеся у Мамедова <данные изъяты> на ответственном хранении.

Гражданский иск прокурора Красноярского района Самарской области удовлетворить в полном объеме взыскать солидарно с Болотова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мамедова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 844 752 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова