Янбиков Александр Александрович

Дело № 2-92/2025

Поступило в суд 24.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Янбикову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Янбикову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Янбиков А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09 августа 2022 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, в банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). Факт использования Янбиковым А.А. денежных средств банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты. С учетом того, что у банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов, ко взысканию подлежит только не возвращенная ответчиком сумма основного долга, предоставленная банком. Все начисленные проценты сторнированы банком. Согласно расчету задолженности за весь период использования картой заемщику было выдано 242986 рублей 60 копеек, а погашено 45039 рублей 41 копейка, соответственно непогашенная сумма основного долга составляет 197947 рублей 19 копеек (242986 рублей 60 копеек – 45039 рублей 41 копейка = 197947 рублей 19 копеек),по состоянию на 23 октября 2024 (дата составления РЦИ). В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ...

...применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. В связи с тем, что в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.) банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 197947 рублей 19 копеек, в соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Янбикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 197947 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей 42 копейки, всего взыскать 204885 рублей 61 копейка (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 171), в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 174).

В прошлом судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Подтвердила, что из выписки по счету кредитной карты видно, что ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства, часть из которых им была возвращена. Невозвращенная сумма составила 197947 рублей 90 копеек. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Янбиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 147, 194), о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, истцом суду представлен не был.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму 83298 рублей 35 копеек в кредит, обязался возвратить ее.

Анкета клиента (л.д. 14), выписка по счету кредитной карты (л.д. 16-20), тарифы (л.д. 82-143), расчет задолженности (л.д. 10, 11-13), скриншот банковского программного обеспечения (л.д. 15, 21, 22), требование (л.д. 23), Условия выпуска и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 24-39), Индивидуальные условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк (образец) (л.д. 39об-43, 61-65), Условия использования банковский карт ПАО Сбербанк (л.д. 43об-60), Общие условия выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк (л.д. 66-80), таковым доказательством не является, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной ст. 820 Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету кредитной карты (л.д. 16-20), в совокупности со сведениями расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 10, 11-13), подтвержден факт перечисления ПАО Сбербанк на счет ответчика денежных средств, из которых не были возвращены денежные средства в размере 197947 рублей 19 копеек. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик Янбиков А.А. в судебное заседание не явился, проявив процессуальную пассивность, своих объяснений по существу спора не предоставил, не оспаривая факта получения им денежных средств от ПАО Сбербанк, и невозврата из полученных денежных средств 197947 рублей 19 копеек.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 197947 рублей 19 копеек, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Так как доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 197947 рублей 19 копеек, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 197947 рублей 19 копеек.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 23 декабря 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6938 рублей 42 копейки. Суд полагает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Янбикова Александра Александровича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 197947 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей 42 копейки, а всего 204885 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-92/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001950-16

Дело № 5-1691/2021 (24RS0040-01-2021-004332-80)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Янбикова А,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Янбиков А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Янбиков А.А. достоверно зная о наличии ограничений в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, находился в помещении магазина «Торговая сеть «Океан», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Шахтерская, д.12, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу собственное здоровье, и здоровье мимо проходящих граждан, в нарушение п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, об...

...язательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Янбиков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (п.п «б» п.п.1 п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Янбиков А.А. находился в помещении магазина «Торговой сети «Океан», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Шахтерская, д.12, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции.

Факт и обстоятельства совершения Янбиковым А.А. административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отдел полиции №3 ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом полицейского взвода ОБППСП ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, виновность Янбикова А.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Янбикова А.А., является раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Янбикова А.А. не установлено.

При назначении административного наказания Янбикову А.А. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного судья полагает, что цели и задачи административного наказания в отношении Янбикова А.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Янбикова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова