Янборисов Тимур Жанбулатович

Дело № 2-1295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Гарина Н.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янборисова Т.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Янборисов Т.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 299 000,00 рублей, сроком исполнения 45 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания» «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка. Из вышесказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата комиссии за подключение к программе страхования в размере 99 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» была получена досудебная претензия с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета банком, и признать недействительным договор в части предоставления услуг страхования.

По условиям договора страхования страховая сумма равна 200 000 рублей устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованным лицом по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату насту...

...пления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Срок действия договора 45 месяцев. Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах). Страховые риски от смерти застрахованного по любой причине и инвалидности 1 группы по любой причине (пункты 3,5,6).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 99 000, 00 рублей в десятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения претензионных требований потребителя Янборисова Т.Ж. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» истек, по настоящее время не исполнено.

Истец просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янборисовым Т.Ж. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Янборисова Т.Ж. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 99 000 рублей, сумму незаконно удержанных денежных средств 99 000,00 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 99 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Янборисова Т.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 56,24 рублей.

Истец Янборисов Т.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Янборисова Т.Ж. – Гарин Н.В. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 299 000,00 рублей, сроком исполнения 45 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка. Из вышесказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата комиссии за подключение к программе страхования в размере 99 000 рублей.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС- страховая сумма, ДТ – страховой тариф, СД – срок действия договора страхования в месяцах.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2016г. со счета Янборисова Т.Ж. ДД.ММ.ГГГГ списано 99 000 рублей в оплату страховой премии страховщику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Оценивая содержание кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования заемщику не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги.

Указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии 99 000 рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 99 000 рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Из условий договора страхования № от 27.12.2013г. невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ООО Страховая компания «Согласие-Вита» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Янборисова Т.Ж. суммы, уплаченной по договору страхования в размере 99 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков причиненных списанием процентов на сумму комиссии за страхование.

Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договоров оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссии процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом расчет списанных процентов ответчиком не оспорен, расчет не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу Янборисова Т.Ж. подлежат взысканию убытки в размере 99 000 рублей по кредитному договору № от 27.12.2013г.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17).» Ст. 28 Закона в данный перечень не включена.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм страховой премии по программе добровольного страхования жизни здоровья в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности сделки; соответственно, действия ответчика в связи с взысканием страховой премии и процентов не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, являются двойной мерой ответственности.

Таким образом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей статья 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит и соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 52 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы кодекса суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает обоснованным взыскать в пользу Янборисова Т.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Янборисова Т.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янборисовым Т.Ж. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Янборисова Т.Ж. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копейки, всего взыскать 172 156 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело №2-1063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 13 ноября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Янборисову Т.Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Янборисову Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 547 920 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 27 декабря 2013 года между Банком и Янборисовым Т.Ж. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Янборисову Т.Ж. кредит в сумме 299 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 19,43% годовых, а Янборисов Т.Ж. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Предоставив Янборисову Т.Ж. кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Янборисов Т.Ж. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на 14 августа 2018 года задолженность Янборисова Т.Ж. перед Банком составляет 547 920 рублей 64 копеек, в том ч...

...исле : 150 957 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 22 145 рублей 25 копеек начисленные проценты; 374 818 рублей 20 копеек неустойка, которую Банк просит взыскать с Янборисова Т.Ж.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Янборисов Т.Ж. также в суд не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика Янборисова Т.Ж. являются : <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Янборисова Т.Ж. суд не располагал, он о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленное ему по указанным адресам, возвращены в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

Следовательно, как считает суд, извещения о времени и месте рассмотрения дела Янборисовым Т.Ж. не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как считает суд, Янборисов Т.Ж. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известным суду адресам его регистрации и места жительства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Янборисова Т.Ж., извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между Банком и Янборисовым Т.Ж. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Янборисову Т.Ж. кредит в сумме 299 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 19,43% годовых, а Янборисов Т.Ж. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк, предоставив Янборисову Т.Ж. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Янборисов Т.Ж. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Янборисовым Т.Ж. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Тарифами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита.

При таком положении, исковые требования Банка к Янборисову Т.Ж. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки, являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Янборисова Т.Ж. по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 547 920 рублей 64 копеек, в том числе : 150 957 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 22 145 рублей 25 копеек начисленные проценты; 374 818 рублей 20 копеек неустойка.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Янборисовым Т.Ж. не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Янборисова Т.Ж. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Вместе с тем, суд размер неустойки, заявленный Банком к взысканию с ответчика, считает необходимым снизить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из тарифов банка размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита установлен 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Учитывая чрезмерно высокий процент данной неустойки, установленный указанным пунктом кредитного договора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Янборисова Т.Ж. до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает также, что Банк, достоверно зная, что погашение кредитной задолженности Янборисовым Т.Ж. осуществляется с просрочкой платежей с марта 2016 года, в суд с настоящим иском обратился только 29 августа 2018 года, что повлекло за собой увеличение размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Банк каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки (превышающей в несколько раз начисленные проценты, а также сумму основного долга) последствиям нарушения Янборисовым Т.Ж. обязательства по кредитному договору, какие последствия имели или имеют эти нарушения обязательства для него, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с Янборисова Т.Ж. в пользу Банка подлежит взысканию 188 102 рубля 44 копейки : 150 957 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 22 145 рублей 25 копеек начисленные проценты; 15 000 рублей неустойка.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с Янборисова Т.Ж. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд 8 679 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Янборисову Т.Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Янборисова Т.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору №11750087294 от 27 декабря 2013 года в сумме 188 102 рубля 44 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 8 679 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1063/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________