Яненко Руслан Русланович

УИД 26RS0009-01-2020-001852-76 Дело №1-190/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Тарзиманова Р.Ф., подсудимого Яненко Р.Р., защитника подсудимого Яненко Р.Р. – адвоката Кириловой М.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Яненко В.Н., защитника подсудимого Яненко В.Н. – адвоката Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Яненко Н.В., защитника подсудимого Яненко Н.В. – адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яненко Василия Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Яненко Николая Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Яненко Руслана Руслановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, на участке местности, расположенном около <адрес>, Яненко Руслан Русланович, Яненко Николай Васильевич и Яненко Василий Николаевич, вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества - детал...

...ей верхнего строения пути с железнодорожного полотна станции Благодарное Северо-Кавказской железной дороги.

После этого, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Яненко Р.Р., Яненко В.Н. и Яненко Н.В. на принадлежащем Яненко В.Н. автомобиле марки ВАЗ 21 07, темно-вишневого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> взяв с собой несколько полимерных мешков, прибыли на участок местности с географическими координатами 45?6?58? северной широты и 43?24?40? восточной долготы, расположенный на территории железнодорожной станции Благодарное, находящейся на <адрес>, припарковав автомобиль на расстоянии 50 метров от указанного участка местности.

Далее, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Яненко Р.Р., действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору с Яненко Н.В. и Яненко В.Н., согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с 49 демонтированного приемо-отправочного и 55 подъездного железнодорожных путей железнодорожной станции Благодарная Северо-Кавказской железной дороги, расположенной на <адрес>, тайно похитили детали верхнего строения пути – бывшие в употреблении: железнодорожные подкладки марки Р-38 в количестве 6 штук, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожный подстрелочный башмак марки Р-50 в количестве 1 штука, железнодорожный противоугон марки Р-65 в количестве 1 штука, железнодорожные противоугоны марки Р-50 в количестве 14 штук, железнодорожные противоугоны марки Р-43 в количестве 7 штук, железнодорожные костыли в количестве 143 штук, железнодорожные болты марки Р-50 в количестве 6 штук. Вышеуказанные детали верхнего строения пути Яненко Р.Р., Яненко Н.В. и Яненко В.Н., сложили в мешки и приготовили к укладке в вышеуказанный автомобиль, однако их противоправные действия были обнаружены дорожным мастером Благодарненского участка Ставропольской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» Гречановым Н.В., который потребовал от Яненко Р.Р., Яненко Н.В. и Яненко В.Н. прекратить противоправные действия, направленные на совершение хищения имущества ОАО «РЖД».

Яненко Р.Р., Яненко Н.В. и Яненко В.Н., продолжая осуществлять задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, игнорируя требования работника ОАО «Российские железные дороги» ФИО11 о прекращении хищения имущества, действуя открыто, в присутствии ФИО11 продолжили осуществлять незаконное изъятие чужого имущества - вышеуказанных деталей верхнего строения пути, которые в мешках перенесли и сложили в багажник принадлежащего Яненко В.Н. автомобиля марки ВАЗ 21 07, темно-вишневого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> после чего на данном транспортном средстве покинули территорию станции и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Яненко Р.Р., Яненко Н.В. и Яненко В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили бывшие в употреблении: железнодорожные подкладки марки Р-38 в количестве 6 штук (общей массой 31,56 килограмма), железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук (общей массой 49,6 килограмма), железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук (общей массой 137,88 килограмма), железнодорожный подстрелочный башмак марки Р-50 в количестве 1 штука (массой 7,13 килограмма), железнодорожные противоугоны: марки Р-65 (1 штука), марки Р-50 (14 штук), марки Р-43 (7 штук), общей массой 44,14 килограмма; железнодорожные костыли в количестве 143 штук (общей массой 54,05 килограмма), железнодорожные болты марки Р-50 в количестве 6 штук (общей массой 3,54 килограмма), в результате чего Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 3048 рублей 00 копеек (исходя из стоимости неразделанного лома верхнего строения пути, составляющей <данные изъяты> за тонну, по состоянию на 1 квартал 2020 года).

Подсудимый Яненко Василий Николаевич свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Утром к нему домой пришел племянник – Яненко Руслан. В ходе разговора, он поинтересовался есть ли какая-нибудь работа. Так как на тот момент из-за пандемии они не работали, денег не было, а нужно было кормить семью, детей, он предложил Руслану и своему сыну поехать пособирать металл на «промзону», расположенную в районе пивзавода, и потом сдать его на приемный пункт, а вырученные деньги поделить. После этого, они на его машине приехали в район пивзавода, где начали искать металл. С собой они взяли металлоискатель, два мешка и две лопаты. Они собрали немного металла, и когда собрались уезжать, к ним подошел сотрудник ж/д, сказал им оставить металл и уходить отсюда, так как на этой территории находится нельзя. Они с железной дороги ничего не снимали, они копали металл. Они знали, что с ж/д путей нельзя ничего брать, это теракт. Сначала этот человек им сказал, забирайте, что накопали и уходите. Но потом прошел дальше и увидел кучу металла и сказал им оставить все детали и уходить. Он сказал этому мужчине, что они целый день их копали и не оставят. Он не оскорблял того мужчину. Тот человек видел, что у них есть лопаты, металлоискатель. Машинисты их видели на ж/д путях потому, что они через пути переносили на другую сторону мешки. Металл искал он, а копали ребята. Металл в кучу складывали около 49 ж/д пути. Металлоискатель у них забрали сотрудники полиции и не вернули, и в вещ.доках его нет. Копали металл на глубине 10, 15, 20 сантиметров. Весь металл они выкопали. Он не знал, что там демонтаж путей. У него были замечания к протоколу осмотра места происшествия, но он их не говорил, у него образование 5 классов, права ему зачитывали. Они отказались подписывать протокол осмотра места происшествия, потому что полицейские не хотели фиксировать места, которые они им показывали, а заставляли их стоять где ж/д пути и там фотографировали их. Они не оставили металл, когда им это сказал ФИО11, так как он думал, что тот себе его хочет забрать, жилета у него не было, документы он им не показывал.

Подсудимый Яненко Николай Васильевич свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел его брат Руслан. Они сидели без денег из-за пандемии, работы не было. Отец предложил взять лопаты, металлоискатель и поехать поискать металл на «промзону пивзавода». Копали они на расстоянии 100 метров от ж/д путей. Потом встретили человека, тот спросил, что у них в мешке, они показали. Мужчина им сказал, что здесь находиться нельзя, чтобы они оставили металл и уходили. Они металл не оставили, поехали и сдали в металлолом. Приехали домой деньги поделили. Через некоторое время позвонил отец, и сказал, что приехала полиция. Вину не признает, противозаконного ничего не делали. Когда они показывали сотрудникам полиции места, где копали, было уже темно. Когда приехали на следующий день, и показывали места, где копали, то сотрудники полиции это игнорировали. Они их повели на ж/д пути. Мартышко заставлял их фотографироваться на ж/д путях. Они не подписали протокол осмотра места происшествия, потому что на ж/д путях они ничего не делали. Права и обязанности не разъясняли. ФИО11 они не грубили, они вообще молчали с братом, говорил с ним дядька. На демонтированные ж/д пути не ходили. ФИО11 им сказал, оставить металл, но они не выполнили, почему они должны были его слушать. Он был без жилета, документы не показал. Они копали гнилой металл, сговора между нами не было. Металл находили разный, уголки, ведра, обломки труб и т.д.

Подсудимый Яненко Руслан Русланович свою вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал, пояснил, что ему нечего добавить. Как рассказал Яненко В.Н., так все и было. Сговора между нами не было, он пришел к дядьке Яненко Василию Николаевичу, хотели подзаработать. Взяли лопаты, металлоискатель и поехали на пивзавод. Весь металл ими был выкопан, он был грязный и ржавый. Копали они на расстоянии 100 метров от ж/д путей. Потом они встретили ФИО11, показали ему мешок с металлом. Он сказал им уходить, они пошли. ФИО11 пошел за ними, и увидел кучу металла. Металл они ему не отдали и уехали. Приехав домой, они поделили деньги. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину не признает, ущерб они никому не причинили.

Несмотря на не признание подсудимыми Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. своей вины, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется:

Показаниями представителя потерпевшего Берлизова Сергея Алексеевича, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком. Неприязненных отношений к ним не имеет и оснований говорить неправду нет. Он работает начальником Ставропольской дистанции инфраструктуры, в которой находится 27 станций по всему краю у него на балансе стоят железнодорожные пути. Был украден металл, который принадлежит и используется только на железной дороге и является деталями верхнего строения пути, которые являются собственностью ОАО РЖД. Земля является государственной, используется по договору аренды. Детали верхнего строения путей не имеют срока годности. Участок 100 метров от железнодорожных путей, является полосой отвода. Территория, где расположены указанные железнодорожные пути, не является огороженной. Детали были сняты с не рабочих ж/д путей, находящихся в стадии демонтирования. Детали номера не имеют, имеют марку. Ущерб возмещен путем возвращения похищенных деталей, претензий материального характера не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком, но их видел. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. Он работает в должности дорожного мастера Благодарненского участка Ставропольской дистанции инфраструктуры «ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения поездов, поддержание текущего состояния пути <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ему позвонил дежурный по станции и сообщил, что в четной горловине станции находятся посторонние лица и носят мешки. Он на своем автомобиле ВАЗ 2110 выехал к 55 пути. Около этого пути он увидел посторонних лиц цыганской внешности. Их было трое, мешок и металлоискатель. Он им сказал, оставьте все, и что бы больше он их тут не видел. Но те взяли мешки, и пошли. Он сразу поехал осматривать 49 демонтированный путь, на месте ли детали и другие подкладки, которые должны были находиться в пути. Когда приехал, то увидел на земле, кучу деталей верхнего строения пути – среди которых были подкладки, стрелочный башмак, множество костылей, противоугоны. Он еще раз предложил им все оставить и покинуть территорию станции. Но ему ответили нецензурной бранью, очень грубо. Они сказали, что это не его, это они их собирали и не отдадут. Детали не были в земле. Специальных средств для демонтажа деталей он у них не видел и этого не требовалось, так как они легко снимались руками. Видел у них предмет похожий, как он думает, на металлоискатель. На 49 пути были демонтированы рельсы, остальное как раз на недели хотели все убрать. От проезжей части локомотива до этих путей, примерно 60-70 метров. Эти детали можно было использовать вторично. Он был одет в спец.одежде, и еще на нем был надет оранжевый сигнальный жилет железнодорожника. Он без него никогда на работе не ходит. Удостоверение он им не показывал, но сказал, что он работник станции. Он не видел как подсудимые собирали детали, но видел, как они их несли через железнодорожные пути.

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком, но их видел. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. Он работает в должности контролера Ставропольской дистанции инфраструктуры с 2018 года. Местом его работы является ж\д станция Благодарное, <адрес>, перегоны <адрес> – <адрес> Буйвола. В его должностные обязанности входит осмотр ж/д путей, выявление неисправностей и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход путей <адрес>, в том числе им были осмотрены пути № 49 и 55. Все находилось на своих местах, ничего необычного он не заметил, недостач и деталей не было. На 49 пути проводились демонтажные работы. Рельсы были перевезены на склад, а подкладки остались в пути. Через несколько дней после его осмотра стало известно, что с ж/д путей № 49 и № 55 неизвестные лица похитили детали верхнего строения пути. Акт осмотра не составляли, но детали были на месте. Детали не могли попасть за полосу отводов. Отвод начинается от 25 метров и до 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия – на пункте приема металлолома, где были обнаружены ж/д детали, принадлежащие ОАО «РЖД». В присутствии сотрудников полиции, понятых и участвующих лиц, я опознал данные детали как ж/д подкладки, подстрелочные башмаки, противоугоны, костыли и ж/д болты. На деталях земли не было. На следующий день он был приглашен в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия на ж/д путях №№ 55 и 49. На данных путях им были показаны места отсутствия ж/д деталей в конкретных местах. Были составлены документы, он в них расписался. Замечаний ни о т кого не поступало. Права разъяснялись. Ему сказали, что детали были украдены лицами цыганской национальности. В дальнейшем эти детали можно было использовать. Детали, которые были сложены после демонтажа, не охранялись. Подсудимые не подписали протокол осмотра, сказали, что они ничего не брали. Следы копки он не видел. Подсудимыми было показано место складирования. ж/д пути он осматривает 1 раз в месяц. При осмотре путей, посторонние люди ему не встречались. Что находится за полосой отвода не знает.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком, но их видел. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. В феврале месяце этого года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Осматривали машину и металлические детали. При осмотре присутствовали лица цыганской национальности, которые присутствуют в судебном заседании. Машину ВАЗ 2107 потом забрали на стоянку. Из металла осматривали костыли, подкладки. На металлических деталях землю не видел. Провода еще были вместе с металлоломом. Права им разъясняли, протокол все читали, расписывались в нем. На заднем сиденье автомобиля находился металлоискатель. Был ли он там, когда машину опечатывали не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. Он был приглашен в качестве понятого на пункт приема металлолома где осматривали кучу костылей с ж/д путей, машину осматривали и опечатывали. На металлических деталях земли не было. При осмотре присутствовали сотрудники полиции, которые разъясняли им права, после осмотра расписывались в протоколе. В салон автомобиля он не смотрел, поэтому не видел, был ли там металлоискатель.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает приемщиком металлолома на приемном пункте ООО «СК-Мет», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металлолома от граждан, оформление приемо-сдаточных актов, а также расчет с лицами, сдавшими металлолом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на территорию пункта приема металла заехал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бордового цвета, под управлением ранее ему знакомого Яненко Василия Николаевича, который с января 2020 года, примерно 4-5 раз привозил металл на их приемный пункт, железнодорожных деталей среди этого металла не было. Яненко В.Н. спросил, примет ли он металл. Он согласился и предложил ему выгружать металл на весы, расположенные на территории пункта приема металлолома. После этого Яненко В.Н., а также находившийся с ним в машине ранее ему не знакомый молодой человек, как он позже узнал – Яненко Руслан Русланович, начали выгружать из машины лом черного металла, среди которого он увидел железнодорожные детали, как позже ему стало известно – железнодорожные костыли, противоугоны, болты, стрелочный башмак, подкладки. Он спросил Яненко В.Н. – что это за предметы и откуда они у него, не являются ли они крадеными, на что Яненко В.Н. ответил – что данный металл они собрали недалеко от ж/д станции Благодарное СК ЖД и что данные детали крадеными не являются. Он предупредил Яненко В.Н., что если выяснится, что данные детали похищены, то он лично обратится в полицию. После этого он взвесил металл, его оказалось 313 килограммов. За сданный металл он передал Яненко В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по данному факту им был составлен приемо-сдаточный акт, в котором Яненко В.Н. поставил свою подпись. После этого Яненко В.Н. и Яненко Р.Р. на вышеуказанном автомобиле уехали с пункта приема металла. Через некоторое время на приемный пункт прибыли сотрудники транспортной полиции, которые обнаружили металл, сданный ранее Яненко В.Н. и Яненко Р.Р. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что данный металл был сдан Яненко В.Н. и прибывшим с ним молодым человеком, и показал составленный им приемо-сдаточный акт. Сотрудники полиции ему пояснили, что данный металл был похищен Яненко В.Н. с железнодорожного полотна необщего пользования станции Благодарное. Позже, по прибытии Яненко В.Н., Яненко Р.Р., а также сына Яненко В.Н. – Яненко Николая Васильевича, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ими были изъяты похищенные железнодорожные детали, а также автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором Яненко В.Н. привез похищенное имущество. (т. 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на железнодорожных путях № и №. Подсудимые говорили, что они эти детали выкопали. Замечаний от подсудимых при составлении протокола не поступало. Права всем разъясняли. Пордсудимые отказались подписывать протокол. При осмотре места происшествия присутствовали он, ФИО11, ФИО9, сотрудники полиции, и охранники. Велась фотофиксация. ФИО11 пояснял, что он к подсудимым подошёл, спросил, что они тут делают, те ему ответили, что с путей ничего не брали. Подсудимым никто не препятствовал показывать места, где они копали детали. Давление на них никто не оказывал. Подсудимые добровольно показывали все.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на железнодрожных путях № и № ж/д станции Благодарное. Осмотр проводился с участием работника Благодарненского участка Ставропольской дистанции инфраструктуры ФИО9, а также граждан Яненко Василия Николаевича, Яненко Николая Васильевича и Яненко Руслана Руслановича. На данных путях специалистом ФИО9 были показаны места отсутствия ж/д деталей в конкретных местах; а именно - было установлено, что на 55 пути отсутствуют: б/у ж/д подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук, б/у ж/д противоугон марки Р-65 в количестве 1 штуки; на 49 пути было установлено отсутствие б/у ж/д подкладок марки Р-38 в количестве 6 штук, б/у ж/д подкладок марки Р-50 в количестве 8 штук, б/у ж/д подстрелочного башмака марки Р-50 в количестве 1 штуки, б/у ж/д противоугонов марки Р-50 в количестве 14 штук, б/у ж/д противоугонов марки Р-43 в количестве 7 штук, б/у ж/д костылей в количестве 143 штук, ж/д болтов марки Р-50 в количестве 6 штук. В ходе осмотра места происшествия следов копания вблизи ж/д путей обнаружено не было. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором он, другой понятой, специалист ФИО9 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Участвующие при производстве осмотра места происшествия Яненко В.Н., Яненко Н.В., Яненко Р.Р. от подписания протокола отказались, сославшись на то, что детали ими были выкопаны, а не сняты с ж/д путей. Ни психологического, ни физического давления на Яненко В.Н, Яненко Н.В. и Яненко Р.Р., участвовавших в осмотре места происшествия, сотрудником полиции не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия Яненко В.Н, Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. указали место, на котором ими были сложены железнодорожные детали верхнего строения пути, которые они хотели вывезти с территории станции. Принуждения со стороны сотрудника полиции граждан Яненко В.Н, Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. с целью фотографирования мест отсутствия деталей в ж/д полотне, с их участием, не имело места. Данные граждане не указывали на места отсутствия деталей в ж/д пути, такие фотографии в ходе осмотра места происшествия не делались. (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. Он состоит в должности оперуполномоченного ГБППГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. В его служебные обязанности входит проведение оперативных мероприятий, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на ж/д станциях, и т.д. Им проводилась проверка по факту хищения подсудимыми деталей верхнего строения пути с 49 и 55 железнодорожных путей <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты детали верхнего строения пути – подкладки, костыли и т.д., которые были сданы на тот момент в приемный пункт, осматривали автомобиль. На металлических деталях не было земли. Металлоискателя у них не было. Лопат не было. Машину осматривали с фонариком, он мог что-то не заметить. После того, как машину поставили на стоянку, ее опечатали. Подсудимые не подписали протокол места осмотра, так как они говорили, что не совершали данное преступление. ФИО11 рассказывал об обстоятельствах дела. Проводилась фотофиксация. От участвующих лиц при осмотре замечаний не поступало. Он не заставлял показывать на места, откуда подсудимые не брали металл.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. Он работает машинистом тепловоза локомотивного депо Кавказская (цех эксплуатации Светлоград). Дату не помню, но примерно в 14 часов 00 минут, он прибыл на ж/д станцию Благодарная. На станции он остановился на 7 ж/д пути. Через некоторое время он и его помощник ФИО23 увидели, как со стороны 55 ж/д пути неизвестные люди переходят железную дорогу, и несли мешок, явно там была не земля. Об этом он по радиосвязи сообщил дежурному по станции. Они находились на расстоянии 150-200 метров. Через некоторое время он увидел, что к данным лицам подошел работник ж/д станции и стал с ними разговаривать. Конфликта между ними он не видел, не слышал, но было ясно, что они разговаривают, размахивали руками. Металлоискателя он не видел у них.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. В феврале этого года он с ФИО10 прибыл на ж/д станцию Благодарная. Они увидели, как двое мужчин несли мешок, они переходили через железнодорожные пути. К ним подошел мужчина в в желтом жилете. Расстояние до них было примерно 150-200 метров. Драки не было, но они разговаривали.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает помощником машиниста локомотивного депо Кавказская (цех эксплуатации Светлоград). ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену – помощником машиниста на тепловоз 2т116у вместе с машинистом ФИО10 по станции Светлоград. Около 14 часов 00 минут, они прибыли на ж/д станцию Благодарное, где остановились на 7 ж/д пути; на станции Благодарное они должны были забрать грузовой поезд. Через какое-то время они увидели, как трое посторонних лиц переходят железнодорожное полотно со стороны 55 пути станции, у двоих из них в руках был мешок с металлическими деталями, было видно, как они проследовали с этим мешком по направлению к кустам. О данных лицах по рации машинист сообщил дежурному по станции. Через какое-то время они увидели, что к этим гражданам подошёл железнодорожник, на котором был надет желтый жилет. Работник железной дороги начал что то объяснять этим гражданам, было видно, что между ними происходит конфликт. Так как во время исполнения своих обязанностей машинист и он не имеют право покидать кабину тепловоза, они не вышли на помощь к работнику ж/д станции. Также они видели, что во время разговора трое посторонних, не реагируя на слова работника станции, продолжили уносить мешки с деталями по направлению за территорию станции. Железнодорожник продолжал что-то говорить уходящим от него гражданам, но они не реагировали на его слова. Что именно он им говорил, он не слышал из-за значительного расстояния. После этого на тепловозе они покинули территорию станции. Ни лопат, ни иного инвентаря, предназначенного для копания, в руках этих граждан он не видел. (т.1 л.д.162-163, т. 2 л.д. 145-146)

После оглашения показаний, свидетель ФИО23 подтвердил, что подписи в протоколе его. Однако пояснил, что руками они не махали, но что-то говорили, конфликта или драки между ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Неприязненных отношений не имеет и оснований говорить неправду у него нет. Он слышал, как машинист ФИО10 передал дежурному о том, что трое неизвестных лиц идут в районе путей с мешками. Он это слышал по радиостанции. Потом он видел ФИО11 и троих лиц, на расстоянии не более 15 метров. ФИО11 был в желтом жилете

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ноября 2019 года он работает в должности дежурного по ж/д станции Благодарное. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, по радиосвязи от машиниста ФИО10 поступило сообщение, что в четной горловине станции Благодарное, трое неизвестных ему лиц, по внешнему виду – не русских, переходят ж/д пути, держа в руках белые мешки с каким-то содержимым. Об этом он незамедлительно сообщил дорожному мастеру участка ФИО11, так как предположил, что данные лица совершают кражу деталей верхнего строения пути. Позже ему стало известно, что, действительно, указанные лица совершили хищение деталей верхнего строения пути с 49 и 55 железнодорожных путей станции Благодарное. (т. 1 л.д. 154-155)

Вина подсудимых Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными, с согласия сторон, по фототаблицам, вещественными доказательствами:

- автомобиль ВАЗ 21 07, темно-вишневого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>; (т. 1 л.д. 136)

- свидетельство № № о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21 07, темно-вишневого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> на имя Яненко Василия Николаевича; (т. 2 л.д. 4)

- приемо-сдаточный акт ООО «СК-МЕТ» «С-00-000212» от ДД.ММ.ГГГГ;

- бывшие в употреблении: железнодорожные подкладки марки Р-38 в количестве 6 штук, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожный подстрелочный башмак марки Р-50 в количестве 1 штука, железнодорожный противоугон марки Р-65 в количестве 1 штука, железнодорожные противоугоны марки Р-50 в количестве 14 штук, железнодорожные противоугоны марки Р-43 в количестве 7 штук, железнодорожные костыли в количестве 143 штук, железнодорожные болты марки Р-50 в количестве 6 штук. (т.1 л.д. 150-151)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты похищенные Яненко В.Н., Яненко Н.В., Яненко Р.Р. железнодорожные подкладки марки Р-38 в количестве 6 штук, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожный подстрелочный башмак марки Р-50 в количестве 1 штука, железнодорожный противоугон марки Р-65 в количестве 1 штука, железнодорожные противоугоны марки Р-50 в количестве 14 штук, железнодорожные противоугоны марки Р-43 в количестве 7 штук, железнодорожные костыли в количестве 143 штук, железнодорожные болты марки Р-50 в количестве 6 штук. Также обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21 07, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащий Яненко В.Н., на котором перевозилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие на 55 пути железнодорожной станции Благодарное СК ЖД бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожного противоугона марки Р-65 в количестве 1 штуки; также установлено отсутствие на 49 пути бывших в употреблении железнодорожных подкладок марки Р-38 в количестве 6 штук, подкладок марки Р-50 в количестве 8 штук, подстрелочного башмака марки Р-50 в количестве 1 штуки, противоугонов марки Р-50 в количестве 14 штук, противоугонов марки Р-43 в количестве 7 штук, костылей в количестве 143 штук, железнодорожных болтов марки Р-50 в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 42-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21 07, темно-вишневого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащий Яненко В.Н. (т. 1 л.д. 129-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приемо-сдаточный акт ООО «СК-МЕТ» «С-00-000212» от ДД.ММ.ГГГГ; бывшие в употреблении: железнодорожные подкладки марки Р-38 в количестве 6 штук, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожный подстрелочный башмак марки Р-50 в количестве 1 штука, железнодорожный противоугон марки Р-65 в количестве 1 штука, железнодорожные противоугоны марки Р-50 в количестве 14 штук, железнодорожные противоугоны марки Р-43 в количестве 7 штук, железнодорожные костыли в количестве 143 штук, железнодорожные болты марки Р-50 в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство № № о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21 07, темно-вишневого цвета, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, на имя Яненко Василия Николаевича (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штрафной административной стоянке, по адресу: <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 126-128)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте приема металлолома ООО «СК-Мет», по адресу: <адрес>, изъят приемо-сдаточный акт ООО «СК-МЕТ» «С-00-000212» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142-144)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ж/д станции Благодарное СК ЖД свидетель ФИО11 указал место, с географическими координатами 45?6?58? с.ш. 43?24?40? в.д., где Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. складировали похищенные детали верхнего строения пути, перед тем как перенести их в автомобиль и вывезти с территории станции, а также пояснил, что, находясь около этого места он требовал от указанных лиц прекратить хищение железнодорожных деталей. (т. 1 л.д. 235-241)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Яненко Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания о том, что не разрешал Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. забирать похищенные ими детали верхнего строения пути, а наоборот, требовал от них прекратить совершение хищения. Каких-либо следов копания около ж/д путей он не видел, инструментов, при помощи которых моги быть выкопаны из земли детали (лопата, лом) он также не видел при этих лицах (т.1 л.д. 226-229);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Яненко В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания о том, что не разрешал Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. забирать похищенные ими детали верхнего строения пути, а наоборот, требовал от них прекратить совершение хищения. Каких-либо следов копания около ж/д путей он не видел, инструментов, при помощи которых моги быть выкопаны из земли детали (лопата, лом) он также не видел при этих лицах (т. 1 л.д. 230-234)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Яненко Р.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные показания о том, что не разрешал Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. забирать похищенные ими детали верхнего строения пути, а наоборот, требовал от них прекратить совершение хищения. Каких-либо следов копания около ж/д путей он не видел, инструментов, при помощи которых моги быть выкопаны из земли детали (лопата, лом) он также не видел при этих лицах. (т.1 л.д. 223-225)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Яненко Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные показания о том, что не оказывал никакого давления на Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. при производстве осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-57)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Яненко В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 подтвердил ранее данные показания о том, что не оказывал никакого давления на Яненко В.Н., Яненко Н.В. и Яненко Р.Р. при производстве осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-22)

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная начальником Ставропольской дистанции инфраструктуры ФИО8 согласно которой, материальный ущерб Ставропольской дистанции инфраструктуры, причиненный вследствие хищения материалов ВСП с ж/д путей не общего пользования № и № по станции Благодарное - бывших в употреблении: железнодорожных подкладок марки Р-38 в количестве 6 штук (общей массой 31,56 килограмма), железнодорожных подкладок марки Р-50 в количестве 8 штук (общей массой 49,6 килограмма), железнодорожных подкладок марки Р-65 в количестве 18 штук (общей массой 137,88 килограмма), железнодорожного подстрелочного башмака марки Р-50 в количестве 1 штука (массой 7,13 килограмма), железнодорожных противоугонов: марки Р-65 (1 штука), марки Р-50 (14 штук), марки Р-43 (7 штук), общей массой 44,14 килограмма; железнодорожных костылей в количестве 143 штук (общей массой 54,05 килограмма), железнодорожных болтов марки Р-50 в количестве 6 штук (общей массой 3,54 килограмма), с учетом износа, без учета НДС составил 3048 рублей (исходя из стоимости неразделанного лома верхнего строения пути, составляющей 9295 рублей 51 копейка за тонну, по состоянию на 1 квартал 2020 года. (т. 1 л.д. 37)

- копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно которой ОАО «Российские железные дороги» является собственником, в числе прочего, линейных сооружений, протяженностью 188,6606 км, направления Светлоград – Благодарное (т. 1 л.д. 38)

- копией технического паспорта (на сооружение-комплекс, здание, сооружение) согласно которой направление Светлоград – Благодарное включает в себя также станционные пути № и № станции Благодарное (т. 1 л.д. 39-40)

В судебном заседании было оглашено заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, мастера пути Ставропольской дистанции инфраструктуры ФИО11 в котором он просит привлечь к установленной ответственности лиц, совершивших открытое хищение с 49 и 55 пути ж/д станции Благодарное бывших в употреблении: железнодорожных подкладок марки Р-38 в количестве 6 штук, железнодорожных подкладок марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожных подкладок марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожного подстрелочного башмака марки Р-50 в количестве 1 штука, железнодорожного противоугона марки Р-65 в количестве 1 штука, железнодорожных противоугонов марки Р-50 в количестве 14 штук, железнодорожных противоугонов марки Р-43 в количестве 7 штук, железнодорожных костылей в количестве 143 штук, железнодорожных болтов марки Р-50 в количестве 6 штук. (т. 1 л.д. 68), которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимых, но данное заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ таковым не являющимся.

Оценивая процессуальные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований говорить неправду не имеется. Он работает на металлоприемнике. Весной или летом, приехали подсудимые, они постоянно приезжают, сдают металл, поэтому он их помнит, приехали сдать металл, старые подкладки, костыли с ж/д путей, жестянки, провода, пластины и т.д.. Металл был ржавый в земле. Он их заставил всю грязь отбить. После чего металл был принят и все сложили в бочку. Через полчаса приехали сотрудники полиции. Эти детали не могли быть сняты с ж/д путей. По ним было видно, что их выкопали. Тем более у них два металлоискателя было из пластиковых труб с отопления. Они ему даже сказали, что купили металлоискатель за 3 500 рублей. Были у них и лопаты. Они не говорили ему где выкопали эти детали.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Яненко Н.В., Яненко В.Н., Яненко Р.Р., о том, что грабежа не было, что металл они выкопали из земли и копали на территории 100 метров от железнодорожных путей, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу и расцениваются судом как способ защиты подсудимых от обвинения в совершении тяжкого преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд считает, что данные показания на квалификацию действий подсудимых не влияют и не опровергают выводов суда об их виновности.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения

ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО24, ФИО20, ФИО18, ФИО25, ФИО21, ФИО23, ФИО10, ФИО17 полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, в совокупности с другими доказательствами приводит суд к выводу, что оснований для оговора подсудимых у них нет, доказательств этого суду стороной защиты не представлено и судом не установлено.

В ходе предварительного расследования право подсудимых на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления подсудимым защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; их допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания Яненко Н.В., Яненко В.Н., Яненко Р.Р. соглашались, замечаний к протоколам ни у них, ни у их защитников не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых Яненко Н.В., Яненко В.Н., Яненко Р.Р. следствием не допущено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении преступления подсудимыми Яненко Н.В., Яненко В.Н., Яненко Р.Р. при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства открытого хищения имущества принадлежащего Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того достоверно установлено, что свои противоправные действия подсудимые Яненко Н.В., Яненко В.Н., Яненко Р.Р. совершили совместно, группой лиц, в качестве соисполнителей полностью выполнили объективную сторону преступления.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимых в их совокупности, суд квалифицирует действия Яненко Василия Николаевича, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору;

действия Яненко Николая Васильевича, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору;

действия Яненко Руслана Руслановича, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Яненко В.Н., Яненко Н.В., Яненко Р.Р. суд учитывает: характер общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются отношения собственности и степень общественной опасности тяжкого преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Яненко Василия Николаевича, который

женат, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яненко В.Н., суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко В.Н. судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Яненко Николая Васильевича, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яненко Н.В., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко Н.В. судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Яненко Руслана Руслановича, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (и не состоявшего) на учётах врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яненко Р.Р., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яненко Р.Р. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимым, данные, характеризующие личность виновных, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым Яненко Н.В., Яненко В.Н., Яненко Р.Р. наказания, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой им статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимым в виде лишения свободы следует назначить с применением положений частей 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время подсудимые не представляют опасности для общества, а их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию подсудимых от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении им наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кирилловой М.А. юридической помощи подсудимому Яненко Р.Р. в сумме 5040 рублей, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного Яненко Р.Р. расходы по оплате услуг указанного выше защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яненко Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яненко В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Яненко Василия Николаевича обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Яненко Василию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному Яненко Василию Николаевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Яненко Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яненко Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Яненко Николая Васильевича обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Яненко Николаю Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному Яненко Николаю Васильевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Яненко Руслана Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яненко Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Яненко Руслана Руслановича обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Яненко Руслану Руслановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному Яненко Руслану Руслановичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Яненко Руслана Руслановича в доход государства процессуальные издержки в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - возвратить ФИО1;

- приемо-сдаточный акт ООО «СК-МЕТ» «С-00-000212» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- бывшие в употреблении: железнодорожные подкладки марки Р-38 в количестве 6 штук, железнодорожные подкладки марки Р-50 в количестве 8 штук, железнодорожные подкладки марки Р-65 в количестве 18 штук, железнодорожный подстрелочный башмак марки Р-50 в количестве 1 шт., железнодорожный противоугон марки Р-65 в количестве 1 шт., железнодорожные противоугоны марки Р-50 в количестве 14 штук, железнодорожные противоугоны марки Р-43 в количестве 7 штук, железнодорожные костыли в количестве 143 шт., железнодорожные болты марки Р-50 в количестве 6 штук переданные на хранение законному владельцу – начальнику Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО8, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

Дело №5-193/2020

УИД № 26RS0009-01-2020-000698-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате протокола об административном правонарушении

27 апреля 2020 года город Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Яненко Р.Р., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в городе Благодарный, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным инспектором управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции К.М.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол не может быть принят к производству суда и подлежит возращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления др...

...угих материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, которая выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что представленных материалов (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит объяснения Яненко Р.Р.) недостаточно для рассмотрения дела по существу. Суду не представлены сведения, подтверждающие невыполнение Яненко Р.Р. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем могли являться показания свидетелей, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (видеозапись) и т.д. То есть должностным лицом не проводились действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (административное расследование).

Вместе с тем, согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть проведено административное расследование.

Однако, материалы дела не содержат сведений о проведении административного расследования.

На основании представленных материалов, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствия события данного правонарушения, а также о виновности лица, что лишает суд возможности вынести законное решение. При этом, недопустимо возлагать на суд обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ответу на вопрос № 18 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 64 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, вправе составлять: должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р); должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлен данный перечень и сведения - является ли старший государственный инспектор управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции К.М.Н. вышеуказанным должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в протоколе об административном правонарушении графа «подвергался ли ранее административным взысканиям» - не заполнена, сведений о привлечении лица к административной ответственности, в том числе по однородным правонарушениям, не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство может влиять на вид и размер назначенного судом наказания или освобождения от наказания.

Кроме того, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативную меру наказания в виде: предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п. 1.1. ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Однако, данная информация к материалам дела не приложена.

Вышеперечисленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Невыполнение данных условий препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, который составил протокол, в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении Яненко Р.Р. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшему государственному инспектору управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции К.М.Н., для приведения в соответствие с требованиями закона.

Судья Г.П. Кривцанова