Яненко Юлия Александровна

Дело № 2-277/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000253-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Яненко Ю.А. и ее представителя Остаповой Е.Г.

ответчика Донгак Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яненко Юлии Александровны к Донгак Чодураа Валерьевне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Донгак Ч.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 084,70 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходы по отправке телеграммы в размере 248,40 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 813 руб., обосновывая требования тем, что 31 декабря 2019 года в 18 часов 30 мин. по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Крупской, д. 66, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ей автомобилю марки Тойота Королла, государственный номер № были причинены многочисленные повреждения и скрытые дефекты. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 50/20/01 от 20.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 084,70 руб. В связи с тем, что транспортное средство ответчика Донгак Ч.В. не было застраховано по ОСАГО, необходимо применить полную стоимость восстановительного ремонта. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехничес...

...кой экспертизы в размере 5 000 рублей и на отправку телеграммы в размере 248,40 руб. Требование (претензию) истца от 17.02.2020г. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец Яненко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что 31.12.2019 она за рулем своего автомобиля Toyota Corolla № ехала по направлению в с. Субботино, по ул. Крупской на остановке остановился автобус, высаживал людей, у него был включен левый указатель поворота, при этом, кармана для заезда автобуса на данном месте нет, и поскольку по встречной полосе двигались автомобили, она вынуждена была остановиться, чтобы пропустить автобус. При этом световые приборы, в том числе, стоп-сигналы у неё были исправны. Участок дороги в указанном месте был чистым от снега и наледи, освещался от света на уличном столбе. Сильных осадков не было. После остановки, почти через минуту, в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль, которым управляла ответчик. У ее автомобиля был поврежден задний бампер - вырван, деформирована крышка багажника и разбиты две фары. Вызвали ГИБДД, установили виновником ответчицу, которая не соблюла дистанцию. Удар был несильный, но машину от удара откинуло вперед. С ответчиком в досудебном порядке пытались договориться, позвонила после экспертиза, скинула ей заключение эксперта по вайберу. Ответчик присутствовала на экспертизе.

Представитель истца Остапова Е.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, следовательно, ущерб от ДТП должен возмещаться в полном объеме, оценку ущерба проводил уполномоченный эксперт.

Ответчик Донгак Ч.В. в судебном заседании исковые требования частично не признала, пояснив, что в тот день ехала с г.Абакана до п. Ильичево, был снег, дорога была скользкая, рядом с автобусом увидела автомобиль, который ехал перед ним и резко затормозил. Она стала тормозить, но не успела, дистанцию соблюдала, опыт вождения один год. Вину в ДТП не признает поэтому, постановление ГИБДД не обжаловала. Так как, 30.12.2019 купили машину, то не успели застраховать. Предлагали истцу отремонтировать автомобиль за свой счет. С суммой ущерба не согласна, т.к., его размер завышен, цены запчастей взяты по другому населенному пункту – г.Абакану, согласна с ущербом с учетом износа автомобиля. Присутствовала при проведении осмотра автомобиля. На проведении судебной экспертизы не настаивает. Кроме того, у нее тяжелое материальное положение, один ребенок-инвалид, она осуществляет за ним уход, муж находится в отпуске за свой счет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2019 года в 18 час. 30 мин. возле дома № 66 по ул. Крупской п. Шушенское произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Яненко Юлия Александровна, управлявшая транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и Донгак Чодураа Валерьевна, управлявшая транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Corolla г/н №, является Яненко Ю.А.

Ответчик Донгак Ч.В. не оспаривала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, что на момент ДТП, гражданская ответственность как водителя застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Шушенский» от 31.12.2019 Донгак Ч.В. была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства Toyota Corolla г/н №, и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений Донгак Ч.В., данных на месте ДТП, следует, что двигаясь со стороны магазина «Юбилейный» в сторону выезда из п. Шушенское по ул. Крупской, со скоростью 40 км/ч. Впереди ее т/с двигался автомобиль Toyota Corolla г/н №. Внезапно автомобиль Toyota снизил скорость. Т.к. расстояние было маленьким, во избежание столкновения нажала на педаль тормоза, ее автомобиль продолжил двигаться юзом. Произошел удар передней частью ее т/с.

Письменные объяснения Яненко Ю.А. соответствуют вышеописанному механизму ДТП, который также подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями без разногласий.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Донгак Ч.В. усматривается нарушение приведенного п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего, усматривает в произошедшем ДТП вину ответчика в полном объеме.

При этом, допущенное Донгак Ч.В. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Согласно заключению экспертов № 50/20/01 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 87 084,70 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 815,10 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП, у суда не имеется, перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене или ремонту, а также объем ремонтных работ, соответствуют выводам, указанным в извещении о ДТП, которое было согласовано и подписано всеми участниками ДТП.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. На проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их конституционного толкования суд принимает вышеуказанное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа с учетом степени вины водителя Донгак Ч.В. 100%.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Яненко Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги автотехнической экспертизы в рамках досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 248,40 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение досудебного исследования причиненного ее имуществу ущерба стоимостью 5 000 рублей с направлением телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра аварийного автомобиля стоимостью 248,40 рублей, было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2813 рублей, и подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Донгак Чодураа Валерьевны в пользу Яненко Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 084,70 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 248,40 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-267/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Шадринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации <данные изъяты> сельсовета сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, -

У с т а н о в и л:

Я. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Я. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела самовольную пристройки к жилому дому, после чего общая площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Отсутствие проекта перепланировки и согласования его с органом местного самоуправления является препятствием для распоряжения ею жилым домом, иным способом узаконить самовольные пристройки невозможно.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала, пояснила суду, что она обращалась в администрацию <данные изъяты> сельсовета за согласованием перепланировки, но поскольку перепланировка произведена без проекта, то ей отказали в согласовании перепланировки. Имеется заключение проектно-планировочного бюро, что после перепланировка жилой дом соответствует строительны...

...м нормам и правилам, безопасен для проживания.

Представитель администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения иска не возражают.

Представители заинтересованных лиц Шушенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Шушенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истцу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого дома представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Она может включать в себя перенос перегородок и разборку дверных проёмов, устройство дополнительных кухонь, санузлов, увеличение квартиры за счёт нежилой площади и т.п.

Статья 26 ЖК РФ устанавливает, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства и только после её согласования с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Я. произведена перепланировка жилого дома за счёт возведения дополнительных пристроек, при этом в установленном законом порядке разрешения на проведение перепланировки ею получено не было.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленного Шушенским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» плана жилого дома до и после перепланировки, отражённого в техническом паспорте домовладения, общая площадь в изменённом жилом доме по <адрес>, принадлежащем Я., составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

По заключению МУП «Шушенского ППБ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция жилого дома соответствуют нормам Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в целях защиты жизни и здоровья граждан, и не влечет за собой нарушения предусмотренных жилищным законодательством санитарно-гигиенических, экологических, архитектурно-градостроительных, противопожарных и эксплуатационных требований в соответствии с п.п.3 п.14 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда».

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу, что жилое помещение по <адрес> для проживающих в нём граждан не создаёт угрозу жизни и здоровья, не нарушает их права и законные интересы, поэтому возможно сохранение данного жилого дома в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Жилой одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № №, сохранить в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быт обжаловано в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 28 мая 2013 года решение в законную силу не всупило.

Судья Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2013 г.