Яниди Дмитрий Александрович

УИД 31MS0076-01-2024-002171-43

Дело №11-19/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.12.2024 по гражданскому делу по иску Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области к Яниди ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области обратилось к мировому судье с иском к Яниди ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9958,04 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Белгородской области от 08 июня 2023 года № 312-пп «Об установлении меры социальной поддержки гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции» (далее по тексту - Постановление) гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, предусмотрена мера социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставленной бюджету Белгородской области. В соответствии с п. 5 Постановления выплату указанной единовременной материальной помощи осуществляет Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области в беззаявительном порядке гражданам, зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам со с...

...тороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 (далее по тексту - Штаб). В соответствии с Порядком предоставления единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, утвержденным Постановлением, правом на получение единовременной материальной помощи обладают граждане, зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается Штабом.

В соответствии с протоколом решений № 15 заседания Штаба <адрес> не вошло в перечень населенных пунктов, подвергшихся или подвергающихся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины.

14 июня 2023 года Яниди Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, была ошибочно выплачена единовременная материальная помощь в размере 10000 руб.

В связи с тем, что дотация, предоставленная бюджету Белгородской области, носит целевой характер, ошибочно уплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет Белгородской области.

На требование истца о возврате денежных средств ответчик возврат не осуществил.

ПАО Сбербанк возвратило со счета ответчика 11 руб. Также ответчик добровольно перечислил 30,96 руб.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 9958,04 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области Роенко А.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не доказан факт приобретения денежных средств на основании закона либо сделки.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением материальной помощи.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении единовременной материальной помощи и (или) была ли допущена счетная ошибка.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что 14 июня 2023 года Министерством социальной защиты населения и труда Белгородской области в беззаявительном порядке перечислена единовременная материальная помощь ответчику, проживающему в населенном пункте, не вошедшем в перечень населенных пунктов, жителям которых предоставляется единовременная материальная помощь. По требованию министерства ответчик в добровольном порядке сумму ошибочно перечисленной материальной помощи не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплату, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм. При этом истцом доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, он сделан при правильном применении норм материального права и с точным соблюдением процессуальных требований, в том числе предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.12.2024 по гражданскому делу по иску Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области к Яниди ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025.

Судья Е.А. Ермошин