Янкин Вячеслав Александрович

УИД: 61RS0009-01-2022-005026-90

№ 1-612/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Алексеевой Е.Н.,

подсудимого Янкина В.А. и защитника - адвоката Кириллова С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янкина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янкин Вячеслав Александрович ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по адресу: <адрес>, платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по адресу: <адрес>, платежную банковскую карту АО «Альфа Банк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка по адресу: <адрес> с устройствами, позволяющими осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, оформленные на имя Потерпевший №1 После чего, у Янкина В.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанных банковских счетов, путем приобретения това...

...ров, расплачиваясь вышеуказанными банковскими картами:

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом павильоне «Радуга Вкуса», по адресу: <адрес>А: в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 500 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №; в <данные изъяты> на сумму 310 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России», №, с банковского счета №; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 618 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России», № с банковского счета №; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 50 рублей, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 658 рублей, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в торговом павильоне «Табак 24», расположенном по адресу: <адрес>А, произвел покупку товара на сумму 550 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Радуга Вкуса», расположенном по адресу: <адрес>А: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 660 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 144 рубля, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России», №, с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в закусочной «Виктория», расположенной по адресу: <адрес>А: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 900 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 200 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 865 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России», №, с банковского счета №; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 616 рублей, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 528 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 120 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России», №, с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в торговом павильоне «Табак 24», расположенном по адресу: <адрес>А, произвел покупку товара на сумму 550 рублей, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета №;

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк» №, с банковского счета №: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 309,99 рублей; в 08 часов 51 минуту произвел покупку товара на сумму 485,53 рублей; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 6,99 рублей; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 139,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк»: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 279,98 рублей; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 79,99 рублей; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 521,86 рублей; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 388,46 рублей; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 3,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 171 рубль; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 651 рубль; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 2 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Хмельная Кега», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 82 рубля; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 959 рублей; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 147 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, расплачиваясь банковской картой АО «Альфа Банк», №, с банковского счета №: в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 3,99 рублей; в <данные изъяты>, произвел покупку товара на сумму 839,98 рублей; в <данные изъяты> произвел покупку товара на сумму 491,33 рублей.

Таким образом, Янкин В.А., в результате хищения денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 833,07 рублей.

В судебном заседании подсудимый Янкин В.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51. Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Янкина В.А. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 56-58, 91-93, 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проходил во дворе <адрес> в <адрес>, где на лавочке он увидел кофту мужскую черного цвета и кошелек мужской черного цвета. Он открыл кошелек и увидел, что там находятся банковские карты различных банков, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банковская карта АО «Альфа Банк» красного цвета, данные карты он взял себе, а кошелек и кофту оставил на лавочке, после чего направился в сторону Автовокзала, так как планировал ехать на работу. По пути своего следования у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских карт, так как при использовании банковской карты, имелась услуга оплаты покупок без ввода пин-кода на сумму, не превышающую 1000 рублей. Он направился в ларек с курами гриль и выпечкой и примерно в <данные изъяты> приобрел там найденной картой 3 курицы гриль, при этом оплатив каждую покупку раздельно. Затем он так же оплачивал в других продуктовых магазинах различные товары, приобретая в основном продукты питания, при этом оплачивая все покупки найденными им банковскими картами. Он оплатил товары не менее 17-18 раз в различных торговых точках, в том числе в магазинах: «Пятерочка», «Радуга Вкуса», «Красное и белое», «Хмельная Кега», «Табак -24», «Колосок».

Виновность Янкина В.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, шел из кафе «Кавказская Пленница», в <адрес>, в сторону своего адреса проживания. При этом у него с собой был кошелек черного цвета, в котором лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и банковская карта АО «Альфа Банк». Когда он пришел по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то обнаружил, что у него отсутствовал его кошелек с банковскими картами, кофта и мобильный телефон. Он позвонил на горячую линию банков ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» и у него получилось заблокировать банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковскую карту АО «Альфа Банк» он заблокировал лишь ДД.ММ.ГГГГ. С его банковских карт неизвестным лицом было списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму около 12 800 рублей, которая является для него значительной, поскольку его доход в месяц составляет около 30 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> в <адрес> свободным доступом тайно похитило банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», открытые на его имя, после чего, используя их для оплаты товаров в различных магазинах, тайно похитило денежные средства в общей сумме 12 833,07рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с Потерпевший №1 осмотрена территория двора многоквартирного <адрес> в <адрес> и установлено отсутствие принадлежащих ему банковских карт (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с записями с событием преступления (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с записью с событием преступления (т.1 л.д.17-18);

- протоколом явки с повинной Янкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 21-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Янкин В.А. указал на двор многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ были похищены банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», с которых в последствии он ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары в различных магазинах. В ходе проверки показаний на месте Янкин В.А. указал на магазин «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес>А, закусочная «Виктория» по адресу: <адрес>А, магазин «Табак 24» по адресу: <адрес>А, магазин «Хмельная Кега» по адресу: <адрес>, магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием подозреваемого Янкина В.А. осмотрен СД-диск с видеозаписями с событием преступления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, Янкин В.А. пояснил, что на видео записи изображен он, в момент когда расплачивался за товар банковской картой (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием подозреваемого Янкина В.А. СД-диск с видеозаписью с событием преступления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Янкин В.А. пояснил, что на видео записи изображен он, в момент, когда расплачивался за товар банковской картой (т.1 л.д. 85-88);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: павильон «Табак 24» по адресу: <адрес>А; павильон «Радуга Вкуса» по адресу: <адрес> А; помещение закусочной «Виктория» по адресу: <адрес> А; помещение магазина «Хмельная Кега» по адресу: <адрес>; помещение продуктового магазина «Колосок» по адресу: <адрес>, в которых Янкин В.А. осуществлял оплату товаров похищенными у Потерпевший №1 банковскими картами (т.1 л.д. 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103);

- выписками о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1: АО «Альфа Банк» №, ПАО « Сбербанк России» № № и № за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с указанных банковских счетов была списана общая сумма 12833 рубля 07 копеек (т.1 л.д. 25-30, 32-36);

- вещественными доказательствами: СД-диски с видеозаписями с событием преступления (т.1 л.д. 84, 90);

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что похищенная сумма в размере 12 833 рубля 07 копеек является для него значительной.

Сам подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признал свою вину, подтвердил показания потерпевшего, показания подсудимого не противоречат исследуемым доказательствам.

Таким образом, кроме признания подсудимым Янкиным В.А. своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Янкина Вячеслава Александровича следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого Янкина В.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым Янкин В.А., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янкину В.А. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что Янкину В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд назначает данное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

С учетом, всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого суд не считает необходимым назначать Янкину В.А. какие-либо дополнительные виды наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, не судим, потерпевший претензий к нему не имеет, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, а в связи с этим отсутствую и основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем просила сторона защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Янкина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янкину В.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Янкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- 2 СД-диска с видеозаписями с событиями преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 84, 90) – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело № по иску Шиголиной Е.Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шиголина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ей как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Янькина В.А., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратилась в ООО «Профлидер» для составления независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный номер № определена в сумме .... Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате услуг экс...

...пертной организации в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., по оплате нотариальных услуг в сумме 1 ..., по оплате почтовых услуг в сумме ....

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мухаметжанов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо, суд о причинах неявки не уведомило

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ей как собственнику - материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Янькина В.А., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ (л.д.№).

Истец обратилась за выплатой в ЗАО «Макс». Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Шиголина Е.Н. обратилась в ООО «Профлидер» для составления независимой оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Отчетом № от ... года, составленным ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный номер № определена в сумме ... (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла ... (л.д.№).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Интеллект», поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ..., то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....

В соответствии с Правилами страхования моральный вред исключен из страхового покрытия, однако, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составит ...

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме ... (л.д.№), по оплате нотариальных услуг в сумме ... (л.д. №), по оплате почтовых услуг в сумме ... (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме ... (л.д.№), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях в сумме ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шиголиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шиголиной Е.Н. страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., расходы на представителя в сумме ..., судебные расходы в сумме ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Дело №2-474/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Райхельс О.Е. к Янкину В.А. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобныезаймы» и ответчиком был заключен договорзайма№ согласно которому займодавец передал ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № г. от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возвратусуммызаймане исполнил,займи проценты за пользованиезаймомне оплатил. В соответствии с п. 5 договоразайма, в случае, если заемщик нарушает сроки возвратасуммы займа, на этусуммуподлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когдасуммазайма должна была быть возвращена, до дня ее возврата. При просрочке более чем на 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобныезаймы» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ Райхельс О.Е. Таким образом, в связи с заключением договора цессии все права, в том числе и право требования возвратасуммызаймас ДД.ММ.ГГГГ, перешло к новому заимодавцу истцу Райхельс О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобныезаймы» направило в адрес заемщика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договорузайма. Факт надлежащего уведомления ответчиков об оформлении договоров цессии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России». С учетом изложенного, истец проситвзыскатьс ответчика в свою польз...

...у задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользованиезаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку уплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользованиезаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Янкину В.А. всудебноезаседание не явился, не извещен, согласно справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явился адвокат ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.исковыетребования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела,судприходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309,310,322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № г. от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займ и проценты за пользование займом не оплатил.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> руб., указанное ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа обоснованным.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение за предоставление суммы займа из расчета <данные изъяты> % в день от общей суммы займа (<данные изъяты> % годовых). Вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (До даты фактического возврата суммы займа). Размер вознаграждения выплачивается в сумме <данные изъяты> руб., при этом, в случае внесения заемщиком суммы займа и вознаграждения на расчетный счет или в кассу займодавца ранее даты, указанной в п. 1.3. договора займа, заемщик, в любом случае, оплачивает займодавцу вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому ответчик должен уплатить <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим договору займа.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дней (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство адвоката о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкесудисходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией КонституционногоСудаРоссийской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленнаясудувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормысудобязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КонституционногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом илидоговоромденежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставленосудув целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной илидоговорной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решениивопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,судисходит из размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основногодолга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мерповзысканию задолженности; имущественное положение должника.

При снижении размера неустойкисудпринимает во внимание, что требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> % годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Столь значительный размер неустойки, установленный вдоговорезайма, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возвратазадолженности.

Согласно п. 1.3.договоразайма№ от ДД.ММ.ГГГГ суммузаймаи проценты ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом требованиеовзысканиисуммызаймаи процентов предъявлено всудДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента наступления обязательства ответчика. Какие - либо данные, подтверждающие предъявление кредитором требования о возврате суммызаймаи процентов в досудебном порядке истцом не представлено.

Согласно ст. 404 ГК РФсудвправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание высокий размер процентной ставкиподоговорузаймаи отсутствие доказательств наличия убытков на сумму неустойки,судполагает возможным уменьшить, неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательствпо договору.

Кроме того,судприходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцаовзысканииштрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3.договоразайма№ от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке более чем на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

За несвоевременное внесение платежа в погашение займа договором займапредусмотрено такжевзысканиенеустойки. Одновременное же взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательства противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Судполагает учесть присужденнуюсудомв пользу истца сумму неустойку, а вовзысканииштрафа отказать.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В данном случае между ООО «Удобные займы» и ответчиком состоялся договор займа, который соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные займы» на основании договора цессии № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Райхельс О.Е.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного и согласованного сторонами, предусмотрено право займодавца без ограничений уступать права по настоящему договору займа третьим лицам.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии все права, в том числе и право требования возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, перешло к новому заимодавцу истцу Райхельс О.Е.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные займы» направило в адрес заемщика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договору займа.

Факт надлежащего уведомления ответчиков об оформлении договоров цессии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 13).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является верным, не оспорен ответчиком, требования о взыскании денежных средств по договору займа основаны на законе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райхельс О.Е. к Янкину В.А. о взыскании суммы займаудовлетворить частично.

Взыскатьс Янкину В.А. в пользуРайхельс О.Е. задолженностьподоговорузайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользованиезаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользованиезаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Янкину В.А. госпошлинув доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 января 2016 г.

Судья В.С. Рощина

*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Петушки 23 июня 2015 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Янькина Вячеслава Александровича,

*

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2015 года в 18 час 20 минут Янькин В.А., находясь в общественном месте - помещении магазина «Авиком», расположенного по адресу: адрес, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений публично выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника данного магазина ФИО3, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Янькин В.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, с содержанием составленного в его отношении протокола об административном правонарушении согласился.

Помимо личного признания, вина Янькина В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, соответствующими указанным выше обстоятельствам дела:

-сообщением и заявлением ФИО3 от 22.06.2015 года о совершении в ее отношении административного правонарушения;

-надлежащим протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2015 года;

-письменными объяснениями от 22.06.2015 года потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Янькина В.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающе...

...е явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания в отношении административного правонарушителя, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Анализ исследованных обстоятельств дела убеждает в необходимости назначения Янькину В.А. наказания только в виде административного ареста на срок не менее 3-х суток.

На основании ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Янькина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного наказания Янькину В.А. исчислять с момента его административного доставления - с 18 часов 30 минут 22.06.2015 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

*

* Судья Родионов В.А.