Янобаева Регина Рустамовна

72MS0036-01-2024-001023-23

№ 11-122/2024

№2-2642/2024-4м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 26 сентября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя истца Бекшенева А.Р., действующего по доверенности от 15.12.2023,

представителя ответчика Полухиной М.В., действующей по доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янобаевой Регины Рустамовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24.05.2024 по гражданскому делу по иску Янобаевой Регины Рустамовны к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Жанне Валериевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Янобаевой Регины Рустамовны к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Жанне Валериевне о взыскании денежных средств в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей, суммы оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, почтовых расходов в сумме 548 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя – отказать»,

установил:

Янобаева P.P. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сергейчик Ж.В. о взыскании денежных средств в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, суммы оказания ю...

...ридических услуг в размере 25 000 рублей, суммы почтовых расходов в размере 548 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.11.2023 года в бутике «Вешалка» у ИП Сергейчик Ж.В., расположенном по адресу: г.Тобольск, микрорайон 7, стр.30, приобрела пуховик женский стоимостью 19 000 рублей. 27.11.2023 года истец надела пуховик и прошла по улице 50-100 метров, замерзла с учетом того, что температура воздуха на улице составляла -2 градуса. 27.11.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за пуховик, по причине несоответствия погодным условиям, которое было оставлено без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». Просит так же взыскать с ответчика 2 600 рублей, оплаченных за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Янобаева Р.Р., ответчик ИП Сергейчик Ж. В., третье лицо - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель истца Бекшенев А.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска от 24.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Полухина М.В., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска от 24.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергейчик Ж.В., представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика Полухина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.

Мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Янобаева Р.Р., представителем истца подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи от 24.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом Янобаевой P.P. и ИП Сергейчик Ж.В. 26.11.2023 года заключен договор купли-продажи пуховика женского стоимостью 19 000 рублей, что подтверждается копией отчета банковского перевода, а так же копией кассового чека (л.д. 11,12).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Сергейчик Жанна Валериевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (л.д.26-29).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технически паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При нарушении условия о передаче принадлежности товара покупатель вправе потребовать в указанный им срок предоставить таковые, а при не предоставлении - отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу был передан товар, претензий к качеству которого она не имела. Заявлений о том, что пуховик некачественный, в адрес ответчика от истца не поступало. То, что пуховик очень холодный это субъективное мнение истца и не говорит о не качественности товара.

Таким образом, доказательств, предоставления истцу недостоверной или неполной информации о товаре не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи, с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

Истец указывает на обращение к ответчику на следующий день после заключения договора, но при этом она не указывает на желание обменять товар. Ее обращение было обусловлено изначально отказаться от товара, так как товар не соответствовал, по ее мнению, "зимнему сезону" с которым она согласилась при заключении договора купли-продажи, что недопустимо при данных обстоятельствах, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Требование о проведении экспертизы по определению качества приобретенного пуховика, истцом и его представителем при обращении к продавцу, в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялись.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств о предоставлении истцу недостоверной информации о товаре, заключения эксперта о качестве товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нарушений прав истца, как потребителя не установлено, мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Поскольку в удовлетворении требований Янобаевой P.P. отказано, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, стоимости удостоверения доверенности в размере - 2600 рублей, почтовых расходов в размере 548 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Янобаевой P.P., во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцу также было отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями приведенного законодательства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Сергейчик Ж.В. в пользу Янобаевой Р.Р. денежных средств в размере 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, суммы оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов 548 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности 2 600 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 24 мая 2024 года по иску Янобаевой Регины Рустамовны к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Жанне Валериевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янобаевой Регины Рустамовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.10.2024.

Судья подпись Д. М. Хасанова

Копия верна.

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 2-2642/2024-4м и хранится в архиве судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова

УИД 72MS0036-01-2024-001023-23

№ 88-3244/2025

Мотивированное определение составлено 27 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2642/2024-4м по иску Янобаевой Регины Рустамовны к индивидуальному предпринимателю Сергейчик Жанне Валериевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Янобаевой Регины Рустамовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2024 года,

установил:

Янобаева P.P. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Сергейчик Ж.В. о взыскании денежных средств в размере 19000 руб., компенсации морального вреда 19000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2023 года приобрела в магазине ответчика женский пуховик стоимостью 19000 руб. Между тем, приобретенный пуховик обычно предъявляемым требованиям и целям, для которых товар такого рода обычно используется, не соответствует (применительно к конкретным погодным условиям). Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, индивидуальным предпринимателем оставлена без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюме...

...нской области от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обращает внимание суда, что осуществить проверку качества товара ответчик фактически отказался, то есть не выполнил требования абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не применены положения п. 3, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит также доводы о том, что 20 мая 2024 года при рассмотрении дела мировым судьей не велось аудиопротоколирование, что свидетельствует о незаконности вынесенного им решения. Кроме того, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20 мая 2024 года и протокол судебного заседания городского суда от 26 сентября 2024 года не отражают полно всех сведений о разбирательстве дела; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит также сведений об использовании средств аудио, видеозаписи, что противоречит требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что мировой судья, в нарушение ст. 35 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил ряд ходатайств представителя истца: об обозрении товара в судебном заседании, о назначении экспертизы качества товара, о допросе специалиста Управления Роспотребнадзора. Указывает также, что заявление о составлении мотивированного решения было направлено в суд 24 мая 2024 года, вместе с тем, в тексте решения отражено, что соответствующее заявление поступило 27 мая 2024 года, что действительности не соответствует.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года истец в магазине ИП Сергейчик Ж.В. приобрела женский пуховик, стоимостью 19000 руб.

Как указывала истец в тексте искового заявления и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приобретенный пуховик заявленному температурному режиму не соответствует, следовательно, не является товаром надлежащего качества.

Разрешая настоящий спор и признавая требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 456, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из недоказанности несоответствия приобретенного истцом товара требованиям качества, а также недоказанности факта предоставления истцу недостоверной информации о товаре. Также мировой судья указал, что требование о проведении экспертизы качества товара Янобаева Р.Р. не заявляла ни при обращении к продавцу, ни при непосредственном рассмотрении дела в суде; при этом указание на несоответствие пуховика зимнему сезону является субъективным мнением истца.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Янобаевой Р.Р. не доказан факт продажи ей товара ненадлежащего качества. Вместе с тем отклоняется и ссылка заявителя на непроведение силами продавца проверки качества товара, поскольку, как верно на то обратили внимание суды нижестоящих инстанций, обращение потребителя к ИП Сергейчик Ж.В. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13) было обусловлено субъективным указанием на несоответствие пуховика погодным условиям. Между тем законодательство не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

В связи с изложенным несостоятельна и ссылка истца на п. 3, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы названной статьи регламентируют права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Более того, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Однако достоверные данные о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в материалах дела отсутствуют, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что в суде первой инстанции не велось аудиопротоколирование, что свидетельствует о незаконности решения суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как следует из материалов гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2024 года, стороны по делу не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судом первой инстанции не велось, что соответствует положениям ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах гражданского дела содержится протокол судебного заседания от 20 мая 2024 года, в котором зафиксирован процесс судебного заседания (л.д. 124). Диск с аудиозаписью судебного заседания от 24 мая 2024 года, которым закончилось рассмотрение гражданского дела, в материалах дела имеется (л.д. 139).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2024 года указания на ведение аудио-протоколирования судом кассационной инстанции отклоняются.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи и (или) иных технических средств (п. 10 ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2024 года, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также на подачу замечаний на протокол.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом не подавались.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в качестве специалиста представитель Управления Роспотребнадзора, на законность выводов судебных инстанций не влияет. Совокупности имеющихся в деле доказательств явилось достаточно для вывода о неподтвержденности обстоятельств нарушения прав Янобаевой Р.Р., как потребителя. Более того, в материалах дела содержится ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах от 13 декабря 2023 года (л.д. 89-90). Мировой судья, с выводами которого согласился городской суд, оценил в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом объем доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, их относимость и допустимость определяется судом, к компетенции которого относится разрешение конкретного спора. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Что касается утверждения о том, что мировой судья не разрешил ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также об обозрении спорного товара в судебном заседании, суд кассационной инстанции отмечает, что таких ходатайств, в которых бы определенно и недвусмысленно была выражена конкретная просьба истца, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 мая 2024 года, заявлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 мая 2024 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янобаевой Регины Рустамовны – без удовлетворения.

Судья