Яновская Кристина Евгеньевна

Судья Саницкая М.А. Дело № 11-2-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яновской К.Е. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яновской К.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яновской К.Е. и ООО МФК «Быстроденьги», указав в обоснование своих требований, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице ООО МФК «Быстроденьги» уступило свое право требования по указанному выше договору займа в отношении Яновской К.Е. ООО «Финколлект», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило данное право ООО «Сириус-Трейд», а то в свою очередь переуступило данное право по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», в связи с чем, последняя ставит вопрос о взыскании с Яновской К.Е. задолженности по д...

...оговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей в свою пользу.

Определением мировогосудьи судебногоучастка №2 Советскогосудебного района г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яновской К.Е. задолженности по договору займа, возвращено взыскателю.

Не согласившись с указаннымопределением, Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону счастнойжалобой, ссылаясь на то, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект».Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. При этом, согласно п.13 договора займа, заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов в порядке приказного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд определение мирового судьи от 11.12.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением мировогосудьи судебногоучастка №2 Советскогосудебного района г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года срок на подачу Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» частной жалобы на вышеуказанное определение от 11.12.2018 года был восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи333Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии сост. 121 ГПК РФсудебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3ст. 122 ГПК РФсудебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п.4-5ст.124ГПКРФ взаявлении о вынесении судебного приказадолжны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом, мировой судья не имеет возможности проверять какую-либо информацию, поскольку приказное производство такой возможности не предусматривает. Суд либо выносит судебный приказ, если требование безусловное, либо возвращает заявление или отказывает в его принятии по основаниям, прямо указанным в законе.

Вст.125Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации законодателем предусмотрены процессуальные основания длявозвращения заявленияо вынесении судебногоприказаи процессуальные основания для отказа в принятии заявленияо вынесениисудебного приказа, в случае обращения заявителя в порядке приказного производства.

Так, в силу ч.1ст.125Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судьявозвращаетзаявлениеовынесении судебногоприказапо основаниям, предусмотреннымст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1)не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержаниюзаявленияовынесениисудебногоприказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращаязаявлениеовынесениисудебногоприказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель в подтверждение правомерности заявленных им требований в заявлении о вынесении судебного приказа ссылается на три договора цессии: от ДД.ММ.ГГГГ об уступке взыскателем в лице ООО МФК «Быстроденьги» своего права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яновской К.Е. в пользу ООО «Финколлект»; на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке ООО «Финколлект» данного права ООО «Сириус-Трейд» и договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования ООО «Сириус-Трейд» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яновской К.Е. в пользу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Однако в подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Яновской К.Е. взыскателем приобщены лишь две копии договора цессии: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке первоначальным взыскателем в лице ООО МФК «Быстроденьги» своего права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яновской К.Е. в пользу ООО «Финколлект» взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приобщена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» в отношении Яновской К.Е. в порядке приказного производства, поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, суд обоснованно руководствовался требованиями ГПК РФ. Проверка обоснованности обращения в суд Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» с заявлением о взыскании задолженности, может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено. Суд в определении не дает оценку доказательствам, а обоснованно усматривает наличие грубых нарушений требований действующего законодательства, которые заявитель может либо исправить, либо обратиться с исковым заявлением в суд, для разрешения спора в рамках искового производства.

Более того, возвращение заявления не препятствует повторному обращения заявителя к мировому судье с таким заявлением к тому же должнику и о том же предмете после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333-334Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Яновской К.Е. задолженности по договору займа - оставить без изменения, ачастную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С. Рощина