Янукян Александр Амбарцумович

К делу №а-2303/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО6 в составе:

судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Перовое клиентское бюро» к УФССП по Республике ФИО6, МГОСП УФССП по Республике ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Перовое клиентское бюро» обратились в Майкопский городской суд с административным иском к УФССП по Республике ФИО6, МГОСП УФССП по Республике ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по договору займа. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части не наложения ареста на автомобиль должника, для его дальнейшей реализации. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиен...

...тское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, просили суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ГАЗ 22171 г/н №, а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 в части своевременного ареста ГАЗ 22171. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ГАЗ 22171 его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, ранее обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 ФИО3 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6, начальник отделения – старшему судебному приставу ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания статьи 218 пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 № о взыскании с должника ФИО5.

Согласно скриншоту с официального сайта УФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО6 ФИО3

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ-229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Положения ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава исполнителя ФИО3 была возложена обязанность представить заверенные копии исполнительного производства.

Однако, судебным приставом указанная обязанность возложенная судом исполнена не была, доказательства, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс предусмотренных законом мер для исполнений требований исполнительного документа суду представлены не были.

Кроме того, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 50, 64.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве),и исходит из того, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств надлежащего со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, что и повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Так как судом установлено нарушение прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» выразившееся в бездействии судебного пристава исполнителя и начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УСССП России по Республике ФИО6, то подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности по устранению нарушений.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования НАО «Перовое клиентское бюро» к УФССП по Республике ФИО6, МГОСП УФССП по Республике ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю МГОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство марки ГАЗ 22171, г/н № а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 в части своевременного ареста ГАЗ 22171.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства ГАЗ 22171 его оценке и о передаче имущества на реализацию.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через Майкопский городской суд Республики ФИО6 в течение месяца.

Председательствующий -подпись- Ситникова С.Ю.

УИД 01RS0№-62

Оригинал находится в материалах гражданского

дела №а-2303/2024в Майкопском городском суде

Республики ФИО6