Яптик Елизавета Сэроковна

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-40608/2022

50RS0026-01-2022-002533-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2022 года апелляционную жалобу Яптик Елизаветы Сэроковны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу по иску Яптик Елизаветы Сэроковны к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Кочерыгина С.С.,

установила:

Истец Яптик Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», ссылаясь на то, что 08.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 3145388,40 руб. и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.5.1.2 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021 года.

26.10.2021 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество стр...

...оительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца специалистом ИП Пылаевым А.А. проведено строительно-техническое исследование объекта долевого строительства, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 319814 руб.

28.12.2021 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи объекта.

Претензия ответчиком получена 11.01.2022 года и не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 319814 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 22.01.2022 года по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 319814 рублей за каждый день просрочки; неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 319814 рублей за каждый день просрочки; неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 26.10.2021 года в сумме 40890,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на составление заключения в размере 49500 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Решением суда иск удовлетворен частично

Судом постановлено взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Яптик Елизаветы Сэроковны расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 266512 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 26.10.2021 года в сумме 25000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 49500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - о взыскании неустойки за просрочку требования об уплате расходов на устранение недостатков за период с 22.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6115 рублей.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2022 года.

Определением суда от 11 октября 2022 года отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 3145388,40 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.5.1.2 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021 года.

26.10.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры, просрочка исполнения обязательства составила за период с 01.10.2021 года по 26.10.2021 года 26 дней.

Размер неустойки составил 36801,04 рублей, исходя из расчета: 3145388,40 руб. (стоимость квартиры) * 26 дней* 2* 1/300 * 6,75 % (ключевая ставка на 30.09.2021 года).

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 01.10.2021 года по 26.10.2021гг.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание период просрочки обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с до 25 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки в сумме 25 000 руб. соразмерным этим последствиям.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведено специалистом ИП Пылаевым А.А. проведено строительно-техническое исследование объекта долевого строительства, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 319814 руб. с учетом НДС.

28.12.2021 года истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена 11.01.2022 года, но не исполнена.

При разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора, выводами заключения специалиста, в отсутствие ходатайства сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 266 512 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ без учета НДС 20%.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции сослался на п.2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 срок продлен - по 30 июня 2023 г. включительно).

Кроме того, в Постановлении N 442 не содержится указания на то, что оно освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности за нарушения, совершенные ранее.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 года № 479, вступившего в законную силу в силу с 29.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судом первой инстанции застройщику на основании Постановления № 479 была предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 г.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 22.01.2022 г. по 18.05.2022 г. (по день вынесения решения суда).

На основании изложенного, учитывая вступление в законную силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 с 25.03.2022г., судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2022 г. до 25.03.2022 г. подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соразмерности взыскиваемой сумме неустойки последствиям нарушения обязательства, соизмеримость неустойки с нарушенным интересом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 22.01.2022 г. до 25.03.2022 г. до 20 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 26.03.2022 по 18.05.2022 года судебная коллегия не усматривает в силу выше названного постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, действующего на момент принятия судебной коллегией нового решения по делу в указанной части.

Истцом заявлено требование застройщику о выплате расходов на устранение недостатков квартиры 28.12.2021г. (направлена претензия), квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 26.10.2021г., иск подан в суд 11.02.2022г.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, был допущен застройщиком еще до принятия и вступления в законную силу указанных Постановлений.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку бесспорно установлено, что действиями ответчика, как застройщика, были нарушены права истца потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ранее присужденной суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, судебная коллегия приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 266 512 рублей, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг судом разрешен верно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой госпошлины с ответчика в доход бюджета подлежит изменению - 6 615, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 22.01.2022г. до 25.03.2022г., неустойки с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Яптик Елизаветы Сэроковны компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб., неустойку за период с 22.01.2022г. до 25.03.2022г. в сумме 20 000 руб.

Взыскивать с ООО «Мегаполис» в пользу Яптик Елизаветы Сэроковны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму непогашенной задолженности 266 512 руб., за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части размера взысканной госпошлины изменить, взыскав с ООО «Мегаполис» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6 615, 12 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яптик Елизаветы Сэроковны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4139/22

50RS0026-01-2022-002533-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яптик Е. С. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яптик Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 3145388,40 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.5.1.2 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Пылаевым А.А. составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строител...

...ьно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 319814 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить расходы на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи объекта. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 319814 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 319814 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40890,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление заключения в размере 49500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – квартиру с отделкой №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 3145388,40 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно п.5.1.2 срок передачи объекта строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры, просрочка исполнения обязательства составила за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 26 дней.

Размер неустойки составил 36801,04 рублей, исходя из расчета: 3145388,40 руб. (стоимость квартиры) * 26 дней* 2* 1/300 * 6,75 % (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 25000 рублей.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП Пылаевым А.А. составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 319814 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить расходы на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Таким образом, требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании и не опровергнуты ответчиком, следовательно, иск подлежит удовлетворению на основании экспертного заключения ИП Пылаева А.А. №.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в размере 319814 рублей суд не усматривает исходя из следующего. Сумма НДС – 50303 рублей указана в смете к заключению (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В настоящее время имеется несколько режимов налогообложения хозяйствующих субъектов: общая система налогообложения (ОСН), предусматривающая уплату НДС и Упрощенная система налогообложения (УСН), которая заменяет уплату (с некоторыми исключениями) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, вмененный налог для самозанятых и иные режимы, не относящиеся к настоящему спору.

ОСН удобно применять если: у хозяйствующего субъекта большая выручка; активно расширяется бизнес: среди учредителей есть юридические лица; большинство покупателей также на ОСН (так как им нужны вычеты по НДС).

УСН удобно применять если у хозяйствующего субъекта большинство клиентов - неплательщики НДС (физлица либо ИП и организации, которые также применяют спецрежимы), так как им не нужен вычет по НДС; небольшая организация без филиалов, число работников - до 100 чел., мало основных средств либо они не дорогие; несколько видов деятельности.

Исходя из спорных отношений, способа восстановления нарушенного права, очевидно, что, исходя из добросовестности и разумности и целях минимизации затрат, хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае их услуги будут выше стоимости аналогичных услуг на 20% и не конкурентноспособны.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств стороны истцов о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% в размере не имеется.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 266512 рублей (без учета НДС 20% в размере 53302 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 319814 рублей за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 1% от суммы 319814 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с указанной даты.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, не вызывал застройщика на осмотр, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявляет о взыскании неустойки согласно указанной нормы закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате заключения в размере 49500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6115 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яптик Е. С. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Яптик Е. С. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 266512 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 49500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку требования об уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6115 рублей.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 24.06.2022 года.