Ярцева Татьяна Павловна

Дело № 2-1641/2024

24RS0040-01-2024-001529-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ярцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ярцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.Просит взыскать с Ярцевой Т.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере 408837,79 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7288,38 руб.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ярцева Т.П в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку проживает в г. Омске, по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянн...

...о или преимущественно проживает. В исковом заявлении истцом указано следующее место жительства ответчика: <адрес>.

В то же время, согласно сведениям, имеющихся в паспорте ответчика, снята с регистрационного учат по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу 644046 <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик на территории Омского муниципального района Омской области не зарегистрирован и не проживает, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, то есть по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ярцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Набока

Председательствующий: Васильченко О.Н. Дело № 33-6569/2024

(2-3025/2024)

55RS0026-01-2024-001529-65

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 23 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ярцевой Т. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцевой Т. П. (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № <...> от 09.12.2014 г. в размере 106333,31 руб. (платежи с 72 по 84), в том числе ссудная задолженность – 94402,71 руб., задолженность по процентам – 11930,60 руб.

Взыскать с Ярцевой Т. П. (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) расходы по оплате госпошлины в размере 1895,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ярцевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 09.12.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и Ярцевой Т.П. был заключен договор о предоставлении кредита № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 359 000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет 8 193 руб., размер последнего платежа – 8017,31 руб., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.12.2021. ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭО...

...С» был заключен Договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 408 837 руб. 79 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). Просит взыскать с Ярцевой Т.П. задолженность по кредитному договору № <...> от 09.12.2014 в размере 408837,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288,38 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 7288,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ярцева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает неверными выводы суда об исчислении срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно, поскольку в феврале 2016 года банком в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления указанного требования. Просит решение суда отменить.

16.01.2024 ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Ярцевой Т.П. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ПАО Банк ФК Открытие предоставило ответчику кредит в размере 359 000 руб. сроком на 84 месяца под 21 % годовых (л. д. 60-62).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 8 193 руб., последний платеж – 8017,31 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (пени) – 0,1 % за день. В пункте 14 заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийского Банка» от 08.09.2014 г. (Протокол № <...> от <...>) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 г. (Протокол № <...> от <...>), ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 408 837 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с 28 января 2019 года введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

ООО ПКО «ЭОС» с 02.02.2017 года под номером 47 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается информацией с сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru/).

Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 ведение данного реестра возложено на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России).

Кредитный договор от 09.12.2014 не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, условиями договора предусмотрено право Банка передавать третьим лицам права требования по кредитным договорам.

Таким образом истец в силу закона имеет право требовать возврата долга по договору уступки, так как осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, внесён в соответствующий государственный реестр.

04.02.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, указав на необходимость погашения задолженности, которая составляет 408 837 руб. 79 коп. (л. д. 44).

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ярцевой Т.П.

04.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Ярцевой Т.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...>, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области мировом судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от 08.12.2021.

Обращаясь в районный суд, истец указал, что задолженность Ярцевой Т.П. не погашена, размер задолженности остался прежним – 408837,79 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу с позиции норм статей 195, 196, 200, 204, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 09.12.2020 по 09.12.2021 в размере 106333,31 руб., отказав при этом во взыскании суммы задолженности, исчисленной ранее 09.12.2020, как заявленной за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым районный суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению ответчика надлежит исчислять с даты направления взыскателем требования от 2016 года о расторжении кредитного договора и полном погашении долга, являются ошибочными и противоречат закону.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателем в адрес ответчика в 2016 году требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, при этом ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на указанное обстоятельство, настоящее требование не прикладывает, иных доказательств его направления и получения не предоставляет, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для исчисления срока исковой давности с учетом даты направления такого требования.

Таким образом, районный суд обоснованно исходил из представленного в дело графика платежей при исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, поскольку требование о досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами, изменяющее порядок и срок оплаты кредита в материалах дела отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, на наличие требования и необходимость исчисления срока с его учетом, не ссылалась.

Поскольку кредитным договором от 09.12.2014 предусматривалось ежемесячное погашение задолженности и начисленных процентов, соответственно к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является следующий день после даты внесения очередного платежа, установленный договором.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 13 мая 2024, как следует из протокола проверки электронной подписи (л. д. 73-77), он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с 13 мая 2021 года, однако, учитывая, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с 04 июня 2021 (дата вынесения судебного приказа) до момента отмены судебного приказа от 08 декабря 2021, то есть 6 месяцев и 4 дня (187 дней), соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. При этом моментом начала течения срока исковой давности является 10.11.2020 - следующий день после даты внесения очередного платежа, установленный договором (09.11.2020). Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 04.06.2021, по истечении 6 месяцев 25 дней (206 дней) от общего трехлетнего срока исковой давности. Так как осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности. Оставшийся срок исковой давности после отмены судебного приказа 08.12.2021 составляет 703 дня и продлевается на период действия судебного приказа, составляющий 6 месяцев и 4 дня (187 дней). Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истекает через 890 дней (187+703) – 15.05.2024. С учетом того, что истец обратился с исковым заявлением 13.05.2024, в пределах срока исковой давности, он имеет право требовать взыскания задолженности, не позднее 10.11.2020 года, то есть, платежи по графику с 71 (с 09.11.2020) по 84. С учетом изложенного, взысканная судом задолженность за период с 09.12.2020 по 09.12.2021, не выходит за пределы срока исковой давности. Данная позиция подтверждается судебной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 8Г-27387/2022 от 07.02.2023, № 8Г-17819/2022 от 07.10.2022, № 8Г-11527/2022 от 05.07.2022.

Судебная коллегия полагает арифметически верным произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей по кредиту. В свою очередь, ответчиком свой расчет задолженности не представлен, доказательства того, что Ярцева Т.П. вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно в качестве периода взыскания задолженности с ответчика указал меньший по сравнению с определенным судебной коллегией периодом с учетом применения срока исковой давности, что улучшило положение ответчика, поскольку размер основного долга с учетом находящегося в пределах срока исковой давности платежа от 09.11.2020 составит 100802,74 руб., однако с учетом обращения истца в суд 13.05.2024 явилось неправомерным в части исчисления срока исковой давности. Между тем данные нарушения отмены или изменения постановленного по делу решения повлечь не могут, поскольку истцом решение не обжалуется, что при отсутствии апелляционной жалобы последнего не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

УИД 23RS0054-01-2025-000405-53

Дело № 2-468/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 06 мая 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу должника Ярцева Н.В.,Ярцевой Т.П., Ярцеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Ярцева Н.В., мотивировав тем, что мотивировав свои требования тем, что Ярцев Н.В. 22.06.1978г. рождения, скончался 07.09.2022г., наследственное дело открыто нотариусом Нартовой А.В.. Номер наследственного дела №.Между Банком и Ярцевым Н.В. заключен кредитный договор № от 21.09.2021г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме от 600 135,92 рублей, сроком до 21.09.2031г., с взиманием за пользование Кредитом 15% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.По состоянию на 23.01.2025г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 658 922.06 руб.На 23.01.2025г. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2021г. составляет 656 737, 98 руб. в том числе: основной долг 597 876, 38 руб., проценты - 58 618, 93 руб., пени на просроченный основной долг - 58, 64 руб., пени на просроченные проценты - 184,03 руб. Также Банк ВТБ (ПАО) и ЯрцевН.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме от 217 061, 40 рублей, сроком до 22.10.2031г., с взиманием за пользование Кредитом 15% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.По состоянию на 23.01.2025г. включительно общая сумма задолженности Кредитному договору составила 233 710.40 руб.На 23.01.2025г. задолженность по кредитному договору №.10.2021г. составляет в том числе 232 944.50 руб., из них: основной долг 212 140, 40 руб., проценты - 20 719,02 руб., пени на просроченный основной долг - 20.70 руб.,пени на просроченные ...

...проценты - 63,48 руб. Также Банк ВТБ (ПАО) и Ярцев Н.В. заключили договор о предоставлении кредитной карты № от 13.04.2012г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит в сумме 100 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.По состоянию на 23.01.2025г. включительно общая сумма задолженности Кредитному договору составила 44 601.82 руб.На 23.01.2025г. задолженность по кредитному договору №.04.2012г. составляет 34 455.54 руб. в том числе: основной долг 29 154.01 руб., проценты-4 174.17 руб., пени- 1 127.36 руб.Просили взыскать за счет входящего в состав наследства Ярцева НикитыВалерьевича,22.06.1978г.рождения, умершего 07.09.2022г. в пользу БанкаВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 656 737, 98 руб. в том числе: основной долг 597 876, 38 руб. Проценты - 58 618, 93 руб. Пени на просроченный основной долг - 58, 64 руб.Пени на просроченные проценты - 184,03 руб.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с наследников Ярцева Н.В., 22.06.1978г. рождения, умершего 07.09.2022г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2021г. в размере 232 944.50 руб. в том числе: основной долг 212 140, 40 руб., Проценты - 20 719,02 руб., пени на просроченный основной долг - 20.70 руб., Пени на просроченные проценты - 63,48 руб.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с наследников Ярцева Н.В., 22.06.1978г. рождения, умершего 07.09.2022г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012г. в размере 34 455.54 руб. в том числе:Основной долг 29 154.01 руб., Проценты - 4 174.17 руб., Пени- 1 127.36 руб.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества с наследников Ярцева Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины 23 483,00

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО)не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчикиЯрцева Т.П., Ярцев Н.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Ярцев Н.В. 22.06.1978г. рождения, скончался 07.09.2022г., наследственное дело открыто нотариусом Нартовой А.В.. Номер наследственного дела 33580427-413/2022.

Между Банком и Ярцевым Н.В. заключен кредитный договор № от 21.09.2021г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме от 600 135,92 рублей, сроком до 21.09.2031г., с взиманием за пользование Кредитом 15% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По состоянию на 23.01.2025г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 658 922.06 руб.

На 23.01.2025г. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2021г. составляет 656 737, 98 руб. в том числе: основной долг 597 876, 38 руб., проценты - 58 618, 93 руб., пени на просроченный основной долг - 58, 64 руб., пени на просроченные проценты - 184,03 руб. Также Банк ВТБ (ПАО) и Ярцев Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме от 217 061, 40 рублей, сроком до 22.10.2031г., с взиманием за пользование Кредитом 15% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По состоянию на 23.01.2025г. включительно общая сумма задолженности Кредитному договору составила 233 710.40 руб.

На 23.01.2025г. задолженность по кредитному договору №.10.2021г. составляет в том числе 232 944.50 руб., из них: основной долг 212 140, 40 руб., проценты - 20 719,02 руб., пени на просроченный основной долг - 20.70 руб.,пени на просроченные проценты - 63,48 руб.

Также Банк ВТБ (ПАО) и Ярцев Н.В. заключили договор о предоставлении кредитной карты № от 13.04.2012г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит в сумме 100 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По состоянию на 23.01.2025г. включительно общая сумма задолженности Кредитному договору составила 44 601.82 руб.

На 23.01.2025г. задолженность по кредитному договору №.04.2012г. составляет 34 455.54 руб. в том числе: основной долг 29 154.01 руб., проценты-4 174.17 руб., пени- 1 127.36 руб.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом гражданин Ярцев Н.В., свободно выражая свою волю, в порядке ст.421 ГК РФ о свободе договора, от своего имени заключал и подписывал указанные кредитные договора, в которых обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по данным кредитным договорам и по всем их существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя финансовых обязательств, дал согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, однако взятых на себя финансовых обязательств не исполнил по причине своей смерти.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Именно указанное обстоятельство в виде смерти должника произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик Ярцев Н.В. умер, не успев полностью рассчитаться по ранее заключенным кредитным договорам, что подтверждается свидетельством о смерти должника и справкой нотариуса Нартовой А.В., в которой указано, что после смерти Ярцева Н.В. наследников в наследственном деле не имеется, при этом, предоставленные кредиты были связаны с личностью должника, так как это обстоятельство непосредственно заложено в текст кредитных договоров, где прямо указано, что указанные потребительские кредиты предоставлены на неотложные нужды и для цели личного потребления заемщика, однако это обстоятельство не исключает обязанности универсальных правопреемников - наследников умершего заемщика; погасить ранее полученные им при жизни кредиты, но строго в пределах стоимости, полученного в порядке наследования наследственного имущества.

При этом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят с состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственною имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права, в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается смертью должника, в силу положений п.1 ст.418 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

Изучением копии наследственного дела № установлено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо сведения о составе наследственного имущества, по причине отсутствия данного имущества и самих наследниках т.к. мать Ярцева Н.В.-Ярцева Т.П., и сын Ярцев Н.Н. отказались от вступления в наследство.

Суд принял исчерпывающие меры к установлению местонахождения наследственного имущества и предполагаемых наследников имущества умершего, при полном бездействии Банка взыскателя, который устранился от обязанности представления суду доказательств по делу (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, выяснение указанных существенных, юридически значимых обстоятельств, имеет юридическое значение по делу, поскольку в силу закона при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения, соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества, исходя из положений п.1 ст.416 ГК РФ.

Как уже было указано статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Срок исковой давности по данным правоотношениям установлен в три года и является общим сроком исковой давности (ст.196 ГК РФ) и каких-либо специальных или сокращенных сроков действующим гражданским законодательство не установлено, При этом, согласно положениям н.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на день разрешения данного дела после смерти указанного заемщика не осталось какого-либо наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения его долгов. Как уже было замечено, согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят с состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, судом не установлено надлежащих солидарных ответчиков по данному делу, а именно каких-либо наследников должника, вступивших во владение наследственным имуществом, либо иным образом заявивших о принятии наследства, а также фактически отсутствует и само наследственное имущество, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание по долгам умершего заемщика, в связи с чем данный иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», где указывается на то, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имуществ во в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется ею рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно стороне истца отказывается в возможности возмещения за счет ответчика, понесенных по всем искам судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу должника Ярцева Н.В.,Ярцевой Т.П., Ярцеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова

Дело № 2-3025/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-001529-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №-№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 359 000 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) составляет 8 193 руб., размер последнего платежа – 8017,31 руб., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа– ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийского Банка» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПК...

...О «ЭОС» в размере 408837 руб. 79 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 837,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288,38 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 7 288,38 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы гражданского дела №–1987/2021 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ПАО Банк ФК Открытие предоставило ответчику лимит кредитования в размере 359 000 руб. сроком на 84 месяцев под 21 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 359 000 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 8 193 руб., последний платеж – 8 017,31 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (пени) – 0,1 % за день.

В пункте 14 заемщик выразил согласие с Общими условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийского Банка» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 408837 руб. 79 коп.

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, раздела 9. «Декларация Заемщика» пункт 4. Заемщик выразил согласие банку на уступку полностью или частично своих прав требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, указав на необходимость погашения задолженности.

В данном уведомлении заемщик был уведомлен о сумме обязательств на момент перехода прав требований на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 408 837 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, к ООО «ЭОС» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчицы ФИО1 не нарушает, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-№, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировом судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в районный суд, истец указал, что задолженность ФИО1 не погашена, размер задолженности остался прежним – 408 837,79 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования суд пришел к следующему.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указано выше, условиями кредитного договора от 09.12.20214 №-<данные изъяты>, предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств согласно графику платежей, срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в районный суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более полугода с даты отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Определяя таким образом трехлетний период, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 72 по 84).

Так с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истекли 177 дней (5 месяцев 26 дней), оставшаяся часть трехлетнего срока давности (2 года 6 месяцев 4 дня) подлежит исчислению с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и истекла бы ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока срок исковой давности по указанному платежу.

По платежу, подлежавшему уплате ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный аналогичным образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 26 дней истекло до даты обращения за выдачей судебного приказа, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока - 2 года 5 месяцев 4 дня истекла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ).

Как следствие, истек срок исковой давности и по предыдущим платежам по графику.

В соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 106 333,31 руб. (платежи с 72 по 84), в том числе ссудная задолженность – 94 402,71 руб., задолженность по процентам – 11 930,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 7 288,38 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 26% (106333,31*100/408837,79), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895,00 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании задолженности (7288,38*26%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 333,31 руб. (платежи с 72 по 84), в том числе ссудная задолженность – 94 402,71 руб., задолженность по процентам – 11 930,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) расходы по оплате госпошлины в размере 1895,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 54RS0002-01-2024-002681-40

Дело № 2-2296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к Ярцевой Т. П., Ярцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярцевой Т. П., Ярцеву О. В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 20 177,44 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **** по **** в размере 350 703,16 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 52 106,22 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 095 947,38 рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 1 % за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы...

... задолженности по процентам за пользование кредитом;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ярцева Т. П. заключили кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного погашения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** солидарно в отношении должников — Ярцева Т. П., Ярцев О. В., ИП Ярцева Т. П., ООО «Автомотодом». ООО «Автомотодом» ликвидировано ****, ИП Ярцева Т. П. ликвидирована ****. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчики в течение долгого времени не исполняли обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчёту задолженность ответчиков составила 422 986,83 рублей. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твёрдая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, в связи с чем ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. При обращении в суд истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 7 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил возражения на отзыв ответчика, дополнительно указав, что в данном случае проценты по кредиту начисляются по дату фактического возврата кредита включительно, основной долг был взыскан в судебном порядке, проценты за пользование кредитом были взысканы только по состоянию на ****. С **** по настоящий момент проценты по кредиту взысканы не были. Однако положения кредитного договора дают кредитору возможность взыскать проценты по кредиту исходя из расчёта по состоянию на дату погашения кредита. Таким образом, проценты за пользование кредитом в данном случае могут быть уплачены позднее возврата суммы займа. Следовательно, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом не зависит от срока истечения исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга. Также положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту и неустойки. **** Железнодорожный районный суд г. Новосибирска вынес решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору ** от **** в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Учитывая, что основной долг взыскан ранее вынесенным судебным актом, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с **** по дату полного погашения задолженности, то есть в пределах срока исковой давности — за последние три года до даты обращения в суд. В связи с изложенным срок исковой давности не может быть пропущен, так как исковая давность по взысканию основного долга не пропущена. Факт отказа в правопреемстве по делу ** не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для обращения в суд является договор уступки прав требований, иск заявлен за иной период, ранее не взысканный судом в 2015 году. Также в данном случае, учитывая, что кредитор своевременно обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя, поручительство не прекратилось. Первоначальное обращение кредитора в суд было в период действия данного договора, решение о взыскании задолженности вынесено ****. В настоящем иске истцом заявлены иные требования, ранее не заявленные суду — о взыскании процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга (1 095 947,38 рублей) и процентов. Следовательно, истец просит взыскать проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга, просуженную решением суда. В данном случае, учитывая, что кредитор своевременно обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя, поручительство не прекратилось.

Ответчик Ярцева Т. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 61).

Ответчик Ярцев О. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 66-68), в которых исковые требования не признал, указав следующее. **** КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ярцева Т. П. заключили кредитный договор ** согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21 % годовых с **** по ****. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ** от **** между банком и Ярцевым О. В. заключен договор поручительства. Согласно условиям указанного договора поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объёме (п. 1.2); срок поручительства — 78 месяцев с даты заключения договора (п. 1.4). Таким образом, поручительство ответчика Ярцева О. В. прекратилось, так как истёк указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано, в связи с чем он не должен нести солидарную с заёмщиком Ярцевой Т. П. ответственность за ненадлежащее исполнение ею обеспеченного поручительством обязательства. В феврале 2015 года банком в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении кредита в полном размере в течение одного месяца. **** КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Железнодорожный районный суд *** с иском к Ярцевой Т. П., ИП Ярцевой Т. П., ООО «Автомотодом», Ярцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 1 250 870,96 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14 454,35 рублей. **** Железнодорожным районным судом *** по делу ** было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** солидарно в отношении должников Ярцевой Т. П., Ярцева О. В., ИП Ярцевой Т. П., ООО «Автомотодом». Решение вступило в законную силу ****. Исполнительные листы были выданы взыскателю. **** КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований) ** передало свои права (требования) по кредитному договору ** от **** ООО «ПКО «НБК». В соответствии с условиями указанного договора ООО «ПКО «НБК» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитным договором условиях, существующих к моменту их перехода, в том же объёме. В * года ООО «НБК» обратилось в Железнодорожный районный суд *** с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов. **** Железнодорожным районным судом *** вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу ** по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ярцевой Т. П., ИП Ярцевой Т. П., ООО «Автомотодом», Ярцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из ответа на запрос ОСП по ЦАО ** ***, исполнительные производства в отношении должников Ярцевой Т. П., Ярцева О. В., возбужденные в 2016 году, окончены ****. Правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя, в частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Взаимоотношения между прежними и настоящими взыскателями не могут являться уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа. Новый взыскатель, будучи профессиональным участником рынка, мог проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Если исполнительный лист не был передан, то сделка цессии ничтожна и является грубой небрежностью цессионария или злоупотреблением правом цедента. Просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Ярцевой Т. П. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) предоставило Ярцевой Т. П. кредит в размере 1 500 000 рублей, на срок с **** по ****, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21 % годовых (л.д. 18-20).

По условиям кредитного договора Ярцева Т. П. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком погашения (л.д. 21).

В обеспечение возврата Ярцевой Т. П. денежных средств по кредитному договору КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) **** были заключены: с ИП Ярцевой Т. П. договор поручительства ** с ООО «Автомотодом» договор поручительства № ОмПМ-2013/2/36, с Ярцевым О. В. договор поручительства **

Согласно указанным договорам поручительства поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объёме, срок поручительства — 78 месяцев с даты заключения договоров.

Исходя из материалов дела, Ярцева Т. П., поручители ИП Ярцева Т. П., ООО «Автомотодом», Ярцев О. В. принятые на себя обязательства по кредитному договору ** от **** перед банком надлежащим образом не исполнили, в связи с чем банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу **** решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** солидарно с Ярцевой Т. П., ИП Ярцевой Т. П., ООО «Автомотодом», Ярцева О. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ранее — КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 250 870,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 454,35 рублей (л.д. 22-23).

**** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (цедент) и ООО «НБК» (в настоящее время — ООО «ПКО «НБК») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) ** (л.д. 27-36), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложении ** к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе право требования по кредитному договору ** **** в размере 1 265 325,31 рублей (л.д. 25-оборот).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу ** по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Ярцевой Т. П., ИП Ярцевой Т. П., ООО «Автомотодом», Ярцеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 71-73).

ООО «НБК» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярцевой Т. П. задолженности по кредитному договору № ** от **** в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

**** мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по делу ** о взыскании с Ярцевой Т. П. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** судебный приказ от **** по делу ** отменен (л.д. 17).

В связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к Ярцевой Т. П. и поручителю Ярцеву О. В., в котором просит взыскать задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору ** от **** за период с **** и по дату фактического возврата суммы основного долга.

При этом ответчиками заявлено о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В данном случае задолженность по главному требованию взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **, на основании которого взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС ** в отношении Ярцевой Т. П., серии ФС ** в отношении Ярцева О. В., серии ФС ** в отношении ООО «Автомотодом», серии ФС ** в отношении ИП Ярцевой Т. П.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно общедоступным данным официального сайта ФССП России сведения о возбуждении, окончании исполнительных производств в отношении должников Ярцевой Т. П., Ярцева О. В. на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения суда по делу **, отсутствуют.

Также исходя из ответа отделения СП по ЦАО ** *** ГУФССП России по ***, на исполнении находились исполнительные производства:

**-ИП от ****, возбужденное на основании исполнительного документа ** от **** по гражданскому делу **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Ярцевой Т. П. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности в размере 1 265 325,31 рублей, оконченное **** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

**-ИП от ****, возбужденное на основании исполнительного документа ** от **** по гражданскому делу **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Ярцевой Т. П. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности в размере 1 265 325,31 рублей, оконченное **** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

**-ИП от ****, возбужденное на основании исполнительного документа ** от **** по гражданскому делу **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о взыскании с Ярцевой Т. П. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности в размере 1 265 325,31 рублей, оконченное **** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отделении СП по ЦАО ** *** ГУФССП России по *** по базе данных «АИС ФССП России по ***» исполнительного документа ** по гражданскому делу ** на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 22.08.2017) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на 22.08.2017) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительных листов серии ФС ** в отношении Ярцевой Т. П., серии ФС ** в отношении Ярцева О. В., серии ФС ** в отношении ИП Ярцевой Т. П. подлежал исчислению заново с **** и истек ****.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС ** в отношении ООО «Автомотодом» не прерывался и истек **** (три года с даты вступления в законную силу решения суда по делу **).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** установлено, что оснований для восстановления ООО «НБК» пропущенного срока предъявления исполнительных документов, выданных по делу **, не имеется, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении такого срока отказано.

Таким образом, в данном случае срок предъявления к исполнению исполнительных документов по главному требованию, а именно о взыскании основного долга по кредитному договору ** от ****, истек, в его восстановлении ООО «ПКО «НБК» отказано, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки) считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с Ярцевой Т. П., Ярцева О. В. задолженности по кредитному договору ** от **** не подлежат удовлетворению, иные доводы ответчиков в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года

Дело № 2а-4177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4177/2022 по административному иску Инспекции ФНС России по Центральному АО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 3147 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,45 рублей, штрафа за налоговое правонарушение в размере 1000 рублей, всего 4160,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель налогового органа по доверенности ФИО4 уточнила размер административного иска, просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 3147 рублей, пени в размере 13,45 рублей.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, е...

...сли иное не предусмотрено этой статьей. В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» в соответствии с НК РФ установлен и введен в действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории <адрес>, определены налоговые ставки, льготы по налогу и основания их использования, порядок и сроки уплаты налога, форма отчётности.

В силу ст.363 НК РФ и ст. <адрес> «О транспортном налоге», уплата налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, соответствующая налоговая процедура признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате суммы налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании пункта 2 статьи 57 и статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Основанием для начисления пени является неисполнение обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что по сведениям, поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов, на имя ФИО1 в 2018 году были зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ (3 месяца), ВАЗ (3 месяца), ВИС (3 месяца), подлежащие налогообложению, указанные в справке об учетных данных и наличии объектов налогообложения.

С учетом ст. 52 и п. 4 ст. 397 НК РФ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика надлежащим образом через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2018 год в размере 3147 рублей по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом надлежащим образом через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 3147 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,45 рублей.

Требование налогового органа не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> отменён судебный приказ №а-1838/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Судом принято во внимание, что по данным налогового органа произведенные ФИО1 платежи по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3061,05 руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,45 руб.; чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3147 руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. не были зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 3147 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,45 рублей в связи с погашением другой задолженности.

С учётом указанных обстоятельств, проверив расчёт задолженности, суд пришёл к выводу об обоснованности требования налогового органа.

В силу ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России по Центральному административному округу <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 550602756992, проживающей по адресу <адрес>, в доход бюджета недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 3147 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 45 копеек, всего 3160 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 06.07.2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № и определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № наложен арест на имущество, предложенное оставить за истцом, а именно: на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку на вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ. решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № было обращено взыскание, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных арестов необоснованно препятствует распоряжению вышеназванным имуществом. На основании изложенного просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № и определением по делу №.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, х...

...одатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, считает их не обоснованными. Суду пояснила, что ФИО2 является взыскателем по отношению к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 3 315 333 рублей, в рамках данного дела был наложен арест на имущество, которое было у должника, а именно на квартиру, которая в настоящее время является спорым имуществом. Арест был наложен до момента обращения взыскания, потому о его законности речи идти не может.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 50).

Следовательно, правом на обращение в суд обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в рамках обеспечения иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 521 965,42 рублей, обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, наложен арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставлен без рассмотрения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, неустойки в размере 3 665 149,33 рублей, в обеспечении иска был наложен арест на вышеназванную квартиру.

Вступившим 10.07.2015г. в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 315 333,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 6 631,44 рублей с каждого.

Вступившим 09.08.2016г. в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 692 078,20 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга – 2 340 718,35 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на принадлежащую ответчику заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере 3 750 000 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест.

При проведении торгов, указанная квартира реализована не была, в связи с чем, взыскателю в лице АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. При этом, из указанного исполнительного производства следует, что общий размер задолженности ФИО3 перед АО «АИЖК» по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с учетом начисленных процентов по день вступления решения суда в законную силу составляет 2 967 161,22 рублей, в случае принятия взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества, стоимость которого составляет 2 812 500 рублей, оставшаяся задолженность ФИО3 подлежащая довзысканию будет составлять – 154 661,22 рублей.

В соответствии с актом ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю АО «АИЖК» в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника ФИО3 в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 812 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. арест со спорной квартиры снят.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все необходимые процедуры и действия, связанные с реализацией заложенного недвижимого имущества, предусмотренные законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведены. Однако должного результата, а именно продажи спорной квартиры, не наступило, в связи с чем, та была передана взыскателю, как нереализованное имущество в счет погашения долга, что не противоречит закону и отвечает интересам обеих сторон, то есть как взыскателя, так и должника.

Удовлетворяя требования АО «АИЖК» суд учитывает, что прав и законных интересов третьих лиц при этом не нарушается, поскольку истец является залогодержателем, в отличии от ФИО2, право требования которого ничем не обеспечено.

Так, ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае АО «АИЖК» является залогодержателем по обеспеченному залогом обязательству ФИО3 и преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе ФИО2, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом суд также учитывает, что стоимости заложенного имущества явно недостаточно даже для удовлетворения требований истца, так как после передачи истцу нереализованного заложенного имущества, у должника ФИО3 все еще имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 154 661,22 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и освободить от арестов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Освободить <адрес> в <адрес> от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баженова Владимира Николаевича к Ярцеву Олегу Владимировичу, Ярцевой Татьяне Павловне, Ярцевой Ольге Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Баженов В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи с АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения до настоящего времени в квартире зарегистрированы ответчики.

Так как, ответчики в настоящее время не являются собственниками данного жилого помещения, также не являются членами семьи собственника, то соответственно не имеют законных оснований на проживание и пользование жилым помещением. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать Ярцева О.В., Ярцеву Т.П., Ярцеву О.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Новосельцев О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить ...

...их в полном объеме.

Ответчик Ярцева Т.П. в судебном заседании заявленные требования признала, пояснила, что в настоящее время ответчики не проживают в <адрес> в <адрес>, не проживают они там около двух лет. Самостоятельно не снимаются с регистрационного учета, поскольку не имеют места для регистрации по месту жительства. Указанное жилое помещение ответчики приобрели в рамках закона об ипотеке, в последующем на него было обращено взыскание.

Ответчики Ярцев О.В., Ярцева О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст.ст. 64 СК РФ, 32-33 ГК РФ, 52 ГПК РФ родители, усыновители, опекуны, попечители или иные законные представители, которым это право предоставлено федеральным законом, непосредственно сами представляют и защищают права, свободы и законные интересы своих несовершеннолетних детей, обязательное участие органов опеки и попечительства в судебных спорах о признании утратившими право пользованиями жилыми помещениями действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Баженову В.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 19.03.2018 между истцом и АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29).

В соответствии с копией лицевого счета в жилом помещении <адрес> в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ответчики Ярцев О.В., Ярцева Т.П., Ярцева О.О., что также подтверждается сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 7).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2016 по делу № 2-2852/2016 удовлетворены исковые требования АО «АИЖК», расторгнут кредитный договор № 7-ПК/1103-В от 11.04.2006, заключенный между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и Ярцевым О.В., с Ярцева О.В. взыскана кредитная задолженность в размере 2 340 718,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 750 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются бывшими собственниками жилого помещения, в указанном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи истца не являются. При этом до настоящего времени ответчики не сняты с регистрационного учета, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчиков суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать Ярцева Олега Владимировича, Ярцеву Татьяну Павловну, Ярцеву Ольгу Олеговну утратившими право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.

Дело № 2-3264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Ярцевой Т.П. , Ярцеву О.В. , Тиханову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество;

Искового заявления Тихановой Ю.И. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Апгрейд Авто Плюс», Тиханову Д.С. о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Ярцевой Т.П. , Ярцеву О.В. , Тиханову Д.С. . В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Плюс Банк» и Ярцевой Т.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевым О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Тиханову Д.С. транспортного средств...

...а марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих Ярцевой Т.П. транспортных средств марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; Марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей.

Кроме того, между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевым О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. транспортного средства: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Тиханову Д.С. транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих Ярцевой Т.П. транспортных средств: № года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: № года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: № года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>; оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей. ОАО «Плюс Банк» уступило право требования ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, истец просит суд взыскать с Ярцевой Т.П. и Ярцева О.В. солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 185 рублей 25 копеек, из которой: 994 448 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 351 731 рубль 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 14 572 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 12 432 рублей 92 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 712 рублей 50 копеек, из которой: 1 196 110 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 637 539 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10 130 рублей 44 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 23 932 рублей 12 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 404 рубля. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на упомянутое выше заложенное имущество (л.д. 4-11).

В судебном заседании в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 42 ГПК РФ привлечена Тиханова Ю.И. (л.д. 199), которая обратилась с исковым заявлением, согласно которому ее супруг Тиханов Д.С. без ее ведома и согласия заключил сделку, предметом которой являлось их совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN: №), что подтверждается договором залога транспортных средств №. Залог установлен в счет обеспечения кредитных обязательств заемщика Ярцевой Т.П. . При этом ни она (Тиханова Ю.И. ), ни Тиханов Д.С. поручителями по кредитным договорам Ярцевой Т.П. не выступали. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супругом был подписан договор залога, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. К Тихановой Ю.И. ОАО «Плюс Банк» никогда не обращался с предложением подписать вышеуказанный договор либо дать согласие на его подписание Тихановым Д.С. В дальнейшем правопреемником ОАО «Плюс Банк» по договору цессии ООО «Апгрейд Авто Плюс» также не было предпринято мер для получения согласия Тихановой Ю.И. Просит признать недействительным договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки (л.д. 189-191).

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» Кинжакаев В.Ш., действующий на основании доверенности (л.д. 231), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку произошла уступка прав требования по кредитным договором, то надлежащим кредитором является ООО «Апгрейд Авто Плюс». Просил суд в удовлетворении исковых требований Тихановой Ю.И. отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 СК РФ сделка одного из супругов предполагает согласие другого супруга, за исключением сделок с недвижимым имуществом, требующих регистрации и нотариального удостоверения, в связи с чем договор залога является законным. Представлен отзыв на иск Тихановой Ю.И. (л.д. 217-219).

Ответчики Ярцева Т.П. , Ярцев О.В. , Тиханов Д.С. , третье лицо Тиханова Ю.И. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 226, 227,228, 229, 230). Тиханов Д.С. представил отзыв на исковое заявление Тихановой Ю.С. (л.д. 234), согласно которому спорный автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом супругов. Сделка по залогу автомобиля заключалась им формально, заемщик (с которым он знаком по работе) гарантировал расторжение указанного договора залога в самое ближайшее время. Супруге о сделке он не говорил, так как она никогда не согласилась бы помочь его знакомым и заключить такую сделку. Он не намерен был нести ответственность по чужим обязательствам, был уверен, что залог в ближайшее время будет снят, так как доверял знакомым Ярцевым. Считал, что последние добросовестно оплачивают кредит

Представитель ответчика Тиханова Д.С. - Харитонова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 232), просила отказать ООО «Апгрейд Авто Плюс» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Тиханову Д.С. , в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки с имуществом, приобретенным в браке, в остальной части против удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» не возражала. Исковые требования Тихановой Ю.И. просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 233), исковые требования Тихановой Ю.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; просила отказать ООО «Апгрейд Авто Плюс» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Тиханову Д.С. , в связи с отсутствием согласия супруги на совершение сделки с имуществом, приобретенным в браке, в остальной части против удовлетворения требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» не возражала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и Ярцевой Т.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,0 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,9 % годовых.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) № в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 115-122).

Пунктами 163 и 288 указанного Приложения права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ярцевой Т.П. , переданы Банком ООО «ПРОФЭксперт» (л.д.119-120).

Пунктом 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ярцевой Т.П. , на основании договора цессии (уступки прав) № б/н, были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс». В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам (л.д. 125-132).

Пунктом 2.1. Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 40).

Таким образом, ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику Ярцевой Т.П. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) — ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 29. 08.2014. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа (л.д. 24).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа (л.д. 25).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на счет заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней (л.д.24, п. 4 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) Заемщик обязан к дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы, указанного в Графике платежа (л.д. 79).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа (л.д. 79).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на счет заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней (л.д. 79, п. 4 Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 2 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму кредита в размере 1 500 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика (л.д. 69, 90).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 100-106).

Сведений об обратном суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор направил Заемщику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 373 185 рублей 25 копеек, из которой: 994 448 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 351 731 рубль 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 14 572 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 12 432 рублей 92 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 65-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 867 712 рублей 50 копеек, из которой: 1 196 110 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 637 539 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10 130 рублей 44 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 23 932 рублей 12 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 86-89).

Возражений относительно указанных расчетов задолженности либо иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют разнице между выданной суммой кредитов и фактически внесенными платежами в счет погашения суммы основного долга, а сумма процентов соответствует размеру процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов на сумму основного долга.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Помимо требований об оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов.

Упомянутыми кредитными договорами, а именно п.2.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), устанавливается обязанность по уплате заемщиком пени в размере 0,5% в день в случае просрочки уплаты основного долга и уплаты процентов.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % в день является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако, несмотря на несоразмерную последствиям нарушения прав банка неустойку в размере 0,5% в день, в связи со значительным снижением неустойки самим истцом суд не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитных договоров, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 373 185 рублей 25 копеек и задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 867 712 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевым О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком условий принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ярцевым О.В. , в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства.

Таким образом, требования о солидарном взыскании истребуемых денежных средств с заемщика Ярцевой Т.П. и поручителя Ярцева О.В. по договору поручительства законны и обоснованны.

Помимо договоров поручительства, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. следующего транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Тиханову Д.С. следующего транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих Ярцевой Т.П. следующих транспортных средств марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; Марки: <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры: договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-55), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Я.Т.Н. следующего транспортного средства: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-64), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Тиханову Д.С. следующего транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 455 000 рублей; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих Ярцевой Т.П. следующих транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей; марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: № года выпуска, VIN: №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 190 000 рублей; марки: №; <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: <данные изъяты>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 230 000,00 рублей.

Согласно положениям указанных договоров залога залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Судом установлено, что часть договоров залога заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а часть договоров залога, а именно: договоры, заключенные с Тихановым Д.С. , заключены после указанной даты, при этом правовое регулирование в части обращения взыскания на заложенное имущество не изменилось.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (348 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (349 ГК РФ).

Третьим лицом Тихановой Ю.И. было предъявлено самостоятельное исковое требование о признании недействительными договоров залога, заключенных между ОАО «Плюс Банк» и Тихановым Д.С. в связи с тем, что она, являясь супругой Тиханова Д.С. , не знала о том, что её супруг совершил сделку – залог автомобиля, который приобретен в браке, её согласие на заключение договоров залога получено не было.

В соответствии со статьей 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии Тихановой Ю.И. на совершении сделки.

Доказательств того, что кто-либо из сотрудников ОАО «Плюс Банк» знал или заведомо должен был знать о несогласии Тихановой Ю.И. на заключение договоров залога, в судебном заседании не представлено. Обязанности получить согласие супруга на заключение договора залога транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, законодательство не содержит. Из пояснений представителей Тиханова Д.С. и Тихановой Ю.И. следует, что между супругами хорошие, доверительные отношения, как на момент оспариваемой сделки, так и после неё. Более того, из пояснений представителя Тиханова Д.С. следует, что Тиханов Д.С. не первый раз оказывал услугу Ярцевым, закладывал спорный автомобиль по обязательствам Ярцевым.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Тихановой Ю.И.

Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере заявленных требований полностью.

Начальная продажная стоимость предметов залога обоснована, стороной ответчиков не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 30 404 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в том числе 24 404 рубля 00 копеек за требование о взыскании суммы долга, 6 000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания.

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворены полностью.

Соответственно, суд взыскивает солидарно с Ярцевой Т.П. , Ярцева О.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 404 рубля 00 копеек, с Тиханова Д.С. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» 6 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину за требование об обращении взыскания на залог в меньшем размере. В этой связи с Ярцевой Т.П. , как с залогодателя подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек в доход бюджета г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Ярцевой Т.П. , Ярцева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 373 185 (Один миллион триста семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 25 копеек, из которой: 994 448 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 351 731 рубль 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 14 572 рубля 96 копеек – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 12 432 рублей 92 копейки – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Ярцевой Т.П. , Ярцева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 867 712 (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, из которой: 1 196 110 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 637 539 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10 130 рублей 44 копейки – сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 23 932 рублей 12 копеек – сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на принадлежащие Ярцевой Т.П. транспортные средства:

<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, номер шасси: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 400 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 190 000 рублей;

№ года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 190 000 рублей;

<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, Модель, номер двигателя: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 230 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Тиханову Д.С. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 455 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Тихановой Ю.И. отказать.

Взыскать солидарно с Ярцевой Т.П. и Ярцева О.В. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 404 (Двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Тиханова Д.С. в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ярцевой Т.П. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договоров, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договоров, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что между ней и ОАО НБ «Траст» было заключено три кредитных договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 296 609,40 рублей сроком на 60 месяцев. В порядке исполнения обязательств так же должны быть выплачены проценты по кредиту 328 804,62 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 5 932,19 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 199 990,00 рублей сроком на 60 месяцев. В порядке исполнения обязательств так же должны быть выплачены проценты по кредиту 85 407,09 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2490,00 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 118 794,00 рублей (по 1979,90 рублей в месяц); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 399 690,00 рублей сроком на 60 месяцев. В порядке исполнения обязательств так же должны быть выплачены процента по кредиту 146 173,03 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690,00 рублей, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 237 415,80 рублей (по 3956,93 рублей в месяц). Банк из тех сумм, которые должны быть внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а именно: Комиссия за расчетное обслуживание - 45 537,70 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (по Договору 2) и 122 664,83 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (по Договору 3). Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 5 932,19 рублей (поДоговору 1), 2 490,00 рублей (по Договору 2) и 1 690.00 рублей (по договору 3). Подписанная ею оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно. Ее не спросили, есть ли у нее банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что она может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета. Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, для физических лиц -заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через касс...

...у банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом она не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В ее случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика. На основании изложенного просила применить последствия признания условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков в размере:216 590,58 рублей в том числе: комиссия за расчетное обслуживание в размере 45 537,70 рублей (Договор 2), комиссия за расчетное обслуживание в размере 122 664,83 рублей (Договор 3), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 932,19 рублей (Договор 1), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490,00 рублей (Договор 2), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690,00 рублей, (договор 3). Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания в размере: По Договору 1 - 135,95 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) По договору 2 - 4 168,89 рублей (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) по договору 3 – 13 971, 02 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что у истца ежемесячно незаконно удерживалась комиссия, она от этого испытывала моральные страдания, переживала, полагает, что ее моральные страдания оцениваются в 20000 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву, пояснил, что между истцом и банком были заключены смешанные договоры, оспариваемые истцом комиссии – это плата за оказанные ответчиком услуги банковского счета, договоры были заключены добровольно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договоров. Открытие и ведение банковских счетов прямо предусмотрено законом «О банках и банковской деятельности», что также было сделано банком в соответствии с законом. Банком не нарушены качество и сроки предоставления услуг, таким образом, штраф не подлежит взысканию в пользу истца. В отношении кредитных организаций действует специальный закон, поэтому положения закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа применению не подлежат к данным правоотношениям. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда также необоснованным, поскольку проценты не предусмотрены, а по моральному вреду истцом не представлено обоснований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения сторон кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей по кредиту, условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 399 690 руб., по<адрес>% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13 051 руб. 11 коп., и открыл на ее имя счет №.

Из условий указанного кредитного договора также следует, что ежемесячное погашение кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется ежемесячно. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, предусмотрена ежемесячная комиссия банку за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору, согласно которому, в состав платежа по кредиту входит: проценты, основной долг и комиссия в размере 3 956 руб. 93 коп., а также тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), которыми установлена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб.

Из пояснений истца, представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом взятые на себя обязательства по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание выполнены в полном объеме, ежемесячно, в счет оплаты комиссии вносились денежные средства в размере 3 956 руб. 93 ко<адрес> сумма уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за указанный период составила 122 664 руб. 83 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей по кредиту, условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 199 990 руб., по<адрес>% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 737 руб. 65 коп., и открыл на ее имя счет №.

Из условий указанного кредитного договора также следует, что ежемесячное погашение кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется ежемесячно. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, предусмотрена ежемесячная комиссия банку за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору, согласно которому, в состав платежа по кредиту входит: проценты, основной долг и комиссия в размере 1 979 руб. 90 коп., а также тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), которыми установлена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.

Из пояснений истца, представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом взятые на себя обязательства по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание выполнены в полном объеме, ежемесячно, в счет оплаты комиссии вносились денежные средства в размере 1 979 руб. 90 ко<адрес> сумма уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за указанный период составила 45 537 руб. 70 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей по кредиту, условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 296 609 руб. 40 коп., по<адрес>,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 433 руб., и открыл на ее имя счет №.

Из условий указанного кредитного договора также следует, что ежемесячное погашение кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется ежемесячно. Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 932 руб. 19 коп.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также за открытие счета по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству. Указанный вывод суда основан на следующем.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прямо предусмотрена необходимость включения в расчет эффективной процентной ставки платежей за обслуживание ссуды, размер, сроки, уплаты которых известны на момент заключения договора. В указанные платежи включены комиссии за выдачу и сопровождение ссуды, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указанный вид комиссий тем самым причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Включение в кредитные договоры указанных условий является необходимым действием, которое банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита. Такой порядок учета ссудной задолженности (открытие и ведение ссудного счета) предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета, который не является расчетным по смыслу ГК РФ, нельзя классифицировать как самостоятельную банковскую услугу, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), №-П, утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги – заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Основываясь на приведенном правовом анализе, суд полагает, что комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание (фактически за ведение ссудного счета), нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами "Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложены быть не могут. Возложение на заёмщика обязанности по уплате указанного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает, что банком единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по кредитным договорам взималась без законных к тому оснований. В связи с чем, условие кредитного договора, изложенное в заявлениях истца в части уплаты заемщиком единовременной комиссия за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременная комиссия за открытие ссудного счета, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета с истца взимается без законных к тому оснований.

Судом установлено, что фактически расчетные счета ФИО1 были открыты банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данные счета использовались ФИО1 для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Истцом и его представителем в судебном заседании данные обстоятельства опровергнуты.

По мнению суда, то обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является, не исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при оценке действий Банка.

Так, согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных на то оснований комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 664 руб. 83 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 537 руб. 70 коп., а также денежные суммы в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932 руб. 19 коп., в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 руб. 00 коп., в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690 руб. 00 копеек, подлежат возврату истцу.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1 в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также открытие счета, является недействительными сделками в силу их ничтожности, то уплате ответчиком также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом суду представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов составляет: сумма процентов, рассчитанная на сумму 5932 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 руб. 95 коп., сумма процентов, рассчитанная на суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 168 руб. 89 коп., сумма процентов, рассчитанная на суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 971 руб. 02 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его верным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами указанные денежные суммы.

Требование истца о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в счет компенсации морального вреда истца 3 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Содержание договора банковского кредита, в котором заемщиком является гражданин, - это оказание банком услуги заемщику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредита с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (заемщиков) по получению ими в банке денежных сумм, их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются параграфами 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основано на законе, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 5 331 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные денежные суммы в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932 рубля 19 копеек, в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 рублей 00 копеек, в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 537 рублей 70 копеек, в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690 рублей 00 копеек, в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 664 рубля 83 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму 5932 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 рублей 95 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 168 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на суммы комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 971 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 199 590 рублей 58 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 331 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2856/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Т.П. к Доброногову А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Т.П. обратилась в суд к Доброногову А.И. с исковыми требованиями о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вступив в брак с истицей. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик, собрав все свои вещи покинул спорное жилое помещение. Фактически ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, не принимает участия в оплате коммунальных услуг, в спорной квартире вещи ответчика отсутствуют. Стороны родственно-семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. В настоящее время местонахождения ответчика не известно.

Представитель истца также пояснил, что никаких препятствий в проживании Доброногова А.И. в спорном жилом помещении Ярцева Т.П. не чинила, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимал.

В связи с изложенным, Ярцева Т.П. просит суд признать Доброногова А.И. утративши...

...м права пользования жилым помещением и прекратить его регистрацию по месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица – Администрации г. Долгопрудного – в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 98).

Представитель 3 лица - ОУФМС по го Долгопрудный – в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Допрошенная в качестве свидетеля Набокова Л.В. показала, что с истцом знакома уже много лет – вместе работали. Ответчик был ее супругом до ДД.ММ.ГГГГ, затем он ушел, работал он почтальоном, когда он ушел от супруги - уволился. Детей совместных не было. Где на данный момент он находится ей не известно. О нем ничего не знает. У Ярцевой бывает часто, посторонних в квартире истца, в гости заходит только брат. Ключей у ответчика от спорного жилого помещения не имеется, так как истец поменяла замки после того как он ушел. Набокова Л.В видела ответчика один раз. Оплату коммунальных услуг осуществляет истец.

Допрошенный в качестве свидетеля Богачев А.Д. показал, что знаком с истцом, с ответчиком знаком, последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда последний работал почтальоном. Истец неоднократно просила помочь по дому, при визите, в квартире Ярцевой Т.П. мужских вещей не было.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярцевой Т.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вступив в брак с истицей (л.д. 5). Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), после чего ответчик, собрав все свои вещи покинул спорное жилое помещение. Фактически ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, не принимает участия в оплате коммунальных услуг (л.д. 7-71), в спорной квартире вещи ответчика отсутствуют. Стороны родственно-семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. В настоящее время местонахождения ответчика не известно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, ответчик в спорной квартире не проживает, его личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Брак между сторонами расторгнут (л. д. 6).

В настоящее время Ярцева Т.П. обратилась в суд с иском к о признании бывшего супруга утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку Доброногов А.И. уже длительное время по месту своей регистрации не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, обязанности члена семьи нанимателя (каким является Ярцева Т.П.) жилого помещения не исполняет. Факт не проживания ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается, как показаниями истца, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и материалами дела:

- ответом МБУЗ «ДЦГБ», согласно которому Доброногов А.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последний раз обращалась в МБУЗ «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83).;

- ответом о/ЗАГС по го Долгопрудный, согласно которому актовой записи о смерти Доброногова А.И. И. в отделе ЗАГС не имеется (л. д. 85);

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.209 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая такие споры, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Доброногов А.И. по месту своей регистрации - <адрес>, <адрес>, <адрес> - не проживает с момента расторжения брака с нанимателем спорного жилого помещения (с 2008 г.), оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, не исполняет. Каких-либо попыток вселения в вышеуказанную квартиру Доброногов А.И. не предпринимал (иного судом не установлено), с требованием о вселении или о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался (иного судом не установлено). В связи с чем, можно сделать вывод, что ответчик в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей, возложенных на него договором социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения Ярцевой Т.П. – Доброногов А.И. - добровольно покинул место своей регистрации, выехав в другое место жительство 8 лет назад, наличие препятствий, чинимых ему в пользовании спорным жилым помещением, судом не установлено, от прав и обязанностей по договору социального найма он отказался. Все это позволяет утверждать, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд обращает внимание на тот факт, что институт регистрации, предусмотренной «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина – Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П.

Поскольку ответчик утратила право на спорное жилое помещение, то в силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, его регистрация по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Ярцевой Т.П. к Доброногову А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Доброногова А.И. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Прекратить регистрационный учет Доброногова А.И. в жилом помещении, Расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 24.11.2016 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-19/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой Т.П. к Администрации г. Долгопрудного о признании заключения и постановления администрации незаконными, передаче жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Долгопрудного к Ярцевой Т.П. о выселении, в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, обязании заключения договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева Т.П. обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании заключения и постановления администрации незаконными, передаче жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Ярцевой Т.П. со встречным иском о выселении, в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, обязании заключения договора социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела от истца по основному иску поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований требований.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отк...

...азом от встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изучив представленные ходатайства, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 1, 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-19/18 по исковому заявлению Ярцевой Т.П. к Администрации г. Долгопрудного о признании заключения и постановления администрации незаконными, передаче жилого дома и земельного участка в собственность в порядке приватизации, по встречному иску Администрации г. Долгопрудного к Ярцевой Т.П. о выселении, в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, производством прекратить, в связи с отказом от заявленных основных и встречных требований.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 15 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский горсуд.

Судья И.А. Лапшина

Дело № 2а-2081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 мая 2019 года

административное дело по административному иску ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к Ярцевой Татьяне Павловне о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратился в суд с административным иском к административному ответчику Ярцевой Т.П., указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчик не исполнила свою обязанность по оплате транспортного налога за 2016 г., и в связи с несвоевременной уплатой налога была начислена пени.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 17.08.2017 г. об оплате транспортного налога за 2016 год, со сроком уплаты до 01.12.2017 г., однако Ярцева Т.П. добровольно налог не уплатила.

В связи с чем, ответчику направлялось требование № по состоянию на 15.12.2017 г. об оплате транспортного налога за 2016 г., в срок до 26.01.2018 г.

Судебный приказ от 21.09.2018 г. о взыскании с Ярцевой Т.П. недоимки по транспортному налогу, пени, отменен определением мирового судьи от 17.10.2018 года.

Административный истец просит взыскать с Ярцевой Т.П. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 12590 руб., пени в размере 45,01 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещён надлежащ...

...им образом.

Административный ответчик Ярцева Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в статье 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ; в силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговый орган имеет право направить уведомление об уплате налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Ярцева Т.П. является собственником транспортных средств, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, соответственно является плательщиком транспортного налога (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах…. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Так, Ярцевой Т.П. через личный кабинет было направлено налоговое уведомление № от 17.08.2017 г. об оплате транспортного налога за 2016 г. в размере 7108 руб. (с учетом переплаты), со сроком уплаты до 01.12.2017 г. (л.д. 12).

В добровольном порядке в установленный срок Ярцева Т.П. транспортный налог за 2016 г., не оплатила.

В связи с отсутствием оплаты налога по вышеуказанному налоговому уведомлению должнику было направлено требование № по состоянию на 15.12.2017 г. об уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год, пени, со сроком уплаты до 26.01.2018 г., что подтверждается реестром отправлений через личный кабинет налогоплательщика.

На основании указанного требования об уплате недоимки, оплата от Ярцевой Т.П. не последовала.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Установлено, что 21.09.2018 г. на основании заявления ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ярцевой Т.П. недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.10.2018 г. судебный приказ был отменен.

Как уже было указано выше, Ярцевой Т.П. было направлено требование № со сроком уплаты до 26.01.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Следовательно, течение процессуального срока равного шести месяцам начинается со следующего дня после даты, установленной для оплаты требования – с 27.01.2018 г.

Вопреки предусмотренным нормам, административный истец лишь 17.09.2018 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 21.09.2018 г., а впоследствии, отменен.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, вопросы соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд (в т.ч. к мировому судье) касаются существа дела, и при его пропуске без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что налоговый орган направил мировому судье заявление о взыскании с Ярцевой Т.П. недоимки по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сумма недоимки в данном случае сразу превышала 3000 руб.).

Пропуск срока на взыскание недоимки по налогу и пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, административные исковые требования Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к Ярцевой Т.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 12590 руб., пени в размере 45,01 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к Ярцевой Татьяне Павловне о взыскании недоимки по налогу, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-2223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 мая 2019 года

административное дело по административному иску ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска к Ярцевой Татьяне Павловне о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратился в суд с административным иском к административному ответчику Ярцевой Т.П., указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ответчик не исполнила свою обязанность по оплате транспортного налога за 2017 г. и в связи с несвоевременной уплатой налога была начислена пени.

В адрес ответчика через личный кабинет было направлено налоговое уведомление № от 21.08.2018 г. об уплате транспортного налога за 2017 г. со сроком оплаты до 01.12.2018 г., однако Ярцева Т.П. добровольно налог не уплатила.

По состоянию на 17.12.2018 г. было выставлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 12590 руб., пени размере 40,92 руб., в срок до 10.01.2019 г.

Ранее выданный судебный приказ от 15.02.2019 г. о взыскании с Ярцевой Т.П. недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени, отменен определением мирового судьи от 14.03.2019 года.

Административный истец просит взыскать с Ярцевой Т.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 г. в размере 12590 руб., пени в размере 40,92 руб.

Представитель административного истца в судебное засед...

...ание не явился, был извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Ярцева Т.П. в судебном заседании также участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена в статье 57 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ; в силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги…(пункт 1).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Ярцева Т.П. является собственником транспортных средств, соответственно является плательщиком транспортного налога.

В силу п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах…. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Установлено, что Ярцевой Т.П. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 21.08.2018 г. об оплате транспортного налога за 2017 г., со сроком уплаты до 01.12.2018 г. (л.д. 11), что подтверждается скриншотом страницы с информацией с личного кабинета (л.д. 12).

В добровольном порядке в установленный срок Ярцева Т.П. транспортный налог за 2017 г. в размере 12590 руб., не уплатила.

Должнику было направлено требование № по состоянию на 17.12.2018 г. об уплате транспортного налога с физических лиц за 2017 г. в размере 12590 руб., пени в размере 40,92 руб., со сроком уплаты до 10.01.2019 г. (л.д. 8).

В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

15.02.2019 г. на основании заявления ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска был выдан судебный приказ о взыскании с Ярцевой Т.П. недоимки по налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.03.2019 г. судебный приказ о взыскании с Ярцевой Т.П. транспортного налога, пени, отменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ярцевой Т.П. недоимки по налогу, пени.

Доказательств добровольного исполнения требования об уплате налога административным ответчиком суду не представлено. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была, у административного истца возникло право на начисление ответчику пени.

Проверив представленный расчет, суд, соглашается с ним, доказательств, опровергающих расчет пени, суду не представлено, возражений не заявлено. Доказательств отсутствия зарегистрированных по праву собственности на имя Ярцевой Т.П. транспортных средств либо своевременности уплаты налога, административным ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о взыскании недоимки по налогу, пени, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика Ярцевой Т.П. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 505 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ярцевой Татьяны Павловны (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 12590 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в размере 40,92 руб.

Взыскать с Ярцевой Татьяны Павловны в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.