Ярич Татьяна Анатольевна

Судья Крикун А.Д. Дело № 2-2220/2022

Дело № 33-3-11326/2022

26RS0002-01-2022-002669-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. на решение Ленинского районного г. Ставрополя от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ярич Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ярич Т.А. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением обязательств по договору добровольного страхования, в следствии наступления страхового случая.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 1487600рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 129258,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ярич Т.А. взыскано страховое возмещение в ра...

...змере 548 224,25 рублей, неустойка в сумме 45 532,66 рублей, судебные расходы по оплате оценщика 6000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф 150000рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года в <адрес> водитель автомобиля Tоyota Camry госномер № Баграташвили Г.Н. не выдержал безопасную скорость движения, потерял управление и допустил наезд на препятствие (камни). В результате происшествия застрахованному автомобилю причинён ущерб.

11 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 11 декабря 2020 года.

Согласно заключению независимой трасологической экспертизы, выполненной ИП Широкий Д.Е. № 38 от 04 февраля 2021 года, повреждения автомобиля Tоyota Camry госномер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» 20февраля 2021 года истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

27 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ИП Синчинова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 487 600 рублей.

12 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца отказ в страховой выплате.

Неисполнение обязательств по договору добровольного страхования и отказ в выплате послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 27 мая 2022 года, по ходатайству ответчика, назначена комплексная судебная тератологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 110-Э/22 от 18 июля 2022года, сравнительный анализ повреждений транспортного средства, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений переднего бампера, передней поперечины, балки переднего моста, поддона двигателя внутреннего сгорания, поддона автоматической коробки передач, корпуса автоматической коробки передач, картера гидротрансформатора автомобиля Toyota Camry госномер №, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2020 года.

Срабатывание системы пассивной безопасности, а именно фронтальной подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения правой блок-фары, левой блок-фары, накладки правого порога, накладки левого порога, заднего бампера, задней панели пола, топливного бака, защиты нищи запасного колеса, экрана топливного бака, правого пола кузова, дисков колес, системы выброса отработавших газов, теплозащитных экранов, балки заднего моста автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 ноября 2020 года.

Экспертами установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Camry госномер №, с учетом только тех повреждений, которые были получены в происшествии 07 ноября 2020 года, составляет 548 224,25 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2020 года, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет денежную сумму в размере 548 224,25 рублей, определённую заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрено натуральное возмещение вреда, то есть путем ремонта автомобиля на СТО, а не выплаты денежных средств, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае не направления страховщиком транспортного средства на ремонт в установленные договором страхования сроки, истец вправе обратиться в компанию с заявлением о выплате денежного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки СПАО «Ингосстрах» не исполнило, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться на СТО для определения стоимости ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ярич Т.А. возникло право требовать страхового возмещения в денежном выражении, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 подпункта 10 пункта1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, начиная с 01 апреля 2022 года, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение принималось судом первой инстанции в период действия моратория, при этом, в апелляционном порядке дело рассматривается по окончанию действия моратория, страховой случай также наступил до введения моратория, период неустойки заявлен до введения моратория.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного города Ставрополя от 10 августа 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№2-2220/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002669-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярич Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ярич Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №АА <номер обезличен>.

07.11.2020 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Camry г/н <номер обезличен>. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.

11.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате за причиненный имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Синчиновым А.В. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 09.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил...

...а 1 487 600 руб.

В удовлетворении претензии, направленной ответчику 27.04.2021, истцу отказано.

В связи с изложенным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1 487 600 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 129 258,18 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6 642 руб.

В судебное заседание истец Ярич Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов, рассчитанных с 01.04.2022 отказать, поскольку в соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Ярич Т.А. является собственником автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен>.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА <номер обезличен> от 19.09.2020, заключенного между Ярич Т.А. и СПАО «Ингосстрах».

Договором определено, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «Банк ВТБ» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

Страховая премия в размере 152 342 руб. оплачена полностью, страховая сумма составила 2 057 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен> Баграташвили Г.Н. не выдержал безопасную скорость движения, потерял управление и допустил наезд на препятствие (камни). В результате происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

11.12.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 11.12.2020.

Согласно заключению независимой трасологической экспертизы, выполненной ИП Широкий Д.Е. <номер обезличен> от 04.02.2021, повреждения автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» 20.02.2021 истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

27.04.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта ИП Синчинова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 487 600 руб.

12.05.2021 СПАО «Ингосстрах» направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен>-Э/22 от 18.07.2022, сравнительный анализ повреждений транспортного средства, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений переднего бампера, передней поперечины, балки переднего моста, поддона двигателя внутреннего сгорания, поддона автоматической коробки передач, корпуса автоматической коробки передач, картера гидротрансформатора автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен>, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2020.

Срабатывание системы пассивной безопасности, а именно фронтальной подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения правой блок – фары, левой блок – фары, накладки правого порога, накладки левого порога, заднего бампера, задней панели пола, топливного бака, защиты нищи запасного колеса, экрана топливного бака, правого пола кузова, дисков колес, системы выброса отработавших газов, теплозащитных экранов, балки заднего моста автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.11.2020.

Экспертами установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые были получены в происшествии 07.11.2020, составляет 548 224,25 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения «натуральная», т.е. выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае ответчиком на обращения истца было указано, что повреждения автомобиля Toyota Camry г/н <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и необоснованно отказано в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 548 224, 25 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представителем истца без уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения, установленной в заключении судебной экспертизы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета, периода просрочки 405 дней, составляет 45 532, 66 руб.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 532, 66 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 642 руб., суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

В данном случае, с учетом взысканных сумм, цена иска не превышает 1 млн. руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлина в размере 9 137,57 руб.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов (неустойки), рассчитанных с 01.04.2022, и штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявитель требование об освобождении ответчика от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 216), истец просит взыскать неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 532, 66 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 (405 дней), т.е. до даты, указанной представителем ответчика в возражениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

К требованию истца о взыскании штрафа, действие указанного представителем ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется, поскольку СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, который установлен Министерством экономического развития Российской Федерации. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, материалами дела, либо иными обстоятельствами не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Каких-либо доказательств ухудшения финансового состояния организации, представителем СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Штраф взыскан судом в пользу истца за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения. Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходит из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 16-КГ14-40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярич Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ярич Т. А. (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <адрес обезличен> <дата обезличена>) страховое возмещение в размере 548224 руб.25 коп., неустойку в размере 45 532 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ярич Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за пределами указанных сумм - отказать.

В удовлетворении требований Ярич Т. А. о взыскании госпошлины в размере 6642 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 9137 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.

Судья А.Д. Крикун

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3679/2023

№ дела 2-2220/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2022-002669-65

3 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярич Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Гусевой Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярич Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 487 600 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 129 258,18 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

В обосновании исковых требований указано, он является собственником автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистраци...

...онным знаком №.

19.09.2020 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного автомобиля.

07.11.2020 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил повреждения.

Ярич Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Однако страховой компанией не установлены признаки страхового случая и выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 487 600 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022, исковые требования Ярич Т.А. удовлетворены частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ярич Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 548 224,25 руб., неустойка в сумме 45 532,66 руб., судебные расходы по оплате оценщика 6000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Гусевой Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв как доказательство по делу заключение судебной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 110-Э/22 от 18.07.2022Ю установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) и пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 548 224,25 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов\, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования по риску «Ущерб» предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о соблюдении страховщиком требований договора добровольного страхования и выдачи направления на ремонт

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную представителя СПАО «Ингосстрах» Гусевой Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная