Ярмола Галина Николаевна

Дело № 2-1517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика по письменному заявлению ФИО6, представителя 3-го лица ДИЗО Администрации Старооскольского городского округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО3, в собственности которой находится земельный участок по <адрес> в непосредственной близости к реке Осколец, возведен забор.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит обязать ФИО3 организовать свободный проход к земельному участку, принадлежащему истцу и расположенному в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в первоначально заявленном виде. Суду пояснили, что до того, как ФИО3 огородила принадлежащий ей земельный участок забором, для прохода к своему домовладению истец использовала земельный участок ответчика. В настоящий момент у ФИО2 отсутствует возможность беспрепятственного выхода со своего земельного участка, в результате чего она испытывает большие неудобства. Ответчик не предоставляет ей и членам ее семьи отдельного прохода на территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка,...

... тем самым чинит препятствия в пользовании им.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, считает, что нарушения в ее действиях отсутствуют, поскольку забор возведен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. С требованиями об установлении сервитута ФИО2 к ней не обращалась.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, суду пояснил, что к домовладению и земельному участку ФИО2 имеется иной проход, однако необходимо его благоустроить. Истец не лишена права как самостоятельно приложить усилия для приведения прохода в более надлежащее состояние, так и обратиться за помощью в администрацию Старооскольского городского округа, в ведении которой находится данный земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ФИО2 с 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство л.д. 10).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в <адрес>.

В судебном заседании установлен факт возведения забора на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доказательств о расположении забора на земельном участке, не являющемся собственностью ответчика, суду не представлено.

Свои требования истец мотивирует отсутствием иного прохода к ее земельному участку, кроме как через участок ответчика, где в настоящий момент возведен забор и созданием тем самым препятствий в пользовании участком со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Ст. 9 ГК РФ предусмотрено право граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Из согласованного смысла положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО3 организовать свободный проход к земельному участку, принадлежащему истцу.

При этом, каким способом ответчик должна организовать проход, истец не указывает.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Несмотря на то, что перечень не является исчерпывающим, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Стороне истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суд пояснял, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Несмотря на разъяснения суда, уточнения требований не последовало, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика со ссылкой на действующее законодательство суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст. 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пояснениям истца, заключение соглашения об установлении сервитута ее не устраивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец избрал неверный способ защиты права.

Ссылку истца о единственном варианте прохода к ее земельному участку и домовладению по земельному участку ответчика суд находит необоснованной, противоречащей пояснениям лиц, участвующих в деле и материалам гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка.

В судебном заседании обозревались протокол судебного заседания и определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах вышеуказанного дела.

Согласно этим процессуальным документам, ФИО9 как собственник земельного участка по <адрес>, находившегося в долевой собственности совместно с ФИО8 и ФИО2, обязалась предоставлять проезд инвалидной коляске для провоза по своему земельному участку маме ФИО2 – ФИО10 и прохода работников скорой помощи.

Представителем администрации Старооскольского городского округа также озвучена возможность прохода к домовладению и земельному участку истца не используя участок, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, тогда как защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100,102 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Присуждая ответчику сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>