Ярмолюк Анатолий Федерович
Дело 8Г-2396/2024 [88-3914/2024]
В отношении Ярмолюка А.Ф. рассматривалось судебное дело № 8Г-2396/2024 [88-3914/2024], которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 23 января 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Бибеевой С.Е.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ярмолюка А.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ярмолюком А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2024 г. <адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненную работу по ремонту жилого помещения, оставлено без рассмотрения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю на день принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не были и не могли быт известны обстоятельства дела, что мировой судья при разрешении гражданского дела не применит ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено ввиду несоответствия его требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуа...
Показать ещё...льного права.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Возвращая заявление ФИО1, мировой судья сослался на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление (ч. 4 ст. 348 КАС РФ)
Отменяя определение мирового судьи о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненную работу по ремонту жилого помещения, в связи с чем при рассмотрении заявления ФИО1 подлежали применению нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу, которыми предусмотрено возвращение заявления.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2
Свернуть