Ярошинский Николай Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого городского суда Московской области от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного в 2014 году между ФИО и ФИО недействительным и признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, площадью 137,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, погашении в ЕГРН записи праве собственности на указанную квартиру ФИО на ? долю спорной квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> умер ФИО – его отчим и супруг его матери – ФИО, умершей <данные изъяты>.

Все свое имущество ФИО завещал – ФИО

В мае 2023 года ФИО сообщила истцу, что в апреле 2023 года получила у нотариуса Луховицкого нотариального округа ФИО свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО, куда не вошла доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Со слов ФИО истцу стало известно, что доля выш...

...еуказанного жилого дома была продана ФИО ответчику ФИО несколько лет назад.

Истец полагал, что доля вышеуказанного дома была приобретена ФИО и его матерью ФИО в период брака. ФИО согласия на отчуждение доли дома не давала, следовательно, истец как наследник ФИО имеет право претендовать на ? долю спорного объекта.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО, 3-е лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО просил рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств, и ПАО Сбербанк перед выдачей кредита проверил правовую экспертизу документов на спорную квартиру (л.д.238).

Представитель Управления Росреестра по Московской области ФИО заявлением от 12.07.2024 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.65).

ФИО ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что по договору купли-продажи от 03.02.2014 ответчик ФИО приобрел у ФИО (дяди) ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 900 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи имелось согласие от 24.05.2013 от супруги дяди – ФИО на продажу указанного имущества. Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом Луховицкого нотариального округа ФИО и зарегистрировано в реестре за № 1С-320. После приобретения ? доли дома был произведен его раздел в 2017 году, в результате которого выделенная ответчику ? доля дома была зарегистрирована как квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 137,5 кв.м с адресом: <данные изъяты>. До смерти, то есть до 2015 года, ФИО проживала по вышеуказанному адресу. Истец неоднократно приезжал к матери и с 2014 года знал о том, что дом продан. В связи с чем, полагал, что истец пропустил срок исковой давности. 05.09.2023 указанная выше квартира была продана ответчиком ФИО

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.1998 ФИО являлся собственником ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадь 259,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.123).

Основанием для государственной регистрации права послужил Акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию приусадебного жилого дома от 23.03.1998 и постановление главы Луховицкого района Московской области от 06.04.1998 № 440 (л.д. 121оборот-122,123оборот).

24.12.1999 между ФИО и ФИО был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (свидетельство серии II-ИК <данные изъяты>), актовая запись о заключении брака <данные изъяты> (л.д.73оборот).

Представителем ответчика в материалы дела представлено согласие, удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области ФИО и зарегистрированное в реестре № 1С-320, согласно которому ФИО, <данные изъяты> года рождения, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дает согласие своему супругу ФИО, номер актовой записи 1167, брак заключен 24.12.1999, произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты> (л.д.196).

03.02.2014 между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с ? долей жилого дома, в соответствии которым ФИО приобрел в собственность земельный участок и ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, (л.д.192-195).

Право собственности на ? долю жилого дома было зарегистрировано за ФИО в ФИО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.02.2014 (л.д.195).

Согласно договору реального раздела жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> от 17.07.2014, ФИО, ФИО и ФИО произвели реальный раздел жилого дома, площадью 267,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого ФИО приобрел право собственности на изолированное помещение (<данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью жилых помещений 137,5 кв.м (л.д.174оборот-176).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.25).

<данные изъяты> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.94).

Истец ФИО после смерти ФИО 17.10.2015 обратился к нотариусу Балашихинского нотариального круга Московской области ФИО с заявлением о принятии наследства (л.д.69 оборот).

Согласно завещания ФИО истцу по делу была завещана доля квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> (л.д.72).

05.09.2023 спорная квартира была продана ответчиком ФИО

Согласно выписке из ЕГГРН от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-95274705 собственником спорной квартиры является ФИО (л.д.16-17).

Руководствуясь статьями 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира, не являлась совместной собственностью супругов ФИО и ФИО, а являлась единоличной собственностью ФИО

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ФИО до вступления в брак с ФИО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не включил 1/2 долю (супружеского имущества ФИО, по мнению истца), в состав наследственного имущества наследодателя ФИО (статьи 1110, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО спорная доля жилого дома (в настоящее время квартира) продана с согласия супруги ФИО, о чем было представлено нотариальное согласие, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 указанной статьи).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО на момент предоставления согласия на продажу спорной жилой площади не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как спорное имущество не являлось супружеским, согласия ФИО не требовалось, кроме того, сама ФИО не оспаривала сделку при жизни.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку спорное жилое помещение, являлось единоличной собственностью ФИО (а не совместной собственностью ФИО и ФИО как утверждал истец, и поскольку 1/2 доля указанного жилого помещения не включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО, которая при жизни не оспаривала договор купли-продажи заключенный между ФИО и ФИО, при этом дала свое согласие на продажу спорного имущества, то ФИО имел право распорядиться принадлежащим ему на праве единоличной собственности спорным жилым помещением, заключив договор купли-продажи с ФИО

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры за истцом.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Истец, 17.10.2015, обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своей матери ФИО и вступая в наследство по закону, не оспаривал тот факт, что в наследственную массу его матери подлежит включению приходящаяся на нее супружеская доля в спорном имуществе, как и не предъявлял требований об оспаривании сделок по его распоряжению.

В исковом заявление истец утверждал, что о нарушенном праве, а именно об оспариваемой сделке ему стало известно в мае 2023 года со слов наследника ФИО - ФИО

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента договора купли-продажи и до предъявления настоящего иска прошло более девяти лет, а после смерти наследодателя ФИО более 8 лет, учитывая, что последняя не оспаривала сделку.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, требования об оспаривании договора купли-продажи заявлены по истечении более 9 лет. То есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, что является основанием для отказа в иске. Поскольку иные требования искового заявления являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи, то у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пчелинцевой А. В. к Ярошинскому Н. А., Констанц Е. В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Пчелинцевой А. В. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Пчелинцевой (Баснар) А.В. – Пискуновой М.А., Ярошинского Н.В., его представителя – адвоката Темнова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева А.В. обратилась в суд к Ярошинскому Н.А., Констанц Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Ярошинский Л.В., <данные изъяты> рождении, проживавший по адресу: <данные изъяты>, Луховицкий г.о., <данные изъяты>ёво <данные изъяты>.

Ярошинский Л.В. приходился ему родственником, поэтому все свое имущество он завещал ей.

К имуществу умершего Ярошинского Л.В. нотариусом <данные изъяты> Касаткиной Ю.В. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Касаткиной Ю.В. ей были выданы свидетельства о праве на наследство на 15/32 доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов <данные и...

...зъяты>, и на денежные средства в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ ПАО, принадлежавшие Ярошинскому Л.В.

Также Ярошинскому Л.В. принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Луховицкий г.о., <данные изъяты>ёво <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

При получении свидетельства о праве на наследство от нотариуса Касаткиной Ю.В. истцу стало известно о том, что указанная часть жилого дома умершему Ярошинскому Л.В. уже не принадлежала, так как была продана им в 2014 году ответчику - Ярошинскому Н.А.

Полагает, что сделка по купле-продаже ? доли жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты>ёво, Луховицкого городского округа <данные изъяты> является недействительной, поскольку ответчик не выплачивал Ярошинскому Л.В. денежных средств за долю жилого дома, так как их не имел, играя на родственных чувствах собственного дяди.

Ответчик также не нес бремя содержания доли, в дом не заселялся, от уплаты коммунальных услуг уклонялся, а лишь периодически приезжал навещать наследодателя, о чем указал в своих возражениях по делу <данные изъяты>, рассматриваемому в настоящее время в Никулинском районном суде <данные изъяты>.

Вплоть до смерти Ярошинского Л.В., последний сам оплачивал за содержание жилого дома все коммунальные платежи (электричество, газ), сам осуществлял текущий ремонт жилого помещения. Ответчик не переводил на себя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, чтобы на его имя не приходили счета.

Истец полагает, что сделка по купле-продаже доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты>а, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Луховицкий городской округ, <данные изъяты>ёво, заключенная в 2014 году между Ярошинским Н.В. и ответчиком - является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом к ответчику также подан другой иск (дело <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик, завладев банковской картой умершего Ярошинского Л.В., в период нахождения последнего в реанимации, самовольно снял со счета Ярошинского Л.В. денежные средства.

Истец полностью приняла все причитающееся ей наследство после смерти Ярошинского Л.В.

Как указала истец, сделкой по купле-продаже части жилого дома от 2014 года, заключенной между наследодателем и ответчиком, нарушаются ее права, так как доля жилого дома выведена из наследственной массы, наследственная масса уменьшена.

В настоящее время дом и земельный участок принадлежат ответчику Констанц Е.В. согласно договору купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ответчиком Ярошинским Л.В. и Ярошинским Н.А. является недействительным, по мнению истца, у ответчика Ярошинкого Н.А. не было законного права отчуждать земельный участок и долю жилого дома ответчику Констанц Е.В., поэтому как считает истец и данный договор является недействительным.

Пчелинцева А.В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадью 1 900 кв. м, кадастровый номер дома <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Ярошинским Л.В., умершим <данные изъяты> и Ярошинским Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадью 1 994 кв. м, кадастровый номер квартиры <данные изъяты>, общей площадью 137,5 кв. м, заключенного <данные изъяты> между Ярошинским Н.А. и Констанц Е.В.; возвращении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ярошинского Л.В., умершего <данные изъяты>, земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>ёво, <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, площадью 1 994 кв.м., кадастровый номер квартиры <данные изъяты>, общей площадью 137,5 кв.м., признании за истцом права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <данные изъяты>, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности Констанц Е.В. на земельный участок и квартиру, расположенные по названному адресу; регистрации права собственности Пчелинцевой А.В. на земельный участок и квартиру.

Представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Ярошинским Л.В. (наследодатель) и Ярошинским Н.А. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дама со служебными строениями и сооружениям с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 267,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 данного договора, продавец передает в собственность (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 900 кв.м., и расположенный на нем ? доли жилого дама со служебными строениями и сооружениям с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 267,7 кв.м. и обязуется уплатить за нее денежную сумму в порядке и на условиях, определенных п. 2.1 настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с пунктом 4 договора, «Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют».

Передаточный акт между сторонами не составлялся, поскольку его составление не требовалось. Согласно условий договора покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта, и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

Согласно пункту 8 вышеупомянутого договора, Ярошинский Л.В. сохраняет право пожизненного пользования и проживания в сорном доме.

Согласно пункту 10 договора, продавец передал, а покупатель принял земельный участок и ? доли жилого дома.

Указанный договор и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН, о чем <данные изъяты> сделаны записи о регистрации <данные изъяты> и 50-50-35/003-2014-312.

Из указанного договора следует, что Ярошинский Л.В. лично подписывал указанный договор купли-продажи, обращался совместно с ответчиком в регистрирующий орган и подавал указанные документы на регистрацию перехода права собственности.

Договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество (спорные ? доли на жилой дом и земельный участок) было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, <данные изъяты> договор купли продажи был исполнен.

Из текста договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что все существенные условия в данном договоре отражены. Договор подписан сторонами сделки, произведена его государственная регистрация, что свидетельствует о согласии сторон с существенными условиями данного договора. Из содержания данного договора купли-продажи следует, что в договор были вложены намерения по реализации объектов недвижимости.

Доказательств порочности воли сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ярошинский Л.В. умер.

Наследником Ярошинского Л.В. принявшим наследство по завещанию является Пчелинцева А.В.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> супруга Ярошинского Л.В. – Ушакова А.С. за 8 месяцев до совершения спорной сделки, предоставила своему супругу согласие на отчуждение спорной доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Супруга наследодателя Ушакова А.С. умерла <данные изъяты>.

Ответчиком Ярошинским Н.А. с 2014 года оплачивались земельный налог и налог на имущество по спорному имуществу.

Также производилась благоустройство спорного земельного участка, что подтверждается товарными чеками от <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение плитки.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пчелинцевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с решением суда, Пчелинцева А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 130, 168, 170, 181, 196, 199, 200, 218, 421, 432, 454, 549, 550 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, является сделкой, совершенной без намерения создания для ответчика иных правовых последствий в отношении спорного имущества, а представленные доказательства самостоятельно без иных доказательств не могут однозначно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных в иске и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика денежных средств на приобретение спорного имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом не предоставлено объективно существующих доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора.

Отсутствие расписки, на что ссылался истец, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, поскольку стороны данной сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано.

Оплата по договору купли-продажи от <данные изъяты> фактически произведена в соответствии с условиями договора. Стороны сделки, заключая договор, выразили свою волю на передачу доли в праве на жилой дом и земельный участок в собственность ответчика, произвели государственную регистрацию перехода права собственности, в течение десяти лет наследодатель и истец не принимали никаких действий по обращению в суд. Лишь после смерти Ярошинского Л.В. истец заявила о своих правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства Ярошинскому Л.В. при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не передавались Ярошинским Н.А., а договор является мнимой сделкой, не нашли своего объективного подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы иска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, вследствие чего, исковые требования Пчелинцевой А.В. удовлетворению в этой части не подлежат.

<данные изъяты> между ответчиками Ярошинским Н.А. и Констанц Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:35:0030206:379, общей площадью 137,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030205:814, площадью 1 994 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик Ярошинский Н.А., после заключенного договора купли-продажи <данные изъяты>, вступил в права владения имуществом и реально разделил жилой дом с иными собственниками, оплачивал налоговые платежи, благоустраивал земельный участок, произвел отчуждение спорного имущества, следовательно, основания считать договор от <данные изъяты> мнимой сделкой отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении <данные изъяты> последующего договора купли-продажи, ответчики не намеревались его исполнять, что он не был исполнен, не породил правовых последствий для третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных основных требований отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцевой А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

50RS0024-01-2024-001072-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7097/2025 (№ 2-575/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова ФИО13 к Ярошинскому ФИО14, Констанц ФИО15 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

по кассационной жалобе Полякова ФИО16

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Поляков ФИО17. обратился в суд с иском к Ярошинскому ФИО18. и Констанц ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ярошинским ФИО22. и Ярошинским ФИО24 в части, о признании за Поляковым ФИО20 права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, – и погашении в ЕГРН записи о праве собственности Ярошинского ФИО23 на указанную долю, о регистрации права собственности Полякова ФИО21 на данную долю.

В обоснование исковых требований Поляков ФИО25 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ярошинский ФИО26., которой истцу приходился отчимом, супругом его матери Ушаковой ФИО27 Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу является истец, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Всё своё имущество Ярошинский ФИО28 завещал Баснар ФИО30 В мае 2023 г. Баснар ФИО31. сообщила истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство и в состав наследственного имущества после смерти Ярош...

...инского ФИО32. не вошла доля жилого дома по адресу: <адрес>, – которая была отчуждена Ярошинскому ФИО33. несколько лет назад, что для истца стало неожиданностью, так как указанная часть доли жилого дома была приобретена отчимом и матерью истца в браке, отчим давно не работал, финансовых издержек на содержание дома не нёс, мать истца вкладывала всё заработанное в земельный участок.

По мнению истца, Ярошинский ФИО34 продав долю жилого дома, в настоящее время квартиру, площадью 137,5 кв.м, самостоятельно распорядился недвижимым имуществом, совместно нажитым им в браке с матерью истца. О том, что в отношении доли жилого дома была осуществлена сделка по отчуждению имущества, истца в известность никто не ставил. Мать при жизни истцу не сообщала о том, что часть жилого дома продана, и своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давала, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Яршинским ФИО35 и Ярошинским ФИО36., является недействительным в части, а истцу как наследнику Ушаковой ФИО37. полагается ? доля в праве собственности на квартиру.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Полякову ФИО38. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярошинскому ФИО39 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию приусадебного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Ярошинского ФИО40 на жилой дом возникло до заключения брака с Ушаковой ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова ФИО42. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков ФИО43. обратился к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства. Согласно завещанию Ушаковой ФИО44 истцу была завещана квартира по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

При жизни Ушаковой ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ между Ярошинским ФИО47. и Ярошинским ФИО48 был заключён договор купли-продажи земельного участка с ? долей жилого дома, на основании которого Ярошинский ФИО51. приобрёл в собственность земельный участок и 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по указанному адресу. Право собственности Ярошинского ФИО50 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При этом Ушаковой ФИО46. было дано нотариально заверенное согласие супругу Ярошинскому ФИО49 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по <адрес>, Ярошинским ФИО54 Ярошинской ФИО53. и Ярошинским ФИО52. произведён раздел указанного жилого дома в натуре, в результате чего Ярошинский ФИО56. приобрёл право собственности на изолированное помещение – <адрес>, кадастровый №.

На основании заключённого между Ярошинским ФИО57 и Констанц ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи означенная квартира продана Констанц ФИО59 право собственности на квартиру зарегистрировано за Констанц ФИО60.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств и положений статей 166, 167, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 205, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорное имуществом было приобретено Ярошинским ФИО61 до вступления в брак с Ушаковой ФИО65., ввиду чего не являлось совместной собственностью супругов Ярошинского ФИО66 и Ушаковой ФИО67 и принадлежало только Ярошинскому ФИО68 отчуждено по спорной сделке с согласия самой Ушаковой ФИО62 выдавшей нотариальное согласие, в связи с чем основания для о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отсутствуют. При этом истцом, обратившимся в суд более чем через 9 лет после заключения договора купли-продажи и более чем через 8 лет с момента смерти Ушаковой ФИО64 которая при жизни не оспаривала сделку, срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована медицинская карта Ушаковой ФИО69., которая на момент удостоверения нотариусом согласия на отчуждение супругом части жилого дома, перенесла неоднократные инсульты, состояла на учёте, являлась инвалидом первой группы, плохо понимала происходящее и не могла сама расписаться, подлежат отклонению, поскольку требований об оспаривании согласия Ушаковой ФИО74 истцом не было заявлено, спорное имущество Ярошинского ФИО75. и Ушаковой ФИО73 являлось личным имуществом Ярошинского ФИО71 Поляковым ФИО70 пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства указанных документов отвечает требованиям статей 12, 59 ГПК РФ и нарушения норм процессуального права, которое могло повлиять на исход дела, не образует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отнесении спорного имущества к личному имуществу Ярошинского ФИО76 о пропуске срока исковой давности направлены на произвольное толкование норм материального права и выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова ФИО77 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1-инстанция: Самороковская Н.В..

2-инстанция: Максимовских Н.Ю., Иванов Д.М., Смолова Н.Л. (докладчик)

мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года УИД 50RS0024-01-2023-001479-42

Дело № 88-8091/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1875/2024),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Пчелинцева А.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 005,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Луховицкий г.о., д. Головачево, <адрес>А. ФИО9 приходился истцу родственником, все свое имущество завещал ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был экстренно госпитализирован в ГБУЗ МО Луховицкую ЦРБ, через два дня попал в реанимацию, а через 12 дней скончался, не приходя в сознание. После похорон истец проследовала в дом по адресу: <адрес> где проводились поминки. Истец заметила, что пропало некоторое личное имущество ФИО9, также истец не обнаружила банковской карты, на которую ФИО9 начислялась пенсия, не было в доме и наличных денег. Истцом было написано заявление в ОМВД России по городскому округу Луховицы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что со слов ответчика, банковская карта ФИО9находится в его владении. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Луховицкого нотариального округа ФИО10 истцу были выданы 3 свидетельства о праве на наследство...

... по завещанию к имуществу покойного ФИО9 Получив выписку по вкладу покойного в ПАО Сбербанк, истец обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 были сняты денежные средства в размере 58 005,61 руб., это при том, что он находился в реанимации без сознания - в коме, никаких распоряжений отдавать физически не мог, посетителей к нему не пускали. Последние транзакции по снятию на сумму 32 000 руб. и 15 руб. были произведены в день смерти - ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик грубонарушил ее наследственные права, стал снимать с банковского счета денежные средства еще при жизни покойного и в день смерти, что свидетельствует о его корыстных намерениях. С истцом ответчик свои действия не согласовывал, согласия на снятие с банковской карты покойного денежных средств, истец не давала.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пчелинцевой А.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 015 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1 160 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой А.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта находилась у ФИО9, доводы истца о снятии наличных денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 990 руб. 61 коп. являются ошибочными, вместе с тем, принимая во внимание, что факт получения денежных средств в размере 32 015 руб. ответчиком не оспорен, а доводы истца о том, что ответчиком нарушены ее наследственные права, а также факт того, что истец не давала своего согласия на снятие указанных денежных средств, ничем объективно не опровергнуты, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 32 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 160 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь положениями статей 218, 407, 410, 1102, 1109, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того что расходные операции по снятию денежных средств в общем размере 25 990,61 руб. совершены ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО9B., который операции по снятию денежных средств не оспаривал, доказательств нахождения банковской карты у ответчика в указанную дату не имеется, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При этом, снятие денежных средств в сумме 32 000 руб. ответчиком не оспаривалось, однако указывалось, что данная денежная сумма была затрачена на достойные похороны ФИО9 В подтверждение указанных расходов ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции были представлены квитанция-договор № на ритуальные услуги, которые включали: гроб, крест на гроб и на руку, венки, подушка, покрывало и другое, об оплате 36 905 руб., товарный чек по оплате услуг морга, на сумму 3 475 руб., оплачены платные услуги ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» в патолоанатомическом отделении больницы на сумму 15 230 руб. При этом доказательств несения расходов на похороны со стороны истца не представлено, факт организации ответчиком похорон наследодателя в ходе рассмотрения дела, истцом не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком ФИО2 единолично понесены документально подтвержденные расходы на достойные похороны наследодателя на сумму 55 610 рублей, которые возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, денежные средства в общей сумме 32 015 рублей не образуют неосновательного обогащения, несоблюдение порядка получения ответчиком денежных средств с банковского счета наследодателя, после смерти последнего, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения и недобросовестности ответчика, поскольку денежные средства являлись компенсацией затрат на погребение умершего ФИО9B.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-575/2024

50RS0024-01-2024-001072-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 25 июля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б, помощнике судьи А

с участием ...3 ответчика Я по доверенности Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Я, К о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

П обратился в суд с иском к Я, К о признании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного в 2014 году между Я и Я недействительным и признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры, площадью 137,5 кв.м, расположенную по адресу: ..., погашении в ЕГРН записи праве собственности на указанную квартиру К на 1/4 долю спорной квартиры.

В обоснование иска истец указал на то, ... умер Я - отчим истца и муж его матери - У, умершей ....

Все свое имущество отчим завещал родственнице истца - Б

В мае 2023 года Б сообщила истцу, что в апреле 2023 года получила у нотариуса Луховицкого нотариального округа К свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Я, куда не вошла доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Со слов Б истцу стало известно, что доля вышеуказанного жилого дома была продана отчимом ответчику по делу несколько лет назад.

Истец утверждает, что доля вышеуказанного дома была приобретена отчимом и его матерью У в период брака. Мать согласия на отчуждение доли дома не давала, следовательно...

..., истец как наследник У имеет право претендовать на 1/4 долю спорного объекта.

В судебное заседание истец не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу: ..., истец извещался о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, а направленная телеграмма истцом не получена - квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является (л.д.182,236-237).

Следовательно, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам истец.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ...3; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик К, 3-е лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик К просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приобреталась с использованием заемных денежных средств, и ПАО Сбербанк перед выдачей кредита проверил правовую экспертизу документов на спорную квартиру (л.д.238). Представитель Управления Росреестра по Московской области Л заявлением от ... просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.65).

...3 ответчика Я - Д в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что по договору купи-продажи от ... ответчик Я приобрел у Я (дяди) 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 900 кв.м, расположенные по адресу: .... При заключении договора купли-продажи имелось согласие от ... от супруги дяди - У на продажу указанного имущества. Данное согласие было нотариально удостоверено нотариусом Луховицкого нотариального округа Л и зарегистрировано в реестре за ...

После приобретения 1/2 доли дома был произведен его раздел в 2017 году, в результате которого выделенная ответчику 1/2 доля дома была зарегистрирована как квартира с кадастровым номером ..., площадью 137,5 кв.м с адресом: ..., ...

До смерти, то есть до 2015 года, У проживала по вышеуказанному адресу. Истец неоднократно приезжал к матери и с 2014 года знал о том, что дом продан. В связи с чем, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

... указанная выше квартира была продана ответчиком К

Заслушав ...3 ответчика Я - Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст.35 СК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Я являлся собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадь 259,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.123).

Основанием для государственной регистрации права послужил Акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию приусадебного жилого дома от ... и постановление главы ... от ... ... (л.д. 121оборот-122,123оборот).

Из материалов наследственного дела после смерти У следует, что ... между Я и У был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (свидетельство серии II-ИК ...), актовая запись о заключении брака 1167 (л.д.73оборот).

Таким образом, право собственности Я зарегистрировано до заключения брака с У

... У умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.94).

... между Я и Я заключен договор купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома, в соответствии которым Я приобрел в собственность земельный участок и 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ..., ...А, (л.д.192-195).

Право собственности на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано за Я в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... (л.д.195).

Представителем ответчика в материалы дела представлено согласие, удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области Л и зарегистрированное в реестре ... согласно которому У, ... года рождения, в соответствии со ст. 35 СК РФ, дает согласие своему супругу Я, номер актовой записи 1167, брак заключен ..., произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка и 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: ..., ..., ...А (л.д.196).

Таким образом, довод истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества произведена в отсутствие согласия супруги продавца, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно договору реального раздела жилого дома, находящегося по адресу: ... от ..., Я, Я и Я произвели реальный раздел жилого дома, площадью 267,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ...А, в результате которого Я приобрел право собственности на изолированное помещение (...) с кадастровым номером ..., площадью жилых помещений 137,5 кв.м (л.д.174оборот-176).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.25).

... указанная выше квартира была продана ответчиком К

Согласно выписке из ЕГГРН от ... № ... собственником спорной квартиры является К (л.д.16-17).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что Я спорная доля жилого дома (в настоящее время квартира) продана с согласия супруги, о чем представлено нотариальное согласие, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных оснований для оспаривания сделки истцом не приведено.

Представителем ответчика в качестве основания для отказа в иске заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец П после смерти У ... обратился к нотариусу Балашихинского нотариального круга Московской области Н с заявлением о принятии наследства (л.д.69 оборот).

Согласно завещанию У истцу по делу была завещана доля квартира, находящаяся по адресу: ..., ..., ... (л.д.72).

Суд полагает, что в рамках принятия наследства, с учётом того обстоятельства, что на дату смерти наследодателя (2015 год) информация, содержащаяся в ...3, была открытой и доступной, истец имел возможность получить выписку из ЕГРН на спорный объект недвижимости с целью получения информации о его собственнике.

Таким образом, еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований П (...) к Я (...), К (...) о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Cудья Н.А. Невмержицкая

25 августа 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка «...» к Кормину ..., Баширяеву ... об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АБ ...» ОАО филиал «... обратился в суд с иском к Кормину Ф.А., Баширяеву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена года с ФИО5 заключен договор по предоставлению кредита на сумму ... рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по возврату кредита, п.12.1 ФИО5 передала в залог автомобиль марки ... В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, заочным решением ... суда ... с ФИО5 взыскана задолженность, обращено взыскание на указанный автомобиль. Однако истцу стало известно о том, что Дата обезличена года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 в нарушение действующего законодательства. Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ....

Определением суда от Дата обезличена года произведена замена ненадлежащего ответчика на Кормина Ф.А., также определением суда от Дата обезличена года в качестве ответчика привлечен Баширяев Р.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... ...

...рублей.

В судебное заседание ответчик Кормин Ф.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик Башияров Р.К. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно справке ООО «ФИО6» находится в рейсе с Дата обезличена года за пределами РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Башиярова Р.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что Башияров Р.К. приобрел автомобиль марки ... года выпуска Дата обезличена года, о том, что автомобиль является предметом залога, ответчик не знал. Не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением ... суда ... от Дата обезличена года с ФИО5 в пользу ОАО ...» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- ... года выпуска, принадлежащий ФИО9

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога ...

Собственником указанного автомобиля являлся Ярошинский Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО10 умер Дата обезличена года.

Согласно сообщению МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области от Дата обезличена года автомобиль ...) поставлен на регистрационный учет Дата обезличена года ФИО3

Дата обезличена года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, Дата обезличена года поставлен на регистрационный учета на имя ФИО7, что подтверждается сообщением ФИО11 УМВД России по ..., заявление ФИО3, паспортом транспортного средства.

Статья 352 ГК РФ предусматривает основания прекращения залога, однако основания прекращения залога в силу приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено. Таким образом переход права собственности не прекращает право залога, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество не предусмотрено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда установлен факт нарушения ФИО5 обязательств по кредитному договору, автомобиль является предметом залога, и в силу приведенных выше норм право залога при смене собственника не прекращается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования акционерного банка «...) филиал ...» удовлетворены с ответчика Башиярова Р.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....

Взыскать с Баширяева ... в пользу акционерного банка ... уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова