Яровиков Артем Владимирович

№ 2а–5382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> 16 июля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО6 А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему СПИ ХРОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил

заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что им не предприняты соответствующие меры в предусмотренные законом сроки, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по исполнительного производства № 296131/23/50043 – ИП.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по <адрес> представителя не направило.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 40 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нар...

...ушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно материалам дела установлено, что постановлением СПИ ХРОССП УФСП России по МО ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в в пользу административного истца № 296131/23/50043-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий и достаточный комплекс мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты решения об обращении взыскания на средства, направлены запросы с целью розыска имущества.

Вместе с тем, из сводки по ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 направляются запросы для установления средств должника, запросы для установления имущества должника.

За период исполнения сумма долга должника сократилась с 115850,01 руб. до 98993,58 руб. на депозитный счет пристава получены средства в сумме 16856,43 руб.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от <дата> №ВАС — 16987/13 -В определении указано, что положение части 1 статьи 24 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» не обязывает СПИ сообщать о ходе ИП и всех совершаемых действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках ИП не может являться основанием для вывода о бездействии СПИ.

Таким образом, материалы исполнительного производства и представленные судебным приставом объяснения свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель бездействия в исполнительном производстве не допускал, и оснований для признания действий незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему СПИ ХРОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов

50RS0048-01-2023-009175-29 Дело № 2-536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2024 по иску ООО "Центр Финансово-юридического консалтинга" к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Финансово-юридического консалтинга" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 400 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 616 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО «Турбозайм» и ФИО6 был заключен договор займа № АА 6929481, согласно которому был предоставлен займ в размере 7 000 руб. с условием возврата полученной суммы и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 365 % годовых на срок 21 день, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. <дата> между ООО «Турбозайм» и ООО "Центр Финансово-юридического консалтинга" заключен договор № 09-09-23 ТЗ-ЦФК уступки прав требования по договору займа № АА 6929481. Заемщик умер. До настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа по состоянию на <дата> в размере 15 400 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты – 8400 руб., а так же судебные расходы ...

...на уплату государственной пошлины в размере 616 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. <№ обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между ООО «Турбозайм» и ФИО6 был заключен договор займа № АА 6929481, согласно которому был предоставлен займ в размере 7 000 руб. с условием возврата полученной суммы и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 365 % годовых на срок 21 день.

ФИО5 ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что обязательства исполнены в полном объеме, на расчётный счет ФИО5 зачислены предоставленные в денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО6 не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

<дата> ФИО5 умер.

Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, ул. Кирова, <адрес>, <адрес>, в которой также зарегистрирован ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 являлся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

<дата> между ООО «Турбозайм» и ООО "Центр Финансово-юридического консалтинга" заключен договор № 09-09-23 ТЗ-ЦФК уступки прав требования по договору займа № АА 6929481.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена и составляет 15 400 руб., в том числе основной долг – 7 000 руб., проценты – 8400 руб.

Факт неисполнения обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанными кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетами, выпиской, а также не оспаривался наследником заемщика, который иск признал.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 616 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Центр Финансово-юридического консалтинга"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Финансово-юридического консалтинга" задолженности по договору займа №АА 6929481 от <дата> г. в размере 15 400 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Ю.В. Миронова