Ярыгина Лариса Игоревна

Дело № 2-329/2024

УИД 54RS0031-01-2022-002705-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуквиной ФИО22 к Бутко ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуквина И.П. обратилась в суд с иском к Бутко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Бутко Д.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247869 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что она была намерена приобрести у Бутко Д.И. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего она обратилась за помощью к Роут В.П. для выполнения услуг по сопровождению сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность на Роут В.П. с полномочиями, в том числе, связанными с оформлением права собственности на указанные ? доли жилого дома и земельного участка с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. Ею в лице представителя по доверенности Роут В.П. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Бутко Д.И., данными в ходе проведения проверки по сообщении о преступлении (КУСП №) и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в ? доли указанного жилого дома с ее согласия проживал племянник ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу явился ФИО3 и сообщил, что он является собственником ? доли жилого дома. После того, как ФИО7 передал ей данную информацию, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ФИО3, который пояснил, что приобрел ? доли жилого дома и представил на обозрение свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП №) и отраженными в постановлении об от...

Показать ещё

...казе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что она не является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка и о своем нарушенном праве. Считает, что поскольку в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не определяется предмет договора, заключенного между ней и Бутко Д.И., его полную стоимость и срок исполнения сторонами каких-либо обязательств, то между сторонами отсутствует какие-либо договорные отношения. Учитывая, что ею были переданы денежные средства в размере 500000 рублей Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, при этом фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства ответчиком не исполнены, данные денежные средства не возвращены истцу, то на стороне Бутко Д.И. возникло неосновательное обогащения. Поскольку в случае возникновения неосновательного обогащения имеется факт неправомерного удержания денежных средств, и в связи с этим считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца, адвокат Саютина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснила, что Роут В.П. передавал Бутко Д.И. денежные средства, принадлежащие Дуквиной И.П., что следует из пояснений самого Бутко Д.И., данных в рамках проверки, также он передавал ключи от дома мужу Дуквиной И.П., знал их, потому что они жили через стенку. Поскольку Бутко Д.И. не имел права продавать не принадлежащую ему ? долю дома, считает, что со стороны Бутко Д.И. имеет место неосновательное обогащение, так как Дуквина И.П. осталась без денег и имущества.

Ответчик Бутко Д.И. иск не признал. Суду пояснил, что он проживал в доме по адресу: <адрес>, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ дом как дачу. Дуквину И.П. он знал, так как она проживала раньше с семьей. Роут В.П. ему сказал, что покупает долю дома для себя, о том, что деньги принадлежали Дуквиной И.П., ему известно не было. На тот момент он считал, что может продать половину дома, так как отдал за нее деньги ФИО19 (ФИО4) в ДД.ММ.ГГГГ году, только нужно было оформить документы. Ни Роут В.П., ни Дуквина И.П. к нему за возвратом денег не обращались. Когда они договаривались с Роут В.П. о продаже дома, Дуквина И.П. с семьей проживали в новом доме на <адрес>, который они построили, а в их половине дома примерно ДД.ММ.ГГГГ года проживали другие лица. После выезда Дуквиных из дома, он время от времени созванивался с мужем Дуквиной И.П., и тот ему никогда не говорил, что они желают купить его долю жилого дома. Ключи от дома он передавал мужу Дуквиной И.П. по просьбе Роут В.П., так как по указанию Роут В.П. он должен были выехать из дома до определенной даты, а сам проживал в <адрес>, и виделся с Дуквиными. Со слов мужа Дуквиной И.П. он знал, что Роут В.П. приходится им родственником.

Представитель ответчика, адвокат Кирьянова Л.П. считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что расписка написана Бутко Д.И. о том, что он получил денежные средства от Роут В.П., со слов которого Бутко Д.И. было известно, что он приобретает дом для себя за свои деньги. Дуквина И.П. стороной расписки не являлась, подтверждение того, что Роут В.П. передал Бутко Д.И. деньги Дуквиной И.П., отсутствует. Бутко Д.И. и Дуквина И.П. ранее были соседями, и если бы у нее возникло желания приобрести дом, то она могла к Бутко Д.И. подойти сама.

Третьи лица Роут В.П. и Ярыгина Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бутко Д.И. получил от Роут В.П. денежные средства в сумме 500 000 руб. в оплату за ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, и прилегающий земельный участок по этому адресу (т. 1 л.д. 9).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности за Ерыгиной (ранее ФИО4) Л.В. на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее матери, ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником всего жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147).

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 104) ФИО11 продала принадлежащие ей <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, ФИО3, который впоследствии продал: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок ФИО12, ФИО13, ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, состоящий из двух квартир, и земельный участок по адресу: <адрес>, достался ей по наследству от покойной матери ФИО10 Дом был ей не нужен, и она впустила в дом проживать в одну половину Бутко Д.И., а в другую ФИО3 Также она выдавала доверенность на оформление дома Дуквиной И.П., которая дом оформлять не стала, и ФИО3 все оформил надлежащим образом и стал в нем проживать (т. 1 л.д. 248).

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также содержат соглашение об авансе, заключенного между ФИО4 (впоследствии Ерыгиной) Л.И. и Бутко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-174), расписки ФИО4 (впоследствии Ерыгиной) Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она получила от Бутко Д.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 100 000 рублей в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участке к ней, расчет произведен в полном объеме (т. 1 л.д. 175, 177).

Таким образом, из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных квартир в доме по адресу: <адрес>, являлась ФИО16, что установлено решением суда, Бутко Д.И. не имел законных оснований для отчуждения данного объекта недвижимости. Однако, учитывая факт передачи им ФИО16 денежных средств в счет покупки квартиры, он мог добросовестно заблуждаться о возможности ее продажи иным лицам.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Роут В.П. передал Бутко Д.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей с целью приобретения ? дома с участком по адресу: <адрес>, и в ней не указано, что денежные средства передаются в счет покупки ? доли жилого дома на имя Дуквиной И.П., а также то, что передаваемые денежные средства принадлежат Дуквиной И.П.

Как усматривается из копии нотариальной доверенностью на Роут В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, действительной на один год, она была выдана от имени Дуквиной И.П. с предоставлением полномочий, связанных с оформлением ее права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11). Таким образом, данная доверенность была выдана Дуквиной И.П. позднее передачи денежных средств Бутко Д.И. в счет приобретения ? дома с участком по адресу: <адрес>, при этом в доверенности Дуквина И.П. не уполномачивала Роут В.П. на передачу денежных средств в счет покупки дома.

Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.161-252) содержат объяснения Роут В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с Дуквиной И.П., так как она обращалась к нему по факту оформления ? дома с участком по адресу: <адрес>. Он от ее имени передавал денежные средства Бутко ФИО24, который имел в личном пользовании, без права собственности, не оформленный юридически, то есть фактически только занимал жилое помещение и участок. Дуквина И.П. обратилась к нему за юридическими услугами, пояснив, что сама юридически не грамотная. По факту передачи денежных средств гр. Бутко Д.И. написана собственноручная расписка, это и есть документ, которым был зафиксирован факт продажи земельного участка и ? дома. Каких-либо денежных средств Дуквина И.П. ему не передавала, и он от нее не получал (т. 1 л.д. 218-219).

Также указанные материалы содержат объяснения Бутко Д.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на участке по адресу: <адрес>, половину которого он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4 вместе с земельный участком в 5 соток, юридически дом не был оформлен. К нему подошел незнакомый мужчина, как он потом узнал, Роут В.П., который пояснил, что желает приобрести его половину его дома. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении от Роут В.П. 500 000 руб., и получил от него указанную сумму, после чего они обговорили прием-передачу дома. Примерно через пару недель он передал ключи от дома ФИО25, мужу Дуквиной И.П. (т. 1 л.д. 233-234).

Вышеуказанные объяснения нашли отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243, 249-251).

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств того, что передаваемые денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Дуквиной И.П., суду не представлено. Так, этого не следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается полномочиями Роут В.П. по выданной им доверенности. Также в вышеуказанных объяснениях Роут В.П. пояснял, что от Дуквиной И.П. денежных средств не получал, а указание в его объяснение о передаче им денежных средств от имени Дуквиной И.П. не означает передачу Бутко Д.И. принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, отсутствуют какие-либо иные доказательства передачи денежных средств от Дуквиной И.П. Роут В.П.

Таким образом, не подтверждено обогащение Бутко Д.И. за счет Дуквиной И.П. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с неудовлетворением основного требования исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуквиной ФИО20 к Бутко ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25810/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2024 (УИД 54RS0031-01-2022-002705-48)

по иску Дуквиной Ирины Петровны к Бутко Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бутко Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя истца Саютину Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Дуквина И.П. обратилась с названным иском к Бутко в обоснование требований указав, что она была намерена приобрести у Бутко Д.И. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего она обратилась за помощью к Роут В.П. для выполнения услуг по сопровождению сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность на Роут В.П. с полномочиями, в том числе, связанными с оформлением права собственности на указанные ? доли жилого дома и земельного участка.

Ею в лице представителя по доверенности Роут В.П. были переданы денежные средства в размере 500000 руб. Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, однако договор купли-продажи заключен...

Показать ещё

... не был.

Учитывая, что ею были переданы денежные средства в размере 500000 руб. Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, при этом фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства ответчиком не исполнены, данные денежные средства не возвращены истцу, то на стороне Бутко Д.И. возникло неосновательное обогащения.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 17 мая 2024 г. в удовлетворении исковые требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бутко Д.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку его объяснениям. Указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком. Наличие расписки не подтверждают передачу денежных средств.

В отзыве Дуквина И.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бутко Д.И. получил от Роут В.П. денежные средства в сумме 500000 руб. в оплату за ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, и прилегающий земельный участок по этому адресу.

Данное обстоятельство подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, что передаваемые денежные средства по расписке принадлежали Дуквиной И.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что из текста расписки однозначно следует, что денежные средства были переданы Бутко Д.И. в качестве оплаты за жилое помещение, при этом, оригинал расписки хранился именно у Дуквиной И.П. Договор купли-продажи заключен не был, поскольку Бутко Д.И. не являлся собственником ? доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Свернуть

Судья ЗЕЛ №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПЕА

судей ВНВ ПЛВ

при секретаре ФПВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дуквиной ИП по доверенности Саютиной НА на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Дуквиной ИП к Бутко ДИ о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ объяснения Дуквиной И.П., представителя Дуквиной И.П. по доверенности Саютиной Н.А., Бутко Д.И., представителя Бутко Д.И. по ордеру Кирьяновой Л.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуквина И.П. обратилась в суд с иском к Бутко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточненных требований (№, просит взыскать с Бутко Д.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 247869 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец была намерена приобрести у Бутко Д.И. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для чего она обратилась за помощью к Р. для выполнения услуг по сопровождению сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года она выдала нотариальную доверенность на Р с полномочиями, в том числе, связанными с оформлением права собственности на указанные ? доли жилого дома и земельного участка с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Ею в лице представителя по доверенности Р. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями Бутко Д.И., данными в ходе проведения проверки по сообщении о преступлении (№) и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ? доли указанного жилого дома с ее согласия проживал племянник Г В ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу явился Т. и сообщил, что он является собственником ? доли жилого дома. После того, как Г передал ей данную информацию, она в апреле ...

Показать ещё

...№ года обратилась к Т., который пояснил, что приобрел ? доли жилого дома и представил на обозрение свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями Т., данными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (№) и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что она не является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка и о своем нарушенном праве. Считает, что поскольку в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года не определяется предмет договора, заключенного между ней и Бутко Д.И., его полную стоимость и срок исполнения сторонами каких-либо обязательств, то между сторонами отсутствует какие-либо договорные отношения. Учитывая, что ею были переданы денежные средства в размере 500000 рублей Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, при этом фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства ответчиком не исполнены, данные денежные средства не возвращены истцу, то на стороне Бутко Д.И. возникло неосновательное обогащения. Поскольку в случае возникновения неосновательного обогащения имеется факт неправомерного удержания денежных средств, и в связи с этим считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Обского городского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Дуквиной ИП к Бутко ДИ о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С данным решением суда не согласился представитель Дуквиной И.П. по доверенности Саютина Н.А., в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при принятии решения пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что передаваемые денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежали Дуквиной И.П. не имеется.

Однако, по мнению апеллянта, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Как следует из материалов дела, Бутко Д.И. получил ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 500 000 руб. от Р в качестве оплаты за ? дома <адрес> с прилегающим земельным участком, площадью 5 соток.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартир в доме по адресу: <адрес> являлась Е из чего следует, что Бутко Д.И. не имел законных оснований для отчуждения данного объекта недвижимости.

Таким образом, Бутко Д.И. без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 500 000 руб., соответственно, факт неосновательного обогащения и его размер доказаны.

Является необоснованным вывод суда о том, что не подтверждается представленными доказательствами, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Апеллянт указывает, что в результате проверки заявления Дуквиной И.П. сотрудниками полиции был опрошен Р который подтвердил, что Дуквина И.П. обращалась к нему за помощью в оформлении 1/2 половины дома с земельным участком по адресу: с. <адрес>. Р от ее имени передавал денежные средства Бутко Д.И., который имел в личном пользовании, без права собственности, жилой дом и участок. По факту передачи денежных средств Бутко Д.И. написана расписка. Денежных средств Дуквина И.П. ему не передавала и он от нее их не получал - это касается оплаты за его услуги. Такой вывод следует из его объяснений, который он дал по поводу обращения Ф которая ему передала 50 000 руб. за межевание земельного участка по этому же адресу, однако указанные деньги он ей вернул, услугу не оказал.

Вывод суда о том, что указанные пояснения Р свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. он не получал от Дуквиной И.П., является не верным. Так как в объяснениях Р. четко и недвусмысленно указал, что передал Бутко Д.И. денежные средства в сумме 500 000 руб. от имени Дуквиной И.П., указал и за что он передал указанную сумму.

Между тем, суд указанные пояснения не принял во внимание.

Кроме того, суд не выяснил вопрос принадлежности указанных денежных средств: кому они принадлежат Дуквиной И.П. или Р

Далее, в своих объяснениях Бутко Д.И. пояснял, что он передал ключи от 1/2 дома по <адрес> мужу Дуквиной И.П., соответственно, он знал, что указанную половину дома он за 500 000 руб. продал Дуквиной И.П.

В судебном заседании в суде первой инстанции Бутко Д.И. пояснил, что знал, что не имел права собственности на указанное жилое помещение.

Так же он пояснил, что деньги ни Дуквиной И.П., ни Р он не вернул, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что указанную половину дома Е продала Т соответственно, ни Р ни Дуквина И.П. домом владеть и пользоваться не могут.

Получается, что Бутко Д.И. мотивируя свой отказ вернуть неосновательно полученные денежные средства Дуквиной И.П. тем, что от нее лично он их не получал, не вернул их и Р., который по его мнению, является их законным владельцем.

Тем самым, апеллянт полагает, что Бутко Д.И. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Так, в силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что Бутко Д.И. получил денежные средства без законных или договорных оснований, злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение относительно своей осведомленности о принадлежности денег Дуквиной И.П., апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании Дуквина И.П. и ее представитель Саютина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании Бутко Д.И. и его представитель по ордеру Кирьяновой Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Бутко Д.И. получил от Р. денежные средства в сумме 500 000 руб. в оплату за ? доли <адрес> и прилегающий земельный участок по этому адресу (т. 1 л.д. 9).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было признано право собственности за Е на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее матери, Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являвшейся собственником всего жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (№) Е продала принадлежащие ей квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, Т, который впоследствии продал: квартиру № и ? доли в праве собственности на земельный участок Л ЛМВ ЛИВВ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и квартиру № 2 и ? доли в праве собственности на земельный участок НАС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру № и квартиру № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из объяснений Е от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилой дом, состоящий из двух квартир, и земельный участок по адресу: <адрес>, достался ей по наследству от покойной матери ЧВТ Дом был ей не нужен, и она впустила в дом проживать в одну половину Бутко Д.И., а в другую ТСВ. Также она выдавала доверенность на оформление дома Дуквиной И.П., которая дом оформлять не стала, и ТСВ который все оформил надлежащим образом и стал в нем проживать (№

Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года также содержат соглашение об авансе, заключенного между КЛИ. и Бутко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№), расписки КЛИ. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она получила от Бутко Д.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 100 000 рублей в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участке к ней, расчет произведен в полном объеме (№).

Как усматривается из копии нотариальной доверенности на имя РВП от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной один год, она была выдана от имени Дуквиной И.П. с предоставлением полномочий, связанных с оформлением ее права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области №

Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года №) содержат объяснения Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он знаком с Дуквиной И.П., так как она обращалась к нему по факту оформления ? дома с участком по адресу: <адрес> Он от ее имени передавал денежные средства Бутко ДИ, который имел в личном пользовании, без права собственности, не оформленный юридически, то есть фактически только занимал жилое помещение и участок. Дуквина И.П. обратилась к нему за юридическими услугами, пояснив, что сама юридически не грамотная. По факту передачи денежных средств гр. Бутко Д.И. написана собственноручная расписка, это и есть документ, которым был зафиксирован факт продажи земельного участка и ? дома. Каких-либо денежных средств Дуквина И.П. ему не передавала, и он от нее не получал №).

Также указанные материалы содержат объяснения Бутко Д.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток он находился на участке по адресу: <адрес>, половину которого он приобрел в № году у Култаевой ЛИ вместе с земельный участком в 5 соток, юридически дом не был оформлен. К нему подошел незнакомый мужчина, как он потом узнал, РВП., который пояснил, что желает приобрести его половину его дома. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ года написал расписку о получении от РВП 500 000 руб., и получил от него указанную сумму, после чего они обговорили прием-передачу дома. Примерно через пару недель он передал ключи от дома Дуквину Е, мужу Дуквиной И.П. (№).

Вышеуказанные объяснения нашли отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (№

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420,421,432,1102,1009 Гражданского кодекса РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что достоверных доказательств, что передаваемые денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали Дуквиной И.П., суду не представлено. Указанные обстоятельства не следуют из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждаются полномочиями РВП по выданной им доверенности. РВП пояснял, что от Дуквиной И.П. денежных средств не получал, а указание в его объяснение о передаче им денежных средств от имени Дуквиной И.П. не означает передачу Бутко Д.И. принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, отсутствуют какие-либо иные доказательства передачи денежных средств от Дуквиной И.П. РВП

Таким образом, не подтверждено обогащение Бутко Д.И. за счет Дуквиной И.П.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) именно ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Судебная коллегия полагает, что истцом доказано, что Бутко Д.И. приобрел ее имущество (денежные средства) в сумме 500000,00 руб. без каких-либо законных на то оснований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами не заключался.

На дату составления расписки о получения денежных средств в счет оплаты стоимости ? <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, собственником данного жилого помещения являлась ЕЛИ., а Бутко Д.И. не имел законных оснований для отчуждения данного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Бутко Д.И. не оспаривает получение им денежных средств в размере 500000,00 руб., однако оспаривает, что эти денежные средства были получены им от Дуквиной И.П., поскольку передал ему денежные средства РВП

При этом, Бутко Д.И., не оспаривая, что денежные средства им получены в качестве оплаты за жилое помещение, которое он не имел законных прав продавать, не возвратил эти денежные средства ни Дуквиной И.П., ни РВП

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Бутко Д.И. подтверждает получение им денежных средств в сумме 500000,00 руб. РВП. в оплату за ? <адрес> и земельный участок по тому же адресу (№

То есть из текста расписки однозначно следует, что денежные средства были переданы Бутко Д.И. в качестве оплаты за жилое помещение.

Судебная коллегия отмечает, что оригинал расписки хранился именно у Дуквиной И.П.

При этом сама Дуквина И.П. и РВП поясняли, что РВП действовал в интересах Дуквиной И.П. по ее поручению, поскольку именно она хотела приобрести вышеуказанное жилое помещение.

Полагая, что денежные средства им получены от РВП., Бутко Д.И. не был лишен возможности вернуть их РВП., однако не сделал этого.

То обстоятельство, что доверенность Дуквиной И.П. на имя РВП на оформление права на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, была удостоверена нотариально лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после написания расписки, не свидетельствует о том, что РВП не мог действовать в интересах Дуквиной И.П.

И кроме того, выдача доверенности подтверждает пояснения Дуквиной И.П. о том, что именно она намеревалась купить указанное помещение, в связи с чем выдала доверенность РВП., и от ее имени РВП. передавал денежные средства Бутко Д.И.

Стороны могли фактически договориться о продаже жилого помещения, на что не требуется выдача доверенности, а для оформления прав позднее была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Дуквина И.П. обращалась в органы полиции с заявлением (№).

РВП., Дуквина И.П. и Бутко Д.И. были допрошены в ходе проведения доследственной проверки сообщения о преступлении (№).

РВП. пояснял, что Дуквина И.П. обращалась к нему с просьбой о помощи в оформлении половины дома по <адрес> и РВП. от ее имени передавал денежные средства Бутко Д.И. По факту передачи денежных средств Бутко Д.И. писал расписку.

В объяснениях (№) указано, что каких-либо денежных средств Дуквина И.П. РВП не передавала и он от нее не получал.

Исходя из смысла изложенных пояснений РВП судебная коллегия полагает, что в данном предложении идет речь об оплате услуг РВП., то есть о том, что РВП не получал от Дуквиной И.П. денежные средства в счет оплаты его услуг по оформлению прав на жилое помещение. Поскольку сначала в пояснениях указывается, что «…РВП. от ее (Дуквиной И.П.) имени передавал денежные средства Бутко Д.Т.». Кроме того, и сам Бутко Д.И. не отрицает получение денежных средств от РВП

При этом, как следует из материалов дела, РВП. не обращался к Бутко Д.И. с требованием о возврате денежных средств по указанной расписке, что свидетельствует о том, что Бутко Д.И. были переданы денежные средства истца Дуквиной И.П.

Кроме того, из дела видно, что подлинник расписки находятся у Дуквиной И.П., и оригинал расписки был представлен на обозрение суду, что в силу действующего законодательства подтверждает, что именно Дуквина И.П. является кредитором, поскольку расписка должника выдается кредитору.

В материалах дела также имеются пояснения Бутко Д.И. о том, что Бутко Д.И. и РВП договорились о продаже половины дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. получил от РВП. денежные средства в размере 500000,00 руб., о чем написал расписку, а через пару недель Бутко Д.И. передал ключи от дома Дуквину Евгению – мужу Дуквиной И.П. (№

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Бутко Д.И. получил от Дуквиной И.П. денежные средства в сумме 500000,00 руб. в качестве оплаты жилого помещения по <адрес>, при этом жилое помещение в собственности Бутко Д.И. не находилось, и он не имел законных прав на его продажу, соответственно право собственности на указанный объект недвижимости к Дуквиной И.П. не перешло.

При этом договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Право собственности у Дуквиной И.П. на жилое помещение не возникло.

Указанные обстоятельства привели к тому, что из владения Дуквиной И.П. выбыли денежные средства в сумме 500000,00 руб., а Бутко Д.И. безосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований Дуквиной И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решение, которым исковые требования Дуквиной И.П. к Бутко Д.И. удовлетворяет и с Бутко Д.И. в пользу Дуквиной И.П. взыскивает неосновательное обогащение в сумме 500000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Однако, из заявленного истцом период, подлежит исключению период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, судебной коллегией произведен расчет неустойки за указанный истцом период времени, из которого исключен период действия моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 300388,33 руб.

Кроме того, с Бутко Д.И. подлежат взысканию в пользу Дуквиной И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности в размере 500 000 руб., начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на размер фактического остатка задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик принимал участие в суде первой инстанции.

Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, доводы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отказ в удовлетворении требований, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленные ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что с настоящим исковым заявлением Дуквина И.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (№

В исковом заявлении истец указала, что о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда новый собственник жилого помещения Терентьев С.В. заявил о своем праве.

ТСВ. в своих пояснениях подтверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ. сообщил Дуквиной И.П., что приобрел спорное жилое помещение (№).

Право собственности на жилое помещение по <адрес> зарегистрировано за ТСВ. ДД.ММ.ГГГГ.(№).

При этом, из материалов дела следует, что дом по <адрес>) был оформлен в собственность ЕЛИ. только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

До принятия решения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. права на дом по <адрес> не были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежаще оформленных документов на жилое помещение, по мнению судебной коллегии, Дуквина И.П., не имея специальных познаний в области юриспруденции, могла не понимать, что юридически не приобрела права собственности на спорное жилье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что отсутствуют доказательства о том, что до регистрации ТСВ. права собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ Дуквина И.П. знала или должна была знать о нарушении своего права, судебная коллегия полагает, что последняя обратилась в суд в пределах трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое, которым исковые требования Дуквиной ИП удовлетворить.

Взыскать с Бутко ДИ (№) в пользу Дуквиной ИП (№) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 388,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности в размере 500 000 руб., начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на размер фактического остатка задолженности.

Апелляционную жалобу представителя Дуквиной ИП по доверенности Саютиной НА удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть