Яшихин Сергей Александрвоич

63RS0039-01-2025-000022-27

2-1365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2025 по иску Дворянинова Д. О. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов Д.О. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с принадлежащим истцу транспортным средством GEELY ATLAS PRO, г.н.Е611УО763, VIN № и транспортным средством Buc 234900, г.н. С878УА163, VIN № под управлением Куценко В.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Buc 234900, г.н. С878УА163, VIN № Куценко В.М. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Куценко В.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае и просьбой организации восстановительного ремонта и приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 73 800,55 руб., тем самым в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с претензией и требованием оплаты убытков, однако в полном объеме требования до настоящего вре...

Показать ещё

...мени не исполнены. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу убытки в размере 188 422 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8598,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 378 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ", Куценко В. М., СПАО "Ингосстрах", Яшихин С. А..

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Баландина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства GEELY ATLAS PRO, г.н.Е611УО763, VIN № под управлением Дворянинова Д.О. и транспортным средством Buc 234900, г.н. С878УА163, VIN № под управлением Куценко В.М.

Транспортное средство GEELY ATLAS PRO, г.н.Е611УО763, VIN № принадлежит истцу Дворянинову Д.О., транспортное средство Buc 234900, г.н. С878УА163, VIN № принадлежит Яшихину С.А., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Buc 234900, г.н. С878УА163, VIN № Куценко В.М.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 505922.

Гражданская ответственность Куценко В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее – УТС), а также о выплате иных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в пределах 50 км от места жительства Заявителя.

21.08.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 007GS24-001498 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 51 378 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47 658 рублей 85 копеек.

В целях определения величины УТС Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 007GS24-001498 величина УТС составляет 26 141 рубль 70 копеек.

05.09.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 800 рублей 55 копеек, в том числе в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 47 658 рублей 85 копеек, в части УТС в размере 26 141 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением.

16.09.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Экспертному заключению Финансовой организации в размере 3 719 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее 16.10.2024.

14.10.2024 Финансовая организация письмом № И-007GS24-001498 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.10.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 5 779 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2486.

17.10.2024 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2024 в удовлетворении требований Дворянинова Д.О. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков, страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Между тем, поскольку страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике было выплачено истцу в полном объеме, Финансовый уполномоченный посчитал требования о взыскании страхового возмещения и убытков необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

24.03.2025 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 3719 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что из содержания заявления о страховом возмещении не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Последовательные действия истца, направленные в адрес ответчика претензии содержат явное волеизъявление на получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» № 2211/24Д, стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства GEELY ATLAS PRO, г.н.Е611УО763, VIN Y4K8722D1PB302697, полученных в результате ДТП от 06.08.2024, в соответствии с Методий МинЮста составляет без учета износа – 239 800 руб.

Суд принимает заключение ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в оценке, представленной истцом, неверно указан каталожный номер фары 7051017300, тогда как верным является 7051025300, суд во внимание не принимает, поскольку в калькуляции, подготовленной страховой компанией, послужившей основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, также указан каталожный номер фары левой 7051017300.

С учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушений со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 188 422 руб., исходя из расчета: 239 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике МинЮста без учета износа) – 51 378 руб. (выплченное страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 188 422 руб. являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указано выше, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, ремонт ТС истца не организован. Соответственно, размер штрафа в соответствии с размером неисполненного страховщиком обязательства определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа 51 378 руб. х 50% = 25 689 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.08.2024 по 05.09.2024 в размере 1 197,72 руб. с учетом перечисленной ответчиком неустойки (6 976,77-5779,05):

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (28.08.2024): 77 519,70 ?

Установленный период начисления неустойки: 28.08.2024 – 05.09.2024 (9 дней)

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

24.03.2025 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 3719 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 06.09.2024 по 24.03.2025 в размере 7400,81 руб.:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (06.09.2024): 3 719 ?

Установленный период начисления неустойки: 06.09.2024 – 24.03.2025 (199 дней)

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2024 по 24.03.2025 в размере 8598,53 руб. (7400,81+1197,72), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки/штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма штрафа и неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта Дворяниновым Д.О. понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.

За услуги почтовой связи по отправлению искового заявления в суд и обращения к финансовому уполномоченному Дворяниновым Д.О. были понесены расходы в размере 472,84 руб., что подтверждается соответствующими чеками (96+96+280,84).

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 472,84 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя Дворяниновым Д.О. понесены расходы в размере 50 000 руб. (договор и квитанция).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Дворяниновым Д.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточнение иска, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (два) с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 25 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6652,66 руб. (от 188 422 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянинова Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Дворянинова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 188 422 руб., неустойку в размере 8598,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 472,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворянинова Д. О. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6652,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Свернуть