Стейскал Эдуард Леонидович

Дело №2-718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 26 ноября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к Стейскал Э.Л. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к Стейскал Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Стейскал Э.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. В связи с нарушением сроков погашения данного кредита, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Стейскал Э.Л., а также взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Стейскал Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитного договора, заключенного с заёмщиком Стейскал Э.Л., предоставило последнему кредит. Получив кредитные денежные средства, Стейскал Э.Л. обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.

Из представленного истцом расчёта, который не опровергнут ответчиком, сумма задолженности из которых: просроченный основной долг; просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты.

Расчёт суммы, причитающейся истцу, проверен и принят судом.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Систематическое нарушение Стейскал Э.Л. принятых на себя кредитных обязательств подтверждается выпиской по счёту.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств иному суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части уплаты суммы основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит требование банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309,310,450,451-453,810,811-819,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Стейскал Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стейскал Э.Л.

Взыскать со Стейскал Э.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору из которых: просроченный основной долг; просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Стейскал Э.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Дело №2-680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 16 ноября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола секретарем Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение (далее – ПАО «Сбербанк») к Стейскал Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к Стейскал Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Стейскал Э.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит. В связи с нарушением сроков погашения данного кредита, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Стейскал Э.Л., а также взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Стейскал Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитного договора, заключенного с заёмщиком Стейскал Э.Л., предоставило последнему кредит. Получив кредитные денежные средства, Стейскал Э.Л. обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.

Из представленного истцом расчёта, который не опровергнут ответчиком, сумма задолженности задолженость, из которых: сумма основного долга; сумма просроченных процентов; неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты.

Расчёт суммы, причитающейся истцу, проверен и принят судом.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Систематическое нарушение Стейскал Э.Л. принятых на себя кредитных обязательств подтверждается выпиской по счёту.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств иному суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части уплаты суммы основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит требование банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309,310,450,451-453,810,811-819,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Стейскал Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стейскал Э.Л.

Взыскать со Стейскал Э.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в том числе: сумма основного долга; сумма просроченных процентов; неустойка за просроченный основной долг; неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Стейскал Э.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины.ж

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова