Яшин Павел Леонидович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1582/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы по банковской гарантии,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по банковской гарантии. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ООО «СК Инженер Омск» (Принципал) заключили договор № о предоставлении банковской гарантии, в качестве обеспечения выполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4») по контракту о выполнении работ по капительному ремонту крыши лечебного корпуса №. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма банковской гарантии – 2 362 184 руб. В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа равными долями от суммы указанной в требовании в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременном исполнении принципалом обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента годовых от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемой за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который на основании п. 1.1 приложения к договору поручительства обязался солидарно с принципалом отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая все предусмотренные до...

...говором платы. Банк свои обязательства по выплате суммы банковских гарантий по договору исполнил в связи с поступлением от БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2361184 рубля 25 коп. Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, однако денежные средства истцу не возвращены. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2241242,82 руб., неустойка – 737,21 руб. Со ссылкой на положения ст. 379 ч. 1, 309, 310, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму: остаток задолженности в размере 2241242,82 руб., неустойку – 737,21 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 19410 руб., почтовые расходы 20 руб. 06 коп., связанные с направлением ответчику требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма подлежащая взысканию является остатком задолженности, за вычетом произведенных ООО «СК Инженер Омск» платежей и плат, предусмотренных п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии. Требование бенефициара поступило в банк в установленный срок и банк произвел оплату БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4», предусмотренную договором в сумме 2361184 рубля 25 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет поручителя ФИО1, не смотря на наличие в Арбитражном суде <адрес> спора по иску банка к ООО «СК Инженер Омск» о взыскании остатка задолженности в размере 2241242,82 руб., неустойки – 737,21 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала, не оспорив размер задолженности и неустойки, факт заключения ФИО1 договора поручительства, наличия солидарной ответственности перед кредитором за должника. Указала, что банк также предъявил иск в Арбитражный суд Омской области к ООО «СК Инженер Омск» о взыскании аналогичной суммы долга и неустойки, решение по делу не вынесено. В связи с данным обстоятельством полагает возможность двойного взыскания денежных сумм в пользу банка. Указывает, что не понятно какие именно обязательства обеспечены банковской гарантией. При предъявлении бенефициаром требований не было указано, какие обязательства не исполнил принципал, отсутствовал расчет суммы. Полагает, что ответственность предусмотрена только п. 9.4, 9.5, 9.8 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Инженер» и больницей. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица представитель ООО «СК Инженер Омск» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица представитель БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4», действующий по доверенности ФИО7, указал, что между БУЗОО и ООО «СК Инженер» заключен контракт по результатам торгов о выполнении подрядных работ. Поскольку сумма контракта была снижена с 7 000 000 руб. до 5 000 000 руб., то для обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «СК Инженер» представило банковскую гарантию. Согласно контракту срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Срок действия банковской гарантии - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инженер» бросил объект, не выполнил принятые обязательства в полном объеме. Больница была вынуждена принять меры для сохранения объекта. БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ направило требование по выплате банковской гарантии. Банк данное требование исполнил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 368 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорых правоотношений) устанавливает, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 374 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорых правоотношений) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статья 375 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорых правоотношений) предусматривает, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «СК Инженер Омск» (Принципал) заключен договор № о предоставлении банковской гарантии (л.д. 11-14) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения Гарант принимает обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту №, который будет заключен между ООО «СК Инженер Омск» и 7 БУЗОО «КПБ им. ФИО4» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № БУЗОО «КПБ им. ФИО4» (Бенефициар).

Сумма гарантии 2361 184,25 руб., срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот-18) банковская гарантия предоставлена для БУЗОО «КПБ им. ФИО4». ОАО «Сбербанк России» (Гарант) уведомлен, что ООО «СК Инженер Омск» признан победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № БУЗОО «КПБ им. ФИО4» в соответствии с требованием Федерального закона №-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Гарант по просьбе принципала принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 316 184,25 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на выполнение работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола проведения торгов аукциона в электронной форме №.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой гарантии. Требование платежа должно быть получено гарантом в письменной форме в месте выдачи настоящее гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

В требовании бенефициара должно быть указано какие обязательства принципала по контракту не исполнены. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование по гарантии не может быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.

Исполнение гарантом обязательств является фактическое поступление денежных сумм на счет бенефициара.

Судебным разбирательством также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Инженер Омск» (подрядчик) и БУЗОО «КПБ им. ФИО4» (заказчик) заключен контракт по результатам протокола электронных торгов за №. Согласно контракту заказчик поручает подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № согласно субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений, включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе проектно-изыскательских работ, и благоустройству территории государственных учреждений <адрес>, в соответствии с техническим заданием, проектом, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составила 5 470 076,89 руб.

Источником финансирования согласно п. 2.3 контракта является субсидия на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений, включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе проектно-изыскательских работ, и благоустройству территории государственных учреждений <адрес>; средства, полученные от оказания платных услуг.

Срок выполнения работ: начало – на следующий день после заключения контракта, окончание – в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно разделу 9 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гаранта требование за № (л.д. 29) о выплате суммы по банковской гарантии 2361184,25 руб. Указанное требование направлено заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из указного требования следует, что согласно п. 3.1 контракта окончание работ предусмотрено в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком объект к сдаче заказчиком не предъявлен, обязательства по выполнению работ не выполнены в полном объеме.

К требованию был приложен приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «КПБ им. ФИО4» о приеме на работу ФИО8 в качестве главного врача (л.д. 30).

При этом по форме и приложенным документам требование БУЗОО «КПБ им. ФИО4» о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало условиям заключенного договора (л.д. 17 оборот) и положениям ст. 374 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005, судом во внимание принят быть не может, поскольку как указывалось выше договор о предоставлении банковской гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал требованиям (на момент его заключения) действующего законодательства, в частности о комплекте документов, прилагаемых к требованию.

Условие о предоставлении расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, направляемой Бенефициаром, было установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005". Соответственно, расчет суммы, не мог быть включен в состав документов, прилагаемых к требованию, условия о котором были согласованы в договоре.

Со стороны Гаранта ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате суммы банковской гарантии в размере 2 361 184,25 руб. было надлежаще исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования, судом не установлено.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ и п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии по получении требования третьего лица уведомил об этом Принципала (л.д. 33), которое, согласно отметке, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы указанной в требовании о возмещении платежа в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательства принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24,25% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (п. 2.4 договора).

Указанные обстоятельства представителем ответчика по существу не оспорены.

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, принципал предоставляет гаранту поручительство по договору №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО9 (п. 5.1).

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременном исполнении принципалом обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента годовых от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемой за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24-26) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, п. 1 общих условий договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 6), Поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом ООО «СК Инженер Омск» всех обязательств по вышеназванному договору о предоставлении банковской гарантии. Ответственность поручителя перед гарантом предусмотрена солидарная с принципалом.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора о предоставлении банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью в соответствии с условиями договор о предоставлении банковской гарантии.

Срок договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик требования не исполнил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед истцом по договору и, как следствие, факт образования задолженности по договору банковской гарантии, которая до настоящего времени не погашена.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом истца, который является арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 7-10) сумма задолженности составляет 2241242,82 руб. (с учетом частичной оплаты, положений п. 2.4 договора), сумма неустойки за нарушение сроков платежа из расчета 0,1% в соответствии с п. 6.1 договора составляет 737,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность ФИО1 предусмотрена контрактом, судом во внимание принят быть не может. Указанный контракт заключен между ООО «СК Инженер Омск» (подрядчик) и БУЗОО «КПБ им. ФИО4». Ответственность же ФИО1 предусмотрена договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному делу Банк обратился с настоящим иском только к поручителям, к заемщику с требованиями о взыскании задолженности Банк обратился в Арбитражный суд Омской области, которым решение не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд не может признать состоятельными.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Т.е. по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

До настоящего времени решение по данным исковым заявлениям Арбитражным судом Омской области не принято. Погашение задолженности по договору в полном объеме не производилось. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

Таким образом, факт неисполнения условий договора в размере 2241242,82 руб. подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно заявленных банком требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20,06 руб. в связи с направлением претензии о возврате задолженности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательство понесенных расходов истцом на указанную сумму суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 2241980 (Два миллиона двести сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 03 копейки, из которых 2241242,82 рублей – сумма основного долга, 737,21 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19410 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Медведева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ:

Яшина П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут в месте общественного пользования – маршрутном такси №3 государственный регистрационный номер №, на остановке по ул. Блюхера, 20 в г.Озерске Челябинской области, был выявлен Яшин П.Л., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находился в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Яшин П.Л. не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением согласен.

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кошелева М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Тем самым, признавая явку Яшина П.Л. и должностного лица органа УМВД необязательной, судья определил рассмотреть дело в отсу...

...тствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что виновность Яшина П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению начальника Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Ревякина С.В., 13 ноября 2020 года настоящее дело в отношении Яшина П.Л. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.9).

На основании протокола об административном правонарушении <адрес>/5026, составленного ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кошелевой М.М., 12 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут в месте общественного пользования – маршрутном такси №3 государственный регистрационный номер №, на остановке по ул. Блюхера, 20 в г.Озерске Челябинской области, был выявлен Яшин П.Л., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находился в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Яшина П.Л., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта полицейского УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области следует, что 12 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут в месте общественного пользования – маршрутном такси №3 государственный регистрационный номер №, на остановке по ул. Блюхера, 20 в г.Озерске Челябинской области, был выявлен Яшин П.Л., который в нарушение введенного режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года, а так же распоряжения Правительства Челябинской области № 288-рп от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области», находился в общественном месте (месте общего пользования) без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях от 12 ноября 2020 года Яшин П.Л. указал, что действительно, 12 ноября 2020 года осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО от 12 ноября 2020 года, отобранными с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, 12 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут водитель маршрутного такси Яшин П.Л. осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.3).

Исследованные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте участкового уполномоченного, не имеется, поводов для оговора Яшина П.Л. указанным должностным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Яшин П.Л. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями, внесенными Распоряжениями Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года N190-рп, от 12 апреля 2020 года N 212-рп, от 16 апреля 2020 года N 239-рп, от 17 апреля 2020 года N 241-рп, от 18 апреля 2020 года N 242-рп, от 23 апреля 2020 года N 258-рп, от 30 апреля 2020 года N 284-рп, от 06 мая 2020 года N288-рп, от 11 мая 2020 года N 301-рп, от 24 мая 2020 года N 345-рп, от 29 мая 2020 года N 365-рп, от 31 мая 2020 года N 366-рп, от 11 июня 2020 года N415-рп, от 18 сентября 2020 года №710-рп, от 02 октября 2020 года №757-рп, от 16 октября 2020 года №828-рп, 30 октября 2020 года №875-рп) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 15 ноября 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Распоряжением правительства Челябинской области от 6 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесенных изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп, граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Нахождение Яшина П.Л. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Яшиным П.Л. административного правонарушения, данные личности, семейное и имущественное положение, размер доходов, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считаю признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматриваю.

Учитывая сведения, характеризующие личность Яшина П.Л., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, материальное положение, а именно, наличие основного места работы и постоянного дохода, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., которое, по мнению судьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Яшина П.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 188800742000000105704, КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Озёрского

городского суда И.С. Медведева