Яшкин Саборжан Каравич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Молчановой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Яшкин С.К.,

защитника – адвоката Пленкиной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Яшкин С.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Яшкин С.К. находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имея при себе ключи от зажигания автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, сел на водительское сидение, после чего, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, привел вышеуказанный автомобиль в движение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что управление данным транспортным средством ему никто не доверял, не имея соответствующих документов, а также не получив устного либо письменного разрешения от собственника на право управление данным автомобилем, Яшкин С.К. начал управление автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, используя его в ...

...личных целях, совершив незаконную поездку в <адрес>, где в достоверно неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, Яшкин С.К. совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Яшкин С.К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Яшкин С.К., допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте

в <данные изъяты> на объекте, который расположен вблизи <адрес>. На данном участке находился автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты>, право пользования которым у него не имелось. Кроме того, у него водительского удостоверения не имеется, в автошколе никогда не обучался. Вышеуказанный автомобиль используется для расположения сотрудников охраны, поскольку отсутствует теплое помещение. Во время нахождения на данном участке он употреблял алкоголь, а именно крепкое пиво, объемом 1,5 литра, выпил половину бутылки. Около 18 часов 00 минут, он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, в связи с чем запустил двигатель при помощи ключа зажигания, и начал движение в сторону <адрес>. Проехал примерно пять километров, он развернулся и поехал обратно на объект. Подъезжая к объекту, когда проезжал по трассе, он не справился с управлением, в связи, с чем автомобиль занесло, и он почувствовал удар о предмет, а именно об ограждение, которое разделяет проезжую часть. Далее автомобиль начало кружить, после того как автомобиль остановился, он открыл дверь и вышел из автомобиля, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя увидел сотрудников ГИБДД, которые посадили его в свой служебный автомобиль, и предложили ему пройти освидетельствование при помощи устройства <данные изъяты>, на что он согласился, в ходе которого было установлено состояние опьянения. Далее его доставили в ОКБ № <адрес>, где оказали первую медицинскую помощь. /Том № л.д. 94-97/.

Подсудимый Яшкин С.К. подтвердил содержание оглашенных показаний, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания попросил прощения у потерпевшей ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимого Яшкин С.К. его виновность в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и сдает автомобили в аренду. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который она сдала в аренду в <данные изъяты>. Ранее она работала в указанной организации. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор указанной организации и пояснил, что ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был угнан сотрудником организации, когда автомобиль находился на объекте вблизи <адрес>. Обнаружили автомобиль, поскольку Яшкин С.К. во время движения на автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Управлять автомобилем Яшкин С.К. она не разрешала, ответственность за автомобиль несло <данные изъяты> у которого он находился в аренде. В настоящее время причиненный ущерб оценивается страховой. В последствии Яшкин С.К. перед ней извинился, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности старшего объекта в компании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте поста охраны на строительном участке, расположенном вблизи <адрес>. Около 17 часов 00 минут на указанный объект приехал ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который привез Яшкин С.К., с которым он провел инструктаж по охране объекта. Кроме того, сообщил последнему, что управлять автомобилем он не имеет право, может только пользоваться автомобилем, при заведенном двигателе в целях согрева и проведения времени на посту охраны. При этом руководители организации также не давали Яшкин С.К. право управления вышеуказанным автомобилем. Около 18 часов он с ФИО3 покинул объект. В 19 часов 35 минут из дежурной части <данные изъяты>» позвонил дежурный и сообщил, что охранник Яшкин С.К. управляя автомобилем находящимся в аренде у компании <данные изъяты>», попал в дорожно-транспортное происшествие, вблизи <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия около 20 часов 00 минут, он увидел экипаж ГИБДД и поврежденный автомобиль, на месте Яшкин С.К. уже не было. Там же он обнаружил бутылку из-под пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 7,7%. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Яшкин С.К. госпитализировали в ОКБ № <адрес> для оказания медицинской помощи. /Том № л.д. 52-53/.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО4, он работает в охранной организации <данные изъяты> в должности охранника, где также работает его отец Яшкин С.К., на различных охраняемых объектах в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он прибыл на электричке со станции <адрес> на железнодорожный вокзал <адрес>, где в вагон электропоезда вошел его отец Яшкин С.К. и передал ему ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и провод «USB». При этом Яшкин С.К. ему пояснил, что это ключи от автомобиля, который он разбил на отрезке дороги между с. <адрес> и <адрес>. Кроме того он заметил, что у Яшкин С.К. на лице имеются гематомы и ссадины, речь была внятная, который также пояснил, что был на операции в ОКБ № <адрес>. После чего Яшкин С.К. вышел с вагона и направился в неизвестном направлении, а он продолжил движение до станции <данные изъяты>. /Том № л.д. 56-57/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности заместителя директора <данные изъяты>. Их организация арендует автомобили с целью, чтобы охранник мог расположиться в данном автомобиле, так как на строящихся объектах, отсутствует теплое помещение. Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, арендовали с той же целью. После проведения старшим объекта инструктажа охраннику, последнему передаются ключи от вышеуказанного автомобиля, для того что бы охранник, при помощи ключа зажигания, мог завести мотор двигателя, чтобы согреться в нем, поскольку теплое помещение на охраняемых объектах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, охраняемый объект, который расположен по адресу: <адрес>, на дежурство заступил Яшкин С.К., который работает у них длительное время в должности охранника. Впоследствии со слов оперативного дежурного <данные изъяты> ему стало известно, что Яшкин С.К. угнал вышеуказанный автомобиль и разбил его в дорожно-транспортном происшествии. Далее автомобиль был помещен на автостоянку, с которой у них заключен договор. /Том № л.д. 59-62/.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО6, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут поступила информация из дежурной части ГИБДД <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Получив данную информацию они незамедлительно выдвинулись на указанный адрес, где по прибытию был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. За рулем вышеуказанного автомобиля находился Яшкин С.К., который впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии. По данному факту был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии, для чего были приглашены двое граждан, в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион и направлен на специализированную стоянку. /Том № л.д. 70-72/.

Также вина подсудимого Яшкин С.К., подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности Яшкин С.К., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на строительной площадке расположенной у <адрес> совершил угон ее автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Управлять принадлежащим ей автомобилем Яшкин С.К. она не разрешала. /Том № л.д. 6/;

Пояснительной запиской директора <данные изъяты> из которой следует, что Яшкин С.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на объекте расположенном на строительной площадке в <адрес>, не поставив никого в известность, без разрешения, самовольно завел автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион и покинул пост охраны на автомобиле. /Том № л.д. 10/;

Копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1 /Том № л.д. 16-17/;

Копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи, согласно которому ФИО1 передала в аренду принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. /Том № л.д. 18-20/;

Копей страхового полиса № №, из которого следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Яшкин С.К. не входит. /Том № л.д. 21-22/;

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, право собственности которого принадлежит ФИО1 /Том № л.д. 23/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО7 указал место, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставленный охраннику Яшкин С.К., зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том № л.д. 24-27/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, в ходе которого Яшкин С.К. указал на место, где совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, зафиксирована обстановка на месте происшествия. /Том № л.д. 28-33/;

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яшкин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. /Том № л.д. 35-38/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. /Том № л.д. 75-77/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. /Том № л.д. 78-83/;

Осмотренный вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /Том 1 л.д. 84-85/.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Яшкин С.К. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Яшкин С.К., потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, а также самого подсудимого Яшкин С.К., не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Яшкин С.К. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО1, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, право на распоряжение принадлежащим ей автомобилем Яшкин С.К. не давала, последнему достоверно было известно, что автомобиль ему не принадлежит, права на управление данным автомобилем у него не имелось, им он мог пользоваться только в целях обогрева в холодное время суток, поскольку на охраняемых объектах теплое помещение отсутствует.

Приведенные доказательства в ходе производства предварительного расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, допущено не было и судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Яшкин С.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого Яшкин С.К. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Яшкин С.К. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Яшкин С.К. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Яшкин С.К. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследовав личность Яшкин С.К., суд установил<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Яшкин С.К. наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Яшкин С.К. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Яшкин С.К. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Яшкин С.К. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Яшкин С.К. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Яшкин С.К. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания Яшкин С.К., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым является лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яшкин С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 /ПЯТЬ/ месяцев.

Установить Яшкин С.К. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Яшкин С.К. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Яшкин С.К. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.О. Белых

№ 2-443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 23 августа 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: истца Яшкиной Г.З., представителя истца по доверенности Казариновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-443/2023 по иску Яшкиной Г.З. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Яшкиной Г.З. по доверенности Казаринова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что истец с 2000 года по настоящее время владеет спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено супругом истца Яшкиным Б.К. у ФИО11, который продал дом своего умершего отца ФИО8, не вступив в права наследования, поэтому документов, подтверждающих право собственности, не имел. В связи с тем, что сделка купли-продажи не оформлялась должным образом, переход права в Росреестре не был зарегистрирован, супруг истца Яшкин Б.К. лишь передал деньги по расписке ФИО11, который получив денежные средства, от права собственности отказался и судьбой дома более не интересовался. С 2000 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом. В указанный период времени в доме проживали как семья истца, так и с разрешения истца родственники: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 Сведения об истце, как о владельце дома имеются в похозяйственных книгах администрации <адрес> сельского поселения. Истец полностью содержит жилой дом, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт. Супруг истца Яшкин Б.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно впискам из ...

...ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок с адресным описанием: <адрес>, отсутствуют. Согласно уведомлению из ГБУ ТО "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" право собственности на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО8 Полагает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет владеет жилым домом, поэтому просит суд признать за Яшкиной Г.З. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретальной давности.

В судебном заседании истец Яшкина Г.З. и ее представитель по доверенности Казаринова Г.А. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик – администрация Омутинского муниципального района Тюменской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, от представителя ответчика поступило заявление о том, что просит рассмотреть гражданское дело по иску Яшкиной Г.З. в отсутствие представителя администрации и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица: управление Росреестра по Тюменской области, Межмуниципальный отдел по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Департамент имущественных отношений и администрация <адрес> сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку свои представителей не обеспечили.

Третьи лица: ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Яшкиной Г.З.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельств по делу.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, а также домовой книги дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указанного объекта недвижимости на основании справки поселкового совета № от 23.09.1955 года является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16, 17-18)

В соответствии с договором дарения домовладения от 30.07.1969 года спорный жилой дом был подарен ФИО1 своему сыну ФИО8 (л.д. 43)

Право собственности ФИО8 зарегистрировано 30.07.1969 года на основании договора дарения домовладения от 30.07.1969 года, что подтверждается впиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 27.04.2023 года № 16054. (л.д. 14)

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации <адрес> муниципального района Тюменской области, имеется актовая запись о смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30)

В соответствии с информацией, поступившей от нотариуса нотариального округа <адрес>, установлено, что открытого наследственного дела к имуществу умершего ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, сын ФИО8 – ФИО11 продал дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением истца и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 13)

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Омутинского муниципального района установлено, что Яшкин Б.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса нотариального округа Омутинский район Тюменской области, установлено, что открытого наследственного дела к имуществу умершего Яшкина Б.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что он родился и вырос в <адрес> и ему известно о том, что дом по <адрес> был построен ФИО27. Сначала в доме жил ФИО1, потом дом перешел к его сыну ФИО8 После смерти ФИО8 в 2000 году его сын ФИО7 продал дом семье Яшкиных. Каким образом они оформляли документы на дом ему неизвестно, но известно, что с 2000 года по настоящее время указанным домом, как своим собственным, пользовалась семья Яшкиных, которая проживала в соседнем доме, но и указанный дом использовали для ведения хозяйства. В настоящее время супруг Яшкиной Г. умер, двое старших сыновей участвуют в специальной военной операции, а Яшкина Г. с младшим сыном делает ремонт в указанном доме, чтобы жить в нем.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что <адрес> в <адрес> ранее принадлежал ФИО7, который после смерти своего отца продал дом ФИО28 и ФИО29 в 2000 году и с того времени семья Яшкиных пользуется указанным домом как своим собственным уже более 20 лет.

Согласно справке администрации Омутинского муниципального района Тюменской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, соответственно в реестре муниципальной собственности не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Из п.1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании п.1 и п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

При этом п.1 ст. 1159 ГК РФ установлено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом из материалов дела, спорный жилой дом принадлежал ФИО8, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, единственный наследник – сын ФИО7 в течение установленного законном шестимесячного срока после смерти отца в установленном законном порядке путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, либо путем фактического принятия наследство не принял, а также не обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением об отказе принятия наследства. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, считая себя наследником имущества, продал дом Яшкину Б.К. Поскольку в силу указанных обстоятельств ФИО7 не приняв в установленном порядке наследство и не являясь юридически собственником жилого дома, не имел права совершать сделки в отношении спорного жилого дома, поскольку не оформил своих наследственных прав, в связи с чем, переход права на спорный жилой дом не мог быть зарегистрирован в Росреестре. С ДД.ММ.ГГГГ Яшкин Б.К. и его супруга Яшкина Г.З. фактически непрерывно, открыто и добросовестно владели домом по адресу: <адрес>, как своим собственным, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг администрации <адрес> сельского поселения Омутинского муниципального района, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Таким образом, истец Яшкина Г.З. не знала и не могла знать, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на жилой дом, поскольку формально сделка купли-продажи жилого дома по ее мнению состоялась, поскольку деньги за дом были переданы сыну ФИО8, вследствие чего она добросовестно владела спорным жилым домом. При указанных обстоятельствах факт открытого и добросовестного владения истцом жилым домом как своим собственным, несение бремени содержания спорного дома истцом в течение более 15 лет нашел свое подтверждение, администрация Омутинского муниципального района допустила длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 1999 года не проявляла, о своих правах не заявляла, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом. Суд считает, что отнесение имущества в силу закона к выморочному не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яшкиной Г.З. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яшкиной Г.З. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Яшкиной Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес> (пасопрт71 <данные изъяты>) право собственности на жилой дом кадастровый номер № общей площадью 33,2 м2 с адресным описанием: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25.08.2023 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

УИД 72RS0016-01-2023-000380-12

дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 13 июля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лариной А.В. к Яшкину С.К. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ларина А.В. обратилась в суд с иском к Яшкину С.А. о взыскании ущерба в размере 115400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что автомобиль №, принадлежит истцу на праве собственности. Указанный автомобиль передан по договору аренды ООО ЧОО «Альфа+». Яшкин С.К. являясь работником ООО ЧОО «Альфа+», при исполнении трудовых обязанностей находясь в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле совершил ДТП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Яшкин С.К находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения начал движение на автомобиле №, принадлежащего истцу. В неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ при использовании указанного транспортного средства на 25 километре по Тобольскому тракту в близи <адрес> совершил ДТП. В результате ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам оценки ущерб причинен истцу в размере 115400 рублей, поскольку ры...

...ночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 153 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя в судебном заседании.

Ответчик Яшкин С.К. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ООО «ЧОО Альфа+».

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как установлено материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, Яшкин С.К. принят на работу в должности охранника в ООО «ЧОО Альфа+» по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа между ООО «ЧОО Альфа+» и Яшкиным С.К. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности сотрудников охраны определяются должностными инструкциями, инструкцией по пропускному и внутри-объектовому режиму и планом охраны объектов, в том числе охрана объектов и материальных ценностей, производство досмотра вещей, а также личного осмотра рабочих и служащих объекта; осуществление контроля работы установленных на объекте приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; сообщение об их срабатывании начальнику охраны объекта, дежурному и охранному предприятию, а при необходимости в орган внутренних дел или пожарную часть и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО Альфа+» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор транспортного средства №, а именно №.

Согласно информации ООО «ЧОО Альфа+» Яшкин С.К. осуществлял трудовую функции охранника, допуска к управлению транспортным средством не имел.

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшкин С.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Яшкина С.К. Тюменский районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Яшкин С.К находясь на участке местности по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имея при себе ключи зажигания от автомобиля марки №, принадлежащего Лариной А.В., сел на водительское сидение, после чего воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, привел вышеуказанный автомобиль в движение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ему никто не доверял, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника на право управления указанным автомобилем, ФИО2 начал движения используя в личных целях, совершив незаконную поездку в <адрес> где в достоверно неустановленное время совершил ДТП на 25 километре по Тобольскому тракту вблизи <адрес>.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что указанным приговором установлена вина Яшкина С.К. и причинно-следственная связь между совершенным ДТП, при совершении преступления, и механическим повреждениями автомобиля. Указанный приговор Тюменского районного суда <адрес> в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из заключения оценки представленной истцом следует, что согласно выводам ООО «Первая-оценочная» рыночная стоимость автомобиля марки № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 153000 рублей, стоимость годных остатков 37600 рублей. Учитывая результаты оценки ущерб который причинен истцу составляет 115 400 рублей.

При несоблюдении положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком других доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 115 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 10000 рублей расходы на проведение оценки, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обсуждая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении за судебной защитой уплатил государственную пошлину в размере 3508 рублей. (л.д. 49)

Поскольку истцом понесены указанные расходы и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 3508 рублей.

Кроме того, для обоснования суммы исковых требований истцом проведена оценка стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Для проведения оценки между истцом и ООО «Первая-Оценочная» заключен договор на оказание услуги. За оказанные услуги истцом уплачено 7000 рублей. (л.д. 12,13, 55) Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, а материалах дела представлены доказательства по несению расходов на оказание услуги только на сумму 7000 рублей, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд обсуждая заявленное требование приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по вопросу взыскания ущерба причиненного транспортному средству № истец обратилась к ИП ФИО6. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. (л.д. 68) Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатила указанную сумму. (л.д. 53)

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному разбирательству по указанному делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель истца ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни на судебное заседание не явился.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объема проделанной представителем работы (трудозатратности), объему защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лариной А.В. к Яшкину С.К. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкина С.К. (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) ущерб в размере 115 400 рублей, а также взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников