Яшников Олег Анатольевич

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яшниковы О.А., А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы Яшниковы О.А., А.А. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Фомин Т.Т. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Континент проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Администрации городского округа Химки жилому дому № (корпус 1.1) присвоен адрес: <адрес>. Истцами свои обязательства по договору в сумме 3 892 590,33 руб. выполнены в полном объеме. Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, однако их требования добровольно не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 092,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Континент проект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой по месту нахождения юридического лица, возражений на иск не представил. Согласно телеграфному уведомлению, адресат по месту регистрации не находится, выбыл неизвестно куда. Возражений на иск ответчик не представил.

Руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Континент проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-21)

Постановлением Администрации городского округа Химки жилому дому № (корпус 1.1) присвоен адрес: <адрес>.

Истцами свои обязательства по договору в сумме 3 892 590,33 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцам по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22-23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки определен не верно, расчет неустойки истцами произведен не правильно.

Срок передачи истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней)

3892 590,33 х 7,5%х110 /300х2= 212 146,15 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 106 073 руб. 08 коп.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, отсутствие возражений со стороны ответчика, принятие застройщиком мер к завершению строительства, введение объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 212 146,15 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания, они были вынуждены тратить значительное время на дорогу до мест работы.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались в ЗАО «Континент проект» с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были. (л.д. 24-27)

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 220 146,15 руб., соответственно размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 55 036 руб. 54 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6422,19 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 073 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 55 036 рублей 54 коп., всего взыскать 165 109 руб. 62 коп. (сто шестьдесят пять тысяч сто девять рублей 62 коп.).

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 073 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 55 036 рублей 54 коп., всего взыскать 165 109 руб. 62 коп. (сто шестьдесят пять тысяч сто девять рублей 62 коп.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки в размере 1946,30 руб., компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6422 руб.19 коп. (шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 19 коп.).

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 25.05.18 года

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь