Ястребов Сергей Георгиевич

Судья Кумина Ю.С.

дело №2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4694/2020

04 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре: Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Ястребовой Надежде Александровне, индивидуальному предпринимателю Ястребову Денису Сергеевичу, Ястребову Сергею Георгиевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П. Аносова» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Корнеевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) 25 мая 2015 года обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребову С.Г. (далее – ИП Ястребов С.Г.), Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., индивидуальному предпринимателю Ястребовой Н.А. (далее – ИП Ястребова Н.А.), Ястребовой Н.А., индивидуальному предпринимателю Ястребову Д.С. (далее – ИП Ястребов Д.С.), с учётом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года 405577,31 руб., состоящей из: неустойки – 859,63 руб., платы за ведение ссудного счёта – 93,52 руб., процентов – 12624,16 руб., ссудной задолженности – 392000 руб.; взыскании процентов, платы за обслуживание кредита, предусмотренных кредитным договором и неустойки, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за ...

...каждый день просрочки на день принятия решения суда; об обращении взыскания на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г. – термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, 2Н135 зав.№<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1977 года спуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 515820 руб. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 13255,77 руб. (т.1 л.д.3-4, 69).

В обоснование указало, что 11 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России», после переименования – ПАО Сбербанк) и ИП Ястребовым С.Г. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит 500000 руб., на срок по 09 июля 2018 года, под 13,5% годовых, для вложения во внеоборотные активы. В случае нарушения сроков возврата кредита заёмщиком, предусмотрена договором неустойка в размере удвоенной процентной ставки. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются договор залога оборудования №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, принадлежащего ИП Ястребову С.Г., а также поручительство Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С., с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение обязательств по кредитному договору, заёмщик денежные средства в погашение задолженности не перечислил. Возникла задолженность по неустойке, процентам и основному долгу. Общая сумма требуемой задолженности по кредиту на 08 апреля 2015 года составила 405577,31 руб.

Решением Златоустовского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребову Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д.82-87).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по заявлению лица, которое не было привлечено к участию в деле, – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П. Аносова» (далее по тексту – ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», колледж) заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребову Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также вышеуказанное решение суда отменено (т.1 л.д.137-140).

Протокольными определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», индивидуальный предприниматель Ильин В.В. (далее – ИП Ильин В.В.), Министерство имущества Челябинской области (т.1 л.д.229-230).

ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договор залога №5438 от 11 июля 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребовым С.Г., в части не принадлежащего на праве собственности ИП Ястребову С.Г. имущества: станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станка точильно-шлифовального двухстороннего <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия открытого <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станка токарно-винторезного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.208-210).

В обоснование указало, что при заключении договора залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребовым С.Г. были нарушены права и охраняемые законом интересы ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова». В залог банку ИП Ястребовым С.Г. было передано имущество, принадлежащее ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», а именно станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска. Данное оборудование является государственным имуществом и находится на балансе колледжа.

Протокольным определением того же суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (т.2 л.д.134-140).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Корнеева С.Е. исковые требования банка поддержала, суду пояснила, что ответчиками по иску банка обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность 405577,31 руб. не погашена. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков солидарно, без перерасчёта процентов, платы за обслуживание кредита на день принятия судебного решения. Возражая против исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.3-4), пояснила, что доказательства, представленные колледжем в обоснование требований, не подтверждают идентичность имущества, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», и переданного в залог банку ИП Ястребовым С.Г. В частности, годы выпуска оборудования, переданного в залог банку, и находящегося в оперативном управлении колледжа не совпадают, что свидетельствует о неправомерных притязаниях колледжа к банку о признании договора залога недействительным. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, отсутствует год выпуска оборудования, содержится дата ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что отражённое в инвентарных карточках оборудование было изготовлено гораздо раньше даты ввода в эксплуатацию. Банк является добросовестным залогодержателем, выполнил все действия, подтверждающие добросовестность его, как залогодержателя, в частности, убедился, что имеются достаточные основания считать Ястребова С.Г. собственником спорного имущества на основании товарных накладных, отчёта об оценке, при принятии в залог имущества, был составлен акт проверки имущества, на основании которого была проведена проверка фактического наличия предметов залога, действия Ястребова С.Г. по страхованию спорного имущества расценены как действия законного правообладателя имущества. При указанных обстоятельствах, банк рассчитывал на то, что залогодателем является правомочное лицо – собственник имущества Ястребов С.Г.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» – Шведова Л.С исковые требования искового заявления колледжа поддержала. Пояснила, что спорное имущество ранее находилось в федеральной собственности. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом было передано в государственную собственность Челябинской области, находится в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова». Оборудование размещалось в помещении колледжа, которое арендовала супруга Ястребова С.Г., в связи с чем, арендатор имела свободный доступ к имуществу. О договоре залога, заключённом между банком и ИП Ястребовым С.Г., колледжу ничего известно не было. Узнав о нарушении прав, ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» незамедлительно обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором колледжу отказано. В настоящее время спорное оборудование не эксплуатируется, поскольку устарело.

Ответчики ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С., представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Третье лицо ИП Ильин В.В., согласно записи акта о смерти №1604 от 27 августа 2012 года, умер 26 августа 2012 года (т.2 л.д.32).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Ястребову С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребову Д.С., Ястребову С.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ИП Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С., Ястребова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года по состоянию на 08 апреля 2015 года 405577,31 руб., в том числе: 392000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12624,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 93,52 руб. – просроченная плата за ведение ссудного счёта, 859,63 руб. – задолженность по неустойке.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г. – термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, путём реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество отказано.

Взыскано солидарно с ИП Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С., Ястребова С.Г., в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13255,77 руб.

Исковые требования ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» к ПАО Сбербанк, ИП Ястребову С.Г. о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор залога имущества №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, заключённый между банком и ИП Ястребовым С.Г., в части передачи в залог банку станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка точильно-шлифовального двухстороннего <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав.№ <данные изъяты>, 1986 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты><данные изъяты>; пресса однокривошипного простого действия открытого <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты> станка токарно-винторезного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>.

Взыскано с ИП Ястребова С.Г. в пользу ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» отказать. Ссылается на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, представленных сторонами, отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд, принимая во внимание доказательства, представленные ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» и оценивая их, субъективно полагал, что документы представленные колледжем являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают наличие у колледжа прав на владение и распоряжение спорным имуществом. Судом не учтено, что представленные колледжем документы не подтверждают его доводы о том, что в залог банку передано имущество, находящееся в оперативном управлении колледжа, так как не совпадают идентифицирующие признаки имущества, указанные в представленных колледжем документах и отчёте об оценке стоимости №3-07-13 представленном ИП Ястребовым С.Г. в банк. Год выпуска оборудования, представленного в залог, и находящегося в оперативном управлении колледжа не совпадают, что свидетельствует о неправомерных притязаниях колледжа к ПАО Сбербанк с исковыми требованиями о признании договора залога недействительным в части. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, отсутствует год выпуска оборудования, а указана дата ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что указанное в инвентарных карточках оборудование было изготовлено гораздо раньше даты ввода в эксплуатацию. Оценивая документы, представленные банком, в подтверждение прав собственности на указанное оборудование ИП Ястребову С.Г., а именно товарные накладные №1 и №2, кассовый чек на передачу 212000 руб., акт приёма передачи векселя номиналом 800000 руб., отчёт об оценке №3-07-13, суд отнёсся критически, и сделал выводы о том, что данные документы, представленные банком в копиях, не могут свидетельствовать о наличии у ИП Ястребова С.Г. прав на спорное оборудование. Считает, что судом необоснованно применены нормы о прекращении залога. При принятии решения в отношении обязательств, возникших до 01 апреля 2014 года, суд должен был применять нормы закона регулирующие спорные отношения на момент возникновения таких правоотношений. Судом необоснованно не приняты доводы банка о его добросовестном поведении при принятии залога. Оборудование находится в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога №5438 от 11 июля 2013 года по обязательствам ИП Ястребова С.Г. перед банком по кредитному договору. Банк выполнил все действия, подтверждающие добросовестность его, как залогодержателя, а именно: при принятии имущества в залог ПАО Сбербанк убедилось, что имеются достаточные основания считать залогодателя Ястребова С.Г. собственником спорного имущества на основании товарных накладных, документов об оплате, отчёта об оценке; при принятии в залог имущества составлен акт проверки имущества; как действия законного правообладателя расценены действия Ястребова С.Г., направленные на страхование имущества. Подтверждением статуса добросовестности банка является то обстоятельство, что осмотры оборудования, смонтированного в здании истца на протяжении длительного периода времени с 2013 года производились при обеспечении со стороны колледжа свободного доступа к оборудованию, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны. Судом не учтено, что при приобретении и передаче в залог движимых вещей стороны руководствуются как нормами закона, так и общепринятыми нормами делового оборота, документы, представленные в банк ИП Ястребовым С.Г. в качестве подтверждения права на передаваемое в залог имущество, на момент свершения сделки не вызвали каких-либо сомнений, и являлись документами, принятыми в деловом обороте при приобретении движимого имущества. Также о добросовестности ИП Ястребова С.Г. свидетельствовало его поведение при передаче в залог имущества, а именно оценка стоимости передаваемого в залог имущества и последующее страхование указанного имущества от рисков гибели и утраты. Судом необоснованно не применены положения о пропуске исковой давности по требованиям ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова».

ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С., Министерство имущества Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Корнеевой С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и ИП Ястребовым С.Г. (заёмщик) был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит 500000 руб., на срок по 09 июля 2018 года, для вложения во внеоборотные активы. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвращать заём ежемесячными платежами по 9000 руб., а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита – не позднее 12 июля 2013 года, выдача кредита предусмотрена единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №<данные изъяты> (т.1 л.д.28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года с Ястребовым С.Г., №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года с ИП Ястребовой Н.А., №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года с ИП Ястребовым Д.С. (т.1 л.д.32-37). В соответствии с п.3 договоров поручительства №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком ИП Ястребовым С.Г. обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно, в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога имущества №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, по условиям которого ИП Ястребов С.Г. (залогодатель) передаёт в залог банку (залогодержателю) имущество, согласно Приложению №2 (т.l. л.д.38-40).

Согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, предметом залога является следующее имущество: термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, принадлежащие ИП Ястребову С.Г. и находящиеся по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.40).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года исполнило, что подтверждено платёжным поручением №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года о перечислении денежных средств 500000 рублей на расчётный счёт заёмщика (т.1 л.д.17-18).

В силу п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору за весь период просрочки, включая дату фактического погашения.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением №1 к кредитному договору (т.1 л.д.29-31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП Ястребов С.Г. неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности, а также не в полном объёме вносил суммы платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности и выписке по лицевому счёту, сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, на 08 апреля 2015 года, составила 405577,31 руб., в том числе: неустойка – 859,63 руб., плата за ведение ссудного счёта – 93,52 руб., проценты – 12624,16 руб., ссудная задолженность – 392000 руб. (т.1 л.д.7-13,14-16). Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору после указанной в расчёте даты не представлено.

Возражая против требований в части обращения взыскания на станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, а также в исковом заявлении ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» ссылалось на то, что данное имущество не принадлежит ИП Ястребову С.Г. и не принадлежало ему, оборудование находится в государственной собственности Челябинской области. Ответчик не имел право передавать в залог данное оборудование.

Из пояснений представителя ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» Шведовой Л.С. в судебном заседании следовало, что спорное оборудование находилось в нежилом помещении, принадлежащем колледжу на праве оперативного управления. Данное помещение по договору аренды было передано ИП Ястребовой Н.А. С момента передачи станков колледжу, учебное учреждение распоряжалось ими, использовало в образовательной деятельности, на все станки заведены инвентарные карточки. Сами по себе станки являются громоздким оборудованием, весящим несколько тонн, какое-либо перемещение станков затруднительно.

Как следует из письменных материалов дела, ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П.Аносова» является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования. Дата создания учреждения – 09 сентября 1907 года (Устав) (т.2 л.д.156).

На основании распоряжения Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №888-р от 31 мая 2007 года в оперативное управление ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» Предано нежилое здание – учебный корпус, назначение: учебно-воспитательное, общей площадью 6798,2 кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.155). Ранее данные нежилые помещения находились в ведении Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, являлись объектами федеральной собственности (т.2 л.д.153-154).

29 октября 2012 года между ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП Ястребовой Н.А. (арендатор) с другой стороны, был заключён договор аренды №1/10-12-А, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по плану строения и литера А4, инвентарный номер <данные изъяты>, вспомогательный корпус, 2 этаж, №60 по плану строения, общей площадью 149,6 кв.м. для целевого использования арендатором – под производственную деятельность (т.2 л.д.96-102).

В соответствии с п.1.5 Договора срок его действия установлен по 29 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 21 октября 2013 года (т.2 л.д.107), соглашением сторон указанный договор был расторгнут (т.2 л.д.106), и 21 октября 2013 года заключён новый договор аренды №<данные изъяты>, сроком действия по 21 сентября 2014 года (т.2 л.д.89-93). В соответствии с п.1.3 указанного договора помещение передано в аренду для целевого использования для производственных целей. Технические характеристики помещения указываются в акте приёма-передачи и являются достаточными для целей его использования (т.2 л.д.95).

Как пояснила представитель ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» в судебном заседании в суде первой инстанции, на момент передачи помещений в аренду ИП Ястребовой Н.А., спорное оборудование находилось в передаваемых помещениях, однако в актах приёма-передачи нежилого помещения данное обстоятельство не нашло своего отражения (т.2 л.д.95,105). По прямому назначению оборудование ответчиком не использовалось.

Из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области от 31 мая 2007 года №888-р следует, что за ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» на праве оперативного управления значится имущество, согласно перечню движимого и недвижимого имущества, которое указано в приложении к данному Распоряжению. В соответствии с Перечнем движимого имущества, за колледжем закреплено, в том числе, следующее имущество: станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> (т.2 л.д.109-114).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 27 января 2012 года № 40-р утвержден акт о составе федерального имущества ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно Приложению. Настоящее Распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Челябинской области на имущество, указанное в п.1 настоящего Распоряжения. Право государственной собственности Челябинской области возникает с момента утверждения акта о составе федерального имущества (т.2 л.д.49).

В соответствии с актом №1 от 20 января 2012 года о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100 процентов имеющегося имущества, вне зависимости от проведённых учётных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий, у ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» имеется движимое имущество в количестве 1637 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 53874757,52 руб., балансовая стоимость составляет 53874757,52 руб., в том числе, особо ценное движимое имущество в количестве 24 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 36567575,21 руб., балансовая стоимость составляет 36567575,21 руб., в соответствии с приложенным перечнем (т.1 л.д.50, 51-82).

Согласно перечню движимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П. Аносова» федеральное имущество станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты><данные изъяты> станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; пресс однокривошипный простого действия, инвентарный номер <данные изъяты>; станок токарно-винторезный, инвентарный номер <данные изъяты> передано в государственную собственность Челябинской области (т.2 л.д.51-81).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11 августа 2014 года №2793-р, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного Учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное Учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П. Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (т.1. л.д.217).

Согласно Приложению к указанному распоряжению, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П.Аносова» входят, в том числе, станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; пресс однокривошипный простого действия <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок токарно-винторезный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.218-222).

Указанные в Приложении к Распоряжению отличительные признаки спорного имущества, а именно инвентарные номера оборудования, совпадают с инвентарными номерами, содержащимися в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов, представленных ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» (т.1 л.д.222-225).

Факт передачи спорного имущества в государственную собственность Челябинской области подтверждён ответом Министерства имущества Челябинской области №10/15143 от 17 октября 2017 года, согласно которому спорные объекты имущества ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» были переданы в государственную собственность Челябинской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 27 января 2012 года №40-р и акта о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100% имеющегося имущества, вне зависимости от проведённых учетных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий №1 от 20 января 2012 года, которые послужили основанием включения вышеуказанного имущества в реестр имущества (т.2 л.д.48).

25 ноября 2019 года комиссией в составе представителей ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» Шведовой Л.С. и Назарова В.М., представителя ПАО Сбербанк Жариковой Н.Д. и судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Соломащенко Н.А. был произведён визуальный осмотр оборудования, в ходе данного осмотра были идентифицированы станки, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, и оборудование, переданное ИП Ястребовым С.Г. в залог банку (путём сопоставления проставленных инвентарных номеров и имеющихся заводских номерных знаков), а именно станка вертикально-сверлильного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; станка токарно-винторезного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты><данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; пресса <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; станка точильного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.152), о чём составлен акт комиссионного осмотра.

Кроме того, наличие нанесённой маркировки на оборудовании, в частности, инвентарных номеров, также подтверждено фотографиями, представленными представителем истца ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» Шведовой Л.С., приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т.2 л.д.119-133).

Соответственно, ни до совершения оспариваемой ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» сделки, ни на момент её совершения данное имущество из владения колледжа не выбывало.

ПАО Сбербанк ссылалось в ходе судебного разбирательства на то, что право собственности залогодателя на спорное имущество при заключении договора залога было установлено им на основании отчёта №3-07-13 об оценке рыночной стоимости оборудования, заказчик Ястребов С.Г., составленного 03 июля 2013 года (т.2 л.д.5-10), товарных накладных, акта приёма-передачи векселя.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости оборудования, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для целей залога (таб.2). Оценке подлежали, в том числе, и спорные объекты. Рыночная стоимость представленного к оценке оборудования с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составила 859700 рублей с учётом НДС.

Как следует из ответа директора ООО «Златоустовский центр оценки» Маршалова С.Ю., общество производило оценку рыночной стоимости оборудования, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заказчик Ястребов С.Г., о чём был составлен отчет об оценке №3-07-13 от 03 июля 2013 года. Осмотр и фотографирование подлежащего оценке оборудования производилось сотрудником оценочной организации на дату оценки в месте нахождения оборудования по адресу: <данные изъяты>, в присутствии представителя заказчика Ястребовой Н.А. Для проведения оценки заказчик предоставил оценочной организации перечень оборудования с указанием марки (модели), года выпуска, заводского номера. Предоставлялись ли заказчиком документы, подтверждающие факт владения данным оборудованием, оценщик не помнит. В тот период подтверждением факта владения имуществом, подлежащим передаче в залог, занимался кредитный инспектор и служба безопасности банка (т.2. л.д.17).

В соответствии с п.2.2 Отчета, представленного банком в материалы дела, при визуальном осмотре оборудования оценщиком производилось фотографирование объектов оценки. Фотоматериалы приведены в приложении, которое в материалах дела отсутствует. В полном объёме отчёт банком представлен не был.

При заключении договора залога банку представлены товарные накладные №1, №2 от 10 января 2007 года, согласно которым ИП Ильин В.В. (поставщик) поставил ИП Ястребову С.Г. (грузополучатель) оборудование в количестве 12 единиц, в том числе, станки (т.2 л.д.19-20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10 января 2007 года (т.2 л.д.21), ИП Ястребовым С.Г. произведена оплата за оборудование по накладной №2 от 10 января 2007 года в сумме 212000 руб.

10 января 2007 года составлен акт приёма-передачи векселей, на основании которого ИП Ястребов С.Г. передает, а ИП Ильин В.В. принимает вексель А №<данные изъяты> от 28 ноября 2006 года на предъявление в ОАО «Челябинвестбанк» в количестве 1 штуки, номиналом 800000 руб., основание платежа – товарная накладная №1 от 10 января 2007 года (т.2 л.д.22).

Как следует из ответа АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) №162528 от 14 октября 2019 года, вексель А №<данные изъяты>, составленный 28 августа 2007 года в ОАО «Челябинвестбанк», номиналом 100000 руб., получатель векселя ООО «Дорстройтехника», предъявлен 04 сентября 2007 года в Тракторозаводский филиал ПАО «Челябинвестбанк» Рендецким В.Е., действующим на основании доверенности от ИП Шмельковой О.Б. (согласно акту приёма-передачи векселя между ИП Ястребовым С.Г. и ИП Ильиным В.В. дата составления ценной бумаги – 28 ноября 2006 года) (т.2 л.д.34).

Разрешая требования банка, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании солидарно с ИП Ястребова С.Г., Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере 405577,31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г. – термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, путём реализации имущества с публичных торгов.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части, суд пришёл к выводу, что ИП Ястребовым С.Г. не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сведения о какой-либо сделке, на основании которой Ястребов С.Г. стал его обладателем, отсутствуют, не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось в его собственности либо в хозяйственном ведении, отсутствуют подобные доказательства и у банка, кроме того, товарные накладные, акт приёма-передачи векселей, квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, их оригиналы в деле отсутствуют, как и доказательства их реального исполнения, оборудование, указанное в товарных накладных, обезличено, указано лишь наименование станка, без заводского номера, даты изготовления, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167, п.1 ст.168, п.п.1, 2 ст.209, п.1 ст.223, п.2 ст.335 ГК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» и признании недействительным договор залога имущества №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, заключённого между банком и ИП Ястребовым С.Г., в части передачи в залог банку станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер 4.01511112; станка точильно-шлифовального двухстороннего <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; пресса однокривошипного простого действия открытого <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка токарно-винторезного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильной оценке доказательств, поскольку судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства, представленные банком, в подтверждение права собственности ИП Ястребова С.Г. на спорное имущество, и приняты в качестве средств доказывания документы, представленные колледжем, которые, по мнению банка, не подтверждают того, что в залог передавалось имущество, находящееся в оперативном управлении колледжа, поскольку имелось несовпадение идентифицирующих признаков оборудования, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Как установлено положениями п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты такой оценки, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, нашли отражение в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом устранены все имевшиеся противоречия относительно идентифицирующих признаков спорного оборудования, что подтверждено, в том числе, инвентарными карточками на оборудование, актом от 25 ноября 2019 года комиссионного осмотра в составе представителей ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» Шведовой Л.С. и Назарова В.М., представителя ПАО Сбербанк Жариковой Н.Д. и судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Соломащенко Н.А., а также фототаблицами спорного оборудования, путём сопоставления проставленных инвентарных номеров и имеющихся заводских номерных знаков.

Также судом дана надлежащая оценка представленным банком копиям товарных накладных №1 и №2, кассового чека на передачу 212000 руб., акта приёма передачи векселя номиналом 800000 руб., отчёту об оценке №3-07-13, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и обоснованно отверг данные документы в качестве средства доказывания права собственности ИП Ястребова С.Г. на спорное оборудование. Все результаты оценки, с которыми согласна судебная коллегия, отражены в обжалуемом решении, что соответствует положениям п.4 ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение нормы о прекращении залога, на добросовестность банка, как залогодержателя спорного оборудования, выполнении им всех мер по установлению собственника имущества, на добросовестное поведение ИП Ястребова С.Г. при заключении им договора залога, поскольку документы, представленные в банк ИП Ястребовым С.Г. в качестве подтверждения права на передаваемое в залог имущество, на момент свершения сделки не вызвали каких-либо сомнений, и являлись документами, принятыми в деловом обороте при приобретении движимого имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В решении суда приведена ссылка на норму п.2 ст.335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) о том, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, суд указал в решении, что понятие «добросовестный залогодержатель» введено указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, и в соответствии с п.3 ст.3 данного закона, вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу, то есть, после 01 июля 2014 года.

Также суд первой инстанции, оценивая правовой смысл вышеприведённой нормы, пришёл к выводу о возможности применения её и в отношении более ранних сделок, что направлено на защиту прав добросовестного залогодержателя при заключении им договора залога, что соотносится со ст.10 ГК РФ.

Оценив доводы банка о его добросовестности и о сохранении права залога, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их несостоятельности, поскольку кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они не содержат полных и достоверных сведений относительно возникновения и него права собственности.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения о пропуске исковой давности по требованиям ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» отклоняется судебной коллегией, в силу её несостоятельности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а сведений о таких заявлениях, как со стороны банка, так и со стороны ИП Ястребова С.Г., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности к исковым требованиям ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность принятого судом решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-2025/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ястребов С.Г., Ястребову С.Г., Индивидуальному предпринимателю Ястребова Н.А., Индивидуальному предпринимателю Ястребов Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 руб. 31 коп., которая состоит из: неустойки – 859 руб. 63 коп., платы за ведение ссудного счета – 93 руб. 52 коп., процентов – 12 624 руб. 16 коп., ссудной задолженности – 392 000 руб. 00 коп.; о взыскании процентов, платы за обслуживание кредита, предусмотренных кредитным договором и неустойки, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребов С.Г. – <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификацио...

...нный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 13 255 руб. 77 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребов С.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для вложения во внеоборотные активы. Заемщик обязан возвращать заемные средства ежемесячными платежами в размере 9 000 рублей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также поручительство Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С., с которыми заключены договоры поручительства. В настоящее время обязательства по кредиту не исполняются, возникла задолженность по неустойке, процентам и основному долгу. Общая сумма требуемой в соответствии с п. 3.6.1 приложения № к Кредитному договору, п. 2 ст. 811 ГК РФ задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 577 руб. 31 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 68).

Ответчики ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 63,64,65,67).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребов С.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для вложения во внеоборотные активы. Заем, ответчик обязан возвращать ежемесячными платежами в размере 9 000 рублей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки (л.д. 28-31). Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д. 38-40). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ястребов С.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ястребова Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ястребов Д.С., по условиям которых поручители несут солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются отвечать перед заимодавцем в полном объеме (л.д. 32-37).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита на расчётный счет ИП Ястребов С.Г. № (л.д. 17-18). Вместе с тем, ИП Ястребов С.Г. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счёту, сумма задолженности составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 рублей 31 копейка, в том числе: неустойка – 859 рублей 63 копейки, плата за ведение ссудного счёта – 93 рубля 52 копейки, проценты - 12 624 рубля 16 копеек, ссудная задолженность – 392 000 рублей 00 копеек (л.д.7-13, 14-16).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д. 19-22), однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В силу п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору за весь период просрочки, включая дату фактического погашения.

Согласно п. 3.6 приложения к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 13 кредитного договора определен срок действия договора – с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных ОАО «Сбербанк России» расчетов следует, что ИП Ястребов С.Г. неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности, а также не в полном объеме вносил суммы платежей, в результате чего образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах у ОАО «Сбербанк России» возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчетом суммы задолженности (л.д. 7) подтверждается, что по состоянию на 08.04.2015г. общая сумма задолженности ИП Ястребов С.Г. по кредитному договору составляет 405 577 руб. 31 коп.

Ответчики размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 руб. 31 коп. не оспаривают, ответчики Ястребов С.Г., Ястребова Н.А. с исковыми требованиями согласны (л.д. 61).

В соответствии с п. 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32,34,36), поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Ястребов С.Г. обязательств по кредитному договору, отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В связи с тем, что заемщиком ИП Ястребов С.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на поручителей Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика по кредитному договору и выплате процентов.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком ИП Ястребов С.Г. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405577 руб. 31 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно (ст. 349 ГК РФ). Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим. В данном случае необходимо руководствоваться нормами, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является следующее имущество - <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ИП Ястребов С.Г. и находящее по адресу: <адрес>.

Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ и договора № должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ИП Ястребов С.Г. перед Банком по кредитному договору.

Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 108720,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 80880,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 26520,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 15840,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 7500,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 55020,00 руб.; <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 68700 руб.; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № – 152640,00 руб. (л.д.40). Истец просит установить начальную продажную стоимость предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью – <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 108720,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 80880,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 26520,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 15840,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 7500,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 55020,00 руб.; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 68700 руб.; <данные изъяты>, 1989 года выпуска, идентификационный номер № – 152640,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255,77 (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., Индивидуальному предпринимателю Ястребовой Н.А., Индивидуальному предпринимателю Ястребову Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., Индивидуального предпринимателя Ястребовой Н.А., Индивидуального предпринимателя Ястребову Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе: 392 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 624 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 93 рубля 52 копейки – просроченная плата за ведение ссудного счета, 859 рублей 63 копейки – задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Ястребову С.Г. - <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., Индивидуального предпринимателя Ястребовой Н.А., Индивидуального предпринимателя Ястребову Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по госпошлине сумму 13 255 руб. (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С.Кумина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-2248/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ястребову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту-банк) обратился в суд с иском к Ястребов С.Г., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88 829 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 864 руб. 88 коп..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что «Сетелем Банк» ООО и Ястребов С.Г. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 122 160 руб. 23 коп., на срок 21 месяц со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщик для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ястребов С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательс...

...тва. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 88 829 руб. 43 коп..

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ястребов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Ястребов С.Г. извещался по известному суду адресу: <адрес>, который также указаны в справке УФМС России по Челябинской области (л.д.68).

Почтовые уведомления с данного адреса вернулись как не врученные, в связи с истечением срока хранения (л.д.67,72). Ранее Ястребов С.Г. получил извещение на беседу на ДД.ММ.ГГГГ, с исковым материалом (л.д. 61). Таким образом, Ястребов С.Г. достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в Златоустовском городском суде.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем с исковым материалом расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, а также представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Ястребов С.Г. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 122 160 руб. 23 коп., на срок 21 месяц со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.14-15). Целевой кредит был предоставлен заемщик для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования (л.д.16-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ястребов С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями Общих условий, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д.12).

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 88 829 руб. 43 коп., в том числе: 75 407 руб. 81 коп.-сумма основного долга по кредитному договору, 6 113 руб. 94 коп.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 307 руб. 68 коп.-сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д.10).

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком расчёт задолженности, произведенный истцом, не оспорен, доказательств в опровержение вышеуказанных сумм не представлено.

Таким образом, с ответчика Ястребов С.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 829 руб. 43 коп., в том числе: 75 407 руб. 81 коп.-сумма основного долга по кредитному договору, 6 113 руб. 94 коп.-сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 307 руб. 68 коп.-сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 864 руб. 88 коп. (платежное поручение-л.д.2,3). Указанная сумма подлежит взысканию с Ястребов С.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Ястребова С.Г. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 829 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 864 руб. 88 коп., а всего 91 694 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Мезенцевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мой займ» к Ястребовой Н.А., Ястребову Д.С., Ястребову С.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мой займ» (далее ООО МФО «Мой займ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ястребовой Н.А., Ястребову Д.С., Ястребову С.Г., уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком Ястребовой Н.А. и поручителями Ястребовым Д.С., Ястребовым С.Г. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с Ястребовой Н.А., Ястребова Д.С., Ястребова С.Г. сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125630,00 руб., в том числе сумма основного долга 55745,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 58206,60 руб., пени 11678,40 руб. (л.д. 3-5, 96).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Представитель истца Курдюков А.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заемщик Ястребова Н.А. в соответствии с графиком платежей по договору займа должна была вносить ежемесячно сумму в размере 21632,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Ястребова Н.А. производила ...

...оплату в размере ежемесячного платежа в полном объеме, иных платежей в счет погашения задолженности по займу ответчиками не вносилось (л.д. 87 об.).

Ответчики Ястребова Н.А., Ястребов Д.С., Ястребов С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 98-100), ответчик Ястребова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 94).

Ответчик Ястребова Н.А. в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с иском не согласна. По условиям договора займа ей был предоставлен заем на сумму 100000,00 руб., при этом на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия заранее были определены заимодавцем в стандартных формах, в связи с чем, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересов, как заемщика. Полагает, что указанными действиями истца в значительной части ущемлены ее права при заключении договора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов – 96% годовых. Данное условие договора считает кабальным в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Неисполнение условий договора имело место вследствие резкого спада производства и отсутствия заказов, при этом она неоднократно уведомляла истца о невозможности оплаты займа ввиду тяжелого материального положения, однако истец длительный промежуток времени не использовал свое право на судебную защиту нарушенных прав и интересов, тем самым искусственно увеличил размер задолженности за счет неустойки (л.д. 94).

Представитель третьего лица ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФО «Мой займ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой займ» (займодавцем), ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст», являющимся агентом по агентскому договору, и Ястребовой Н.А.(заемщиком) заключен договор займа № (л.д. 6-8), по условиям которого ООО «Мой займ» предоставило заемщику микрозайм в сумме 100000,00 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 96% годовых, а заемщик обязался возвратить микрозайм в срок и уплатить проценты за пользование займом. Платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого платежа.

Согласно графику платежей (л.д. 9), сумма ежемесячного платежа составляет 21632,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ястребовой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключены за таким же номером договоры поручительства с Ястребовым С.Г., Ястребовым Д.С., а также договоры залога заемщика и поручителя Ястребова Д.С. (л.д.10-11, 12, 13, 14-15).

Наименование ООО «Мой займ» решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО МФО «Мой займ» (л.д. 67, 68).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Центр микрофинансирования г. Златоуст» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалось предоставлять денежные средства в качестве займов с заемщиками на основе заключаемых с ними договоров займа от имени и за счет ООО «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (после изменения наименования ООО «Мой займ» - л.д. 51 копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ястребовой Н.А. выдана сумма в размере 100000,00 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик Ястребова Н.А. надлежащим образом условия договора займа не исполнила, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21643,00 руб., что подтверждается отчетом по платежам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расчетом задолженности (л.д. 96), и ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 12 договора займа в случае нарушения сроков и суммы платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что договор займа, заключенный в добровольном порядке между сторонами, содержит все существенные условия договора, подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807- 810 ГК РФ.

Ссылка ответчика Ястребовой Н.А. на то, что ее права ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, заемщик Ястребова Н.А. с условиями договора согласилась, договор займа подписан ею без каких-либо замечаний.

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с ответчиком договор займа на иных условиях, чем указано в договоре, истцом не представлено.

Типовая форма договора не лишает заемщика права отказаться от заключения договора займа на условиях, предложенных заимодавцем, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ястребова Н.А. указала на кабальность условий договора займа в части установления процентной ставки по договору займа в размере 96%.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ястребова Н.А., указывая на кабальность условий договора в части установления размера процента по займу, каких-либо доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что займодавец сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, суду не представлено, требований об оспаривании условий договора займа в указанной части в силу их кабальности, Ястребовой Н.А. не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая договор займа, Ястребова Н.А. подтвердила, что действует добровольно, условия договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 7.2 договора займа).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Ястребовой Н.А. о кабальности условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами, являются необоснованными.

Согласно расчету (л.д. 96) сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125630,00 руб., в том числе: сумма основного долга 55745,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 58206,60 руб., пени 11678,40 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено.

Ответчик Ястребова Н.А. в возражениях на исковое заявление просила на основании ст. 333 ГК РФ пересмотреть сумму просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты займа (л.д. 94).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вместе с тем, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Из условий договора займа следует, что в случае нарушения обязательств по договору уплачивается пени в размере 0,05% за каждый день просрочки или 18,25% годовых.

Указанное условие договора соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности (л.д. 96) следует, что сумма неустойки по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11678,40 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком условий договора займа, период неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов – с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, сумма неустойки – 11678,40 руб. является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

Доводы ответчика Ястребовой Н.А. о том, что ООО МФО «Мой займ» использовал свое право на судебную защиту спустя длительный промежуток времени, что привело к искусственному увеличению суммы неустойки, не является основанием для уменьшению неустойки.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 10 договора займа заемщик Ястребова Н.А. представила обеспечение в виде залога и поручительства третьих лиц – Ястребова Д.С., Ястребова С.Г. (л.д. 12-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители Ястребов Д.С., Ястребов С.Г. приняли на себя обязательство и согласились отвечать за исполнение Ястребовой Н.А. всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком Ястребовой Н.А. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, на поручителей Ястребова Д.С., Ястребова С.Г. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед займодавцем по погашению задолженности заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ястребовой Н.А., Ястребова Д.С., Ястребова С.Г. в пользу ООО МФО «Мой займ» сумму задолженности по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125630,00 руб., в том числе сумма основного долга 55745,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 58206,60 руб., пени 11678,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3712,60 руб. (л.д. 2).

Государственная пошлина в размере 85,20 руб., излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований (л.д. 96), подлежит возврату ООО МФО «Мой займ» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мой займ» к Ястребовой Н.А., Ястребову Д.С., Ястребову С.Г. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно Ястребовой Н.А., Ястребова Д.С., Ястребова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мой займ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125630 руб.00 коп., в возмещение судебных расходов сумму 3712 руб. 60 коп., а всего сумму 129342 руб. 60 коп. (сто двадцать девять тысяч триста сорок два рубля шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Голубятникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова» к Ястребову Сергею Георгиевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (далее - ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова») обратилось в суд с иском к Ястребову С.Г., в котором просит исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № и освободить от ареста имущество: станок вертикально-сверлильный 2Н125Л зав. №, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний 36634 зав. №, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный 2Н135 зав. №, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый КД 2122 зав. №, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный 1К62Д зав. №, 1989 г.в.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт. Арест указанного имущества был произведен незаконно, посколь...

...ку имущество не принадлежит ответчику, а является собственностью истца на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче федерального имущества ФГОУ СПО «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова» в государственную собственность Челябинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было привлечено в качестве соответчика (л.д. 123-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 123-125).

Представитель истца ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шведова Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что никаких имущественных правоотношений между истцом и ответчиком Ястребовым С.Г. не существовало. Ранее был заключен договор аренды с супругой ответчика, на основании которого передавалось в аренду помещение, в котором было расположено указанное оборудование. В данное помещение имеется отдельный вход, а также отдельный подъезд. Данное оборудование невозможно демонтировать. О том, что данное оборудование стало предметом залога, истцу стало известно только после того, как пришли судебные приставы, до этого никаких уведомлений о проведении осмотра оборудования для определения его стоимости от представителей банка не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на момент заключения договора залога право собственности заемщика на спорное имущество было подтверждено документально.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при заключении договора залога ответчиком Ястребовым С.Г. были предоставлены подлинники документов. Сотрудники банка выезжали на осмотр оборудования, о чем были извещены представители истца, однако при проведении осмотра представителями истца никаких доказательств в подтверждение принадлежности данного имущества истцу предоставлено не было, документов о том, что спорное имущество было передано в аренду, также не было предоставлено. Принадлежность имущества устанавливалась на основании отчета, а также на основании товарных накладных, составленных на имя Ястребова С.Г..

Ответчик Ястребов С.Г., представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 159, 160).

В письменном мнение на исковое заявление (л.д. 160), исковые требования продержали, указав, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, является собственностью Челябинской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный техникум им.П.П.Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО1 (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, производственный корпус, общей площадью 131, 1 кв.м. (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора имущество передано в аренду для осуществления производственной деятельности.

Срок договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Имущество является государственной собственностью Российской Федерации (п. 1.4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.3. договора внесены изменения, а именно срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключено соглашение о том, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения. Все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 147).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Индивидуального предпринимателя Ястребова Сергея Георгиевича, Ястребова Сергея Георгиевича, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя Ястребова Дениса Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе: 392 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 624 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 93 рубля 52 копейки – просроченная плата за ведение ссудного счета, 859 рублей 63 копейки – задолженность по неустойке.

Обращено взыскание на заложенное по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу - термопластавтомат, идентификационный номер № 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, идентификационный номер № зав.№, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, идентификационный № зав.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, идентификационный номер № зав.№, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, идентификационный номер № зав.№, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, идентификационный номер № зав.№, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, идентификационный номер № зав.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, идентификационный номер № зав.№, с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью (л.д. 43-45).

Согласно ответу ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на запрос суда, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № в отношении должника Ястребова С.Г. о наложении обращения на заложенное имущество в размере <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, указанное в исполнительном документе, как предмет залога. Арест имущества производился в отсутствии должника Ястребова С.Г., в присутствии представителя по доверенности ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П.Аносова», которому разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (л.д. 28).

Изложенные в ответе обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ястребова С.Г. по адресу: <адрес>. Указанный акт был составлен без участия должника, в присутствии представителя собственника помещения, представителя взыскателя. Арест наложен на следующее имущество: термопластавтомат, инв. номер № 1979 г.в.; станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний № зав. №, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый № зав. №, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный № зав. №, 1989 г.в. (л.дл. 29-20).

В данном акте имеется замечание представителя собственника помещения о том, что с актом не согласна в части имущества, указанного в п. 3,4,5,6,7, так как имущество принадлежит ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П.Аносова».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ястребова С.Г. (л.д. 31).

Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество ответчику Ястребову С.Г. не передавалось, какие-либо договорные отношения с ним отсутствуют.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П.Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (л.д. 11).

Согласно Приложению к указанному распоряжении, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П.Аносова» входят, в том числе, станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний № зав. №, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый № зав. №, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный № зав. №, 1989 г.в. (л.д. 12-16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им.П.П.Аносова» переименовано в ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова» (л.д. 22-23).

Принадлежность спорного имущества Челябинской области на момент рассмотрения дела подтверждается также письменным мнением по делу представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 160).

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на момент заключения договора залога Ястребов С.Г. являлся собственником спорного имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» следует, что право собственности на спорное имущество при заключении договора залога было установлено на основании отчета, а также на основании товарных накладных, составленных на имя Ястребова С.Г.

Однако указанные документы право собственности Ястребова С.Г. на спорное движимое имущество не подтверждают.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает установленным, что спорное имущество является собственностью Челябинской области, находится на балансе ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова», в связи с чем подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ястребова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 2 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от ареста следующее имущество:

Станок вертикально-сверлильный № зав. 33677, 1974 года выпуска, станок точильно-шлифовальный двухсторонний № зав. №, 1974 года выпуска, станок вертикально-сверлильный № зав. №, 1986 года выпуска, пресс однокривошипный простого действия открытый №, зав. №, 1977 года выпуска, станок токарно-винторезный № зав. №, 1989 года выпуска.

Взыскать с Ястребова Сергея Георгиевича в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Дело № 11-5060/2019 Судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» к Ястребову Сергею Георгиевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Ращектаевой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» Шведовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (далее - ГБПОУ «ЗИК им. П.П. Аносова») обратилось в суд с иском к Ястребову С.Г., в котором просит исключить из акта описи имущества, составленного 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Сивцовой К.В. в рамках исполнительного производства № приказ №, и освободить от ареста имущество: станок вертикально-сверлильный 2H125JI зав. № 33677, 1974 г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонн...

...ий 36634 зав. № 16382, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный 2Н135 зав. № 93094, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый КД 2122 зав. № 1176, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный 1К62Д зав. № 6261, 1989 г.в.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Сивцовой К.В. в рамках исполнительного производства № приказ № наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт. Арест указанного имущества был произведен незаконно, поскольку имущество не принадлежит ответчику, а является собственностью истца на основании распоряжения № 2793-р от 11 августа 2014 года о передаче федерального имущества ФГОУ СПО «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» в государственную собственность Челябинской области.

Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42). Определением суда от 19 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» было привлечено в качестве соответчика (л.д. 123-125).

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 123-125).

Представитель истца ГБПОУ «ЗИК им. П.П. Аносова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 151). Ранее в судебном заседании 19 декабря 2018 года представитель истца Шведова Л.C. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что никаких имущественных правоотношений между истцом и ответчиком Ястребовым С.Г. не существовало. Ранее был заключен договор аренды с супругой ответчика, на основании которого передавалось в аренду помещение, в котором было расположено указанное оборудование. В данное помещение имеется отдельный вход, а также отдельный подъезд. Данное оборудование невозможно демонтировать. О том, что данное оборудование стало предметом залога, истцу стало известно только после того, как пришли судебные приставы, до этого никаких уведомлений о проведении осмотра оборудования для определения его стоимости от представителей банка не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Голубятников М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на момент заключения договора залога право собственности заемщика на спорное имущество было подтверждено документально.

Ответчик Ястребов С.Г., представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном мнении на исковое заявление (л.д. 160), исковые требования продержал, указав, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, является собственностью Челябинской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Исключил из акта описи имущества, составленного 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ССП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области в рамках исполнительного производства № приказ №, и освободил от ареста следующее имущество: станок вертикально-сверлильный 2H125JI зав. 33677, 1974 года выпуска, станок точильно-шлифовальный двухсторонний 36634 зав. 16382, 1974 года выпуска, станок вертикально-сверлильный 2Н135 зав. № 93094, 1986 года выпуска, пресс однокривошипный простого действия открытый КД 2122, зав. № 1176, 1977 года выпуска, станок токарно-винторезный 1К62Д зав. № 6231, 1989 года выпуска.

Взыскал с Ястребова Сергея Георгиевича в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО «Сбербанк России» представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ПАО «Сбербанк» о статусе добросовестного залогодержателя и не применена норма абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, кроме того, судом не учтено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Ястребова С.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, в том числе на спорное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, и полежит неукоснительному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. При этом вынесенное решение по настоящему делу сделало фактически неисполнимым решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в счет взыскания задолженности по кредиту. Судом необоснованно отказано ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Златоустовский центр оценки» оригинала отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 3-07-13 от 03 июля 2013 года, которым могло быть установлено наличие или отсутствие права собственности на спорное оборудование у Ястребова С.Г., а также в ходатайстве о привлечении качестве третьего лица ФИО15., отчуждавшего имущество Ястребову С.Г., чьи права затрагивает судебный акт.

Ответчик Ястребов С.Г., представители третьих лиц ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 2793-р от 11 августа 2014 года, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (л.д. 11).

Согласно приложению к указанному распоряжении, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» по состоянию на 01 января 2014 года входил, в том числе, станок вертикально-сверлильный 2Н125Л зав. № 33677, 1974 г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний 36634 зав. № 16382, 1974г.в.; станок вертикально-сверлильный 2Н135 зав. № 93094, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый КД 2122 зав. № 1176, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный 1К62Д зав. № 6261, 1989 г.в. (л.д. 12-16).

На основании приказа № 01/1487 от 26 мая 2015 года государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им. ПП. Аносова» переименовано в ГБУЗ «ЗИК им. П.П. Аносова» (л.д. 22-23).

В отзывах Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области подтверждает, что имущество, указанное в иске, является собственностью Челябинской области и закреплено за истцом на праве оперативного управления (л.д. 160, 174-175).

01 января 2007 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный техникум им. П.П Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП Ястребовой Н.А. (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, 4, литера АЗ, инв. номер 12459, производственный корпус, общей площадью 131,1 кв.м. (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество передано в аренду для осуществления производственной деятельности. Срок договора аренды определен с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года (п.1.3). Имущество является государственной собственностью Российской Федерации (п. 1.4).

Дополнительным соглашением № 5 от 01 января 2010 года к договору аренды № 3 от 01 января 2007 года в пункт 1.3. договора внесены изменения, а именно срок действия договора установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 121).

Дополнительным соглашением № 6 от 19 июня 2011 года к договору аренды от 01 января 2007 года № 3 между сторонами заключено соглашение о том, что договор аренды нежилого помещения № 3 от 01 января 2007 года расторгнут с момента подписания соглашения. Все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 147).

На основании решения Златоустовского городского суда от 23 июня 2015 года, вступившего в законную силу 30 июля 2015 года, с ИП Ястребова С.Г., ФИО17 ИП ФИО16. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № приказ № от 11 июля 2013 года по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере 405 577 рублей 31 копейка, в том числе: 392 000 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность, 12 624 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 93 рубля 52 копейки - просроченная плата за ведение ссудного счета, 859 рублей 63 копейки - задолженность по неустойке.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № приказ № от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г. - термопластавтомат, идентификационный номер KuASY 170/55, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, идентификационный номер КД2124 зав. № 1713, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, идентификационный номер 2H125JI зав. № 33677, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, идентификационный номер 3B634 зав. №16382, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, идентификационный номер 2М112 зав. № 6165, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный. идентификационный номер 2Н135 зав. № 93094, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, идентификационный номер КД2122 зав. № 1176, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, идентификационный номер 1К62Д зав. № 6261, с установлением начальной продажной цены предметов залога в соответствии с их залоговой стоимостью (л.д. 43-45).

На основании исполнительного листа № ФС приказ № от 17.09.2015 года, выданного Златоустовским городским судом по делу № 2- 2025/2015 в отношении должника Ястребова С.Г. возбужденно исполнительное производство от 15 декабря 2015 года № приказ № об обращении на заложенное имущество в размере 418 833 рубля 08 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району 24 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ястребова С.Г. (л.д. 31).

Также 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Ястребова С.Г. по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, 2,4. Указанный акт был составлен без участия должника, в присутствии представителя собственника помещения, представителя взыскателя. Арест наложен на следующее имущество: термопластавтомат, инв. номер KH-ASV170/55, 1979 г.в.; станок вертикально-сверлильный 2H125JI зав. № 33677, 1974г.в.; станок точильно-шлифовальный двухсторонний 36634 зав. № 16382, 1974 г.в.; станок вертикально-сверлильный 2Н135 зав. № 93094, 1986 г.в.; пресс однокривошипный простого действия открытый КД 2122 зав. № 1176, 1977 г.в.; станок токарно-винторезный 1К62Д зав. № 6261, 1989 г.в. (л.дл. 29-20).

В указанном акте имеется замечание представителя собственника помещения о том, что с актом не согласна в части имущества, указанного в п. 3,4,5,6,7, так как имущество принадлежит ГБПОУ «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является собственностью Челябинской области, находится на балансе ГБПОУ «ЗИК им. П.П. Аносова», в связи с чем оно подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

С выводами об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Договор залога № приказ № от 11 июля 2013 года не оспорен, недействительным не признан. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору залога № приказ № от 11 июля 2013 года имущество, являющееся предметом иска, несмотря на предоставленное законом право, истцом не обжаловалось, не отменено, в установленном порядке вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, принимая во внимание законность ранее принятого решения, предъявление настоящего требования фактически свидетельствует о несогласии истца с ранее принятым решением и последующими действиями по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляемыми в рамках исполнительного производства. В связи с чем оснований для отмены обращения взыскания, принятого на основании решения суда, путем предъявления самостоятельного искового заявления, судебная коллегия не может признать правомерным.

Вследствие изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» к Ястребову Сергею Георгиевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10/2020 (№ 2-1968/2019) (УИД № 74RS0017-01-2015-002035-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Наумовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу, Индивидуальному предпринимателю Ястребовой Надежде Александровне, Индивидуальному предпринимателю Ястребову Денису Сергеевичу, Ястребову Сергею Георгиевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 577 руб. 31 коп., состоящей из: неустойки – 859 руб. 63 коп., платы за ведение ссудного счета – 93 руб. 52 коп., процентов – 12 624 руб. 16 коп., ссудной задолженности – 392 000 руб. 00 коп.; взыскании процентов, платы за обслуживание кредита, предусмотренных кредитным договором и неустойки, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ястребову С.Г. – термопластавтомат, №, 1979 года ...

...выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, №, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 515 820,00 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 255 руб. 77 коп. (т.1 л.д.3-4, 69).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребовым С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых, для вложения во внеоборотные активы. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заемные средства ежемесячными платежами в размере 9000 рублей. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП Ястребову С.Г., а также поручительство Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С., с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение обязательств по кредитному договору, заемщик денежные средства в погашение задолженности не перечисляет. Возникла задолженность по неустойке, процентам и основному долгу. Общая сумма требуемой задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 577 руб. 31 коп.

Решением Златоустовского городского суда от 23.06.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребову Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.82-87).

На основании определения Златоустовского городского суда от 11.06.2019 года по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.06.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Ястребову С.Г., Ястребову С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребову Д.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.137-140).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» (далее по тексту ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», колледж) заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребовым С.Г., в части не принадлежащего на праве собственности ИП Ястребову С.Г. имущества: станка вертикально-сверлильного №, 1974 года выпуска; станка точильно-шлифовального двухстороннего №, 1974 года выпуска; станка вертикально-сверлильного №, 1986 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия открытого №, 1977 года выпуска; станка токарно-винторезного №, 1989 года выпуска, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.208-210).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребовым С.Г., были нарушены права и охраняемые законом интересы ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова». В залог Банку ответчиком ИП Ястребовым С.Г. было передано имущество, принадлежащее ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», а именно станок вертикально-сверлильный №.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный №, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый №.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный №, 1989 года выпуска. О данной сделке колледжу ничего известно не было. Являясь собственником спорного оборудования, ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), заявляет требование о признании сделки недействительной.

Протокольным определением судьи от 23.09.2019 года (т.1 л.д.229-230) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Ильин Вячеслав Васильевич, Министерство имущества Челябинской области.

Протокольным определением судьи от 19.11.2019 года (т.2 л.д.134-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Корнеева С.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2), на удовлетворении исковых требований Банка настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не выполнены. Задолженность в размере 405 577,31 рублей не погашена. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков солидарно, без перерасчета процентов, платы за обслуживание кредита на день вынесения судебного решения. Возражая против исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.3-4), пояснила, что доказательства, представленные колледжем в обоснование требований, не подтверждают идентичность имущества, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», и переданного в залог Банку ИП Ястребовым С.Г. В частности, годы выпуска оборудования, переданного в залог Банку, и находящегося в оперативном управлении колледжа не совпадают, что свидетельствует о неправомерных притязаниях колледжа к Банку о признании договора залога недействительным. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, отсутствует год выпуска оборудования, содержится дата ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что отраженное в инвентарных карточках оборудование было изготовлено гораздо раньше даты ввода в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ Банк является добросовестным залогодержателем. Банк выполнил все действия, подтверждающие добросовестность его, как залогодержателя, в частности, убедился, что имеются достаточные основания считать Ястребова С.Г. собственником спорного имущества на основании товарных накладных, отчета об оценке; при принятии в залог имущества, был составлен акт проверки имущества, на основании которого была проведена проверка фактического наличия предмета залога; действия Ястребова С.Г. по страхованию спорного имущества расценены, как действия законного правообладателя имущества. При указанных обстоятельствах, Банк рассчитывал на то, что залогодателем является правомочное лицо – собственник имущества Ястребов С.Г.

В судебном заседании представитель истца ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» Шведова Л.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228), на удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора залога в части настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное имущество ранее находилось в федеральной собственности. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом было передано в государственную собственность Челябинской области, находится в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова». Оборудование размещалось в помещении колледжа, которое арендовала супруга Ястребова С.Г., в связи с чем, ответчики имели свободный доступ к имуществу. О договоре залога, заключенном между Банком и ИП Ястребовым, колледжу ничего известно не было. Узнав о нарушении прав, ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» незамедлительно обратился в суд. В настоящее время спорное оборудование не эксплуатируется, поскольку устарело.

Ответчики ИП Ястребов С.Г., Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.147-150).

Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120-122), который совпадает с фактическим местом проживания Ястребовых, указанном в исковом заявлении. Какие–либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчикам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако ответчики на почтовое отделение связи по извещению не являлись, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.144,145,151).

Третье лицо ИП Ильин В.В., согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению частично, иск ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ПАО «Сбербанк России», материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (заимодавец) и ИП Ястребовым С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для вложения во внеоборотные активы. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем ежемесячными платежами в размере 9000 рублей, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Дата выдачи кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита осуществляется единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Челябинском отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика. Пунктом 13 кредитного договора определен срок действия договора – с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д.28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ястребовым С.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ястребовой Н.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ястребовым Д.С. (т.1 л.д. 32-37). В соответствии с п.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32,34,36), поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Ястребовым С.Г. обязательств по кредитному договору, отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств по кредитному договору является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Ястребов С.Г. (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержателю) имущество, согласно Приложению № (т.1. л.д.38-40).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет заемщика (т.1 л.д.17-18). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору за весь период просрочки, включая дату фактического погашения.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору (т.1 л.д.29-31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленных истцом расчетов следует, что ИП Ястребов С.Г. неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности, а также не в полном объеме вносил суммы платежей, в результате чего образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах у Банка возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счёту, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 405 577 рублей 31 копейка, в том числе: неустойка – 859 рублей 63 копейки, плата за ведение ссудного счёта – 93 рубля 52 копейки, проценты - 12 624 рубля 16 копеек, ссудная задолженность – 392 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.7-13, 14-16). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита (т.1 л.д.19-22), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ни ИП Ястребов С.Г., являющийся заемщиком, ни Ястребов С.Г., ИП Ястребова Н.А., ИП Ястребов Д.С, являющиеся поручителями, не исполнили обязательство и существенно нарушали условия кредитного договора (последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ИП Ястребова С.Г., Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405577 руб. 31 коп., поскольку данная сумма предъявлена к взысканию в исковом заявлении, размер задолженности не изменился. На перерасчете процентов, платы за обслуживание кредита на день вынесения судебного решения представитель истца ПАО «Сбербанк России» не настаивал.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ястребовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является следующее имущество - термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №.№, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, №.№, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, №.№, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, №.№, принадлежащие ИП Ястребову С.Г. и находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 515 820,00 рублей.

Возражая против требований Банка в части обращения взыскания на станок вертикально-сверлильный № зав.№, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №.№, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный №, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый №.№, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный №.№, 1989 года выпуска, ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ссылается на то, что данное имущество не принадлежит залогодателю ИП Ястребову С.Г., оборудование находится в государственной собственности Челябинской области. Ответчик не имел право передавать в залог данное оборудование.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений представителя ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П.Аносова» Шведовой Л.С. в судебном заседании следует, что спорное оборудование находилось в нежилом помещении, принадлежащем колледжу на праве оперативного управления. Данное помещение по договору аренды было передано ИП Ястребовой Н.А. С момента передачи станков колледжу, учебное учреждение распоряжалось ими, использовало в образовательной деятельности, на все станки заведены инвентарные карточки. Сами по себе станки являются громоздким оборудованием, весящим несколько тонн, какое-либо перемещение станков затруднительно.

Как следует из письменных материалов дела, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования. Дата создания учреждения – 09.09.1907 года (Устав – т.2 л.д.156).

На основании распоряжения территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» передано нежилое здание – учебный корпус, назначение: учебно-воспитательное, общей площадью 6 798,2кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.155). Ранее данные нежилые помещения находились в ведении Министерства общего и профессионального образования РФ, являлись объектами федеральной собственности (т.2 л.д.153-154).

29.10.2012 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП Ястребовой Н.А. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А3, инвентарный №, производственный корпус, 1 этаж, № по плану строения и литера А4, инвентарный №, вспомогательный корпус, 2 этаж, № 60 по плану строения, общей площадью 149,6 кв.м. Помещение передается для целевого использования арендатором – под производственную деятельность (т.2 л.д.96-102).

В соответствии с п.1.5 Договора срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107), соглашением сторон указанный договор был расторгнут (т.2 л.д.106), и ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93). В соответствии с п.1.3 Договора помещение передано в аренду для целевого использования для производственных целей. Технические характеристики помещения указываются в акте приема-передачи и являются достаточными для целей его использования (т.2 л.д.95).

Из пояснений представителя ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» Шведовой Л.С. следует, что на момент передачи помещений в аренду ИП Ястребовой Н.А., спорное оборудование находилось в передаваемых помещениях, однако в актах приема-передачи нежилого помещения данное обстоятельство не нашло своего отражения (т.2 л.д.95,105). По прямому назначению оборудование ответчиком не использовалось.

Как следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» на праве оперативного управления значится имущество, согласно перечню движимого и недвижимого имущества, которое указано в приложении к данному Распоряжению. В соответствии с перечнем движимого имущества, за колледжем закреплено, в том числе, следующее имущество: станок вертикально-сверлильный №, станок вертикально-сверлильный № (т.2 л.д.109-114).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о составе федерального имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова», передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно приложению. Настоящее Распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Челябинской области на имущество, указанное в п.1 настоящего Распоряжения. Право государственной собственности Челябинской области возникает с момента утверждения акта о составе федерального имущества (т.2 л.д.49).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100 процентов имеющегося имущества, вне зависимости от проведенных учетных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий, у ФГОУ СПО «Златоустовский индустриальный колледж им П.П. Аносова» имеется движимое имущество в количестве 1637 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 53874757,52 руб., балансовая стоимость составляет 53874757,52 руб., в том числе, особо ценное движимое имущество в количестве 24 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 36567575,21 руб., балансовая стоимость составляет 36567575,21 руб., в соответствии с приложенным перечнем (т.1 л.д.50,51-82).

Согласно перечню движимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» федеральное имущество станок вертикально-сверлильный №; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №; станок вертикально-сверлильный №; пресс однокривошипный простого действия, №; станок токарно-винторезный, № передано в государственную собственность Челябинской области (т.2 л.д.51-81).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (т.1. л.д.217).

Согласно Приложению к указанному распоряжению, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П.Аносова» входят, в том числе, станок вертикально-сверлильный №; станок точильно-шлифовальный двухсторонний №; станок вертикально-сверлильный №; пресс однокривошипный простого действия №; станок токарно-винторезный № (т.1 л.д.218-222).

Указанные в Приложении к Распоряжению отличительные признаки спорного имущества, а именно инвентарные номера оборудования, совпадают с инвентарными номерами, содержащимися в инвентарных карточках учета нефинансовых активов, представленных истцом ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» (т.1 л.д.222-225).

Поскольку предметом спора является движимое имущество, принадлежность которого в силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется фактом его передачи во владение, правовое значение при определении права собственности на него имеет не только факт законности его приобретения, но и фактическое обладание данным имуществом.

Факт передачи спорного имущества в государственную собственность Челябинской области подтверждается ответом Министерства имущества Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные объекты имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» были переданы в государственную собственность Челябинской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100 процентов имеющегося имущества, вне зависимости от проведенных учетных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием включения вышеуказанного имущества в реестр имущества (т.2 л.д.48).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что отсутствие заводских номеров в инвентарных карточках не позволяет достоверно идентифицировать оборудование, переданное в залог ИП Ястребовым С.Г. и принадлежащее колледжу, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» ФИО17, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО18 и судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО19 был произведен визуальный осмотр оборудования, в ходе данного осмотра были идентифицированы станки, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, и оборудование, переданное ИП Ястребовым С.Г. в залог Банку (путем сопоставления проставленных инвентарных номеров и имеющихся заводских номерных знаков), а именно станка вертикально-сверлильного №; станка вертикально-сверлильного №, №; станка токарно-винторезного №; пресса №, №; станка точильного №, №, находящихся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.152), о чем составлен акт комиссионного осмотра.

Кроме того, наличие нанесенной маркировки на оборудовании, в частности, инвентарных номеров, также подтверждается фотографиями, представленными представителем истца ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» Шведовой Л.С., приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания (т.2 л.д.119-133).

Соответственно, ни до совершения оспариваемой сделки, ни на момент ее совершения данное имущество из владения ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» не выбывало.

Из пояснений представителя истца ПАО «Сбербанк России» следует, что право собственности залогодателя на спорное имущество при заключении договора залога было установлено на основании отчета № об оценке рыночной стоимости оборудования, заказчик Ястребов С.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10), товарных накладных, акта приема-передачи векселя.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

К доводам представителя истца ПАО «Сбербанк России» о том, что на момент заключения договора залога Ястребов С.Г. являлся собственником спорного имущества, и, соответственно, мог им распоряжаться по своему усмотрению, суд относится критически.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости оборудования, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для целей залога (таб.2). Оценке подлежали, в том числе, и спорные объекты. Рыночная стоимость представленного к оценке оборудования с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 859700 рублей с учетом НДС.

Как следует из ответа директора ООО «Златоустовский центр оценки» ФИО13, общество производило оценку рыночной стоимости оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, заказчик Ястребов С.Г., о чем был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и фотографирование подлежащего оценке оборудования производилось сотрудником оценочной организации на дату оценки в месте нахождения оборудования по адресу: <адрес>, в присутствии представителя заказчика Ястребовой Н.А. Для проведения оценки заказчик предоставил оценочной организации перечень оборудования с указанием марки (модели), года выпуска, заводского номера. Предоставлялись ли заказчиком документы, подтверждающие факт владения данным оборудованием, оценщик не помнит. В тот период подтверждением факта владения имуществом, подлежащим передаче в залог, занимался кредитный инспектор и служба безопасности Банка (т.2 л.д.117).

В соответствии с п.2.2 Отчета, представленного Банком в материалы дела, при визуальном осмотре оборудования оценщиком производилось фотографирование объектов оценки. Фотоматериалы приведены в приложении, которое в материалах дела отсутствует. В полном объеме отчет истцом представлен не был.

Кроме того, право собственности Ястребова С.Г. на спорное имущество при заключении договора залога было установлено Банком на основании товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Ильин В.В. (поставщик) поставил ИП Ястребову С.Г. (грузополучатель) оборудование в количестве 12 единиц, в том числе, станки (т.2 л.д.19-20).

Товарные накладные, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают факт передачи ИП Ястребову С.Г. именно спорных объектов движимого имущества, поскольку, согласно накладным ответчик получил от ИП Ильина В.В. пресс №, в то время как колледж оспаривает принадлежность ответчику пресса №; полученное по накладным оборудование, в том числе, пресс, станок вертикально-сверлильный № и станок точильно-шлифовальный 2-х сторонний, не содержат указаний на заводской номер изделия, характеристику товара, что также не позволяет идентифицировать данный товар. Доказательств принадлежности ИП Ястребову С.Г. станка токарно-винторезного №, станка вертикально-сверлильного № не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21), ИП Ястребовым С.Г. произведена оплата за оборудование по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи векселей, на основании которого ИП Ястребов С.Г. передает, а ИП Ильин В.В. принимает вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в ОАО «Челябинвестбанк» в количестве 1 штуки, номиналом 800 000 рублей, основание платежа – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22).

Как следует из ответа АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, вексель № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябинвестбанк», номиналом 100 000 рублей, получатель векселя <данные изъяты>, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский филиал ПАО «Челябинвестбанк» ФИО20, действующим на основании доверенности от ИП ФИО14 (согласно акту приема-передачи векселя между ИП Ястребовым С.Г. и ИП Ильиным В.В. дата составления ценной бумаги – ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.34).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Ястребовым С.Г. не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сведения о какой-либо сделке, на основании которой Ястребов стал его обладателем, отсутствуют. Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось в его фактическом владении. Отсутствуют подобные доказательства и у Банка. Товарные накладные, акт приема-передачи векселей, квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, их оригиналы в деле отсутствуют, как и доказательства их реального исполнения. Оборудование, указанное в товарных накладных, обезличено, указано лишь наименование станка, без заводского номера, даты изготовления. Ответчик Ястребов С.Г. в рассмотрении дела участия не принимал, своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений от него также не поступило.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что для целей залога ИП Ястребовым С.Г. было проведено страхование спорного имущества (т.2 л.д.11-17), также не может служить доказательством того, что Ястребов С.Г. являлся его собственником на момент заключения договора залога.

Год выпуска станка может отличаться от даты ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку после поступления объектов в учреждение, они приходуются, принимаются к учету, включаются в списки основных средств. Указание года ввода в эксплуатацию необходимо для начисления амортизации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель»), введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 года.

Однако правовой смысл вышеприведенной нормы подлежит применению и в отношении более ранних сделок, что направлено на защиту прав добросовестного залогодержателя при заключении им договора залога, что полностью соотносится со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о его добросовестности как залогодержателя, и, соответственно о том, что в силу абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняется, суд находит несостоятельными, поскольку кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они не содержат полных и достоверных сведений относительно возникновения у него права собственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по передаче в залог спорного имущества совершена лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, договор залога следует признать недействительным в оспариваемой части.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ст.167, ч.1,2 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на часть заложенного имущества, указанного в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ИП Ястребову С.Г., а именно термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №.№, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №.№, 1974 года выпуска, необходимо обратить взыскание.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога оборудования – публичные торги, начальная продажная цена заложенного движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления, ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 13 255,77 рублей (7 255,77 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000,00 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ястребова С.Г., Ястребова С.Г., ИП Ястребовой Н.А., ИП Ястребова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,77 (т.1 л.д.2).

Кроме того, ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» при обращении в суд с требованием об оспаривании договора залога оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ИП Ястребовым С.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу, Индивидуальному предпринимателю Ястребовой Надежде Александровне, Индивидуальному предпринимателю Ястребову Денису Сергеевичу, Ястребову Сергею Георгиевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ястребова Сергея Георгиевича, Индивидуального предпринимателя Ястребовой Надежды Александровны, Индивидуального предпринимателя Ястребова Дениса Сергеевича, Ястребова Сергея Георгиевича, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 577 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, в том числе: 392 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 624 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 93 рубля 52 копейки – просроченная плата за ведение ссудного счета, 859 рублей 63 копейки – задолженность по неустойке.

Обратить взыскание на заложенное по договору залогу № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу - термопластавтомат, №, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, №, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, №, 1974 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ястребова Сергея Георгиевича, Индивидуального предпринимателя Ястребовой Надежды Александровны, Индивидуального предпринимателя Ястребова Дениса Сергеевича, Ястребова Сергея Георгиевича, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Индивидуальному предпринимателю Ястребову Сергею Георгиевичу о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Ястребовым Сергеем Георгиевичем, в части передачи в залог Банку станка вертикально-сверлильного №.№, 1974 года выпуска, инвентарный номер №; станка точильно-шлифовального двухстороннего №.№, 1974 года выпуска, инвентарный номер №; станка вертикально-сверлильного №.№, 1986 года выпуска, инвентарный номер №; пресса однокривошипного простого действия открытого №.№, 1977 года выпуска, инвентарный номер №; станка токарно-винторезного №.№, 1989 года выпуска, инвентарный номер №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ястребова Сергея Георгиевича в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина