Ястребова Екатерина Алексеевна

Дело № 2-9293/2024

УИД: 50RS0<№ обезличен>-26

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 104-й км. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВО34699, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзитсервис» и транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. Н154ТУ190 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца Volkswagen Polo, г.р.з. ВО34699, получило механические повреждения. Согласно документам о ДТП от <дата> ДТП произошло в результате действий водителя Skoda Fabia, г.р.з. Н154ТУ190 - ФИО1

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 206 940 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 385 799,26 руб., с учетом износа - 362 091,24 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 178 859,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50 689,72 руб., проце...

...нтов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 886 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела <дата> в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 104-й км. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВО34699, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзитсервис» и транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. Н154ТУ190 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца Volkswagen Polo, г.р.з.ВО34699, получило механические повреждения. Согласно документам о ДТП от <дата> ДТП произошло в результате действий водителя Skoda Fabia, г.р.з. Н154ТУ190 - ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВО34699 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7000794934.

Гражданская ответственность транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. Н154ТУ190 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ 7006273138.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 940 руб.

Истцом, ссылающимся на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, представлено в суд экспертное заключение № 24-0706-038-1, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з.ВО34699 без учета износа составляет 385 799,26 руб., с учетом износа - 362 091,24 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, с учетом того, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно заключению № 327804 без учета износа составляет 385 799,26 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 178 859,26 руб. (385 799,26 руб. – 206 940 руб.).

Разрешая требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 50 689,72 руб. суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по решению суда, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

При этом суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Транзитсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 50 08 117424) в пользу ООО «Транзитсервис» (ИНН 7751188831) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 178 859,26 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 886 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-1402/2024

50RS0019-01-2024-001341-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Водоканал» к законным представителям несовершеннолетнего Ястребова А. Д., Ястребову Д. М., Ястребовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал» обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего Ястребова А.Д., Ястребову Д.М., Ястребовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что несовершеннолетний Ястребов А.Д., /дата/ года рождения, является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от 12.02.2018 г., гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа Клин Московской области.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 7 937 руб. 15 коп.

В связи с тем, что должник несовершеннолетний Ястребов А.Д. является собственником 1/4 доли указанного жилого помещени...

...я, то ко взысканию за поставленные коммунальные услуги в период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года подлежит 1/4 от суммы задолженности, а именно 1 984 руб. 29 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Ястребова А.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года соразмерно доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в сумме 1 984,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики - законные представители несовершеннолетнего Ястребова А.Д. /дата/ года рождения, Ястребов Д.М., Ястребова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако извещения почтой были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоотведение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний Ястребов А.Д., /дата/ года рождения, является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

Согласно ответа на судебный запрос из Отдела ЗАГС по городскому округу Клин ГУ ЗАГС Московской области, законными представителями несовершеннолетнего Ястребова А.Д., /дата/ года рождения, являются Ястребов Д. М., /дата/ года рождения (отец) и Ястребова Е. А., /дата/ года рождения (мать).

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от 12.02.2018 г., гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа Клин Московской области.

Мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области 19.01.2023 г. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ЗАО «Водоканал» заявляет требование о взыскании с ответчика, которым является несовершеннолетний Ястребов А.Д. в лице его законных представителей, задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке искового производства.

Судом установлено, что задолженность за поставленные коммунальные услуги в период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 7 937 руб. 15 коп.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности должно производиться пропорционально размеру принадлежащих каждому из них долей в праве собственности на жилое помещение.

В связи с тем, что должник несовершеннолетний Ястребов А.Д. является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, то ко взысканию за поставленные коммунальные услуги в период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г. подлежит 1/4 от суммы задолженности, а именно 1 984 руб. 29 коп.

Размер задолженности обоснован представленным истцом расчетом. Ответчики порядок расчета задолженности, предоставленный истцом, не оспаривали. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ЗАО «Водоканал» о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего Ястребова А.Д., 11.08.2017 года рождения задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года соразмерно доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в сумме 1 984,29 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетнего Ястребова А.Д., должны нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги с учетом положений ст. 28 ГК РФ, предусматривающей, что имущественная ответственность по обязательствам малолетних детей возлагается на их родителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в равных долях, по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Ястребова А. Д., /дата/ года рождения, Ястребова Д. М., Ястребовой Е. А. в пользу ЗАО «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению за период с 01.03.2022 года по 30.09.2022 года в сумме 1 984,29 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Ястребова Д. М., Ястребовой Е. А. в пользу ЗАО «Водоканал» госпошлину в размере 400 руб. в равных долях, по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья Т.М. Воронова

Дело № 2-2306/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороходовой Т. Д. к Ястребовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ястребовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 16.05.2021 года в 16 часов 35 минут на 82 км + 710 м a/дороги Лотошино-Суворово-Клин водитель Ястребова Е.А., управляя /данные изъяты/ в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с несколькими автомобилями: /данные изъяты/, под управлением Шашкова М.Н., /данные изъяты/, под управлением Строителевой Л.А., /данные изъяты/, под управлением Глембоцкого В.Г., которые двигались спереди попутно без изменения направления движения. В результате ДТП все автомобили-участники получили механические повреждения.

Автомобиль /данные изъяты/ принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Ястребовой Е.А., вследствие нарушения п.п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением N 18810050210000453232 по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 года, составленным старшим лейтена...

...нтом полиции Смирновым Д.С.

Риск гражданской ответственности Ястребовой Е.А. на момент ДТП застрахован не был по неизвестным причинам, но при этом инспектору ГИБДД ею был предъявлен полис, приобретенный уже после совершения ДТП. При этом он был предоставлен Ястребовой Е.А. как действующий, его номер внесен в Постановление, то есть фактически ответчик ввела в заблуждение сотрудника подразделения МВД РФ об исполнении им своих обязанностей, а в дальнейшем и страховые компании всех потерпевших участников ДТП, что повлекло за собой значительное увеличение сроке рассмотрения страховщиками дел по прямому возмещению ущерба и, в итоге, сделала невозможным такое возмещение.

В соответствии с выводами экспертизы сертифицированной экспертной организации ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 75-157997/21-1 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ на тот период составила 164 355 рублей (без износа), 99 715,19 рублей (с учетом износа). Так как возмещение вреда страховой компанией ответчика в рамках прямого возмещения убытков оказалось невозможным, это, в свою очередь, сделало невозможным осуществление восстановления поврежденного транспортного средства на СТО страховщика истца по расценкам с учетом износа.

В силу отсутствия в настоящее время источников дохода в связи с тем, что истец вынужденно не работает, восстановить поврежденное транспортное средство до сих пор не представилось возможным.

24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Ястребова Е.А. получила претензию 13.09.2021 года, после чего по e-mail подтвердила получение претензии и предложила начать производить возмещение с 15.10.2021 года ежемесячными платежами, но после направления соглашения о возмещении ущерба, закрепляющего эту схему, перестала выходить на связь и до сих пор ущерб в добровольном порядке ею не возмещен.

В результате значительного роста цен на работы и запчасти в период с момента формирования экспертного заключения и до настоящего момента, а также макроэкономических изменений в РФ в 2022 году, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по текущим ценам. На основании этого расчета № 157997/21 от 27.05.2022 года стоимость восстановительных работ составила 547 400 рублей без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Ястребовой Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 547 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2022 года в размере 16 278 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8 857 рублей.

Истец Скороходова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Глембоцкий В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ястребова Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, не согласилась с суммой ущерба, указывая на то, что размер ущерба необходимо определять на дату ДТП, в указанном случае он не должен превышать сумму 164 355 рублей.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 года в 16 часов 35 минут на 82 км + 710 м a/дороги Лотошино-Суворово-Клин водитель Ястребова Е.А., управляя /данные изъяты/ в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с несколькими автомобилями: /данные изъяты/, под управлением Шашкова М.Н., /данные изъяты/, под управлением Строителевой Л.А., /данные изъяты/, под управлением Глембоцкого В.Г., которые двигались спереди попутно без изменения направления движения. В результате ДТП все автомобили-участники получили механические повреждения.

Автомобиль /данные изъяты/ принадлежит истцу на праве собственности.

Установлено, что ДТП произошло по вине Ястребовой Е. А., вследствие нарушения п.п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением N 18810050210000453232 по делу об административном правонарушении от 16.05.2021 года, составленным старшим лейтенантом полиции Смирновым Д.С.

Риск гражданской ответственности Ястребовой Е.А. на момент ДТП застрахован не был по неизвестным причинам, но при этом инспектору ГИБДД ею был предъявлен полис, приобретенный уже после совершения ДТП. При этом он был предоставлен Ястребовой Е.А. как действующий, его номер внесен в Постановление, то есть фактически ответчик ввела в заблуждение сотрудника подразделения МВД РФ об исполнении им своих обязанностей, а в дальнейшем и страховые компании всех потерпевших участников ДТП, что повлекло за собой значительное увеличение сроке рассмотрения страховщиками дел по прямому возмещению ущерба и, в итоге, сделала невозможным такое возмещение.

В соответствии с выводами экспертизы сертифицированной экспертной организации ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 75-157997/21-1 от 25.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ на тот период составила 164 355 рублей (без износа), 99 715,19 рублей (с учетом износа). Так как возмещение вреда страховой компанией ответчика в рамках прямого возмещения убытков оказалось невозможным, это, в свою очередь, сделало невозможным осуществление восстановления поврежденного транспортного средства на СТО страховщика истца по расценкам с учетом износа.

24.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Ястребова Е.А. получила претензию 13.09.2021 года, после чего по e-mail подтвердила получение претензии и предложила начать производить возмещение с 15.10.2021 года ежемесячными платежами, но после направления соглашения о возмещении ущерба, закрепляющего эту схему, перестала выходить на связь и до сих пор ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В результате значительного роста цен на работы и запчасти в период с момента формирования экспертного заключения и до настоящего момента, а также макроэкономических изменений в РФ в 2022 году, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по текущим ценам. На основании этого расчета № 157997/21 от 27.05.2022 года стоимость восстановительных работ составила 547 400 рублей без учета износа.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в возражениях на иск Ястребова Е.А. указала, что оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы ущерба, установленной в отчете ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 157997/21 от 27.05.2022 года в размере 547 400 рублей без учета износа не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на дату ДТП, согласилась с суммой ущерба, указанной истцом с учетом отчета ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № 75-157997/21-1 от 25.05.2021 года в размере 164 355 рублей (без износа).

В соответствии с положениями п. 1. cт. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 cт. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленное истцом заключение независимого эксперта №75-157997/21 от 27.05.2022 года произведено без применения Положения ЦБ РФ N 755-П от 04.03.2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанный отчет содержит цены на дату составления отчета, а не на дату ДТП, расчет износа произведен с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, не соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия, а именно расчет произведен по стоимости запасных частей в субъекте РФ - г. Москва, тогда как ДТП произошло в Московской области, что противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № 75-157997/21 от 27.05.2022 года является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Ястребовой Е.А. в пользу Скороходовой Т.Д. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 164 355 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец также просила взыскать с Ястребовой Е.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2022 года в размере 16 278 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого - либо бесспорного основания.

Договорных отношений вообще и о неустойке в частности у сторон нет.

Законом, регулирующим обязательственные отношения вследствие причинения вреда - гл. 59 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательств, возникающих из причинения вреда (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ) не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, - между сторонами имелся спор, в том числе об обязанности возместить ущерб и о его размере.

Как следует из п.23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестаёт быть для сторон спорным.

В этой связи, правоотношения сторон данного дела вытекают из причинения в результате ДТП вреда имуществу гражданина и у суда в рассматриваемом случае нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ястребовой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он исчислил за период с 24.09.2021 года по 19.06.2022 года в размере 16 278 руб. и назвал неустойкой по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство Ястребовой Е.А. перед истцом, с Ястребовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 164 355 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в сумме 2 000 рублей, поскольку данный отчет не положен в основу решения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, с Ястребовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 487, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скороходовой Т. Д. к Ястребовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой Е. А., /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ в пользу Скороходовой Т. Д., /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 164 355 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 164 355 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 487, 10 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2021 года по 19.06.2022 года, расходов по составлению отчета в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Судья Воронова Т.М. Дело 33- 34982/2022 УИД 50RS0019-01-2022-002667-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Т. Д. к Ястребовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Скороходовой Т. Д. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Скороходова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ястребовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> м a/дороги Лотошино-Суворово-Клин водитель Ястребова Е.А., управляя Шевроле-Лачетти гр.з. <данные изъяты> в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с несколькими автомобилями: Хендай-Солярис г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Шашкова М.Н., Хендай <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Строителевой Л.А., <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Глембоцкого В.Г., которые двигались спереди попутно без изменения направления движения. В результате ДТП все автомобили-участники пол...

...учили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Ястребовой Е.А., вследствие нарушения п.п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленным старшим лейтенантом полиции Смирновым Д.С.

Риск гражданской ответственности Ястребовой Е.А. на момент ДТП застрахован не был по неизвестным причинам, но при этом инспектору ГИБДД ею был предъявлен полис, приобретенный уже после совершения ДТП. При этом он был предоставлен Ястребовой Е.А. как действующий, его номер внесен в Постановление, то есть фактически ответчик ввела в заблуждение сотрудника подразделения МВД РФ об исполнении им своих обязанностей, а в дальнейшем и страховые компании всех потерпевших участников ДТП, что повлекло за собой значительное увеличение срока рассмотрения страховщиками дел по прямому возмещению ущерба и, в итоге, сделала невозможным такое возмещение.

Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования ситуации и возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля. Ястребова Е.А. получила претензию <данные изъяты>, после чего по e-mail подтвердила получение претензии и предложила начать производить возмещение с <данные изъяты> ежемесячными платежами, но после направления соглашения о возмещении ущерба, закрепляющего эту схему, перестала выходить на связь, до сих пор ущерб в добровольном порядке ею не возмещен.

В результате значительного роста цен на работы и запчасти в период с момента формирования экспертного заключения и до настоящего момента, а также макроэкономических изменений в РФ в 2022 году, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по текущим ценам. На основании этого расчета <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Ястребовой Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Скороходова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Глембоцкий В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ястребова Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, не согласилась с суммой ущерба, указывая на то, что размер ущерба необходимо определять на дату ДТП, в указанном случае он не должен превышать сумму 164 355 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Ястребовой Е.А. в пользу Скороходовой Т.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба и госпошлины в большем размере, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Скороходова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Скороходовой Т.Д. – адвокат Коршиков А.О. по доверенности настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, <данные изъяты> м a/дороги Лотошино-Суворово-Клин водитель Ястребова Е.А., управляя Шевроле-Лачетти гр.з. <данные изъяты> в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с несколькими автомобилями: Хендай-Солярис г.р.з. Е570ВЕ164, под управлением Шашкова М.Н., Хендай IX35 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Строителевой Л.А., БМВ Х3 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Глембоцкого В.Г., которые двигались спереди попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили-участники получили механические повреждения.

Автомобиль БМВ Х3 г.р.з. <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> N 18<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ястребовой Е.А., вследствие нарушения п.п. 9, 10 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ястребовой Е.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием, возлагается на водителя Ястребову Е.А., как виновника данного происшествия.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15,1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для установления размера причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика материального ущерба по заключению <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, определившим размер ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по среднерыночным ценам, без учета износа деталей и материалов определена заключением <данные изъяты>» <данные изъяты> от 27.05.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с Ястребовой Е.А. в пользу Скороходовой Т.Д. подлежит взыскание в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании расходов по составлению отчёта в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требования Скороходовой Т.Д. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами подлежат частичному удовлетворению- на сумму денежного обязательства <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.) с момента вступления решения суда в законную силу (с 01.11.2022 года) по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ястребовой Е.А. в пользу истца Скороходовой Т.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скороходовой Т. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой Е. А. в пользу Скороходовой Т. Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты><данные изъяты> рубля; в возмещение расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Ястребовой Е. А. в пользу Скороходовой Т. Д. проценты по ст. 395 ГК РФ на суму денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рубля, начиная с 1.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скороходовой Т. Д. отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1918/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО7, с участием истца, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> г. Н. Новгорода, ссылаясь, что он является нанимателем указанной квартиры, кроме него на регистрационном учете состоят: супруга ФИО8, дочь ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО9, сын ФИО10, внук ФИО10, внук ФИО1, внук ФИО9, внучка ФИО4, внучка ФИО11, внучка ФИО9, внучка ФИО10, дочь ФИО12, внук ФИО12 Ответчица ФИО2 не проживает в квартире более 15 лет. ФИО4 не проживает в квартире более 8 месяцев, она уехала жить в деревню и постоянно проживает там. ФИО1 не проживает в квартире около 3 лет. Ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий в пользовании квартирой истец им не чинил, участия в оплате коммунальных услуг они не принимают.

В связи с отказом от исковых требований к ФИО4 и принятия отказа судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по изв...

...естным адресам.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в т.ч. и наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, истец ФИО3, <данные изъяты> рождения, является нанимателем <адрес>. 7 по <адрес> г. Н. Новгорода.

Спорная квартира является муниципальной, состоит из четырех комнат общей площадью 76,20кв.м.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, бывшая супруга ФИО8, дочь ФИО2, дочь ФИО1, сын ФИО9, сын ФИО10, <данные изъяты> внук ФИО10, <данные изъяты> внук ФИО1, <данные изъяты> внук ФИО9, <данные изъяты> внучка ФИО11, <данные изъяты> внучка ФИО9, <данные изъяты> внучка ФИО10, дочь ФИО12, <данные изъяты> внук ФИО12

Как установлено судом, ФИО2 в спорной квартире не проживает длительное время, проживает постоянно по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

ФИО1 в спорной квартире не проживает около 3 лет, постоянно проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес><данные изъяты>.

Как установлено, ответчики в спорную квартиру вселиться не пытались, никаких претензий к квартире не предъявляли, их вещей в квартире не имеется.

Все связи со спорной квартирой ответчики утратили, фактически не пользуются ею по назначению длительное время, обязанности члена семьи нанимателя не выполняют, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несут, в других расходах по содержанию квартиры не участвуют.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, паспорта, выпиской из лицевого счета, справками.

При наличии таких данных суд пришел к следующим выводам.

Ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, выехали из нее на другое постоянное место жительства, возвращаться в спорную квартиру не намерены, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, они не выполняют свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на спорную квартиру не претендуют.

С учетом изложенного суд признает ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, т.к. они выехали из нее на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой <данные изъяты> <адрес> г.Н.Новгорода.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <данные изъяты> <адрес> г.Н.Новгорода.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С. при секретаре Никитиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястребова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> - филиал отделения Пенсионного фонда в РФ (Государственное Учреждение) по РБ о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Ястребова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> - филиал отделения Пенсионного фонда в РФ (Государственное Учреждение) по РБ о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии отца Ястребова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что у ее отца Ястребова А.И. имелись пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета. В соответствии со ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ она, как правопреемник умершего, имеет право на получение пенсионных накоплений отца. Однако в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти отца она не обратилась в Управление Пенсионного фонда, в связи с чем в настоящее время не может получить его пенсионные накопления. Полагает, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о данном праве ей стало известно в июле 2010 г.

В судебное заседание истица Ястребова Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсут...

...ствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> - филиал отделения Пенсионного фонда в РФ (Государственное Учреждение) по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно в их отделении имеется пенсионное дело Ястребова А.И. на индивидуальном лицевом счете которого имеются пенсионные накопления и накопительная трудовая пенсия ему не назначалась. В соответствии со ст.ст.12, 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его правопреемникам. В связи с чем, истица, являющаяся наследницей первой очереди, имеет право на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего. Полагает, что причина пропуска срока, указанная истицей, является уважительной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его правопреемникам. Согласно п. 6 ст.16 вышеуказанного Федерального закона выплата производится лицам, указанным в заявлении застрахованного лица, а при отсутствии такового выплата производится его родственникам, к числу которых относятся в первую очередь его дети, супруг.

В соответствии п.3 ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего лица.

В судебном заседании установлено, что Ястребова Е.А., является дочерью Ястребова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> на индивидуальном лицевом счете Ястребова А.И. имеются пенсионные накопления; накопительная трудовая пенсия ему не назначалась. В установленные законом сроки Ястребова Е.А. не обратилась в Управление Пенсионного фонда, поскольку о возможности получения пенсионных накоплений отца ей стало известно в июле 2010 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии Ястребова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истицей по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Ястребова Е.А. удовлетворить.

Восстановить Ястребова Е.А. срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> – филиал отделения Пенсионного фонда в РФ (Государственное Учреждение) по <адрес> за выплатой средств пенсионных накоплений Ястребова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: верно: