Ятимов Зайнулло Зубайдуллоевич

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6617/23

Дело № 1-336/23 Судья Королев А. О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Ятимова З.З.,

адвоката Голубчиной О.Д., действующей в его защиту,

заинтересованного лица Ятимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Голубчиной О.Д. в защиту интересов осужденного Ятимова З.З., заинтересованного лица Ятимовой Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года, которым

Ятимов Зайнулло Зубайдуллоевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: Санкт<адрес> проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <...> годов рождения, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки <...>), с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационным номером (VIN) №..., моделью/номером двигателя <...>, белого цвета, с ПТС <адрес>, принадлежащий Ятимову Зайнулло Зубайдуллоевичу на праве собственности, конфискован, то есть принудительно безвозмездн...

Показать ещё

...о изъят и обращен в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Ятимова З.З. в ходе дознания и в суде – постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ятимов З.З. осужден за совершение управления автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <...> не позднее 23 часов 00 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину подсудимый признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Голубчина О.Д. в защиту осужденного Ятимова З.З., не оспаривая содеянное и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<...>), с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационным номером (VIN ) №..., моделью/номером двигателя <...>, белого цвета, с ПТС <адрес>, в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности в равных долях, в том числе супруге осужденного.

В обосновании доводов жалобы ссылается на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и указывает на допущенные нарушения.

Защитник полагает, что утверждение суда о том, что судом установлено, что автомобиль принадлежит Ятимову З.З. на праве собственности не соответствует действительности.

Автор жалобы утверждает, что вопрос о принадлежности одному Якимову на праве собственности автомобиля в судебном заседании не проверялся, а потому не мог быть установлен судом. Кроме того, этот вопрос не устанавливался и в ходе дознания по делу, вопрос о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества в соответствии со ст.ст.160.1,230 УПК РФ, ни в ходе дознания, ни в суде не решался, несмотря на то, что закон обязывает указанные органы незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества обвиняемого и принятию мер по наложению ареста на это имущества.

Защитник обращает внимание на то, что суду при установлении личности подсудимого было известно, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <...> годов рождения. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд ограничился исследованием карточки учета транспортного средства, но карточка учета транспортного средства содержит сведения лица, на чье имя фактически оформлено транспортное средство.

Автомобиль был приобретен на его имя, при этом в соответствии со ст.ст.33,34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов.

Таким образом, сторона защита указывает на то, что суд произвел конфискацию автомобиля с обращением его в собственность государства, принадлежащего в равных долях осужденному Ятимову С.С. и его супруге, что не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ятимова З.З. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в связи с тем. что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности в равных долях, в том числе ей, супруге осужденного, никакого отношения к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеющей.

В обосновании жалобы указывает на то, что является супругой Ятимова, их брак зарегистрирован <дата>, в их семье двое малолетних детей <...> годов рождения, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обращает внимание на то, что автомобиль был куплен <дата>, то есть в период их брака, а потому является их общим имуществом, совместной собственностью, оформлен был автомобиль на имя мужа, так как пользоваться автомобилем больше пришлось бы ему.

Анализирует положения п.3 ст.34 СК РФ.

Кроме того, Ятимова указывает, что автомобиль был куплен в кредит, который до настоящего времени выплачивается из их совместного семейного бюджета.

Считает, что судом при решении вопроса неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении Ятимова З.З. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Ятимова З.З. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ятимов З.З., которое подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Ятимовым З.З. не оспариваются.

Действиям Ятимова З.З. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание Ятимову З.З. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Ятимова З.З. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.64 УК РФ, мотивировано назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, являющегося обязательным, что соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля Ятимова З.З. марки «<...>), с государственным регистрационным знаком <...>, идентификационным номером (VIN) №..., моделью/номером двигателя <...>, белого цвета, с ПТС <адрес> - принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а-д» ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ятимов З.З. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Ятимова З.З. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ятимова З.З., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалоб, из пприговора суда следует, что суд не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов уголовного дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года в отношении Ятимова Зайнулло Зубайдуллоевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть