Явлинский Руслан Вадимович

Судья: Брижевская И.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Шинкаревой Л. Н., Протасова Д. В.,

при помощнике Макеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Явлинского Р.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Явлинского Р. В. к ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Технострой» - Бедареревой Н. Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Явлинский Р.В. обратился в суд с иском к ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП по причине наезда автомобиля Астон М. В. VIN <данные изъяты> на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате действий ответчиков, которыми велись дорожно-строительные работы. В месте ДТП не было установлено сигнальных ограждений.

Просил обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истц...

...а иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал, ссылаясь, что дорожные работы в момент ДТП велись ООО «Технострой». ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ООО «Технострой», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», представитель третьего лица ООО «Строй- Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Астон М. В. госномер С600СС97 под управлением водителя Жеребцова А. И. вследствие наезда транспортного средства на бордюрный камень.

Истец полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками автомобильной дороги на данном участке, которые проводили на момент ДТП дорожно-строительные работы.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия совокупного механизма и условий следообразования повреждений на автомобиле обстоятельствам и механизму ДТП, определения объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и определения их стоимости.

Определением суда Явлинский Р.В. был обязан предоставить экспертам поврежденный автомобиль Астон М. В. для проведения обследования.

Из представленного суду заключения следует, что автомобиль истцом экспертам не предоставлен. Согласно пояснениям представителя истца - автомобиль продан. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, таких как фотоматериалов транспортного средства, фотоматериалов поврежденных деталей автомобиля, проведенных ранее экспертиз, определить какие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести, а также определить какова их стоимость в ходе производства судебной экспертизы не представилось возможным.

Из представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему- справки о ДТП следует, что данный автомобиль на момент ДТП принадлежал Рожковой Е. Н..

Суду истцом представлена копия Договора купли-продажи от 15.10.2017г. транспортного средства Астон М. В. VIN <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет зеленый, заключенного между Рожковой Е.Н. и Явлинским Р.В. о покупке данного транспортного средства последним за 35 000 000 руб.. В данном договоре указан паспорт транспортного средства серии 77 MP 521519, выданный МОГТОР А. У. <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы о принадлежности ему автомобиля, участвовавшего в ДТП <данные изъяты>. Представитель истца пояснил, что транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Акт осмотра транспортного средства Астон М. В. от <данные изъяты> не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него следует, что он был составлен в отношении автомобиля с госномером К040ВХ99 и в приложенном к Акту ПТС собственниками данного автомобиля ни Явлинский Р.В., ни Рожкова Е.Н. не значатся. В исковом заявлении указан р.г. С600СС97.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства, не представлены доказательства об объеме ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и их стоимости. Истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения судебной экспертизы, вследствие чего не установлен фактический размер и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку при назначении судом первой инстанции экспертизы автомобиль не был представлен экспертам для исследования без уважительных причин. Место его нахождения неизвестно.

Ссылка истца на отсутствие его вины в результате ДТП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате незаконных действий ответчиков. Водитель автотранспортного средства Жеребцов А. И. совершил наезд на бордюрный камень. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиками, тогда как общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствуют доказательства о производстве ответчиками ремонтных работ дороги в месте ДТП.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой»; 3-е лицо ООО «Строй-Альянс» о возмещении ущерба, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (автомобиль совершил наезд на бордюрный камень), в результате которого автомобилю истца ФИО1, 1999 года выпуска были причинены механические повреждения кузова (разрыв металла), переднего бампера, переднего левого колеса, узла подвески, глушителя.

В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине ответчиков, которыми велись дорожно-строительные работы на указанном участке автодороги. Однако в месте ДТП не было установлено ограждений, разметок, сигнальных ограждений, в связи с чем, автомобиль истца наехал на бордюрный камень и получил механические повреждения. Просит обязать ответчиков возместить, причиненный истцу ущерб, в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о том, что причиненный истцу ущерб может быть также возмещен в виде взыскания ущерба в денежном выражении, однако уточненного искового заявления в суд не представил, об отложении рассмотрения дела до уто...

...чнения исковых требований ходатайства не заявлял. В связи с этим, дело рассмотрено в рамках требований истца, заявленных первоначально.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО10 иск не признал, указав, что дорожные работы по указанному адресу в момент случившегося ДТП велись ООО «Технострой» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители ответчиков ООО «Технострой», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», представитель третьего лица ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 госномер С600СС97 под управлением водителя ФИО2 в виде наезда транспортного средства на бордюрный камень.

Как указывает истец, ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на данном участке ответчиками, которые проводили на момент ДТП дорожно-строительные работы, что подтверждается представленным истцом в ходе судебного разбирательства заключением специалиста (л.д. 27-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия совокупного механизма и условий следообразования повреждений на автомобиле обстоятельствам и механизму ДТП, определения объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и определения их стоимости.

Определением суда ФИО4 был обязан предоставить экспертам поврежденный автомобиль ФИО1 для проведения обследования (л.д. 331-332).

Из представленного суду заключения следует, что автомобиль истцом экспертам предоставлен не был. Согласно пояснений, данных эксперту в ходе проведения экспертизы представителем истца – автомобиль был им продан. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, таких как фотоматериалов транспортного средства, фотоматериалов поврежденных деталей автомобиля, проведенных ранее экспертиз, определить какие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести, а также определить какова их стоимость в ходе производства экспертизы не представилось возможным (л.д. 335-364).

Из представленных Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему – Справки о ДТП следует, что данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 11-12).

Суду истцом была представлена копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1 VIN №, 1999 года выпуска, цвет зеленый, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о покупке данного транспортного средства последним за 35000000 рублей (л.д. 10). В данном договоре указан паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на указанный автомобиль, таких как свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства как на момент ДТП, так и на настоящее время истцом суду представлено не было.

Кроме того, из договора купли-продажи, а также иных представленных в качестве доказательств документов не следует, что ФИО3 ФИО4 был продан именно тот, автомобиль, который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи не следует его государственный регистрационный знак, из материалов о ДТП не следует его номер VIN, указанный в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца где находится сейчас автомобиль, а также находится ли он в собственности истца в настоящее время, а также объективность причин не предоставления транспортного средства для осмотра судебному эксперту пояснить не смог. Кроме того указал, что данное транспортное средств в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Представителем истца в судебное заседание был представлен Акт осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное доказательство суд не может принять во внимание, поскольку из данного акта следует, что он был составлен в отношении автомобиля с госномером К040ВХ99, в приложенном к Акту ПТС собственниками данного автомобиля ни ФИО4, ни ФИО3 не значатся (л.д. 368-396). Кроме того, представитель истца также не смог пояснить в связи с чем, данное доказательства представлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть представлено ранее, в том числе при проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного транспортного средства; не представлены доказательства об объеме ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и их стоимости; факт уклонения от проведения судебной автотехнической экспертизы, а так же то, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, уточненных исковых требований в установленном законом порядке истцом не заявлялось, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой»; 3-е лицо ООО «Строй-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП путем возложения обязанности произвести ремонт автомобиля ФИО6 1999 года выпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Дело №2-2869/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием:

представителя истца Теплых П.А.,

представителя ответчика Боштыревой А.В., Плевако И.А.,

представителя ответчика Дорожкиной Е.А.,

представителя третьего лица Аскерова Э.Ф.,

представителя третьего лица Бородина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Роберта Николаевича к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Галимов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «ТЕХНОСРОЙ» о взыскании ущерба, в обоснование требований, указав следующее.

24 октября 2017 года по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО15 автомобиль Aston Martin Vantag, VIN №, год выпуска 1999, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, получил повреждения. Причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на бордюрный камень, в связи с тем, что на участке дороги велись дорожные работы, не было установлено разметок, ограждений, в том числе, сигнальных. Согласно заключению специалиста №ТЭ-1115-1/17 от 27 ноября 2017 года участок дороги по адресу Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18 не соответствует требованиям ГОСТ, техническим правилам. Согласно заключению эксперта ООО «Суд Эксперт» заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, рыночн...

...ая стоимость поврежденного транспортного средства составляет 57 024 949 рублей. 01 марта 2020 года Явлинский Р.В. уступил Галимову Р.Н. свое право требования о выплате ущерба по договору уступки права требования. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, нанесенного автомобилю в размере 57 024 949 рублей.

В судебном заседании представитель истца Теплых П.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» Боштырева А.В., Плевако И.А., возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Ходатайствовали о применении срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» Дорожкина Е.А., возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области Аскеров Э.Ф., возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Бородин А.А., возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

В судебное заседание истец Галимов Р.Н., ответчик ООО «ТЕХНОСРОЙ», третьи лица ООО «Строй-Альянс», Явлинский Р.В., Паланкоев А.М., не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Aston Martin Vantag, г.р.з. №, находящегося под управлением Жеребцова А.И., в виде наезда транспортного средства на бордюрный камень (л.д. 16).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2017 года установлено, что Жеребцов А.И. управляя указанным автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В представленном истцом заключении специалиста №ТЭ-1115-1/17 от 27 ноября 2017 года содержится вывод о не соответствии участка дороги по адресу Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18 требованиям ГОСТ, техническим правилам. Данное заключение также содержит указание о том, что специалистом полученные от заказчика исходные данные приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Осмотр участка дороги проводился 16 ноября 2017 года (л.д. 31-42).

В заключении эксперта ООО «Суд Эксперт» №АТ-12-03-20 от 12 марта 2020 года указано, что заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на март 2020 года составляет 57 024 949 рублей, поврежденного – 23 800 рублей (л.д. 43-78).

01 марта 2020 года между Явлинским Р.В. (цедент) и Галимовым Р.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования (взыскания в судебном порядке) исполнения обязательства по возмещению ущерба к ответчику (ответчикам), возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2017 года по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18, и повреждения транспортного средства Aston Martin Vantag, VIN №, 1999 год выпуска, принадлежащего цеденту на основании договора купли-продажи от 15 октября 2017 года, и причинением ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 57 024 949 рублей (л.д. 14).

10 июня 2020 года между Явлинским Р.В. (продавец) и Паланкоевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Aston Martin Vantag, VIN №, 1999 год выпуска. По условиям договора автомобиль продан в технически исправном состоянии за 1 000 000 рублей. Также договор купли-продажи содержит указание на собственника транспортного средства – Гончарову Тамару Николаевну (л.д. 83-88).

Ответчиком ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в материалы дела представлена распечатка с сайтов Госавтоинпекции и Российского союза автостраховщиков, согласно которым указанное транспортное средство в настоящий момент находится в эксплуатации, в отношении него имеется действующий договор ОСАГО, диагностическая карта (л.д. 139-143).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу №2-3181/2019 Явлинскому Р.В. отказано в удовлетворении иска к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «ТЕХНОСРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП путем возложения обязанности произвести ремонт автомобиля Астон Мартин Винтаж 1999 года выпуска (л.д. 117-120).

Отказывая в удовлетворении иска суд учел, что истцом не был доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства, не представлены доказательства об объеме ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и их стоимости. Истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения судебной экспертизы, вследствие чего не установлен фактический размер и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Также сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда ответчиками, как и доказательств производства ответчиками ремонтных работ дороги в месте ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела представитель истца также пояснил, что автомобиль предоставить не может.

По делам о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

При рассмотрении исков о возмещении материального ущерба суд должен установить наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.

Ввиду того, что объектом гражданского дела № 2-2869/2021 рассматриваемым в Балашихинском городском суде Московской области является транспортное средство Aston Martin Vantag (гос.рег.знак №) (VIN: №) и в аналогичном, рассмотренном деле № 2- 3181/2019 Красногорского городского суда Московской области тот же объект, то обстоятельства данного дела имеют преюдициальный характер.

Доказательства, представленные истцом в настоящем деле, уже были рассмотрены, судом не был установлен факт причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2017 указано, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако отказ в привлечении к административной ответственности обусловлен тем, что за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность.

Данное определение ни истцом, ни Явлинским Р.В., ни водителем, управлявшим транспортным средством на момент ДТП не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что водитель транспортного средства Aston Martin Vantag (гос.рег.знак №) (VIN: №) нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными требованиями ввиду причиненного ущерба автомобилю и виной ГБУ МО «Мосавтодор». Не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем содержании или отсутствии надлежащей эксплуатации ремонтного отрезка дороги, отсутствие предупреждающих знаков.

Ответчиком представлены интерактивные фото из интернет-портала за 2017 года, согласно которым на участке дороги установлены все дорожные знаки.

В материалы дела не представлены следующие следующие докаательства:

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге: <адрес>;

Фото (видеоматериалы) с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД;

Схема дорожно - транспортного происшествия;

Протокол осмотра транспортного средства;

Акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда;

Объяснения (опрос) участников, очевидцев и свидетелей ДТП.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее - Административный регламент) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется Акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Вышеуказанный ак, уполномоченными на то сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся.

В соответствии с пунктами 273-280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (приложение №17, №5); осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Вышеуказанная схема, а также протокол осмотра места происшествия, фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП уполномоченными на то сотрудниками Госавтоинспекции не составлялись.

В материалы дела предоставлено 2 заключения специалистов.

Заключение специалиста от 27.11.2017 № ТЭ-1115-1/17 об исследовании дорожных условий участка дороги по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Парковая 18;

Заключение специалистов от 12.03.2020 № АТ-12-03-20 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Aston Martin Vantag (гос.рег.знак №) (VIN: №).

Специалист в заключении от 27.11.2017 № ТЭ-1115-1/17, отвечая на вопрос 1: соответствует ли участок автомобильной дороги требованиям ГОСТ, СП (Снип) и другим нормативным актам по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18, поясняет следующее: «участок дороги по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18, где произошло ДТП 21.10.2017 с участием транспортного средства Aston Martin Vantag не соответствует требованиям: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно вводной части в заключении специалиста от 27.11.2017 № ТЭ-1115-1/17: исходные данные, полученные специалистом от заказчика и собственника ТС приняты как достоверные, их проверка не проводилась. В исследовательской части указано: осмотр участка дороги по адресу: Московская область, п. Нахабино, ул. Парковая, д. 18, где произошло ДТП 21.10.2017 с участием транспортного средства Aston Martin Vantag, проводился 16.11.2017, то есть спустя 26 дней с момента ДТП.

При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими для пострадавшего лица последствиями.

Ввиду того, что истцом не было предоставлено никаких объективных доказательств причинения ущерба ТС по вине ответчиков, то данное экспертное заключение не имеет причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна на автомобильной дороге 16.11.2017 дню, когда произошло ДТП 21.10.2017.

В заключении специалистов от 12.03.2020 № АТ-12-03-20 указано, что для проведения экспертизы представлены следующие документы:

фотографические изображения, поврежденного транспортного средства Aston Martin Vantag (гос.рег.знак №) (VIN: №);

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2017 с приложением;

фотографические изображения с места ДТП.

Однако, в данном заключении отсутствуют какие-либо иные материалы, сведения, документы, свидетельствующие о месте совершения ДТП, обстоятельствах совершения ДПТ, о причинах причинения вреда осматриваемому автомобилю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение специалистов от 12.03.2020 № АТ-12-03-20 и заключение специалиста от 27.11.2017 № ТЭ-1115-1/17 не устанавливает причинно- следственную связь между ДТП и возникшими в результате данного ДТП повреждениями заявленного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ГБУ МО «МОСАВТОДОР», третьим лицом Министерством экономики и финансов Московской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца (л.д. 103-104, 144-149).

Представитель истца считает срок не пропущенным, поскольку срок подлежал приостановлению на период рассмотрения дела в Красногорском городском суде.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 указанного выше постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21 октября 2017 года, а истец обратился с настоящим иском 05 марта 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный законом срок, истцом не представлено, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит в выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения дела в ином суде суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галимова Роберта Николаевича к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года

Судья О.А.Кобзарева