Яворская Мария Витальевна

Дело ...

УИД 16RS0...-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яворской М.В., ... года рождения, уроженки ... Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., паспорт серии ..., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции ... «Комсомольский» Управления МВД России по ... представлено дело об административном правонарушении в отношении Яворской М.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 23 часа 00 минут Яворской М.В., находясь на четвертом этаже седьмого подъезда ..., выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к соседям, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Яворской М.В. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав пояснения Яворской М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина Яворской М.В. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; заявлением Музеева Л.Ф. о привлечении к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; справкой МВД Республики Татарстан об административных правонаруш...

...ениях; протоколом доставления; протоколом об административном задержании; справкой о рождении Мусиной Э.Р. и иными материалами дела.

Таким образом, Яворской М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Яворской М.В. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность, наличии на иждивении малолетнего ребенка – Мусиной Э.Р., ... года рождения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также ее отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает возможным назначить Яворской М.В. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы ее действия, в виде административного штрафа.

При этом, с учетом того обстоятельства, что она в течение календарного года повторно привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить административный штраф более минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Яворской М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320);

ИНН получателя – 1650036824;

КПП получателя – 165001001;

Расчетный счет – 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ...;

БИК получателя – 019205400;

Корр. счет – ...;

ОКТМО – 92730000;

Код бюджетной классификации (КБК): КБК 18...,

УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: ... народов, ..., кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Хасанова М.М.

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Алборова А.Г.,

защитника Прудниковой Н.Г.,

подсудимой Яворской М.В.,

потерпевшего Л.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Яворской М.В., ... года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, получившей среднее образование, не замужней, не работающей, инвалида ..., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Яворская М.В. совершила хищение имущества, принадлежащего Л.Ф.., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.55 часов до 12.00 часа ... Яворская М.В., находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., увидела на парковочной площадке для велосипедов возле вышеуказанного банка, пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «...» номер рамы ..., стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Л.Ф.., который решила похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Яворская М.В., в вышеуказанный период времени и находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможности и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой снять противоугонный трос и отстегнуть велосипед марки «...» номер рамы ..., сообщив при этом, что велосипед принадлежит ей, а ключ от замка противоугонного троса потеряла, тем самым намеренно ввела да...

...нное лицо в заблуждение относительно своих преступных намерений. В свою очередь неустановленное лицо, не подозревая об истинных намерениях Яворской М.В., неустановленным способом снял с велосипеда данное противоугонный трос. После чего, Яворская М.В. продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, на указанном велосипеде уехала. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Яворская М.В. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Яворская М.В. вину в предъявленном обвинении признала и суду показала, что ... около 10.00 часов она пошла в сторону Сбербанка, находящегося ..., где на парковке увидела велосипед. После чего, она попросила незнакомого мужчину помочь ей отстегнуть трос велосипеда, при этом сообщив, что велосипед принадлежит ей и она потеряла ключи от замка. Затем, этот мужчина кусачками отстегнул трос. После чего, она уехала на велосипеде в сторону .... На следующий день она сдала велосипед в комиссионный магазин и получила 7500 рублей. Она приносит свои извинения за содеянное.

Данные показания подсудимая Яворская М.В. также подтвердила в ходе проверки показаний на месте и указала на место, откуда она похитила велосипед (л.д. 92-97).

Вина подсудимой Яворской М.В., помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Л.Ф.. и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Л.Ф. суду показал, что он купил велосипед марки «...» за 17800 рублей. В настоящее время он оценивает его в 15000 рублей. Каждый день он добирается на велосипеде на работу по адресу: ..., где оставлял его на парковке со стороны центрального входа в ПАО «Сбербанк», при этом пристегивал его на замок. ... примерно в 11.00 часов он обнаружил пропажу велосипеда. После чего, он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых 14000 рублей он оплачивает съем квартиры, а также оплачивал учебу 80000 рублей в год. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.М.. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проверки причастности Яворской М.В. к хищению имущества, на паспорт которой был сдан велосипед марки ...» в комиссионный магазин «...», последняя призналась в совершении данного преступления и без какого-либо давления написала явку с повинной (л.д. 85-86).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.И. – сотрудника полиции, следует, что ... при охране общественного порядка, в комиссионном магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., он обнаружил выставленный на продажу велосипед в серо-оранжевой раме, который по описанию подходил по ориентировкам, как велосипед, похищенный в .... В ходе проверки было установлено, что данный велосипед находится в розыске (л.д. 87-88).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.В. следует, что Яворская М.В. его родственником не является. Он работает в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: .... На основании договора купли-продажи от ... Яворская М.В. продала магазину велосипед марки «...» номер рамы ... за 7000 рублей (л.д. 72-74).

Из заявления Л.Ф.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов перед входом в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., тайно похитило велосипед марки ...» номер рамы ..., номер вилки ..., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 17849 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена велопарковочная территория ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., откуда Яворская М.В. похитила велосипед Л.Ф. (л.д. 5-9).

Как следует из протокола выемки от ..., в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., изъят похищенный велосипед марки «...» номер рамы ..., который ранее был сдан на паспорт Яворской М.В. (л.д. 26-26). Данный велосипед осмотрен (л.д. 56-61) и признан вещественным доказательством (л.д.62).

Из протокола выемки от ... следует, что у Л.Ф. изъяты: паспорт на похищенный велосипед марки «...» номер рамы ... и кассовый чек от ... (л.д. 52-55), которые в последующем осмотрены и установлено, что велосипед приобретался за 17849 рублей (л.д.56-61). Данные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 62).

Согласно протоколу выемки от ..., у С.В. изъят договор купли-продажи от ... (л.д. 76-79), который в последующем осмотрен и установлено, что Яворская М.В. сдала в комиссионный магазин «...» велосипед марки «...» номер рамы ... за 7000 рублей (л.д. 80-83). Данный договор признан вещественным доказательством (л.д. 84).

Как следует из протокола явки Яворской М.В. с повинной от ..., она призналась в совершении хищения велосипеда Л.Ф.. (л.д.39).

Проверяя показания подсудимой Яворской М.В., которая факт совершения хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему Л.Ф.., при изложенных выше обстоятельствах не отрицала, дала суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается ее явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего Л.Ф. и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Яворской М.В. данного преступления, а также на стоимость похищенного имущества, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Яворской М.В. в совершении вышеописанного преступления. Учитывая данные о личности потерпевшего Л.Ф.., в том числе его материальное положение, уровень доходов, расходов, суд считает, что преступными действиями Яворской М.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии указанного квалифицирующего признака суд находит не состоятельными. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимой Яворской М.В. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Яворской М.В., суд квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Л.Ф. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Яворская М.В. принесла ему извинения, велосипед ему возвращен, в связи с чем, он претензий к ней не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимая Яворская М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное Л.Ф.., поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимой Яворской М.В. с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая Яворская М.В. совершила преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного, принесла свои извинения за содеянное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Л.Ф. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Л.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Яворской М.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Яворской М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - велосипед марки «...» номер рамы ..., паспорт на велосипед, кассовый чек, переданные на ответственное хранение Л.Ф.., оставить у последнего по принадлежности; - договор купли-продажи от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов