Ёлкина Ольга Владимировна

Дело № 2-1128/2024

74RS0028-01-2024-001281-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Болотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкиной О.В. к ОСФР по Челябинской области о восстановлении срока обращения для получения средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Челябинской области о восстановлении срока обращения для получения средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание истец Ёлкина О.В., представитель ответчика ОСФР по Челябинской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Ёлкиной О.В. без рассмотрения, на основании абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон, в частности истца, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец Ёлкина О.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды 01 апреля 2024 года и 03 апреля 2024 года в судебные заседания не явился, сведений о причинах неяв...

...ки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ёлкиной О.В. без рассмотрения.Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, 330.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ёлкиной О.В. к ОСФР по Челябинской области о восстановлении срока обращения для получения средств пенсионных накоплений, оставить без рассмотрения.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) вернуть Ёлкиной О.В., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей по чеку - ордеру от 21.02.2024 года.

Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Судья –Носова И.А. Дело №2-766/2022-33-2235/2022

УИД 53RS0003-01-2022-001049-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судьей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ё на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», к Ё о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней,

у с т а н о в и л а :

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <...>» (далее - Региональный фонд, истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ё В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры <...>, площадью 63,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Однако обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме Ё не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в размере 42 093 руб., также ответчику начислены пени в размере 14 157 руб. 15 коп., что ис...

...тец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью <...>.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года исковые требования Регионального фонда удовлетворены частично, с Ё в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в размере 42 093 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ё ставит вопрос об изменении решения суда с учетом применения срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до <...>, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Региональный фонд, указывая на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ё является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 63,5 кв.м, лицевой счет <...>.

Согласно выписке по лицевому счету <...> собственником обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2022 года не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 093 руб. На сумму задолженности начислены пени, размер которых составил 14 157 руб.15 коп.

Данный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом был проверен и признан обоснованным.

Расчет ответчиком не опровергнут, доказательств внесения взносов на капитальный ремонт в спорный период Ё не представлено.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по июнь 2022 года размере 42 093 руб. и пени за просрочку платежей с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации неоплаченные взносы на капитальный ремонт возлагаются на ответчика, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в полном объеме.

Доводы Ё о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании задолженности за пределами трехлетнего срока. При этом в силу части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суд не вправе по своей инициативе применять положения об исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Разрешая возникший спор, суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права. Выводы суда и мотивы удовлетворения заявленных исковых требований полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ё - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 г.

Дело № 2 – 766/2022 (УИД 53RS0003-01-2022-001049-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», к Ёлкиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пеней,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», (далее Организация) обратилась в суд с названным выше иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Ёлкиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв. м, в связи с чем в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Постановлениями Правительства Новгородской области она обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в размере 42 093 рубля. В силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ ответчику ...

...начислены пени в размере 14 157 рублей 15 копеек.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс».

В судебное заседание представитель истца – представитель Организации, ответчик Ёлкина О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Организации представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который на основании ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома обязателен для оплаты всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Для выполнения функций регионального оператора, установленных ЖК РФ, постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263 создана Организация.

На основании постановления администрации Валдайского городского поселения от 18.08.2014 № 145 фонд капитального ремонта многоквартирных домов формируется на счете регионального оператора. Таким образом, за ответчиком закреплена обязанность по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» (далее Областной Закон) лица, обязанные вносить взносы на капитальный ремонт, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии со ст. 3 настоящего областного закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 3 (ч. 2) Областного закона предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается Правительством Новгородской области ежегодно в срок до первого ноября, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлениями Правительства Новгородской области от 18.11.2013 № 351, от 30.06.2014 № 351, от 30.06.2015 № 281, от 23.12.2016 № 452, от 27.10.2017 № 374, от 11.01.2019 № 4, от 14.11.2019 № 456, от 20.11.2020 № 522, от 01.11.2021 № 364 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт за 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирных домах на территории Валдайского муниципального района на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Областного закона в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего дня месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из приведенных норм, расчет размера взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате, рассчитывается путем умножения общей площади помещения на установленный в Валдайском муниципальном районе минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв. м, лицевой счет №.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с октября 2014 года по июнь 2022 года размер просроченной задолженности ответчика по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет 42 093 рубля.

Данный размер задолженности подтверждается представленным Организацией расчетом, который судом проверен и признан обоснованным.

Расчет ответчиком не опровергнут, доказательства внесения взносов на капитальный ремонт в спорный период Ёлкиной О.В. не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая факт просрочки оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены пени.

Представленный истцом расчет суммы пеней содержит начисления на сумму задолженности за период с 30.06.2015.

Вместе с тем, учитывая сумму основного долга, период и размер подлежащих взысканию из средств ответчика в пользу истца пеней, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и считает целесообразным снизить размер пеней до 5 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», – удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкиной Ольги Владимировны в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2022 года в размере 42 093 рубля, пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2022 года.

Дело № 2-130/2023

(УИД 53RS0003-01-2022-001533-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 30 » января 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛиК» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 100238 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию 18.11.2022, однако в последний день работы в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ с ней не был произведён расчёт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 312567 руб. 80 коп. Размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100238 руб. 09 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В материалы дела представлено письменное заявление представителя ответчика Дробышевской Е.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о признан...

...ии исковых требований Ёлкиной О.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о возможности принять признание иска.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Как указано в ч.1 ст. 54 ГПК РФ, полномочие представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В доверенности б/н от 23.01.2023 соответствующее полномочие представителя ответчика указано (л.д.44).

Поскольку противоречий закону или нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено, то суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Дробышевской Е.А., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска Ёлкиной Ольги Владимировны ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» № в пользу Ёлкиной Ольги Владимировны № компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100238 руб. 09 коп. (сто тысяч двести тридцать восемь рублей 09 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК» № в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3205 руб. (три тысячи двести пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2023 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 06 февраля 2023г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «….»……………..2023 года.

Дело №2-1131/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

25 июля 2012года дело по иску Ёлкиной О.В к индивидуальному предпринимателю Каверину Д.С о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкина О.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что **.**.** заключила с ИП Кавериным Д.С. договор подряда №....Предметом договора является обязанность исполнителя организовать производство, доставку и установку изделия – окон. Согласно условиям договора ответчик обязан приступить к исполнению всего комплекса работ после заключения договора и осуществить работу в течение **** рабочих дней. Из ответа на претензию ответчик признает факт просрочки исполнения заказа в количестве **** дней. В связи с изложенным за нарушение прав потребителей истица просила взыскать с ответчика ИП Каверина Д.С.:

-неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в количестве **** дней в сумме **** рубля ;

-неустойку в сумме **** рублей за нарушение установленного договором срока выполнения работы;

-компенсацию морального вреда в сумме **** рублей;

-штраф в размере ****% от присужденной суммы ;

-расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании дело слушается в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Её представитель Адевос...

...ян А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: **.**.** между исполнителем ИП Кавериным Д.С. и Ёлкиной О.В. был заключен договор подряда, по которому исполнитель обязуется организовать производство, доставку и установку изделия, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик принять и оплатить(раздел 1). Изделия: **** –стандартных окна,****-окно для зала,****-балконный выход. Изделия подлежат доставке по адресу: **********.Стоимость всего комплекса работ составляет **** рублей **** Раздел **** регулирует ответственность сторон. В соответствии с пунктом **** договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению договора он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере ****% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Срок установки изделий был нарушен ответчиком. В ответе на претензию ИП Каверин Д.С. указал, что мерки по заказу были сняты своевременно, заказ был передан изготовителю также своевременно, но причиной задержки явились технические причины. Установка окон по заказу по факту была произведена **.**.**, последнее окно поставлено **.**.** (л.д.9).Просрочка исполнения заказа составила **** дней. Данную просрочку ответчик в ответе на претензию от **.**.** признает (л.д.9).По качеству выполнения работы истица претензии не предъявляет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что четырехкомнатная квартира по адресу :********** принадлежит на праве собственности гражданину Черноголов М.Ю с **.**.**,что подтверждено распечаткой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ********** (Печорский отдел)-л.д.28,29.

По указанной квартире зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ОАО «****» с **.**.** на **** месяцев (л.д.29). Черноголов М.Ю. является гражданским мужем (сожителем истицы). У истицы право собственности на указанный объект недвижимости отсутствует. Из анализа материалов гражданского дела следует, что истица по факту проживает по адресу: **********. Этот же адрес был заявлен гражданином Черноголов М.Ю., как домашний адрес, при регистрации права собственности. Из показаний ответчика ИП Каверина Д.С. следует, что указанное жилое помещение было приобретено не только для проживания, но и для ведения бизнеса. На момент установки окон в жилом помещении стены отсутствовали, в квартире никто не проживал ( в связи с необходимостью капитального ремонта ). Из показаний ответчика следует, что отношения с истицей были хорошими. Ранее монтажники этого же предпринимателя устанавливали окна истице в квартире по адресу: **********. К работе никаких нареканий не было, поэтому был заключен договор на квартиру по адресу: **********.

Из анализа материалов дела суд признает истицу в качестве потребителя, поскольку именно с ней был заключен договор подряда. Как гражданская жена, она имела право на заключение данного договора по объекту недвижимости, принадлежащему Черноголов М.Ю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** №... с последующими изменениями в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта **** настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подряда ответчиком были выполнены несвоевременно, поэтому право на неустойку за нарушение сроков исполнения заказа определяется. Расчет неустойки:**** рублей. При предъявлении исковых требований сторона истца учитывает требования статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до **** рублей.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами права и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до **** рублей. Из показаний ответчика следует, что стоимость работ монтажников не выделена из общей цены заказа, однако расценки существуют следующие : по монтажу окна обычного -**** рублей, в зале -**** рублей, балкона-**** рублей, итого работа монтажников составляет **** рублей, остальное –расходы по производству изделий. Взыскание неустойки в размере **** рублей является чрезмерно завышенным. Суд полает возможным согласиться с правовой позицией ответчика. Суд не может принять во внимание расчет неустойки исходя из ****%, установленной договором, поскольку установление такого размера неустойки противоречит размеру неустойки, установленной Законом РФ «О ****».

Требования о взыскании неустойки в сумме **** рубля удовлетворению не подлежат, поскольку сама по себе передача товара потребителю условиями договора, предметом договора не предусмотрена. Такой вид ответственности, как взыскание неустойки на нарушение установленного договором срока передачи товара договором также не предусмотрен.

Доказательств причинения морального вреда в размере **** рублей суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до **** рублей.

Штраф подлежит взысканию в размере ****% от суммы **** рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, то есть Ёлкиной О.В.(пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ в размере **** рублей. Суд учитывает объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела.

При удовлетворении иска с ответчика в доход муниципального образования муниципального района «****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей(****).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каверина Д.С в пользу Ёлкиной Ольги Владимировны за нарушение прав потребителей:

-неустойку в размере **** **** рублей;

-штраф в размере **** рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме **** рублей;

- судебные расходы в сумме **** рублей.

Исковые требования Ёлкиной О.В к ИП Каверину Д.С о взыскании неустойки в размере **** рубля оставить без удовлетворения.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения заказа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части требования Ёлкиной О.В о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Бородулина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2012года