Ёлохова Ольга Михайловна

Мировой судья судебного участка № 79 Дело № 11-38/2025 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,

при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29.04.2025 апелляционную жалобу Томаленок Г. Л. на решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Елохова О.М. к Томаленок Г. Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Томалёнок Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Елохова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»,

установил:

Ёлохова О.М. обратилась в суд с иском к Томалёнку Г.Л. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в районе дома № № по ул. <адрес> в г. Омске Томалёнок Г.Л. нанёс удар ногой в область багажника принадлежащего истцу транспортного средства, в результате чего на автомобиле образовалась вмятина. По данному факту истцом было сообщено в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по <адрес>. По результатом проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 43100 руб. В досудебном порядке требования истца о возмещ...

...ении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на противоправность действий ответчика, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, Ёлохова О.М. просит взыскать с Томалёнка Г.Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 43100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца по доверенности Ёлохов М.А. (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности его дочери Ёлоховой О.М., но фактически постоянно находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в районе 13.00 часов он приехал за своим тестем, чтобы отвезти его на дачу. Припарковав транспортное средство между домами № и № по <адрес> в г. Омске возле мусорной площадки, он ушел в квартиру за тестем. Отсутствовал буквально 15 минут. В тот момент, когда он спускался по лестнице и шел по улице к автомобилю, несколько раз сработала сигнализация на автомобиле. Поскольку его тесть является человеком преклонного возраста, то двигались они медленно. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у транспортного средства стоит крупный мужчина, который пинал по колесу. На его вопрос о причинах такого поведения, мужчина пояснил, что автомобиль перегородил выезд. На его возражения по данному факту, мужчина подошел ближе и нанёс ему один удар по лицу. В результате указанных действий между ними произошел конфликт. В тот момент, когда помогал тестю садиться в автомобиль, Томалёнок Г.Л. подошел к транспортному средству и пнул по багажнику. После этого ответчик развернулся и ушел к подъезду дома, где сел на лавочку. В это время около подъезда на лавочке сидела старушка, которая впоследствии пояснила, что Томалёнок Г.Л. проживает в <адрес> в г. Омске. По данному факту он обратился в органы полиции, сообщил о случившемся. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил подъехать к опорному пункту для фиксации имеющихся повреждений. Полагал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, в результате которых транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Закиров И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в нарушение норм действующего законодательства стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений транспортному средства истца в результате виновных действий ответчика. Допрошенная в рамках предварительной проверки гражданка Петухова не является непосредственным свидетелем конфликта, не видела чтобы Томалёнок Г.Л. наносил удары по автомобилю. Соответствующая экспертиза с целью определения факта принадлежности отпечатка обуви, имеющемуся на двери багажника автомобиля истца, ответчику в рамках проверки участковым уполномоченным отдела полиции не проводилась. С учетом изложенного полагал, что Томалёнок Г.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья вынес решение, которым заявленные исковые требования Ёлоховой О.М. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Томалёнок Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Конфликт между истцом и ответчиком произошел возле выезда с парковки транспортных средств возле <адрес> мусорных баков, зачинщиком конфликта явился Ёлохов М.А., так как поставил транспортное средство возле выезда с парковки.

В судебном заседании опрошена свидетель событий Б.Е.У. которая показала, что оттащила Томалёнка Г.Л., после того как Ёлохов М.А. нанес удар в пах Томалёнку Г.Л.. Последний пошел вместе с Б.Е.У домой.

Также Томалёнок Г.Л. указывает, что при проверке заявления в полиции Елохова М.А., не проводилась экспертиза обуви, слепка подошвы, отпечатка на транспортном средстве.

В процессе опроса свидетелей события участковым опрошена гражданка П.А.В, которая является непосредственным свидетелем конфликта, слышавшая шум, похожий на удар, но как Томалёнок Г.Л. или кто-то другой наносил удар по машине, не видела.

Как указывает Томалёнок Г.Л., судом первой инстанции не проверены обстоятельства повреждения транспортного средства, не доказан факт нанесения повреждений транспортному средству именно ответчиком. Судом вынесено решение только на основе пояснений представителя истца.

На основании изложенного, ответчик Томалёнок Г.Л. просит решение мирового судьи отменить, принять новое.

В судебном заседании представитель ответчика Закиров И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Ёлоховой О.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца Ёлохова М.А. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в его постоянном пользовании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 45-65).

В момент причинения повреждений, транспортное средство находилось в пользовании Ёлохова М.А.

По данному факту Ёлохов М.А. обратился в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Омску, что подтверждается сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пнул ногой по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т311РЕ, в результате чего причинил повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что УУП ОП № 10 УМВД России по <адрес> В.А.М. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т311РЕ55. У автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на задней двери и отпечаток следа на загрязненной поверхности (л.д. 58).

В ходе проводимой проверки по факту обращения Ёлохова М.А., УУП ОП № 10 УМВД России по <адрес> В.А.М. была опрошена гражданка Петухова А.В., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на улице возле подъезда, разговаривала по телефону. В это время увидела, как по двору в сторону мусорных баков бежал жилец их дома из <адрес>, который выражался нецензурной бранью. Он подбежал к автомобилю белого цвета, у которой находился мужчина с седой головой. Услышала какой-то стук. Что с ними происходило не знает. Был какой-то конфликт, ругань. Прибежала жена соседа и забрала его домой. Второй мужчина начал куда-то звонить (л.д. 54).

В рамках проводимой проверки установлено, что в <адрес>, проживает Томалёнок Г.Л.

Данный факт представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривался и подтверждается копией доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве адреса регистрации Томалёнка Г.Л. указано - <адрес> (л.д. 39).

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 46).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Ёлохов М.А. припарковал автомобиль <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, на проезде к зданию, возле мусорки, после чего на некоторое время ушел по своим делам. Вернувшись, увидел мужчину, который пинал его автомобиль, которого попросил отойти от автомобиля, для того, чтобы отъехать, на что мужчина подошел к Ёлохову М.А. и ладонью ударил в лицо в область губ. При этом выражался нецензурной бранью. Так как руки Ёлохова М.А. были заняты сумками, то обороняться ему было сложно. После того, как мужчина успокоился, он подошел к машине сзади и нанес удар ногой в область багажника, в результате чего образовалась вмятина на задней двери. В ходе проверки установлено, что мужчиной, с которым у Ёлохова М.А. был конфликт, является Томалёнок Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опросить Томалёнка Г.Л. не представилось возможным, так как в ходе телефонного разговора Томалёнок Г.Л. пояснил, что прибыть для опроса не может (л.д. 46).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ёлохова О.М. указывает на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нанесении удара по принадлежащему ей транспортному средству, ей был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 43100 руб. (л.д. 10-32).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на недоказанность истцом вины Томалёнка Г.Л. в причинении ущерба при заявленных обстоятельствах и как следствие отсутствие оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положений ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно распределил обязанность по доказыванию в рассматриваемом случае. Именно причинитель вреда обязан доказать, что таковым не является либо указать на иной размер ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал надлежащую оценку представленным как истцом, так и ответчиком доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу вследствие действий ответчика является более вероятным, чем причинение его по каким-либо иным причинам. Вследствие этого у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание всех обстоятельств, которые позволили бы истцу получить возмещение причиненного ему вреда, однако сам ответчик доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не представил.

Так, суждения ответчика о недоказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах отклонены судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (материал проверки по обращению истца в полицию, свидетельские показания, заключение специалиста), в то время как самим ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Мировым судьей неоднократно было разъяснено стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения механизма и давности образования повреждений на автомобиле истца, вместе с тем сторона ответчика своим правом на заявление ходатайства не воспользовалась.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства надлежащим образом не подтверждают факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19.05.2025.