Юдакина Наталья Аркадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Юдакиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Юдакиной Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и Юдакиной Н.А. был заключен договор займа *, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 86 500,00 рублей с процентной ставкой 204,338% годовых. Срок возврата займа был указан до ЧЧ*ММ*ГГ*. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 8 150,00 рублей. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. На основании оферты на получение Займа заемные денежные средства были предоставлены Заемщику путем денежного перевода без...

... открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей. Денежные средства были перечислены заемщику ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении * к договору уступки прав требования.

Задолженность ответчика по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 90 050,54 рублей, из которых: основной долг – 52 108,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 12 983,22 рублей, штраф – 24 959,32 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору * денежную сумму 90 050,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 902,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ООО «МинДолг», извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МигКредит» и Юдакиной Н.А. был заключен договор займа *, согласно условиям которого Юдакиной Н.А. был предоставлен заем в размере 86 500,00 рублей с процентной ставкой 204,338% годовых.

Срок возврата займа до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно условий договора займа, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит».

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 8 150,00 рублей.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. На основании оферты на получение Займа заемные денежные средства были предоставлены Заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик Юдакина Н.А. взяла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 20).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу и сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении * к договору уступки прав требования.

Задолженность ответчика по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 90 050,54 рублей, из которых: основной долг – 52 108,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 12 983,22 рублей, штраф – 24 959,32 рублей.

Суд считает, что расчёт задолженности за пользование суммой займа по договору займа произведён правильно, возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика в суд не поступало.

Кроме того, по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

По состоянию на момент заключения договора микрозайма действовали положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратной суммы непогашенной части займа.

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору займа отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для применения по делу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 90 050,54 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО ООО «МинДолг» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к Юдакиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 451,00 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 451,00 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ООО МФК «Саммит» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 451,00 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать Юдакиной Н.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 902,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Юдакиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Юдакиной Н. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной по адресу: *** пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 90 050,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2021 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Юдакиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Юдакиной Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») и Юдакиной Н.А. был заключен договор займа *, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 86 500,00 рублей с процентной ставкой 204,338% годовых. Срок возврата займа был указан до ЧЧ*ММ*ГГ*. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 8 150,00 рублей. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. На основании оферты на получение Займа заемные денежные средства были предоставлены Заемщику путем денежного перевода без отк...

...рытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей. Денежные средства были перечислены заемщику ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора уступки прав требования (цессии) № *, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении * к договору уступки прав требования.

Задолженность ответчика по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 90 050,54 рублей, из которых: основной долг – 52 108,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 12 983,22 рублей, штраф – 24 959,32 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору * денежную сумму 90 050,54 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 902,00 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МигКредит».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ООО «МинДолг», извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МигКредит» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Указанные выше обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МигКредит» и Юдакиной Н.А. был заключен договор займа *, согласно условиям которого Юдакиной Н.А. был предоставлен заем в размере 86 500,00 рублей с процентной ставкой 204,338% годовых.

Срок возврата займа до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно условий договора займа, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит».

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 8 150,00 рублей.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. На основании оферты на получение Займа заемные денежные средства были предоставлены Заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик Юдакина Н.А. взяла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 20).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу и сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении * к договору уступки прав требования.

Задолженность ответчика по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 90 050,54 рублей, из которых: основной долг – 52 108,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 12 983,22 рублей, штраф – 24 959,32 рублей.

Суд считает, что расчёт задолженности за пользование суммой займа по договору займа произведён правильно, возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчика в суд не поступало.

Кроме того, по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

По состоянию на момент заключения договора микрозайма действовали положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратной суммы непогашенной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона, действовавшего на дату заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору займа отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 24 959,32 рублей до 12 000,00 рублей.

Оснований для применения по делу положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 77 091,22 рублей, из которой – 52 108,00 рублей – сумма основного долга, 12 983,22 сумма процентов, 12 000,00 рублей - штрафы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «МинДолг» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к Юдакиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 451,00 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 451,00 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ООО «МинДолг» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 451,00 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать Юдакиной Н.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 902,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Юдакиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдакиной Н. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированной по адресу: *** пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 77 091,22 рублей, в том числе: 52 108,00 рублей – сумма основного долга, 12 983,22 сумма процентов за пользование займом, 12 000,00 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Дело № 11-151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

судьи апелляционной инстанции Голованя А.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с Ю. в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 15750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,25 рублей, а всего 31311,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа на 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № сормовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа Ю. отказано.

В частной жалобе Ю. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм закона.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда п...

...ервой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Головань