Юлдашев Владислав Тагирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 2177/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

судей: Батулиной Е.Н., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Юлдашева В.Т. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Юлдашева В.Т. – адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение № от 07 декабря 2017 года и ордер № от 20 мая 2024 года,

защитника осужденного Мамедова Д.В. – адвоката Цатуряна Г.В., представившего удостоверение № от 29 июня 2017 года и ордер № от 25 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года

Юлдашев В.Т., родившийся 19 января 2003 года в городе Балаково Саратовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, зачтено время содержания под страже...

Показать ещё

...й и от отбытия наказания освобожден;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно путем присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не отбытых наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву В.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день, и время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юлдашеву В.Т. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Мамедов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

- по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мамедову Д.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ Мамедову Д.В. зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены б, з, п, г, судебные решение в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года приговор в отношении Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В., выслушав выступление осужденного Юлдашева В.Т. и его защитника – адвоката Кириллова С.Н., защитника осужденного Мамедова Д.В. – адвоката Цатуряна Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Юлдашев В.Т. признан виновным и осужден за покушение на угон, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саратовской области;

Мамедов Д.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении о, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саратовской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлдашев В.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Оспаривает установленные фактические обстоятельства преступления и его роль в содеянном, полагает, что судом неверно установлен факт попытки управления им автомобилем. Полагает, что следствие и суд неверно интерпретировали его показания и показания других соучастников, что привело к его осуждению за покушение на угон автомобиля. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Также считает неверным произведенный судом зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, полагает, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен ему в льготном исчислении день за полтора.

Просит изменить судебные решения, смягчить ему наказание с применением ст.ст. 61, 64, 96 УК РФ.

Осужденный Мамедов Д.В. в кассационной жалобе указывает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства, считает что судом они установлены неверно. Приводит свою версию обстоятельств преступления. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку достоверных доказательств предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и соучастниками материалы дела не содержат, также как и нет доказательств его умысла на совершение разбоя. Обращает внимание, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, соучастник преступления г подтвердил, что момент хищения им имущества у потерпевшего Мамедов не видел, как и самого похищенного имущества. Полагает, что была нарушена ст. 14 УК РФ. Не отрицает нанесение ударов потерпевшему и полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ.

Просит внести изменения в судебные решения, переквалифицировать содеянное им на соответствующую часть ст. 111 УК РФ и смягчить наказание исходя из его незначительной роли в преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. прокурор Яценко Р.С. считает доводы кассационных жалоб не основанными на исследованных доказательствах, судебные решения находит законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд правильно установил события инкриминированных осужденным преступлений, причастность к ним Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В., конкретные действия каждого из осужденных в совершении преступлений.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложены описания преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, и признанных доказанными, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В. совершены инкриминированные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Данные выводы о виновности каждого из указанных осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, показания потерпевших и, о, свидетелей м, б, ш и о, б и е об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра мест происшествия, предметов и вещественных доказательств; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у о, их локализации, степени тяжести; показания других осужденных – соучастников преступлений; протоколы следственных действий и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания как Юлдашева В.Т., так и Мамедова Д.В. в ходе досудебного производства, а также показания соучастников преступлений, свидетелей, потерпевших соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

По делу исследованы все выдвинутые осужденными версии, в том числе и те, на которых они акцентируют внимание в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательствам дана судом с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющих порядок постановления и содержания приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденных.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденных на всех стадиях процесса было соблюдено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Юлдашева В.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Юлдашев В.Т. совместно с двумя другими осужденными принимал активные меры к угону автомобиля, принадлежащего и, действия являлись согласованными, дополняли друг друга, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Юлдашева В.Т. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, который основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия Мамедова Д.В. судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ исходя их установленных по делу фактических обстоятельств. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Мамедовым Д.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд, в частности, установил, что действия осужденных Мамедова Д.В. и другого лица носили согласованный характер, когда Мамедов избивал о, последнего за куртку в области шеи держал другой осужденный, непосредственно перед изъятием имущества из вещей потерпевшего – куртки и джинс, Мамедов Д.В. перестал наносить ему удары, а после того, как забрали телефон, деньги и наушники оба осужденных сразу ушли. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мамедов Д.В. своими действиями пресекал попытки потерпевшего сопротивляться и обеспечивал соучастнику преступления возможность беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, равно как и для квалификации его действий по ст. 111 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные осужденным доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах осужденных не приведено.

Собственное толкование Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В. добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В., а также обоснованности квалификации действий каждого из них повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Юлдашеву В.Т. и Мамедову Д.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых Юлдашеву В.Т. учтены частичное признание вины и изобличение других соучастников преступления, состояние его здоровья и близких родственников, наличие у Юлдашева В.Т. психического расстройства, не исключающего вменяемости; Мамедову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что он является сиротой, частичное признание вины, состояние здоровья его бабушки, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденных, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть роль каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Юлдашевым В.Т. и Мамедовым Д.В., по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Юлдашеву В.Т. и Мамедову Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих жалоб и вынес определение, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной инстанции, были рассмотрены с изложением в судебном решении мотивированных выводов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного каждому из них наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Юлдашева В.Т. и Мамедова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Долматова Т.В. Дело № 22 - 235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Юлдашева В.Т.,

защитника Тугушевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Вавилкина С.Н., апелляционную жалобу осужденного Юлдашева В.Г. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, которым

Юлдашев В.Т., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

27 января 2022 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

7 февраля 2022 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

1 июня 2022 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ст. 158.1, 158.1, 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяц...

Показать ещё

...ев,

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июня 2022 года к лишению свободы на срок 9 месяцев,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 января 2022 года отменено и соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2022 года и неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по ст. 158.1 УК РФ и по приговору от 1 июня 2022 года), окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления прокурора Нефедова С.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления по измененным основаниям, осужденного Юлдашева В.Т. и защитника Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев В.Т. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Вавилкин С.Н. считает приговор незаконным. Обращает внимание, что судом, в нарушение разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применен неправильный принцип назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Просит приговор в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев В.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой бабушки, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Вавилкин С.Н. полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданное возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- по эпизоду мелкого хищения чужого имущества:

признательными показаниями осужденного Юлдашева В.Т. об обстоятельствах тайного хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, размере причиненного ущерба, протоколами осмотра места происшествия и изъятой видеозаписи, справкой о стоимости похищенного, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Балаково Саратовской области от 14 июля 2021 года о привлечении Юлдашева В.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего:

показаниями осужденного Юлдашева В.Т. об обстоятельствах хищения из магазина «Магнит» АО «Тандер», показаниями потерпевшей Шаровой Н.А. об обстоятельствах обнаружения хищения Юлдашевым В.Т. имущества, попыткой его задержания, применения в отношении нее последним насилия, размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей Г.В.Д., Б.В.Н. об известных им обстоятельствах по делу, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости похищенного, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, причиненных осужденным Ш.Н.А.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Юлдашева В.Т. по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ш.Н.А. у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен на основе принципа состязательности сторон. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Юлдашева В.Т. в преступлениях, за которые он осужден.Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Юлдашеву В.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер» рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Юлдашева В.Т., суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Юлдашеву Т.В. по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер» наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное Юлдашеву В.Т. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание Юлдашеву В.Т. суд назначил без учета последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, указанной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если преступления совершены после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а затем окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) суд неправильно применил уголовный закон, поскольку преступления по настоящему приговору совершены в период условного осуждения по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года, в связи с чем суду следовало после назначения наказания за каждое из преступлений назначить наказания по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 27 января 2022 года, после чего назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части порядка назначения наказания, что не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение окончательного наказания, так как не изменяется принцип частичного сложения и присоединения наказаний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года в отношении Юлдашева В.Т. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Юлдашеву В.Г. условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2022 года, назначить Юлдашеву В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года, окончательно назначить Юлдашеву В.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Юлдашева В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Долгов Д.С. Дело № 22- 1854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.

судей Стребковой Т.Н., Петлюры В.В.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

осужденных: Голубева Э.Б.., Заостровных Д.Н., Пархоменко И.Е., Мамедов Д.В., Юлдашев В.Т.

защитников - адвокатов: Никитина А.М., Шиндяпиной О.А., Померанцевой К.А., Кривцова Д.С., Коноваловой – Демидовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Силягина И.М., Рыбаковой Л.В., Лариной Н.В., Карцева А.О. и осужденных Голубева Э.Д., Заостровных Д.Н., Пархоменко И.Е., Мамедов Д.В., Юлдашев В.Т. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, которым

Заостровных Д.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 05 марта 2022 года по отбытии наказания,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда от 13 мая 2021 года, окончате...

Показать ещё

...льно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда от 13 мая 2021 года (1 год 4 месяца лишения свободы).

Юлдашев В.Т., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09 августа 2021 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 130 часов, зачтено время содержания под стражей и от отбытия наказания освобожден;

- 21 января 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, на основании постановления Балаковского районного суда от 24 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07 февраля 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 01 июня 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), к 1 году исправительных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 07 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства;

- 14 октября 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание с наказанием по приговору от 01 июня 2022 года и назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также преступлений, за которые Юлдашев В.Т. осужден приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Юлдашеву В.Т. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда от 14 октября 2022 года - период с 24 июня 2022 года по 30 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период с 31 января 2023 года по 09 февраля 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пархоменко И.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 16 августа 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Балаковского районного суда от 20 июня 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, на основании постановления Балаковского районного суда от 11 октября 2022 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору (ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначено Пархоменко И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мамедов Д.В., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2020 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 100 часам обязательных работ;

- 13 мая 2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 07 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Мамедов Д.В. в пользу О 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Голубев Э.Б., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10 июня 2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 13 августа 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, 07 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 28 дней исправительных работ, постановлением Балаковского районного суда от 09 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней в исправительной колонии строгого режима, 20 января 2022 года водворен в места лишения свободы, 31 января 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 мая 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии особого режима,

- 12 декабря 2022 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 мая 2022 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцем. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда от 12 декабря 2022 года, окончательно назначено Голубев Э.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима. Взыскано с Голубев Э.Б. в пользу О 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав мнения осужденного Голубев Э.Б. и адвоката Никитина А.М., осужденного Мамедов Д.В. и адвоката Кривцова Д.С., осужденного Юлдашев В.Т. и адвоката Коноваловой – Демидовой Е.И., осужденного Пархоменко И.Е. и адвоката Померанцевой К.А., осужденного Заостровных Д.Н. и адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выступление прокурора Дорониной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Несовершеннолетние Березовский А.А. и Заостровных Д.Н. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью С, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Несовершеннолетний Березовский А.А., Юлдашев В.Т. и Пархоменко И.Е. признаны виновными в покушении на совершение без цели хищения угона автомобиля, принадлежащего Ивановой М.К., группой лиц по предварительному сговору.

Несовершеннолетний Мамедов Д.В. и Голубев Э.Б. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения имущества, принадлежащего О, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Балаково Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. в защиту интересов осужденного Голубев Э.Б. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Полагает, что суд оставил без внимания и оценки мотивированную позицию Голубев Э.Б. об отсутствии в его действиях состава преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия. Отмечает, что из показаний Голубев Э.Б., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что какого – либо преступного умысла на разбойное нападение на О, в целях хищения у последнего мобильного телефона, тем более с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья в действительности не было. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия доводы Голубев Э.Б. судом не были проверены, а самим потерпевшим О не были опровергнуты. Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Голубев Э.Б. не соглашается с решением суда, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах жалобы выражает несогласие с квалификацией вменяемого состава преступления, указывает, что не между ним и другим участником по делу не было предварительного сговора. Полагает, что суд принял во внимание лишь показания потерпевшего О, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Просит суд принять справедливое решение с учетом всех обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Л.В. в защиту интересов осужденного Заостровных Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Заостровных Д.Н. в инкриминируемом деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, носят предположительный характер. Отмечает, что Заостровных Д.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, полностью, отрицая факт причинения телесных повреждений С Обращает внимание, что исходя из показаний другого фигуранта по данному делу и потерпевшего, Заостровных Д.Н. не принимал участие в избиении потерпевшего, потерпевший его не видел, а Березовский А.А., испугавшись единоличной ответственности, оговорил Заостровных Д.Н. Полагает, что бесспорных доказательств причастности моего подзащитного к избиению потерпевшего С в суде представлено не было, поэтому его подзащитный подлежал оправданию. Просит приговор суда отменить, оправдать Заостровных Д.Н. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Заостровных Д.Н. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Просит учесть все обстоятельства дела, приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина Н.В. в интересах осужденного Юлдашев В.Т. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению. В доводах жалобы, указывая на обстоятельства дела, отмечает, что суд не установил наличие предварительной договоренности между Юлдашев В.Т., Пархоменко И.Е. и Березовский А.А. до начала действий Березовский А.А., непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем, а также договоренности о распределении ролей. Полагает, что неправильная квалификация действий Юлдашев В.Т. повлекла избрание неправильного вида и размера наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юлдашев В.Т. на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить Юлдашев В.Т. наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Юлдашев В.Т. выражает несогласие с приговором суда, ввиду отсутствия в деле дактилоскопической экспертизы, которая бы однозначно указывала на его присутствие за рулем автомобиля, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает назначенное ему наказание суровым и не справедливым, поскольку его виновность основывается лишь на домыслах суда 1 инстанции. Обращает внимание, что на видеозаписи, признанной доказательством по делу, фактически не зафиксированы его действия, связанные со сменой мест в автомобиле и передачей ему управления автомобилем, а совершить угон с пассажирского места в автомобиле невозможно. Считает, что данная видеозапись подтверждает его показания, однако суд не изучив содержание видеозаписи, отнесся к данным показаниям критически, не устранив существенные противоречия, возникшие еще в ходе предварительного следствия между участниками данного уголовного дела, и как следствие это повлекло его незаконное осуждение. Полагает, что при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона. Просит признать приговор не отвечающим требованиям соразмерности, чрезмерно суровым и переквалифицировать его действия на мелкое хулиганство.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев А.О. в интересах осужденного Мамедов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. В доводах жалобы указывает, что показания потерпевшего О, данные им в судебном заседании отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии. Считает, что его подзащитный Мамедов Д.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал логичные и правдивые показания по всем обстоятельствам совершенного преступления. Обращает внимание, что отсутствие какой – либо заинтересованности у Мамедов Д.В. в части хищения имущества О подтверждаются показаниями Голубев Э.Б., однако, проанализировав показания Голубев Э.Б. и Мамедов Д.В. на стадии предварительного следствия и в суде, суд признал их достоверными лишь в том, что они имели непосредственное отношение к нападению на О и нанесению ему множественных ударов. Полагает, что суд принял во внимание агрессию Мамедов Д.В. и Голубев Э.Б. по отношению к О, но отверг конфликт и оскорбления со стороны потерпевшего О Считает, что действия Мамедов Д.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамедов Д.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Мамедов Д.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы утверждает, что вину в инкриминируемом преступлении признал частично, поскольку не вступал в предварительный сговор с другим фигурантом по делу Голубев Э.Б. Полагает, что потерпевший О мог намеренно оговорить его. Отмечает, что свои показания до вынесения приговора не менял, неоднократно утверждал о том, что момент кражи не видел, похищенным телефоном не распоряжался. Отмечает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, однако данному факту ни сторона обвинения, ни суд не дали оценки. Просит суд вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Пархоменко И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетель подтвердила, что он не участвовал в совершении преступления, а находился рядом со свидетелем. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, а также на наличие на иждивении двух малолетних детей. Считает, что суд не дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам, которые в свою очередь являются противоречивыми. Просит смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Силягина И.М., осужденного Голубев Э.Б., адвоката Лариной Н.В., осужденного Юлдашев В.Т., осужденного Мамедов Д.В., адвоката Карцева А.О., осужденного Заостровных Д.Н., адвоката Рыбаковой Л.В., осужденного Пархоменко И.Е. государственный обвинитель Назаркин А.Ю. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Назаркиным А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденных и их защитников, а также потерпевших по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Голубева Э.Д., Заостровных Д.Н., Пархоменко И.Е., Мамедов Д.В., Юлдашев В.Т., вопреки доводам жалоб (с дополнениями), собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Вина несовершеннолетнего Заостровных Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Березовский А.А., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 19 часов 00 минут 07 ноября 2020 года, находясь у <адрес>, нанес С не менее двух ударов правой рукой в область головы, после чего Заостровных Д.Н. нанес С не менее 1 удара деревянной палкой размером около 1 метра, в область спины, отмечая, что в тот момент С уже лежал на земле;

- показаниями потерпевшего С, данными им в суде и на предварительном следствии, которые он после оглашения подтвердил, из которых следует, что вечером 07 ноября 2020 возле подъезда <адрес> был избит 4 молодыми людьми, среди которых ему знаком только Березовский А.А., отмечая при этом, что один парень нанес ему удар рукой в голову, а другой бейсбольной битой нанес ему два удара в область головы, в результате чего он потерял сознание и пришел в себя уже дома;

- показаниями свидетеля С о том, что 07 ноября 2020 года к ним в дверь стучали молодые люди, в связи с чем ее сын С вышел в подъезд, чтобы прогнать их, после чего, выйдя на улицу, возле подъезда увидела, что её сын С избит и находится в бессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля М, согласно которым 07 ноября 2020 года ему на сотовый телефон позвонила его бабушка В, которая сообщила, что его дядю С избили его знакомые, а именно Березовский А.А. вместе со своими друзьями;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что 07 ноября 2020 года ей звонила В и сообщила, что в дверь стучатся незнакомые подростки, в связи с чем просила вызвать полицию, а позднее В сообщила, что ее сын С был избит этими парнями;

- показаниями свидетеля С в суде и на следствии, которые после оглашения он подтвердил, о том, что 07 ноября 2020 года около 19 часов 50 минут Березовский А.А. нанес С не менее двух ударов правой рукой в область головы, а Заостровных Д.Н. нанес С удары деревянной палкой, размером около 0,5 метра, в различные области тела, в том числе и по голове, от чего С упал на землю. При этом пояснил, когда Заостровных Д.Н. бил С палкой, Березовский А.А. находился радом с ним и наносил удары С руками;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 февраля 2021 года, согласно которому у С имелись: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа (линейный перелом правой теменной, височной костей), подострая субдуральная гематома слева с умеренно выраженным дислокационным синдромом, субарахноидальные кровоизлияния (САК), ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами правой лобной и левой височной долей, множественные ссадины лица, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, сделать вывод о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений у С (кроме линейного перелома правой теменной и височной костей) при ударах кулаками. Нельзя исключить возможность образования имеющихся повреждений у С при ударах обутыми в обувь ногами и(или) деревянной бейсбольной битой. Также расположение телесных повреждений у С в разных частях головы (линейный перелом правой теменной, височной костей), субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами правой лобной и левой височной долей, множественными ссадинами лица), свидетельствуют о неоднократных травмирующих воздействиях в жизненно важный орган с различных сторон.

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего С, у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб (с дополнениями) не противоречат друг другу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), суд привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекшие нарушения права на защиту не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденных по делу не допущено. Каких-либо оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном также не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности несовершеннолетнего Заостровных Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденными Березовский А.А. и Заостровных Д.Н. наносились множественные удары в сосредоточение жизненно-важных органов не оказывающего им какого-либо сопротивления и не представляющего опасности С, которому были причинены телесные повреждения, верно квалифицировал действия каждого из них п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Всем доводам защиты о невиновности Заостровных Д.Н., его показаниям о непричастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеприведенным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Вина Пархоменко И.Е. и Юлдашев В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Березовский А.А., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым ночью 13 октября 2021 года он увидел на <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 и он решил совершить угон данного автомобиля, о чем сообщил своим знакомым К, Юлдашев В.Т. и Б, на его предложение Пархоменко И.Е. и Юлдашев В.Т. согласились. Пархоменко И.Е. помогал ему разбить окно автомобиля лежащим на земле камнем, чтобы впоследствии открыть им дверь автомобиля. В связи с чем, он кинул данный камень в стекло автомобиля, расположенное со стороны водителя, однако, стекло не разбилось, а камень просто отскочил от стекла. После чего Пархоменко И.Е. подобрал данный камень и кинул в это же стекло, которое разбилось. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, а Юлдашев В.Т. сел на переднее пассажирское сиденье. Он покрутил руль и тот заблокировался. Под рулем он увидел провода, которые оборвал, чтобы в дальнейшем путем замыкания проводов завести автомобиль. При этом, Юлдашев В.Т. и Игорь находились рядом и пытались ему подсказывать, как и какие провода надо смыкать. Кроме того, Игорь толкал автомобиль, чтобы попробовать его завести «с толчка» и сидел за рулем в течение 10-15 минут, пытаясь завести автомобиль, при этом Юлдашев В.Т. также помогал ему советами и толкал автомобиль, чтобы попробовать его завести «с толчка». После чего у них получилось завести автомобиль, и они решили вместе на нем покататься, при этом понимая, что таким образом они совместно совершают угон. Всего они двигались на машине вперед и назад не менее 40 минут, пока автомобиль не заглох;

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Пархоменко И.Е., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 13 октября 2021 года около 00 час. 30 мин. ночи, он с Березовский А.А., Б и Юлдашев В.Т. проходили по <адрес> с пересечением <адрес>, где на обочине увидели автомобиль 21060 голубого цвета. Березовский А.А. указал ему и Юлдашев В.Т. на автомобиль и предложил его угнать и покататься на нем, на что они согласились и решили сделать это вместе. Он помогал Березовский А.А. разбить стекло автомобиля, чтобы они смогли открыть водительскую дверь и проникнуть в него, помогал ему советами и подсказывал, как правильно смыкать провода, чтобы автомобиль завелся, а также катался в автомобиле, однако сам им не управлял;

- показаниями потерпевшей Ивановой М.К. о том, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 21060, который она передала М и тот 12 октября 2021 года оставил его у <адрес>. 13 октября 2021 около 10 часов 30 минут она увидела, что у автомобиля разбито переднее водительское стекло и заднее стекло с левой стороны. В салоне автомобиля были вытянуты провода из-под рулевой колонки, разбит кожух рулевой колонки, сломан подрулевой переключатель, от замка зажигания все провода были оторваны. Никому, кроме М, она не разрешала управлять автомобилем;

- показаниями свидетеля М, подтвердившего, что с разрешения Ивановой М.К он управлял автомобилем ВАЗ 2106, который 12 октября 2021 года оставил у <адрес>. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила Иванова М.К. и сообщила, что ее автомобиль имеет повреждения и что у него разбиты стекла. Прибыв на место, где он припарковал автомобиль, обнаружил, что автомобиль стоит не на том месте, где он его ставил, боковые стекла автомобиля разбиты, в салоне автомобиля имелись повреждения на замке зажигания, кожухе управления, а также вырваны провода. По прибытии сотрудников полиции был открыт капот автомобиля и обнаружена пропажа аккумулятора «Bars» 75 A/h;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где находится автомобиль ВАЗ 21060 г.р.з. О942РА 64. Установлено, что на автомобиле разбиты левые боковые стекла, разобран замок зажигания;

- показаниями свидетеля Б о том, что 13 октября 2021 года она, Пархоменко И.Е., Березовский А.А. и Юлдашев В.Т. на <адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2106, который Березовский А.А. предложил, после чего лежащим на земле большим камнем разбил переднее боковое стекло со стороны водительского сиденья, просунул руки в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и залез в салон автомобиля и под рулем автомобиля стал что-то делать. Игорь все это время находился рядом с Березовский А.А. и помогал ему или что-то советовал. После того Пархоменко И.Е. залез на крышу автомобиля и Березовский А.А. начал трогаться на автомобиле вперед и назад, после чего заглушил автомобиль, поскольку руль автомобиля заклинило в одном положении;

- протоколом выемки у И оптического диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения на фасаде его дома, при осмотре данного диска зафиксированы конкретные действия Березовский А.А., Пархоменко И.Е., Юлдашев В.Т. по повреждению стекла автомобиля и последующего взаимодействия при движении на автомобиле вперед-назад;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетеля Б у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб не противоречат друг другу. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекшие нарушения права на защиту не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденных по делу не допущено. Каких-либо оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном также не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Пархоменко И.Е. и Юлдашев В.Т. в покушении на совершение без цели хищения угона автомобиля, принадлежащего Ивановой М.К., группой лиц по предварительному сговору если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку в процессе угона автомобиля Березовский А.А., Пархоменко И.Е. и Юлдашев В.Т. принимали непосредственное участие и действовали при этом совместно и согласованно с единой целью неправомерного завладения автомобилем, однако не смогли довести до конца свои преступные намерения, в том числе совершить поездку на автомобиле, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в силу технических причин руль автомобиля был заблокирован, что не позволило осужденным совершить поездку на нём, верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вина Голубев Э.Б. и Мамедов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам жалоб (с дополнениями), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Голубев Э.Б., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на 07 января 2022 года у <адрес> О внезапно резко встал в боевую стойку, выставил перед собой кулаки и направился в сторону Мамедов Д.В., в связи с чем он не задумываясь нанес О один удар кулаком в грудь, чтобы сбить его с ног. В дальнейшем к О подбежал Мамедов Д.В., схватил его за левую руку и начал его поднимать за руку на себя, после чего нанес ему один удар кулаком в область головы, в височную область, от чего О снова упал на землю и у него из рук вылетел телефон, отлетев примерно на 2 метра от него, а Мамедов Д.В., сев ему на грудь, нанес ему удары в область лица и головы. Пока О и Мамедов Д.В. дерутся и этого не видят, он подобрал телефон О и спрятал его к себе в карман. В это время Мамедов Д.В. поднялся на ноги и стал наносить удары ногами лежащему на земле О в область головы, от чего тот стал хрипеть и его лицо было в крови;

- показаниями Мамедов Д.В., пояснившего, что 07 января 2022 года на почве личных неприязненных отношений нанёс О множественные удары рукой и ногой в область головы, от чего тот упал. Кроме того, пояснил, что Голубев также пытался нанести удары О, хватал последнего за куртку в области шеи;

- показаниями потерпевшего О о том, что в ночь на 07 января 2022 года на <адрес> был избит неизвестными молодыми людьми, среди которых ему знакомы Мамедов Д.В. и Голубев, при этом кто-то нанес ему один удар в затылочную часть головы, от чего он испытал сильную физическую боль и сразу упал на землю, где неизвестный ему человек схватил его за шею и стал душить его, а также ощупывать его карманы. Мамедов Д.В. наносил ему множественные удары руками в область головы. После чего, Голубев нанёс ему удары ногой, расстегнул куртку и забрал из внутреннего кармана телефон с сим-картой, картой памяти и с чехлом. Кроме того у него похитил деньги в сумме 100 рублей из кармана джинс, а также наушники;

- протоколами предъявления лица для опознания от 01 и 14 февраля 2022 года, согласно которым О в ходе проведении опознаний указал на Мамедов Д.В. и Голубев Э.Б. как на лиц, которые причинили ему телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Е и О, которым со слов О стало известно об обстоятельствах нападения на него и хищения у него имущества;

- показаниями П, которому О рассказал, что у магазина «Уралочка» был избит Голубевым и другими лицами, которые забрали у него телефон;

- показаниями свидетеля Е о том, что в январе 2022 года по предложению её соседа Голубев Э.Б. она купила у последнего сотовый телефон «Honor 10X Lite», который был в чехле;

- протоколом осмотра места происшествия об изъятии у Е сотового телефона «Honor 10X Lite»;

- протоколом выемки у потерпевшего О коробки от сотового телефона «Honor 10X Lite», товарного чека и документов на указанный телефон, которые в последующем были осмотрены;

- заключением эксперта № от 28 февраля 2022 о стоимости похищенного;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 апреля 2022 года о том, что у О имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком мозга и дислокационным синдромом, инфицированной ушибленной раны затылочной области, кровоподтека правой лобно-височной области (1), кровоподтека в области правого глаза с переходом на правую скуловую область (1), ссадины над внутренним концом левой брови (левая лобная область – 1), кровоподтека в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область (1), кровоподтека в левой лобно-височной области (1), ссадины левой щечной области (1), кровоподтека левой затылочно-височной области (1), кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа (1), которые расцениваются единым комплексом черепно-мозговой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кровоподтеков шеи (2), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Не исключается возможность образования повреждений у О при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления согласно показаниям Мамедов Д.В., Голубев Э.Б., О, а именно при неоднократных ударах кулаками и ногами.

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности несовершеннолетнего Мамедов Д.В. и Голубев Э.Б. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал действия каждого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку хищение имущества потерпевшего носило очевидно открытый характер, совершено по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные действия каждого из осужденных, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему в целях подавления его воли к сопротивлению насилия.

Доводы защиты осужденного Мамедов Д.В. о том, что со стороны потерпевшего О в отношении него потерпевшим были совершены противоправные действия, а он только оборонялся от них, проверялись судом первой инстанции, однако с приведением в приговоре мотивов были отвергнуты. Оснований для дачи иной оценки данным доводам осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В приговоре суда приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Голубева Э.Д., Заостровных Д.Н., Пархоменко И.Е., Мамедов Д.В., Юлдашев В.Т. в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для оправдания Голубева Э.Д., Заостровных Д.Н., а также переквалификации действий Мамедов Д.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, Юлдашев В.Т. на ч. 3 ст. 30 – ч. ст. 166 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах (с дополнениями), не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.

При назначении наказания осужденным Юлдашев В.Т., Пархоменко И.Е. и Голубев Э.Б., а также несовершеннолетним Заостровных Д.Н. и Мамедов Д.В. судом первой инстанции учитывались состояние здоровья осужденных и их родственников, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в приговоре суда первой инстанции также приведены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для перезачета которых либо учета каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных о личности каждого и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным Юлдашев В.Т., Пархоменко И.Е. и Голубев Э.Б., а также несовершеннолетним Заостровных Д.Н. и Мамедов Д.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам защиты и осужденных, все указанные в жалобах (с дополнениями) смягчающие наказание осужденных Юлдашев В.Т., Пархоменко И.Е. и Голубев Э.Б., а также несовершеннолетних Заостровных Д.Н. и Мамедов Д.В. обстоятельства и данные об их личностях были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении им наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденным Юлдашев В.Т., Пархоменко И.Е., а также несовершеннолетним Заостровных Д.Н. и Мамедов Д.В. верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Голубев Э.Б. верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1ст. 58 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), в приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в отношении Заостровных Д.Н., Юлдашев В.Т., Пархоменко И.Е., Мамедов Д.В., Голубев Э.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Долгов Д.С. материал № 22-3328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Малинникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлдашева В.Т. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО60 за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Юлдашева В.Т. и взыскании процессуальных издержек в сумме 26104 рублей в доход федерального бюджета с осужденного

Юлдашева Владислава Тагировича, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного приговором суда от 10 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Малинникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда <адрес> от 24 октября 2023 года выплачено вознаграждение адвокату ФИО11 в размере № рубля за участие в в уголовном деле в отношении Юлдашева В.Т., процессуальные издержки в размере 26104 рубля взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев В.Т. выражает несогласие с постановлением, считают, что в виду имущественной несостоятельности его необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек. Кроме того осужденный указывает, что имеет на иждивении престарелого родственника имеющег...

Показать ещё

...о хроническое заболевание, официально имеет статус сироты, находился в детском доме, близких родственников у него нет, обратиться за материальной помощью не к кому. Нуждался в услугах бесплатного адвоката, поскольку юридически не грамотный. Просит постановление о взыскание с него процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО11 по желанию осужденного Юлдашева В.Т., после постановления приговора принимала участие в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с Юлдашевым В.Т. – 17, 23 марта, 05, 12, 19, 24 апреля, 02, 12, 19 и 26 мая 2023 года. Кроме того, 27 февраля 2023 года адвокат ФИО11 подала апелляционную жалобу на приговор суда в интересах осужденного Юлдашева В.Т.

Кроме того, 19 сентября и 24 октября 2023 года адвокат ФИО11 участвовала в судебном заседании, оказывая юридическую помощь осужденному Юлдашеву В.Т. в рамках рассмотрения поданного заявления.

При этом, ФИО1 от услуг защитника по назначению не отказывался, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 и верно, в соответствии с требованиями закона, определил его размер – № рубля. При этом суд учитывал сложность дела, объем материалов и степень участия адвоката, в том числе в судебном заседании, количество дней участия адвоката.

Как видно из материалов дела, осужденный желал воспользоваться помощью защитника ФИО11, ходатайствовал о ее участии в ознакомлении с материалами дела и участии в судебном заседании, положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Юлдашеву В.Т. были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Юлдашева В.Т. от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было и в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного Юлдашева В.Т. от возмещения процессуальных издержек, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Имеющие в настоящее время материальные трудности, статус сироты, не влияют на решение суда, так как взыскания могут быть наложены на будущие доходы осужденного, равно как и наличие родственников на иждивении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного Юлдашева В.Т. в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 и взыскании процессуальных издержек с осужденного соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 за участие в ознакомлении с материалами дела, участие в судебном заседании и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-3328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Малинникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление адвоката адвокатского кабинета Малинникова Александра Васильевича о выплате вознаграждения за участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юлдашева В.Т. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек по вознаграждению адвокату ФИО8 при рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малинников А.В. участвовал в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, представляя интересы осужденного Юлдашева В.Т.

Адвокат Малинников А.В. просит о вознаграждении за два судодня – 06 декабря 2023 года (изучение материалов дела), 25 декабря 2023 года (участие в судебном заседании) в размере № рублей 00 копеек.

Суд считает, что заявление адвоката Малинникова А.В. подлежит удовлетворению.

Адвокат был назначен в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и интересов осужденного Юлдашева В.Т. и обеспечения принципа состязательности сторон.

Пунктами 22 (1), Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением тре...

Показать ещё

...бований Конституционного Суда Российской Федерации» по делам, рассматриваемым апелляционным судом общей юрисдикции, вознаграждение составляет с 01 октября 2022 года за один день участия - 2236 рублей, а с 1 октября 2023 года указанная сумма применяется с коэффициентом – 1,055.

Таким образом, с учетом сложности дела и степени участия адвоката в судебном заседании, суд считает необходимым установить размер вознаграждения за один день – 2359 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что 6 декабря 2023 года адвокат изучал материалы дела, 25 декабря 2023 года участвовал в судебном заседании, представляя интересы осужденного Юлдашева В.Т., то ему необходимо выплатить № рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) Юлдашева В.Т. от выплаты судебных издержек в виду отсутствия таких сведений в материалах дела. Указанные сведения также не предоставлены суду апелляционной инстанции. Юлдашеву В.Т., при апелляционном производстве /т.1 л.д.46/, разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст.131, ст.132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, в связи с чем, судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с осужденного. Осужденный указал, что желает воспользоваться услугами защитника по назначению, суд апелляционной инстанции обеспечил участие адвоката.

Осужденный является трудоспособным, не имеет инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности не страдает, таким образом взыскания могут быть осуществлены и на будущие его доходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выплатить адвокату Адвокатского кабинета Малинникову Александру Васильевичу вознаграждение в размере № рублей 00 копеек (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек за изучение материалов и участие в судебном заседании по апелляционной жалобе по уголовному делу в отношении Юлдашева В.Т., перечислив их с расчетного счета плательщика: ИНН 6454053212, КПП 645401001, УФК по <адрес> (Саратовский областной суд), л/с № БИК № ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, Казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ на расчетный счет 40№ в АО Банк «Агророс» БИК № к/с 30№ - адвокату Адвокатского кабинета Малинникову А.В. (ИНН №).

Взыскать с Юлдашева Владислава Тагировича, родившегося <дата> в <адрес> в доход федерального бюджета сумму № рублей 00 копеек (№) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть