Юмагужин Ильгиз Шагитович

86RS0004-01-2023-000036-69

Судья Разина О.С. Дело № 33-7056/2024

(1 инст. 2-1502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «Нерис» к Юмагужину Ильгизу Шагитовичу, третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Юмагужина Ильгиза Шагитовича на решение Сургутского городского суда от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Юмагужину Ильгизу Шагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагужина Ильгиза Шагитовича (25.07.1992 года рождения, паспорт серия (номер)) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) задолженность за период с 28.02.2019 по 30.09.2019 по кредитному договору (номер) (№ (номер) от 30.09.2014) в размере 74 149,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Юмагужину Ильгизу Шагитовичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к Юмагужину И.Ш., предъявив требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по...

... кредитному договору от 30.09.2014 в размере 83 412,28 рублей, госпошлины в размере 2702,37 рублей.

Истцом указано, что 30.09.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Юмагужиным И.Ш. заключен кредитный договор № (номер) на сумму 346 000 рублей сроком на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. 10.05.2016 АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ, в порядке универсального правопреемства. Кредитный договор №(номер) перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации № (номер) был изменен на (номер) (согласно информационного письма Банк ВТБ ПАО).

21.06.2019 между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) (номер), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № (номер) ((номер)).

21.12.2023 ООО ЮФ «Нерис» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис». В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юмагужин И.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Юмагужин И.Ш. просит отменить. В жалобе указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, был лишен возможности представлять возражения относительно исковых требований и заявлять ходатайства, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что проценты, начисленные по заключенному договору являются завышенными, и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.09.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Юмагужиным И.Ш. заключен кредитный договор № (номер) на сумму 346 000 рублей сроком на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Размер платежа по кредиту 9 263 рубля, размер последнего платежа 9 308,28 рублей.

10.05.2016 АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что следует из листа записи ЕГРЮЛ, в порядке универсального правопреемства.

Кредитный договор № (номер) перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации № (номер) был изменен на (номер), что следует из информационного письма Банк ВТБ ПАО.

21.06.2019 между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) цессии (номер)/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № (номер) ((номер)) от 30.09.2014 в размере 83412,28 рублей, за период с 30.01.2019 по 30.09.2019.

09.02.2022 на основании заявления ООО ЮФ «Нерис» от 09.02.2022 мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Юмагужина И.Ш. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 16.09.2022 судебный приказ от 09.02.2022 отменен, на основании заявления Юмагужина И.Ш.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 382, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» верными, основанными при правильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.

В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд обоснованно усмотрел, что заемщик нарушил условия кредитного договора в связи с чем, у него образовалась задолженность, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. ст. 199 - 200 ГК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по платежу за декабрь 2019, суд правомерно взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 74149,28 рублей, ограничившись периодом с 28.02.2019 по 30.09.2019.

Выводы суда судебная коллегия признает верными, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции иного расчета задолженности не представлено, периоды взыскания задолженности не оспорены.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости уменьшения размера процентов, которые, по его мнению, являются чрезмерно завышенными. Давая оценку приведенным ответчиком доводам, судебная коллегия, исходит из следующего.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

На момент предоставления займа, определенная договором полная стоимость займа соответствовала положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», предписывающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доводы жалобы о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В рамках рассматриваемого дела как следует из расчета истца неустойка ко взысканию не заявлена. Размер требований истца исчислен исходя из размера предусмотренных договором ежемесячных платежей за определенный период в рамках возможного для взыскания срока исковой давности. Данный доводов в жалобе носит шаблонный характер и не конкретизирован.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции необоснованные и опровергаются материалами дела, согласно которым, судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, однако письмо вернулось отправитею за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Более того, судебная коллегия отмечает, что о наличии судебного спора истцу было достоверно известно. Ранее вынесенное заочное решение от 11.04.2023 года по заявлению Юмагужина И.Ш. было отменено. В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности с приведением своего отношения к предъявленным в рамках гражданского дела требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы заявителя и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по ее доводам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагужина Ильгиза Шагитовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2023 года <адрес>

Сургутский ФИО3 <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЮФ «Нерис» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ФИО5 с иском к ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 346000 рублей сроком на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор№ № перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации № ОРБ78/15/02607-14 был изменен на № (согласно информационного письма Банк ВТБ ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № № (№). Просит ФИО5 взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83412,28 рублей, госпошлину в размере 2702,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮФ «Нерис» не явился, извещены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное зас...

...едание не явились, о времени и месте рассмотрения иска, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ФИО5 некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что следует из листа записи ЕГРЮЛ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор № ОРБ78/15/02607-14 перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации № ОРБ78/15/02607-14 был изменен на №, что следует из информационного письма Банк ВТБ ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №/№ в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83412,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования долга по договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Банк Москвы» перешло к ООО ЮФ «Нерис».

Суд принимает за основу принимаемого решения представленный расчёт, как соответствующий условиям Договора, доказательств наличия иной суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и считает, что требования истца о взыскании задолженности по двум кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло своё объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2702 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ЮФ «Нерис» (ИНН <данные изъяты>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________ ______ года

Подлинный документ находится в деле № 2-2483/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________О.С. Разина

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания___________А.А.Федкович

Гражданское дело № 2-1502/2024

УИД 86RS0004-01-2023-000036-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2023 по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Юмагужину И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к Юмагужину И.Ш.. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Юмагужиным И.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 346000 рублей сроком на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор№ перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации № № был изменен на № (согласно информационного письма Банк ВТБ ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № (№). Просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83412,28 рублей, госпошлину в размере 2702,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» не явился, извещены о рассмотрении...

... гражданского дела надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Ответчик Юмагужин И.Ш.., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Юмагужиным И.Ш. заключен кредитный договор № на сумму 346 000 рублей сроком на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых. Размер платежа по кредиту 9 263 руб., размер последнего платежа 9 308,28 руб.

Таким образом, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что следует из листа записи ЕГРЮЛ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор № № перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО), после реорганизации № № был изменен на №, что следует из информационного письма Банк ВТБ ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ЮФ «Нерис» был заключен договор уступки прав (требований) цессии №/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83412,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования долга по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Банк Москвы» перешло к ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Суд принимает за основу принимаемого решения представленный расчёт (л.д. 66), как соответствующий условиям Договора – п. 6, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 9 263 руб., последний платеж – 9 308,28 руб. Доказательств наличия иной суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и считает, что требования истца о взыскании задолженности по двум кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло своё объективное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата платежа по кредиту за декабрь 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока исковой давности по платежу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по платежу за декабрь 2019 г. в размере 9 263 руб. пропущен.

Дата платежа по кредиту за январь 2019 г. – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока исковой давности по платежу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Юмагужина И.Ш. в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании заявления Юмагужина И.Ш.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

С ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем отмены судебного приказа) течение срока исковой давности продолжилось, у истца имелось 20 дней для подачи искового заявления, для взыскания задолженности, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца), то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 149,28 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально объему удовлетворенных требований (88,89%) в сумме 2 402,13 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Юмагужину И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Юмагужина И.Ш. (<данные изъяты> рождения, паспорт серия №) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 149,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Юмагужину И.Ш. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий О.С.Разина