Юнах Лариса Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модина Р.А., к о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Модин Р.А., Юнах Л.А. обратились в суд с требованиями к Свиридовой Т.П. о прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ приобрели права и обязанности арендаторов на аренду земельного участка площадью 577,73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке истцы начали строительство жилого дома, однако при его оформлении выяснилось, что на указанном земельном участке имеются зарегистрированные в ЕГРП права за Свиридовой Т.П. на хозяйственные постройки: кухню литер «А», сарай литер «Б», сарай литер «Д», сарай литер «Г», о чем истцам на момент оформления аренды известно не было, так как данные объекты были снесены Свиридовой Т.П.

Истцы просят прекратить право собственности на кухню литер «А», сарай литер «Б», сарай литер «Д», сарай литер «Г», расположенные по адресу: г<адрес>, оформленные на имя .

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на литер «А», сарай ли...

...тер «Б», сарай литер «Д», сарай литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца Вихляева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - Свиридова Т.П. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 марта 1999 года заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани за Свиридовой Т.П. признано право собственности на хозяйственные постройки под литерами «А», площадью 34.4 кв.м., сарай литер «Б», площадью 20,3 кв.м., сарай литер «Д», площадью 6,2 кв.м, сарай литер «Г» площадью 1,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Свиридовой Т.П. на следующие объекты: кухня под литером «А», площадью 34.4 кв.м., сарай литер «Б», площадью 20,3 кв.м., сарай литер «Д», площадью 6,2 кв.м, сарай литер «Г» площадью 1,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Астрахани и Свиридовой Т.П. за № заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, по условиям которого Свиридовой Т.П. на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет для строительства и эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Т.П. и Модиной С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей, согласно которого Свиридова Т.П. передала, а Модина С.А. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Модиной С.А. и Модиным Р.А., Юнах Л.А. заключен договор передачи прав и обязанностей, согласно которого Модин Р.А. и Юнах Л.А. по 1/2 приняли в полном объеме право требования по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из извлечения технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Юнах Л.А., Модиным Р.А. числится домовладение литер М, общей площадью 491, 8 кв.м., жилой площадью 144,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при обследовании домовладения по адресу: <адрес> установлено, что литер А - кухня снесена, литер Б - сарай - снесен, литер Г - сарай - снесен, литер Д - сарай - снесен.

Учитывая, вышеперечисленные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд считает, что исковые требования в части прекращения права собственности и исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности на литер «А» - кухня, литер «Б» - сарай, литер «Д» - сарай, литер «Г» - сарай, расположенные по адресу: г<адрес>, оформленные на имя .

Исключить из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на литер «А» - кухня, сарай - литер «Б», сарай - литер «Д», сарай - литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:

№ 2-1034/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнах Л.А. к Корневой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Юнах Л.А. (истец) заключила договор об оказании туристических услуг с ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Корневой Е.В. (ответчик), по которому Юнах Л.А., ФИО22 и ФИО23 ООО «<данные изъяты>» обязано было предоставить тур в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была истцом внесена, однако обязательства не выполнены до настоящего времени, деньги не возвращены. Корнева, получая от Юнах Л.А. денежные средства, имела умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №4 У МВД России по г. Астрахани по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении Корневой Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Юнах Л.А. признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнева Е.В., находясь в помещении туристического агентства «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключила с Юнах Л.А. договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в Тайланд с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корневой Е.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, связи с чем, действиями Корневой Е.В. истцу Юнах Л.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, преступными виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец и ее родственники (брат с супругой) не смогли реализовать запланированный отдых и встречу нового года. Юнах Л.A. потеряла денежные средства, в связи с чем, испытывала нравственные страдания - нервничала, переживала за себя и своих родственников, потеряла доверие к людям, испытывала головные боли, испытала нервный стресс. Обман со стороны ответчика Корневой Е.В. имел место дважды, поскольку, не оплатив туроператору новогодний тур с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещала за уплаченные ра...

...нее истцом деньги путевку с ДД.ММ.ГГГГ, но в день вылета истец и ее семья узнали, что турагент в лице Корневой Е.В. не перечислил денег туроператору, и они вновь лишились отдыха и подверглись нравственным страданиям, которые она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением отдела дознания ОП №4 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой Корневой Е.В. в части хищения имущества Юнах Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Кроме прочего, на договор об оказании туристических услуг распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2003-1 (в ред. от 5 мая 2014 года), согласно которому установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены заказа. Сумма неустойки за один день составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что услуга с ДД.ММ.ГГГГ не оказана, а деньги не возвращены до настоящего времени, сумма неустойки значительно превышает сумму заказа, поэтому равна сумме заказа - <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с Корневой Е.В. в пользу Юнах Л.А. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать с Корневой Е.В. в ее пользу судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Юнах Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы Куликовой О.В.

Представитель истца по доверенности Куликова О.В. в судебном заседании исковые требовании Юнах Л.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнева Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корневой Е.В. и вынести по делу заочное решение.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Куликову О.В., исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП №4 У МВД России по г. Астрахани в отношении Корневой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Юнах Л.А. в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

Постановлением отдела дознания ОП №4 УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой Корневой Е.В. в части хищения имущества Юнах Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, прекращено на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от Корневой Е.В., постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ, прекращение производства по делу ввиду издания акта об амнистии не является реабилитирующем подозреваемого основанием.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, соответственно, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения. Однако указанное постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, являются письменным доказательством, подлежащим судебной оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из постановления дознавателя отдела дознания ОП №4 У МВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнева Е.В., находясь в помещении туристического агентства «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключила с Юнах Л.А. договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в Тайланд с пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Корнева Е.В., находясь в помещении туристического агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, заключила с Юнах Л.А. дополнительный договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако Корневой Е.В. обязательства по заключенным договорам не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Корнева Е.В. своими действиями причинила Юнах Л.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба Корнева Е.В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в хищении у Юнах Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, истцом в качестве доказательств передачи денег ответчику представлены: туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплаченная Юнах Л.А. на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги по указанным документам получены генеральным директором туристического агентства «<данные изъяты>» Корневой Е.В.

Исходя из ч.4 ст.213 УПК РФ потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате мошеннических действий ответчицы истцу был причинен материальный ущерб на сумму 320816,54 рублей, который и подлежит возмещению.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнах Л.А. действиями Корневой Е.В. был причинен именно имущественный вред, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.

В месте с тем, в обоснование своих требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в рамках поданного заявления истец Юнах Л.А. ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2003-1 (в ред. от 5 мая 2014 года) и ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132 от 24 ноября 1996 года (в ред. от 3 мая 2012 года), регламентирующие порядок возмещения убытков и компенсации морального вреда при неисполнении договора о реализации туристического продукта.

Между тем, суд считает данную ссылку необоснованной, поскольку истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда по договору об оказании туристических услуг в рамках данного иска несостоятельны, поэтому суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца Куликовой О.В. на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги по представлению интересов Юнах Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Камызякском районном суде Астраханской области. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о возмещении материального ущерба в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юнах Л.А. к Корневой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Корневой Е.В. в пользу Юнах Л.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корневой Е.В. в доход государства госпошлину за рассмотрение данного дела в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.