Юнникова Светлана Ивановна

Дело №1–653/2023 Следственный номер 12301300028000226 41RS0001-01-2023-002098-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 8 августа 2023 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Бойко А.В., Венина П.А., Надеждина А.С.,

подсудимой Юнниковой С.И.,

защитника – адвоката Третьяк Е.В., предоставившей удостоверение № 313 и ордер №022252 от 3 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юнниковой Светланы Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камчатской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес> Камчатского края по <адрес>, работающей в должности <данные изъяты> ГБУЗ КК «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, не состоящей в браке, несудимой, не содержащейся под стражей по данному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Юнникова использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2021 года Юнникова, находясь в г. Петропавловске – Камчатском, являясь младшей медицинской сестрой ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская гериатрическая больница», в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», будучи обязанной в предоставлении сведений о вакцинации либо медицинском отводе, имея умысел, направленный на приобретение с целью дальнейшего использования поддельной справки о медицинском отводе, дающей права на осуществление трудовой деятельности в вышеуказанном учреждении, достоверно зная о том, что не имеет права на её осуществление, в связи с тем, что была уведомлена о последствиях отказа от вакцинации, а именно – о возможности отстранения от в...

Показать ещё

...ыполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на период эпидемиологического неблагополучия, проигнорировав требования законодательства здравоохранения Камчатского края и имея намерение использовать поддельную справку о медицинском отводе для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 метрах от металлической постройки «Автостанции 10 км» по <адрес>, передала лицу, в отношении которого уголовное преследование по делу не осуществляется, 1500 рублей для изготовления заведомо поддельной справки о медицинском отводе от прививок, после чего ДД.ММ.ГГГГ в том же месте получила от последнего медицинскую справку №386 от 10.11.2021 на имя Юнниковой Светланы Ивановны, 26.02.1975 г.р.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «ВатсАпп» направила старшей медицинской сестре указанного медицинского учреждения фотографию данной справки и в этот же день была уведомлена администрацией ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская гериатрическая больница» о необходимости предоставления оригинала справки.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, в кабинете главного врача указанного медицинского учреждения, расположенного по <адрес>, предъявила главному врачу указанную заведомо поддельную медицинскую справку в качестве документа, предоставляющего ей права на осуществление трудовой деятельности в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская гериатрическая больница», тем самым использовала ее.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не признала и суду пояснила, что не имела умысла на совершение преступления, поскольку не могла официальным путем получить медицинскую справку о медицинском отводе, поэтому посредством сети «Интернет» заказала данную справку, заплатив за неё 1500 рублей, полагая, что у неё по состоянию здоровья имелись основания для медотвода от прививок.

Несмотря непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниям ФИО3, данными ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы без сохранения заработной платы, т.к. не была вакцинирована. Администрации учреждения ей предоставлена справка о невозможности вакцинации по медицинским показаниям, т.к. у нее имеется аллергия на препараты. Данную справку она заказала через сеть «Интернет» по указанному там номеру телефона, которую ей передал ДД.ММ.ГГГГ в районе автостанции на «10 км» неизвестный мужчина. За справку заплатила 1500 рублей. Приобретенную справку предъявила главному врачу ФИО17. Справка была необходима для того, чтобы её не отстранили от работы. До этого неоднократно официально обращалась в медицинские учреждения для получения справки, но ей отказали, сообщив об отсутствии у неё медицинских противопоказания для медотвода. ДД.ММ.ГГГГ полученную справку посредством приложения «ВотсАпп» направила старшей медицинской сестре ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ данную справку предоставила руководству учреждения. Ей известен порядок получения справки о медотводе. Умысел на приобретение поддельной справки возник у неё в начале ноября 2021 года. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.108 – 111, 143 – 145).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 предоставила юрисконсульту ФИО20 медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» ФИО2, предоставляющую ей право медотвода от прививок. Ранее фото данной справки было направлено ФИО3 на мобильный телефон старшей медсестры ФИО19. Она позвонила главному врачу ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» ФИО18, которая сообщила, что указанные справки оформляются врачебной комиссией. ФИО3 утверждала, что справка подлинная, и отказалась от прививок, в связи с чем отстранена от работы ввиду отсутствия сведений о медотводе. Поскольку представленная справка вызвала сомнения в её подлинности, направлен запрос в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», откуда ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что справка о медотводе на имя ФИО3 не выдалась, врач ФИО2 в указанном медучреждении не работает, проставленные в справке штампы данной поликлиникой не используются, под номером, указанным в справке, зарегистрирован иной документ (л.д.113 – 117).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон от ФИО3 поступило сообщение, содержащее фото справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» ФИО2, предоставляющей ей право медотвода от прививок. У неё возникли сомнения в её подлинности, о чем она сообщила заместителю главного врача Шевчук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приглашена к главному врачу учреждения, где не смогла подтвердить обстоятельства получения представленной ей справки (л.д.119 – 123).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» за подписью врача ФИО2 о медотводе с признаками подделки, которая настаивала на её подлинности. Из указанного медучреждения получен ответ, что данный врач в больнице № не работает (л.д.124 – 128).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» за подписью врача ФИО2 о медотводе с признаками подделки. ФИО3 настаивала на её подлинности, при этом не могла сообщить обстоятельства получения данной справки (л.д.129 – 133).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщила ей, что от ФИО3 поступило фото справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №» ФИО2, предоставляющей последней право медотвода от прививок. Данная справка вызвала сомнение о её подлинности и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об этом, но последняя настаивала на том, что справка подлинная (л.д.134 – 138).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ноябре 2021 года поступил запрос из ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская гериатрическая больница» о подтверждении достоверности справки о медотводе на имя ФИО3. Их медицинской организацией указанная справка не выдавалась, врач ФИО2 у них не работала, проставленные в справке штампы не изготавливались, под номером, указанным в справке, оформлен другой документ (л.д.139 – 142).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены:

- территория автостанции на «10 км» по <адрес> г. Петропавловске – Камчатском, где ФИО3 приобрела медицинскую справку (л.д.97 – 101);

- кабинет главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская гериатрическая больница» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где изъята медицинская справка, которую представила ФИО3 (л.д.40 – 44).

Изъятая медицинская справка на имя ФИО3 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.156 – 159, 160, 161).

Заключением эксперта №, согласно которому оттиск штампа «Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», проставленный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, нанесен (не соответствует оригиналу) не штампом «Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Камчатского края «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №». Оттиск данного штампа, оттиск круглой печати «Врач терапевт ФИО2» и оттиск треугольного штампа «Для справок» нанесены печатной формой высокой печати (л.д.150 – 154).

Сведениями из сообщения ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», согласно которым справка о медотводе на имя ФИО3 не выдавалась, врач ФИО2 в указанной поликлинике никогда не работала, штампы учреждения, проставленные в справке, не изготовлялись, справки о медотводе выдаются решением врачебной комиссии, справка за № оформлена на иное лицо (л.д.17).

Сведениями из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – р, согласно которым ФИО3 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпидблагополучия либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок от «Ковид -19» и не имеющая противопоказаний для вакцинации (л.д.20).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой в качестве свидетеля ФИО12, показала, что подсудимая обращалась в различные медицинские учреждения для получения справки о медотводе ввиду наличия у неё противопоказаний к вакцинации, но получила отказ, поэтому вынуждена была приобрести справку таким способом. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой, нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях подсудимой ФИО3, не отрицавшей факт приобретения и использования заведомо поддельной медицинской справки о медотводе, предоставляющей ей право на осуществления трудовой деятельности по месту работы; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, подтвердивших обстоятельства использования подсудимой заведомо поддельного документа; выводах, содержащихся в заключение эксперта, свидетельствующих о нанесении оттисков штампа и печати в медицинской справке на имя подсудимой не соответствующих оригиналу, а также иных документах, содержащихся в материалах дела.

Под незаконным приобретением официальных документов, предоставляющих права, следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц.

Подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в ст.327 УК РФ документы признаются поддельными (в т.ч. подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного официального документа считается оконченным с момента его представления с целью получения права.

В судебном заседании установлено, что подсудимая умышленно, с целью дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего ей права на осуществление трудовой деятельности по месту работы в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская гериатрическая больница», приобрела за денежное вознаграждение заведомо поддельную медицинскую справку о медицинском отводе от прививок, которую впоследствии предъявила администрации указанного медицинского учреждения, выдавая её за подлинную, тем самым использовала её, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании и являются достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено свидетельств того, что свидетели оговаривают подсудимую и дают заведомо ложные показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

На фоне приведенных доказательств позиция ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ей деянию неубедительна, поэтому суд расценивает её как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К утверждениям подсудимой о том, что она не имела умысла на совершение данного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, и ничем объективно не подтверждены.

Представленные в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья подсудимой не свидетельствуют о её невиновности в использовании поддельной медицинской справки о медицинском отводе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она содержит заведомо ложные сведения, и была представлена в соответствующее учреждение в качестве подлинного иного официального документа, предоставляющего права на осуществление трудовой деятельности.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами дознания не нарушены.

Все приведенные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем судом не усматривается оснований для её оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимой.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО3 не судима (л.д.169 – 170).

За время работы в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> подсудимая зарекомендовала себя трудолюбивым и ответственным работником, функциональные обязанности выполняет в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд объявлена благодарность (л.д.182).

По месту жительства в <адрес> Камчатского края по <адрес> ФИО3 характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений в отношении неё на противоправные действия в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.184).

В соответствии с общественно – бытовой характеристикой подсудимая не равнодушна к общественной жизни поселка, имеет положительные отзывы за свою работу от главы поселения, пользуется заслуженным уважением у жителей поселка, нареканий и жалоб не имеет.

Согласно представленным документам ФИО3 вручена благодарность за помощь в проведении спортивных мероприятий, а также в процессе медицинских исследований у неё выявлен ряд заболеваний.

На учетах в наркологическом, психоневрологическом и иных диспансерах Камчатского края, а также в ГБУЗ КК «<адрес> больница» подсудимая не состоит (л.д.171, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является состояние её здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку доказательств этому при рассмотрении дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ей необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока ограничения свободы суд, с учётом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящуюся в материалах дела (л.д.161 – 162), - хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Третьяк Е.В. в размере 13 977 рублей 60 копеек (л.д.206 – 207), за оказание подсудимой юридической помощи в ходе дознания, а также в судебном заседании в размере 11232 рублей, а всего в общей сумме 25209 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с Юнниковой в доход федерального бюджета РФ, поскольку последняя является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Юнникову Светлану Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Елизовского муниципального района Камчатского края, в пределах территории которого осуждённая проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, за исключением осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юнниковой С.И., хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 25209 рублей 60 копеек взыскать с Юнниковой Светланы Ивановны в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Верно: В.Ю. Быков

Свернуть

Судья Быков В.Ю. дело № 22-873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённой Юнниковой С.И.,

защитника – адвоката Яновского Р.С. представившего удостоверение № 234 и ордер № 0033380 от 18 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яновского Р.С., поданной в интересах осужденной Юнниковой С.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года, которым

Юнникова Светлана Ивановна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённой Юнниковой С.И., защитника – адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года Юнникова С.И. признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, при обстоятельств...

Показать ещё

...ах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Юнниковой С.И., дополнениях к неё, защитник-адвокат Яновский Р.С. не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, вина Юнниковой не доказана.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, достоверно не установлены, носят предположительный характер, доводы защиты не проверены и не опровергнуты.

Ввиду наличия у Юнниковой заболеваний, о которых руководству ГБУЗ КК «<данные изъяты>» было известно, у неё действительно имелись основания для медицинского отвода от прививок, что свидетельствует о том, что никаких дополнительных прав справка № ДД.ММ.ГГГГ ей не давала.

Полагает указанная справка не является официальным документом.

Считает, что в случае признания в действиях Юнниковой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на положения ст. 80.1 УК РФ, которые также могли быть применены судом, поскольку в настоящее время ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции сняты, Юнникова продолжает работать в ГБУЗ КК «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что заявленный Юнниковой в суде довод о фактическом медицинском отводе по состоянию на ноябрь 2021 года в судебном заседании не проверялся, стороной обвинения не опровергнут.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что Юнникова не подлежала вакцинации, что свидетельствует о том, что поддельная справка не предоставляла ей какое-либо право, которое у неё и так имелось.

По указанным основаниям, действия Юнниковой не представляли общественной опасности, в виду малозначительности.

В материалах дела имеются справки о медицинском отводе Юнниковой по состоянию на 2022 год.

Отмечает, что медицинский отвод оформляется медицинским заключением, которое выдаётся комиссией.

В связи с тем, что в 2018 году Юнникова проходила в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» медицинскую комиссию о профессиональной пригодности, данные о её состоянии здоровья были в лечебном учреждении и действительно могли быть отражены в справке № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Юнниковой не было известно о том, что врач ФИО1 в лечебном учреждении не работает, как и о том, что оттиск печати ненастоящий.

Полагает, что в действия Юнниковой отсутствует прямой умысел, поскольку она не могла достоверно знать, что справка имеет признаки подделки.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования Юнникова показала место получения справки, давала признательные, изобличающие показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. А непризнание вины, прежде всего, обусловлено несогласием с квалификацией, при этом о фактических обстоятельствах она давала показания, не противоречащие материалам дела.

Полагает, что судом данные обстоятельства не мотивированы в судебном решении, как и предложенное стороной обвинения смягчающее обстоятельство – совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

В виду того, что материалы дела не содержат сведений о необходимости в проведении следственных действий с Юнниковой в нерабочее время, Юнникова должна быть освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Юнниковой оправдательный приговор, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Венин П.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. указывает на допущенные судом при вынесении приговора существенные нарушения уголовного закона.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела, ограничения, введенные в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края, постановлением Губернатора Камчатского края от 30 января 2023 года № 6 были отменены, совершенное Юнниковой преступление перестало быть общественно опасным.

Просит приговор изменить, применить к Юнниковой положения ст. 80.1 УК РФ, освободить её от назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, установив вину Юнниковой в совершении инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается как показаниями самой осуждённой, так и показаниями свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначив наказание, суд первой инстанции без должного внимания оставил положения ст. 80.1 УК РФ и ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для принятия окончательного решения по делу, а именно то: что совершённое Юнниковой преступление, относится к категории небольшой тяжести; что осуждённая по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний; что на момент рассмотрения уголовного дела, ограничения, введенные в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края, постановлением Губернатора Камчатского края от 30 января 2023 года № 6 были отменены ввиду благоприятного изменения обстановки; что согласно положениям ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства позволяли и позволяют в настоящее время прийти к выводу о том, что совершенное Юнниковой преступление утеряло свою общественную опасность и последняя подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

С учётом изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба, в указанной части, подлежат удовлетворению.

В части доводов стороны защиты о том, что Юнникова подлежит оправданию ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, недоказанности вины, умысла осуждённой на совершение вменённого преступления, о предоставлении справки, которая, по мнению защиты, не являлась официальным документом, о наличии у Юнниковой заболеваний, являвшихся основанием для медицинского отвода от прививок, малозначительности преступления, суд находит их несостоятельными.

О предоставлении в ноябре 2021 года Юнниковой поддельного официального документа (справки № ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» ФИО1.) о медицинском отводе для подтверждения права на осуществление трудовой деятельности указали свидетели ФИО.

Свидетель ФИО2 показала, что справка о медотводе на имя Юнниковой ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» не выдавалась, врач ФИО1 у них не работает.

Согласно заключению эксперта № 2372 оттиск штампа ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» проставленный в справке № ДД.ММ.ГГГГ на имя Юнниковойне не соответствует оригиналу.

При этом сама Юнникова, подтвердившая в суде свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, не отрицала того факта, что не проходила медицинское обследование в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3». Предъявленную по месту работы справку о медотводе, заказала по интернету, а не в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3». Предъявила её умышленно, с тем, чтобы её не отстранили от работы, и ей выплачивалась заработная плата. При официальном обращении в ноябре 2021 года в кожно-венерологический диспансер с целью получения медицинского отвода от прививок, получила разъяснения, что медицинских противопоказаний для медотвода у неё нет, и справку ей не дадут.

Наряду с этим, следует отметить, что предъявленная Юнниковой по месту работы справка, обоснованно признана судом поддельным официальным документом, поскольку она была выполнена от имени врача (уполномоченного на то лица) и удостоверяла юридически значимый факт, способный повлечь юридические последствия в виде предоставления права на труд в особых условиях, а также получение заработной платы.

Кроме того, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания действий, совершённых Юнниковой, малозначительными, не представляющими в период угрозы распространения коронавирусной инфекции общественной опасности, поскольку на тот период такая угроза существовала реально и могла повлечь тяжкие последствия для широкого круга населения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Юнниковой в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мотивировано.

Ввиду того, что Юнникова подлежит освобождению от наказания вследствие изменения обстановки, вопросы его справедливости обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам защитника, также не имеется оснований для изменения приговора в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек.

Производство неотложных следственных действий с Юнниковой было обусловлено формой предварительного расследования (в форме дознания), соблюдения разумности и сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2023 года в отношении Юнниковой Светланы Ивановны - изменить.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ, освободить Юнникову С.И. от назначенного наказания.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Пузыревича А.Н. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осуждённой Юнниковой С.И. – адвоката Яновского Р.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан

Свернуть