Юнусов Роберт Халилович

№2-3239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.Х. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 15.02.2013г. в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий Елизарьеву А.В. и под его управлением и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 15.02.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2013г., водитель Елизарьев А.В. признан виновным. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. 20.02.2013г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль на осмотр. 04.04.2013г. ПАО «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 325,76 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истец по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа деталей составила сумму в размере 82 100 руб. Т...

...аким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, составила сумму в размере 42 774,24 руб. (82 100 - 39 325,76). Стоимость услуг независимого оценщика ФИО12 по составлению экспертного заключения № составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 16.04.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 774,24 рублей, неустойку за период с 05.04.2013г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» на надлежащего Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

Истец Юнусов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Елизарьев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как следует из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А согласно п. 2 ст. 17 данного Закона, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.02.2013г. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий Елизарьеву А.В. и под его управлением; 2) <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. При этом виновным признан водитель Елизарьев А.В.

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, по результатам которого была установлена виновности водителя Елизарьева А.В. в произошедшем ДТП, которая сторонами по делу не оспаривалась, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, поскольку его действия – нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Судом установлено, что 20.02.2013г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль на осмотр. 04.04.2013г. ПАО «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 325,76 руб.

При этом судом установлено, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истец по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако, своего представителя, для участия в осмотре не направил.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа деталей составила сумму в размере 82 100 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения, составила сумму в размере 42 774,24 руб. (82 100 - 39 325,76).

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное независимым экспертом ИП ФИО12, составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Х. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 774,24 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО12 по составлению экспертного заключения № составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Х. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ИП ФИО12 в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило. 16.04.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не ответило, выплату не произвело.

За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 1 152 дня. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 152 064 рублей (120 000 руб. * 8, 25 %) * 1152 дней) / 75). Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 42 774,24 рублей, то есть до суммы взысканной судом для восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.Х. подлежит взысканию неустойка в размере 42 774,24 рублей.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия страховщика по недоплате страхового возмещения являются не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Штраф взыскивается в пользу истца в размере (42 774,24+42 774,24+2 000) / 50% = 43 774,24 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., находит необоснованным и не подлежит удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 826 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юнусова Р.Х. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р.Х.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 42 774,24 рублей,

- неустойку в размере 42 774,24 рублей,

- штраф в размере 42 774,24 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов