Юрьева Антонина Ивановна

К делу № 2а-8499/2024

УИД 50RS0048-01-2024-011565-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-8499/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере <№ обезличен> руб.,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 13 по Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб. от суммы отрицательного сальдо в размере <№ обезличен> руб.

Административный истец – представитель МРИ ФНС № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила.

Суд, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему...

...:

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает на то, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик ФИО1 по учетным данным регистрирующего органа является собственником транспортного средства - автомобиля марки ИНФИНИТИ М35, г.р.з. <№ обезличен> (период владения с <дата> г. по настоящее время).

Налоговым органом был исчислен налогоплательщику транспортный налог за <дата> г. в размере <№ обезличен> руб.

Соответствующее налоговое уведомление № <№ обезличен> от <дата> г. об уплате имущественных налогов было направлено административному ответчику с разъяснением о том, что срок уплаты налогов – не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (<дата> г.).

Требованием N <№ обезличен> от <дата> г. налоговый орган сообщил о сумме налоговой задолженности административного ответчика, начисленных пенях, потребовал их уплаты в срок до <дата> г.

Административным ответчиком требование оставлено без исполнения, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Неуплата налогоплательщиком соответствующих сумм налога в установленный срок повлекла необходимость вынесения налоговым органом решения от <дата> г. N <№ обезличен> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере, указанном в требовании об уплате задолженности от <дата> г. № <№ обезличен>.

<дата> г. мировым судьей судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МРИ ФНС России N 13 по Московской области недоимки по налогам в размере <№ обезличен> руб. с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. судебный приказ был отменен.

Налоги ФИО1 уплачены <дата> г., однако, начисленные пени не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налогов в срок, ему были начислены пени в размере <№ обезличен> руб. от суммы отрицательного сальдо в размере <№ обезличен> руб.

Расчет суммы пени является математически верным, соответствует требованиям закона.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней МРИ ФНС России N 13 по Московской области исполнена, правильность расчета сумм пеней подтверждена, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности, не опровергнута правильность расчета сумм пеней, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России N 13 по Московской области задолженности по пени в размере <№ обезличен> руб. от суммы отрицательного сальдо в размере <№ обезличен> руб.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает <№ обезличен> руб.

В силу ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как ранее установлено судом и подтверждено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка N 257 от <дата> г. судебный приказ по делу N 2а-92/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеней отменен.

Таким образом, с административным иском налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 13.09.2024 г., МРИ ФНС России N 13 по Московской области в суд с административным иском обратилось <дата> г.

Что касается вопросов соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, он подлежит проверке при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ. Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у суда не имеется, равно как полагать, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

На основании статьи 111 КАС РФ статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере <№ обезличен> руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области задолженность по пени в размере <№ обезличен> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело №2-812/2024

11RS0004-01-2023-000698-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 03 декабря 2024 года гражданское дело по иску Садовникова С. В., Царапаевой О. С. к Юрьевой А. И., Юрьевой Л. М., Ю. М. Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Садовников С.В., Царапаева О.С. обратились в суд с иском к Юрьевой А.И., Юрьевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что Садовников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, Московский проспект, **********. В ночь с 22 на **.**.**г. в связи с протечкой водопроводной системы в ********** данного дома квартире истцов причинен ущерб. Согласно справке ООО «УК «Центральная» причиной протечки является разрыв шланга смесителя на кухне **********. Квартиры 127 и 135 также имеют следы залива. Указанное в акте сантехническое оборудование - шланг на смеситель на кухне находится в зоне ответственности собственников **********. На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ Юрьева А.И., Юрьева Л.М., являясь собственниками ********** по Московскому проспекту **********, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Собственник квартиры Юрьев Я.М. является в настоящее время несовершеннолетним, ответственность за его бездействие несет законный представитель Юрьева А.И. В соответствии с актом обследования ТСЖ «Содружество» о заливе **********. расположенной по адресу: **********, в квартире на кухне, комнате, прилегающей к кухне справа и слева, в прихожей, коридоре у санузла на стенах протечки, намокание и отслоение обоев, в прихожей вздутие ламината. По заключению №... от **.**.** ООО «ЭОЦ» по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов составляет 176 540 руб. За проведение экспертизы Царапаевой О.С. (дочь истца Садовникова С.В.) затрачены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к прих...

...одному кассовому ордеру от **.**.**. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает, на полученную претензию ответа, возражений не предоставил. В связи с заливом квартиры истцу Садовникову С.В. был причинен вред здоровью, переживания по поводу залива квартиры спровоцировали ишемический инсульт **.**.**, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.... Садовников С.В. испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления квартиры в надлежащее для проживания состояние в условиях неудовлетворительного состояния здоровья, бездействие ответчиков в течение длительного периода времени усиливает и продлевает его нравственные переживания. Садовников С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4731 рубля (истец Садовников С.В.) и 400 рублей (истец Царапаева О.С.).

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ответчиков вред, причиненный заливом квартиры, в виде материального ущерба в сумме 176 540 руб., компенсацию материального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в пользу Садовникова С.В. сумме 7131 руб., судебные расходы в сумме 42 555,62 руб. в пользу Царапаевой О.С.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** с Юрьевой А.И. в пользу Садовникова С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 169 478,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,76 руб.; в пользу Садовникова С.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 7061,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189,24 руб. В остальной части исковые требования Садовникова С.В. к Юрьевой А.И., Юрьевой Л.М. оставлены без удовлетворения. С Юрьевой А.И. в пользу Царапаевой О.С. взысканы судебные расходы в размере 40 853,40 руб. С Юрьевой Л.М. в пользу Царапаевой О.С. взысканы судебные расходы в размере 1702,20 руб.

Определением Печорского городского суда от **.**.** заочное решение Печорского городского суда от №... от **.**.** по делу по иску Садовникова С.В., Царапаевой О.С. к Юрьевой А.И., Юрьевой Л.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. Возобновлено рассмотрение дела по иску Садовникова С.В., Царапаевой О.С. к Юрьевой А.И., Юрьевой Л.М. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования с учетом экспертного заключения по делу, в котором истцы просят взыскать с ответчиков в пользу Садовникова С.В. вред, причиненный заливом квартиры, в виде материального ущерба в сумме 160 753 руб., судебные расходы в пользу в сумме 7131 руб., в пользу Царапаевой О.С. взыскать судебные расходы в сумме 52 555,62 руб.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Садовникова С.В. по доверенности Калашникова С.С. всудебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда ********** на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Юрьева Л.М. и ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признали.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ю. М.Ю.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ю. М.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Центральная», ТСЖ «Содружество», Платонова Н.М., Матвеева Е.В., Матвеев А.А., Матвеева А.А., Яворская О.Г., Управление Росреестра по Республике Коми Печорский межмуниципальный отдел. В судебном заседании **.**.** представитель третьего лица председатель правления ТСЖ «Содружество» Щербакова И.В. исковые требования полагала на усмотрение суда, указав, что при составлении акта и осмотре квартиры сильно были повреждены кухня и две примыкающие к ней комнаты, потеки были на потолке и стенах, залив произошел ночью, ко времени приезда мастера аварийной службы воду перекрыли самостоятельно. Оценивать объем повреждений не водило в полномочия комиссии, они только зафиксировали факт последствий затопления.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле принадлежит на праве собственности Садовникову С.В., ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле на момент затопления находилась в общей долевой собственности Юрьевой А.И. 23/25 доли, Юрьевой Л.М. 2/50 доли и несовершеннолетнего Юрьева Я.М. 2/50 доли,.

Согласно договору дарения от **.**.** Юрьева Л.М. подарила Юрьевой А.И. 2/50 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: **********.

В настоящее время ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле находится в общей долевой собственности Юрьевой А.И. 23/25 доли + 2/50 доли, и несовершеннолетнего Юрьева Я.М. 2/50 доли.

Фактически в ********** по Московскому проспекту **********, принадлежащей ответчикам, проживает Яворская О.Г.

Актом обследования о заливе **********, расположенной по адресу: **********, от **.**.**, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Содружество» Щербаковой И.В., члена Правления ТСЖ «Содружество» (собственника **********) Свидетель №1, Царапаевой О.С. (житель **********), был произведен осмотр ********** по Московскому пр-ту в ********** на предмет причинения ущерба после протечки поды в **********. В ********** обнаружены в кухне: на стенах протечки, намокание обоев, в комнате, прилегающей к кухне справа: на стенах протечки, намокание обоев, в прихожей: на стенах протечки, намокание обоев, вздутие ламината, в комнате, прилегающей к кухне слева: на стенах протечки, намокание обоев, в коридоре у санузла: протечки на потолке (вдоль швов между плитами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку).

На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: потолок и стены на кухне (обои) - отслоение обоев; стены во всех комнатах (обои) - отслоение обоев; пол и стены в прихожей (ламинат, обои) -вздутие ламината, отслоение обоев; потолок в коридоре у санузла (побелка) -желтые разводы, отслоение штукатурки.

Согласно пояснениям Юрьевой А.И. обследование осмотра квартиры истца производились без ее участия или ее представителя, о дате и времени они не извещались, на неоднократные обращения к Садовникову С.В. о допуске в квартиру в целях ее осмотра на предмет имеющихся повреждений и урегулирования спора ответчику было отказано. Кроме того, ее квартира находится на 8 этаже, а квартира истца Садовникова С.В. - на 6 этаже, при этом собственники или жильцы квартиры расположенной на 7 этаже с претензиями о причинении их имуществу вреда заливом не обращались, в связи с чем, факт затопления именно из квартиры ответчиков не установлен.

Согласно представленной выписки из журнала заявок аварийно-ремонтной службы ООО «УК «Центральная» **.**.** в 00 час. 45 мин. поступил вызов от жильцов квартир 127, 143 в ********** по Московскому проспекту о затоплении соседями сверху. При осмотре слесарями-сантехниками установлено, что лопнул шланг на смесителе на кухне **********, жителем квартиры самостоятельно до приезда аварийной службы перекрыта вода.

В материалы дела приложен акт от **.**.** осмотра ********** по проспекту Московскому в **********, составленный ТСЖ «Содружество», согласно которому в квартире обнаружены в кухне на потолке протечки по всей площади потолка (вдоль швов между плитами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку), на стенах протечки примерно 50% площади, намокание фанерного пола, материалов и инструмента, приготовленного для ремонта; в комнате прилегающей к кухне справа протечки на потолке вдоль швов между плитами перекрытий, на стене примыкающей к кухне примерно 10%; в прихожей протечки на потолке (вдоль швов между листами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку) и стенах, намокание короба из гипсокартона у стояков ХВС и ГВС; в комнате прилегающей к кухне слева на потолке (в местах примыкания стены к потолку), на стене, примыкающей к кухне протечка 20% площади стены.

Согласно выписке ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** является Платонова Н.М.; жилого помещения, расположенного по адресу: **********, - Матвеева А.А., Матвеев А.А., Матвеева Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно письменному отзыву третье лицо Платова Н.М. подтвердила факт обильного затопления ее ********** в ********** с квартиры, расположенной выше этажом. Затоплена была вся ее квартира и все протекло в квартиру, расположенную ниже этажом. Поскольку на момент затопления в ее квартире шел ремонт, объем выполненных работ был небольшой, от предъявления претензий она отказалась.

Печорским городским судом в Кировский районный суд ********** направлялось судебное поручение об опросе третьих лиц Яворской О.Г., фактически проживающей в жилом помещении по адресу: **********, собственников ********** данного дома Матвеевой Е.В., Матвеева А.А., Матвеевой А.А., а также представителя третьего лица ООО УК «Центральная», по обстоятельствам затопления.

Опрошенная Яворская О.Г. суду пояснила, что факт протечки в ночь с 22 на **.**.** в ********** в ********** не оспаривает. По вопросу ущерба дать пояснения не может, поскольку осмотр ********** в **********, в которой она проживала вместе с двумя детьми, никто не проводил. При осмотре квартиры истца не присутствовала, повреждения ********** не видела. Никто при третьем лице не осматривал **********. Приходили в ту ночь только сосед и сотрудники аварийной службы. Обнаружил течь, перекрыл воду, вызвал аварийно-диспетчерскую службу сосед из квартиры снизу. Указала, что ей неизвестно из какой он квартиры, его фамилия. Причиной затопления квартир явилась течь из ********** в **********, образовавшаяся в результате дефекта на металлической гибкой подводке горячей воды между трубой и смесителем. Подводка лопнула в одном месте и вода сочилась. Неизвестно, кто осматривал пострадавшие **********, 127 в ********** в **********. Не известно, какие еще квартиры пострадали в результате указанной протечки.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению №... от **.**.**, составленному ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость ущерба, причиненного недвижимости по адресу: ********** результате затопления составляет 176 540 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 163 671 руб., стоимость мебели 12 869 руб.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика о размере и стоимости причиненного ущерба, несогласие с заключением ООО «Экспертно-оценочный центр», определением Печорского городского суда от **.**.** было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП Туманову К.Г.

Согласно поступившему **.**.** экспертному заключению ИП Туманова К.Г. стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: ********** результате затопления составляет 137 832 руб., движимое имущество, поврежденное заливом - шкаф-прихожая, восстановлению не подлежит (имеется образование плесени на панелях), необходима замена на аналогичный.

По мнению эксперта, при составлении заключения ООО «Экспертно-оценочного центра» №... от **.**.** объем ремонтных работ, дополнительных арсходов, вязанных с ремонтом, материалов в ********** по Московскому пр-ту в ********** определен путем сравнения стоимости аналогичных работ и материалов на рынке **********. Сметный расчет ООО «Экспертно-оценочным центром» не проводился. При анализе «Расчета стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры после залива» в разделе «Наименование работ. Виды затрат» выявлена операция «Грунтование стен». Данная операция предусматривается технологией работ по восстановительному ремонту после оштукатуривания стен, в спорном же случае должно проводится грунтование потолка в прихожей, в расчете, проведенном ООО «Экспертно-оценочным центром» грунтование проведено в каждом помещении, причем площадь грунтования завышена в полтора раза.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Туманова К.Г. и его выводам не имеется. Указанное заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющем специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В уточненных исковых требованиях представитель Садовникова С.В. по доверенности Калашникова С.С. и истец Царапаева О.С. указали, что расчет, произведенный в заключении ООО «ЭОЦ» №... от **.**.** с использованием сравнительного метода стоимости строительных услуг и цен на стройматериалы из крупных строительных магазинов ********** более точно отражает стоимость восстановительного ремонта, чем сметный метод с использованием статистических показателей цен, который применяет эксперт Туманов К.Г. Дефектная ведомость из экспертного заключения от **.**.**, составленная экспертом Тумановым К.Г., не учитывает наличие в комнате, размером 11,7 кв.м. особенности, отраженной в акте осмотра эксперта Морозова Д.Н. - обои заведены за натяжной потолок из полотна ПВХ. Следовательно, чтобы качественно произвести ремонт стен в комнате необходимы демонтаж/монтаж натяжного потолка и люстры. Данные работы не учтены при расчетах экспертом Тумановым К.Г. Если исключить из расчетов эксперта Морозова Д.Н. стоимость работ и материалов по грунтовке стен, которые были выявлены судебной экспертизой как технологически необоснованные, то стоимость восстановительного ремонта, составит 147 883 руб. в связи с чем, истцами в добровольном порядке снижен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **********, Московский проспект, ********** учетом позиции эксперта Туманова К.Г. о необоснованности проведения при ремонте помещения грунтовки стен до 147 883 руб., при этом указано, что необходимость дополнительных расходов в виде замены шкафа прихожей подтверждена экспертом Тумановым К.Г. и составляет 12 870 руб., общая стоимость причиненного ущерба составляет 160 753 руб.

Суд соглашается с данными доводами и принимает за основу при вынесении решения суда представленное истцами заключение ООО «Экспертно-оценочного центра» №... от **.**.**, рассчитанное с учетом стоимости работ и материалов на рынке ********** при личном осмотре специалистом помещения истцов. При этом из стоимости восстановительного ремонта в соответствие с экспертным заключением ИП Туманова К.Г. подлежит исключению стоимость работ по грунтованию стен, в связи с чем, общий размер ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истцов, составляет 160 753 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика Юрьевой А.И. как собственника квартиры, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для квартиры истцов последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юрьевой А.И. в пользу истца Садовникова С.В. стоимость материального ущерба в заявленном в размере 160 753 руб.

В силу ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности возмещения ущерба.

В силу закона ответчик Юрьева А.И. несет ответственность за своего несовершеннолетнего сына Юрьева Я.М. (собственника 2/50 доли в квартире). В удовлетворении требований к ответчику Ю. М.Ю. (отцу несовершеннолетнего собственника Юрьева Я.М.) следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав требование истца о компенсации морального вреда не основано на положениях действующего гражданского законодательства и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Садовниковым С.В. в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 2400 руб. Между тем доверенность от **.**.**, удостоверенная нотариусом Ярославского нотариального округа Штыковой О.П., не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, более того, данная доверенность не приложена к заявлению о взыскании судебных расходов в подлиннике.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная доверенность может быть использована истцом не только в Печорском городском суде, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 2400 руб. за оформление доверенности истцу Садовникову С.В. следует отказать.

Расходы истца Царапаевой О.С. по оплате стоимости оценки причиненного ущерба составили 8000 руб. и подтверждаются договором №... на оказание услуг по проведению строительно-технического и стоимостного исследования, а также квитанцией от **.**.** на сумму 8000 руб., принятую ООО «ЭОЦ» от Царапаевой О.С. Данные расходы являются для истца Царапаевой О.С. убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также Царапаевой О.С. были понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии, копии акта обследования, копии искового заявления с приложенными документами. Размер понесенных почтовых расходов за направление заказных писем в адрес ответчиков составил в общей сумме 1155,62 руб. Указанные суммы составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

За подачу иска в суд Царапаевой О.С. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая при удовлетворении иска также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Истцом Царапаевой О.С. **.**.** с ООО «Юридический супермаркет 76» заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно представленных кассовых чеков Царапаевой О.С. внесены денежные средства за юридические услуги в общей сумме 43 000 руб. (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу истца Царапаевой О.С., с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя в заявленном размере в сумме 43 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Царапаевой О.С., подлежащих взысканию с ответчика составляет 44 555,62 руб. (43 000 + 1155,62 + 400).

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу Царапаевой О.С. в меньшем размере.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца Садовникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4415,06 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Юрьевой А. И. в пользу Садовникова С. В. ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 160 753 (Сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415,06 (Четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей 06 копеек) рублей.

В остальной части требования Садовникова С. В. к Юрьевой А. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрьевой А. И. в пользу Царапаевой О. С. расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 44 555,62 (Сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 62 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Садовникова С. В., Царапаевой О. С. к Ю. М. Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 17.12.2024

К делу №2-405/2024

УИД 23RS0007-01-2024-000844-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Белая Глина 28 ноября 2024 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.,

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием истца Вертий Т.В., представителя ответчика Юрьева С.Ю., адвоката Шиковой Ю.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертий Татьяны Владимировны к Юрьеву Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Вертий Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрьеву С.Ю. и Юрьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы, сноса самовольно возведенной хозяйственной постройки, сноса существующего забора, запрете содержать домашних животных и взыскании судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу, от истца Вертий Т.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд обязать собственника смежного земельного участка Юрьева С.Ю. снести самовольно возведенный на межевой границе сарай и существующий на меже забор.

В обоснование иска указано, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1884 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным землевладельцем является ответчик Юрьев С.Ю., который на границе спорных земельных участков самовольно установил забор и в нарушение градостроительных норм и санитарных правил построил хозяйственную постройку, которая не имеет системы водоотведения, что приводит к подтоплению ее земельного участка. Кроме того, в данной хозяйственной постройке ответчик содержит животных, в ...

...связи с чем распространяется неприятный запах, раздаются звуки животных. Также ответчиком возведен межевой забор, который мешает ей обслуживать газовую трубу идущую к ней во двор. На предложение истца добровольно снести незаконную постройку и забор ответчик отвечает отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Вертий Т.В. настаивала на своих измененных исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Ответчик Юрьев С.Ю. его представитель Шикова Ю.В. исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что иск заявлен безосновательно. Спорная хозяйственная постройка была построена прежним собственником в семидесятых годах, на то время разрешалось строить на меже. Гараж не является капитальным строением. Они готовы установить систему водоотведения на хозяйственные постройки, расположенные на межевой границе, но сама истца препятствует этому.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1884 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Ответчик Юрьев С.Ю. является собственником 1/4 части смежного земельного участка площадью 2836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.64).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что спор по межевой границе отсутствует.

Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ основания и порядок выдачи разрешения на строительство четко регламентированы.

Так, в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта использования атомной энергии; объекта космической инфраструктуры; гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную <данные изъяты>, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации и в других случаясь, регламентированных указанным градостроительным законодательством.

Из Заключения отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Белоглинский район от 25 ноября 2024 года, подготовленного по запросу суда, следует, что земельные участки расположенные по адресам: <адрес> стоят на кадастровом учете в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

«Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89» вступил в действие с 1989 года. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее ИСОГД) муниципального образования Белоглинскй район данная информация по возведенному Юрьевым С.Ю. сараю отсутствует. Также на межевой границе построен гараж, который не является капитальным строением.

В связи с тем, что гараж не относиться к объектам капитального строительства и представляет собой постройку бытового назначения, закон не предусматривает выдачу разрешения на его строительство. Таким образом анализа ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) гаража не требуется(п.1.2 ст.51 гл.17 Градостроительного кодекса РФ).

Суд разъяснял сторонам о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения, представляют ли постройки на земельном участке ответчика Юрьева С.Ю. опасность разрушения (подтопления) строительным объектам истца, но стороны отказались от проведения экспертизы.

По заключению специалистов администрации МО Белоглинский район установлено, что сарай признаков разрушения не имеет, собственнику рекомендовано установить систему водоотведения.

Доводы истицы о том, месторасположение сарая нарушает требования безопасности и другие обязательные требования суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Также сама истица в судебном заседании не отрицает тот факт, что препятствует установлению на сарай системы водоотведения, опасаясь, что при проведении работ затопчут растительность на ее земельном участке.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сарай был построен в 1976 году, что отражено в заключении отдела архитектуры, однако до настоящего времени истец с заявлением о сносе спорного сарая в суд не обращалась.

Рассматривая требования Вертий Т.В. о сносе забора суд также не находит их подлежащими удовлетворению. Из Заключения отдела архитектуры, строительства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Белоглинский район от 25 ноября 2024 года следует, что межевой забор установлен в соответствии с правилами и градостроительными нормами (л.д.58-59) Сама истица не отрицает, что забор установлен ответчиком на межевой границе, спор по межевой границе отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.263 ГК РФ, п.1.2 ст.51 гл.17 Градостроительного кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Вертий Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Юрьеву Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоголинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

Дело № 33-4306/2023

УИД 47RS0011-01-2023-001042-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретере Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-169/2023 по частной жалобе Усачева А. АлексА.а на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года.

установила:

Усачев А.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением Юрьевой А.И., ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» в котором просил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану ООО «ГРПЗП» от 15 марта 2023 года;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1550.3+/-27.6 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка в соответствии с одним из предложенных вариантов, согласно межевому плану ООО «ГРПЗП» от 15 марта 2023 года;

- исправить реестровую ошибку в отношении координат и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номеро...

...м №, и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к землям лесного фонда, в соответствии с границами земельного участка №.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений.

Согласно межевому плану от 15 марта 2023 года ООО «ГРПЗП» земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В процессе межевания земельного участка, с кадастровым номером № выяснилось, что границы земельного участка налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к землям лесного фонда.

Кроме того, границы земельного участка лесного фонда пересекают жилой дом и надворные постройки .

Также, границы земельного участка истца пересекаются с земельным участком, находящегося в собственности ответчика Юрьевой А.И., с кадастровым номером №.

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, с кадастровым номером №.

Истцом с целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке, были направлены заявления в адрес Межведомственной рабочей группы при Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области»

Однако, ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» в ответе от 17 октября 2022 года на заявление истца указал, что должностными лицами Ломоносовского лесничества-филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в кв. 7, выд. 21,41 Копорского участкового лесничества Ломоносовского лесничества выявлен факт двойной регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 0,11 га, в том числе на принадлежащую Усачеву А.А. на праве собственности часть земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В связи с чем, истцу необходимо обратиться в Межведомственную рабочую группу при Комитете по природным ресурсам Ленинградской области с целью устранения противоречий в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра.

Согласно ответу комитета по природным ресурсам Ленинградской области Усачеву А.А., границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, рассмотреть вопрос о способе устранения несоответствия сведений единого государственного реестра недвижимости и сведений государственного лесного реестра в отношении территории вышеуказанного земельного участка на межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с приведением в соответствие сведений ЕГРН и ГЛР на территории Ленинградской области, созданной на основании Постановления Губернатора Ленинградской области от 18 января 2012 года № 5-пг не предоставляется возможным.

На заседаниях межведомственной рабочей группы Ленинградской области рассматриваются уже сформированные земельные участки, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Истцу было сообщено, что при выявлении противоречий в части категории земель, согласно части 1 ст. 64 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице Юрьевой А.И., установлены с нарушением действующего земельного законодательства.

Границы спорного земельного участка имеют наложения на границы земельного участка истца, а также пересекают жилой дом и надворные постройки.

Кроме того, жилой дом и надворные постройки Юрьевой А.И., расположенные на земельном участке, выходят за пределы границ принадлежащего ей земельного участка или имеют пересечения.

Согласно межевому плану от 15 марта 2023 года кадастровым инженером предложены два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года возвратить исковое заявление Усачева А.А. к Юрьевой А.И., ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» об исправлении реестровой ошибки истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Усачев А.А. просит отменить определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что на спорные правоотношения распространяются правила части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Усачева А.А. к Юрьевой А.И., ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» об исправлении реестровой ошибки, судья суда первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика по делу не является территория, относящаяся к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области, при этом основания для применения альтернативной или исключительной подсудности не усматриваются.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, иск Усачева А.А. направлен на устранение нарушений права пользования земельным участком, а именно установление границ земельного участка, признания недействительным результатов межевания, исправления реестровой ошибки, следовательно, такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Учитывая изложенное, определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года о возвращении искового заявления Усачева А.А. к Юрьевой А.И., ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области» об установлении границ земельного участка, признания недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Усачева А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Усачева А. АлексА. к Юрьевой А. И., Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области» об установлении границ земельного участка, признания недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судья Вихрова С.А.

Дело №2-1005/2023

11RS0004-01-2023-002870-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 27 декабря 2023 года гражданское дело по иску Садовникова С. В., Царапаевой О. С. к Юрьевой А. И., Юрьевой Л. М. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Садовников С.В., Царапаева О.С. обратились в суд с иском к Юрьевой А.И., Юрьевой Л.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что Садовников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, Московский проспект, **********. В ночь с 22 на **.**.**г. в связи с протечкой водопроводной системы в ********** данного дома квартире истцов причинен ущерб. Согласно справке ООО «УК «Центральная» причиной протечки является разрыв шланга смесителя на кухне **********. Квартиры №... и №... также имеют следы залива. Указанное в акте сантехническое оборудование - шланг на смеситель на кухне находится в зоне ответственности собственников **********. На основании ч.1 сг. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ Юрьева А.И., Юрьева Л.М., являясь собственниками ********** по Московскому проспекту ********** обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Собственник квартиры Юрьев Я.М. является в настоящее время несовершеннолетним, ответственность за его бездействие несет законный представитель Юрьева А.И. В соответствии с актом обследования ТСЖ «Содружество» о заливе **********. расположенной по адресу: **********, в квартире на кухне, комнате, прилегающей к кухне справа и слева, в прихожей, коридоре у санузла на стенах протечки, намокание и отслоение обоев, в прихожей вздутие ламината. По заключению №... от **.**.** ООО «ЭОЦ» по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов составляет 176 540 руб. За проведение экспертизы Царапаевой О.С. (дочь истца Садовникова С.В.) затрачены денежные средства в сумме 8000 рублей, что подтверждаетс...

...я квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает, на полученную претензию ответа, возражений не предоставил. В связи с заливом квартиры истцу Садовникову С.В. был причинен вред здоровью, переживания по поводу залива квартиры спровоцировали ишемический инсульт **.**.**, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.... Садовников С.В. испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления квартиры в надлежащее для проживания состояние в условиях неудовлетворительного состояния здоровья, бездействие ответчиков в течение длительного периода времени усиливает и продлевает его нравственные переживания. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4731 рубля (истец Садовников С.В.) и 400 рублей (истец Царапаева О.С.).

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с ответчиков вред, причиненный заливом квартиры, в виде материального ущерба в сумме 176 540 руб., компенсацию материального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы в пользу Садовникова С.В. сумме 7131 руб., судебные расходы в сумме 42 555,62 руб. в пользу Царапаевой О.С.

Согласно справке от **.**.** техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствовала в связи с занятостью комплекта видеоконференц-связи в Печорском городском суде.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя истца Садовникова С.В. по доверенности Калашниковой С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе Фрунзенского районного суда **********, представитель истца Садовникова С.В. по доверенности Калашникова С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Юрьев Я.М. **.**.** г.р.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** ответчик Юрьева А.И. исковые требования не признала, указав, что нет достоверного подтверждения затопления именно из **********, стоимость ремонта определена без учета износа, включены такие работы как вынос строительного мусора, мелкие работы после строительства. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между случившимся у истца инсультом и заливом квартиры, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Ответчики о причине неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставила, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Центральная», Платонова Н.М., Матвеева Е.В., Матвеев А.А., Матвеева А.А., Яворская О.Г.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Допрошенная в ходе судебного поручения, третье лицо Яворская О.Г. пояснила, что в квартире проживала с двумя детьми, залив квартиры произошел в ночь на **.**.** в связи с дефектом на металлической подводке к крану, какой именно был причинен ущерб не знает, при осмотре помещений этажами ниже не присутствовала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле принадлежит на праве собственности Садовникову С.В., ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле находится в общей долевой собственности Юрьевой А.И. 23/25 доли, несовершеннолетнего Юрьева Я.М 2/50 доли, Юрьевой Л.М. 2/50 доли.

Из обстоятельств дела следует, что фактически в ********** по Московскому проспекту **********, принадлежащей ответчикам, проживает Яворская О.Г.

Актом ТСЖ «Содружество» от **.**.** составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Содружество», члена правления ТСЖ, и жителя ********** установлено, что в ********** по Московскому пр-ту в ********** произошло затопление. При обследовании квартиры установлено: на кухне на стенах протечки, намокание обоев, в комнате, прилегающей к кухне справа на стенах протечки, намокание обоев, в прихожей на стенах протечки, намокание обоев, вздутие ламината, в комнате прилегающей к кухне слева на стенах протечки, намокание обоев, в коридоре у санузла протечки на потолке (вдоль швов между плитами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку). На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: потолок и стены на кухне- отслоение обоев; стены во всех комнатах- отслоение обоев; пол и стены в прихожей (ламинат, обои)-вздутие ламината, отслоение обоев; потолок в коридоре у санузла (побелка)-желтые разводы, отслоение штукатурки.

В своих письменных возражениях на исковое заявление, Юрьева А.И. и Юрьева Л.М. указали, что обследование и акт осмотра квартиры истца производились без их участия или их представителя, о дате и времени они не извещались, на неоднократные обращения ответчиков к Садовникову С.В. о допуске в квартиру в целях ее осмотра на предмет имеющихся повреждений и урегулирования спора ответчикам было отказано. Кроме того ответчики указывают, что квартира принадлежащая им находится на 8 этаже, квартира истца Садовникова С.В. находится на 6 этаже. При этом собственники или жильцы квартиры расположенной на 7 этаже с претензиями о причинении их имуществу вреда заливом не обращались, в связи с чем, факт затопления именно из квартиры ответчиков не установлен.

Доводы ответчиков не принимаются судом в силу следующего.

Согласно представленной выписки из журнала заявок аварийно-ремонтной службы ООО «УК «Центральная» **.**.** в 00 час. 45 мин. поступил вызов от жильцов квартир 127, 143 в ********** по Московскому проспекту о затоплении соседями сверху. При осмотре слесарями-сантехниками установлено, что лопнул шланг на смесителе на кухне **********, жителем квартиры самостоятельно до приезда аварийной службы перекрыта вода.

В материалы дела приложен акт от **.**.** осмотра ********** по проспекту Московскому в **********, составленный ТСЖ «Содружество», согласно которому в квартире обнаружены в кухне на потолке протечки по всей площади потолка (вдоль швов между плитами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку), на стенах протечки примерно 50% площади, намокание фанерного пола, материалов и инструмента, приготовленного для ремонта; в комнате прилегающей к кухне справа протечки на потолке вдоль швов между плитами перекрытий, на стене примыкающей к кухне примерно 10%; в прихожей протечки на потолке (вдоль швов между листами перекрытий и в местах примыкания стен к потолку) и стенах, намокание короба из гипсокартона у стояков ХВС и ГВС; в комнате прилегающей к кухне слева на потолке (в местах примыкания стены к потолку), на стене, примыкающей к кухне протечка 20% площади стены.

Согласно акту обследования о заливе ********** в ********** ТСЖ «Содружество» после протечки воды из ********** установлены следующие повреждения жилого помещения: потолок и стены на кухне (обои), отслоение обоев; стены во всех комнатах (обои), отслоение обоев; пол и стены в прихожей (ламинат, обои), вздутие ламината, отслоение обоев, потолок в коридоре у санузла (побелка), желтые разводы, отслоение штукатурки.

Согласно выписке ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********** является Платонова Н.М.; жилого помещения, расположенного по адресу: **********, - Матвеева А.А., Матвеев А.А., Матвеева Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно письменному отзыву третье лицо Платова Н.М. подтвердила факт обильного затопления ее ********** в ********** с квартиры, расположенной выше этажом. Затоплена была вся ее квартира и все протекло в квартиру, расположенную ниже этажом. Поскольку на момент затопления в ее квартире шел ремонт, объем выполненных работ был небольшой, от предъявления претензий она отказалась.

Печорским городским судом в Кировский районный суд ********** направлялось судебное поручение об опросе третьих лиц Яворской О.Г., фактически проживающей в жилом помещении по адресу: **********, собственников ********** данного дома Матвеевой Е.В., Матвеева А.А., Матвеевой А.А., а также представителя третьего лица ООО УК «Центральная», по обстоятельствам затопления.

Опрошенная Яворская О.Г. пояснила, что факт протечки в ночь с 22 на **.**.** в ********** в ********** не оспаривает. По вопросу ущерба дать пояснения не может, поскольку осмотр ********** в **********, в которой она проживала вместе с двумя детьми, никто не проводил. При осмотре квартиры истца не присутствовала, повреждения ********** не видела. Никто при третьем лице не осматривал **********. Приходили в ту ночь только сосед и сотрудники аварийной службы. Обнаружил течь, перекрыл воду, вызвал аварийно-диспетчерскую службу сосед из квартиры снизу. Указала, что ей неизвестно из какой он квартиры, его фамилия. Причиной затопления квартир явилась течь из ********** в **********, образовавшаяся в результате дефекта на металлической гибкой подводке горячей воды между трубой и смесителем. Подводка лопнула в одном месте и вода сочилась. Неизвестно, кто осматривал пострадавшие **********, 127 в ********** в **********. Не известно, какие еще квартиры пострадали в результате указанной протечки.

Матвеева Е.В., Матвеев А.А., Матвеева А.А., а также представитель третьего лица ООО УК «Центральная» в судебное заседание в Кировский районный суд ********** для опроса не явились.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт затопления квартиры истцов по вине собственников ********** по Московскому проспекту в городе Ярославле.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав в отношениях с любыми физическими лицами.

В силу ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба, в указанном случае ответчик Юрьева А.И. как законный представитель несет ответственность за несовершеннолетнего ответчика Юрьева Я.М.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению №... от **.**.**, составленному ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость ущерба, причиненного недвижимости по адресу: ********** результате затопления составляет 176 540 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 163 671 руб., стоимость мебели 12 869 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам фактического осмотра жилого помещения, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств меньшего размера причиненного истцу ущерба, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчиков Юрьевой А.И. и Юрьевой Л.М., а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для собственника квартиры последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в заявленном в иске размере пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно с ответчика Юрьевой А.И. в размере 169 478,40 руб., с ответчика Юрьевой Л.М. в размере 7061,60 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы стороны ответчика о сдаче квартиры в наем и виновности в причинении ущерба иных лиц (жильцов квартиры) судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности за содержание принадлежащего им имущества.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав требование истца о компенсации морального вреда не основано на положениях действующего гражданского законодательства и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Садовниковым С.В. в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 2400 руб., между тем доверенность не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, более того, данная доверенность не приложена к заявлению о взыскании судебных расходов в подлиннике.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная доверенность может быть использована представителем истца не только для представления интересов истца в Печорском городском суде, следовательно в удовлетворении требований о взыскании 2400 руб. за оформление доверенности истцу Садовникову С.В. суд отказывает.

Расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного истцу ущерба составили 8000 руб., что подтверждается договором №... на оказание услуг по проведению строительно-технического и стоимостного исследования, а так же квитанцией от **.**.** на сумму 8000 руб. принятых ООО «ЭОЦ» от Царапаевой О.С.

Данные расходы являются для истца Царапаевой О.С. убытками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, виды подлежащих возмещению расходов и стадии процесса, на которых они могут быть заявлены, законом не ограничены.

Истцом Царапаевой О.С. **.**.** с ООО «Юридический супермаркет 76» заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно представленных кассовых чеков Царапаевой О.С. внесены денежные средства в общей сумме 31 000 руб. (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию в пользу истца Царапаевой О.С., с учетом заявленных требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя в сумме 31 000 рублей.

Также Царапаевой О.С. были понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии, копии акта обследования, копии искового заявления с приложенными документами. Размер понесенных почтовых расходов за направление заказных писем в адрес ответчиков составил в общей сумме 1155,62 руб. Указанные суммы составляют убытки истца и также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

За подачу иска в суд Царапаевой О.С. уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая при удовлетворении иска также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Царапаевой О.С., подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение составляет 42 555,62 руб., а именно: с ответчика Юрьевой А.И. в пользу Царапаевой О.С. подлежит взысканию 40 853,40 руб. с ответчика Юрьевой Л.М. - 1702,20 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в пользу Царапаевой О.С. в меньшем размере.

При удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца Садовникова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4731 руб. (с ответчика Юрьевой А.И. - 4541,76 руб., с ответчика Юрьевой Л.М. – 189,24 руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Юрьевой А. И. (паспорт №...) в пользу Садовникова С. В. (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 169 478,40 (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 40 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,76 (Четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 76 копеек) рублей.

Взыскать с Юрьевой Л. М. (паспорт №...) в пользу Садовникова С. В. (паспорт №...) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: **********, Московский пр-т, **********, в размере 7061,6 (Семь тысяч шестьдесят один рубль 60 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189,24 (Сто восемьдесят девять рублей 24 копейки) рублей

Остальные требования Садовникова С. В. к Юрьевой А. И., Юрьевой Л. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрьевой А. И. (паспорт №...) в пользу Царапаевой О. С. (паспорт №...) судебные расходы в размере 40 853,4 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 40 копеек) рублей.

Взыскать с Юрьевой Л. М. (паспорт №...) в пользу Царапаевой О. С. (паспорт №...) судебные расходы в размере 1702,2 (Одна тысяча семьсот два рубля 20 копеек) рублей.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 10.01.2024

47RS0011-01-2022-000031-90

Дело № 2-1332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Антонины Ивановны к Бондаренко Григорию Валентиновичу, Бондаренко Ивану Валентиновичу и Сандуляк Лилии Вячеславовне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева А.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В. и Сандуляк Л.В. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым №, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, и, расположенный на указанном земельном участке жилой <адрес> условным №.

В судебное заседание истец Юрьева А.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – адвокату ФИО7, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении судом.

Ответчики Бондаренко Г.В., Бондаренко И.В. и Сандуляк Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в полном ...

...объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заявление ответчиков о признании исковых требований в полном объеме приобщены к материалам дела.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 39, части 1, части 2 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики путем представления в суд заявления признали исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Бондаренко Григория Валентиновича, Бондаренко Ивана Валентиновича и Сандуляк Лилии Вячеславовны.

Исковые требования Юрьевой Антонины Ивановны - удовлетворить.

Признать за Юрьевой Антониной Ивановной, <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым №, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, и, расположенный на указанном земельном участке жилой <адрес> условным №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1359/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур М.Ю. к Абакумовой Г.Г., Бандура Е.И., Голубову Д.А., Голубовой М.А., Кузьмину С.Ю., Ляшову В.В., Мазур В.М., Мазур Е.В., Малаховой М.Н., Хромовой Т.П., Юдиной В.Н., Юрьевой А.И., Юрьевой Н.Н., Юрьевой О.С., Юрьевой Э.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мазур М.Ю. обратился с указанным иском, указав, что строения, находящиеся в <адрес>, числятся за собственниками помещений. Его право собственности на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано <дата>. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> Согласно решения суда первоначально квартира была предоставлена его деду МК.К. в <дата>. В период проживания в квартире в <дата> его семьей на территории двора построена летняя кухня литер «<данные изъяты>». Согласно сведений МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска указанные литеры являются самозастроями. В <дата> он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска с заявлением об узаконении самовольно возведенных литеров по <адрес>. Однако, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска конструктивное решение здания литера «<данные изъяты>» с пристроем литера «<данные изъяты>» соответствует типовому строени...

...ю, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на летнюю кухню литер «<данные изъяты>, <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, по доверенности Чуринов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Абакумова Г.Г., Бандура Е.И., Голубов Д.А., Голубова М.А., Ляшов В.В., Мазур Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына М.В., Хромова Т.П., Юрьева Н.Н. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кузьмин С.Ю., Малахова М.Н., Юдин В.Н., Юрьева А.И., Юрьева О.С. Юрьева Э.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, суду о причине неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира № в жилом доме литер «<данные изъяты>» по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности, в порядке приватизации Мазур М.Ю., Мазур В.М., Мазур Е.В. по <данные изъяты> доли за каждым, на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> <данные изъяты>).

Судом также установлено, что Мазур М.Ю. обращался в орган местного самоуправления по вопросу сохранения самовольно возведенных литеров в домовладении по <адрес>. Ему направленно письмо от КУМИ Администрации г. Новочеркасска (<данные изъяты>), в котором рекомендовано обратиться в суд, для признания права собственности на указанные строения.

В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» от <дата> № (<данные изъяты>) ответчики являются сособственниками зданий, строений по <адрес>.

Согласно технического паспорта (<данные изъяты>), выданного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска на летнюю кухню литер «<данные изъяты>, <данные изъяты>» по <адрес>, разрешительная документация на возведение строений не представлена.

Согласно выводам заключения комиссии специалистов от <дата> (<данные изъяты>) Конструктивное решение здания литера «<данные изъяты>» с пристроем литера «<данные изъяты>» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 956 Сборника № 4 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание литера «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 3-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур М.Ю. удовлетворить.

Признать за Мазур М.Ю. право собственности на летнюю кухню литер «<данные изъяты>» со служебным пристроем лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.

Судья: Ф.В. Политко

Дело № 2-1687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барановской О.Ю. к Администрации г. Новочеркасска, Барановскому Ю.И., Барановской А.С., третьи лица: Бахарева М.Т., Устинов А.Н., Бобрик О.В., Разумова Ж.И., Завалкин И.М., Завалкина Е.В., Завалкин А.И., Панова С.В., Панов С.Ю., Скрипка Ж.И., Скрипка А.И., Ю.А. Ивановна, Ошкина Е.А., Бурдюгов Р.И., Косоножкин И.А. Томилин Н.А., Томилина А.М., Кривошлыкова Э.А., Томилин А.Н., КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовская область г. Новочеркасск, о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признание права собственности в порядке приватизации,

установил:

Барановская О.Ю. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признание права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<адрес> была предоставлена для проживания бабушке истца, Барановской Н.В., на основании ордера № от <дата> года, в котором истец указана как член семьи нанимателя. Барановская О.Ю. проживает в квартире с момента рождения до настоящего времени, другого жилья не имеет. Для улучшения жилищных условий в квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно: с согласия соседей, при помощи перегородок из гипсокартона выполнено присоединение части коридора общего пользования в квартире № в полученном помещении № 4 оборудован коридор, с установкой газовой колонки, мойки, душевой кабины, в помещении № 1 «коридор» выполнена установка раковины и ун...

...итаза. В результате перепланировки и переустройства квартира № 12 представляет с собой двухкомнатную квартиру со всеми удобствами общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой <данные изъяты>.м., вспомогательной <данные изъяты>

Согласно, заключению специалистов ООО «Научно исследовательского и проектного института «Недра» г. Новочеркасска, самовольно выполненные переустройство и перепланировка проведены технически правильно, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению инженерных систем, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом так и соседних квартир.

Просила суд сохранить жилое помещение – квартиру № № в литере «А» по <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты>.м. в перепланированном состоянии. Признать за Барановской О.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру № в литере «А» по <адрес> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты>., вспомогательной <данные изъяты>м.

Истец Барановская О.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ее родители Барановская А.С. и Барановский Ю.И., указанные в ордере, проживают по другому адресу и возражений против удовлетворения исковых требований не имеют. Члены ее семьи дочь Бахарева М.Т. и супруг Устинов А.И. на право приватизации квартиры не претендуют, не возражают против признания за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Представитель Администрации города Новочеркасска – Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует разрешительная документация.

Ответчики Барановская А.С. и Барановский Ю.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Сособственники жилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, уведомлялись судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

КУМИ Администрации г. Новочеркасска не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представив письменный отзыв на исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственность города Новочеркасска, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д. 15)

В <дата> году квартира <адрес> была предоставлена на основании ордера № Барановской Н.В. (л.д. 9), умершей <дата> (свидетельство о смерти от <дата>). В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны Барановский Ю.И., Барановская А.С., Барановская О.Ю.

В настоящее время Барановская О.Ю. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - <адрес>. С истцом заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата> года. В договоре найма в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Бахарева М.Т., супруг Устинов А.И. (л.д. 5-7)

Согласно материалам дела, пояснениям истца, без соответствующей разрешительной документации в квартире <адрес>, произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, а именно, с согласия соседей, при помощи перегородок из гипсокартона выполнено присоединение части коридора общего пользования в квартире №, в полученном помещении № 4 оборудован коридор, с установкой газовой колонки, мойки, душевой кабины, в помещении №1 «коридор» выполнена установка раковины и унитаза.

В соответствии с данными технической инвентаризации от <дата> года в результате переустройства и перепланировки квартира № представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми удобствами общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты>.м.(л.д. 13-14)

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Научно исследовательский и проектный институт «Недра»» г.Новочеркасска, согласно которому самовольно выполненные переустройство и перепланировка квартиры проведены технически правильно, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению инженерных систем, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом так и соседних квартир.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для разрешения вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, в том числе когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Сособственники помещений, расположенных по адресу: <адрес> привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражают против сохранения квартиры № в переустроенном состоянии с присоединением общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается письменным заявлением, представленным в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка и переустройство квартиры произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждом гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, Барановская О.Ю. право приватизации жилья не использовала.

Члены семьи истца Бахарева М.Т. и Устинов А.И., а также Барановский Ю.И., Барановская А.С. не претендуют на приватизацию спорного помещения, не возражают против признания за истцом права собственности на жилое помещение, о чем представлено письменное заявление.

Таким образом, судом установлено, что истец вселилась в жилое помещение в установленном порядке, собственник жилого дома требований к истцу об освобождении спорного жилого помещения не предъявляет и правомерность вселения истца в данное жилое помещение не оспаривает. Барановская О.Ю. оплачивает все расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в том, что истец добросовестно и на законных основаниях пользуется предоставленным жилым помещением, и в силу действующего законодательства имеет право на приватизацию занимаемого ей жилого помещения.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Барановской О.Ю. - удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью – <данные изъяты>.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м.

Признать за Барановской О.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью – <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме литера «А» <адрес>, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска из числа собственников указанного помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2014 года.

Судья: В.Б. Кабелькова