Юричин Григорий Павлович

Дело №33-3799/2024 г. Хабаровск

(2-4757/2023, 13-260/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Шишкине Д.А.

рассмотрел единолично 7 июня 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Юричина Г.П. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4757/2023 по иску Юричина Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Юричина Г.П. в пользу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Юричин Г.П. просит определение изменить, определить размер судебных расходов не более 10 000 руб., поскольку определенная судом сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к след...

...ующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Юричина Г.П. к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, фактического объема выполненной представителем ответчика работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

Судебные расходы были снижены судом первой инстанции, основания для снижения судебных расходов до 10 000 рублей судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Юричина Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 2а-452/2025 (2а-6127/2024)

УИД № 27RS0003-01-2024-008129-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» – В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ПАО «<данные изъяты>» - Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ОСП по <адрес> – Ю.Д,, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> О.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С., ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «сервис» (далее - ООО УК «сервис») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> О.А. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что 18.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному ройону <адрес> Е.Ю. вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей по ИП №-СД...

... на сумму 15 012 809,43 руб., согласно которому ООО Межмуниципальному обществу «сбыт» (далее - ООО МО «сбыт») запрещено производить перечисление денежных средств в размере 70% в пользу ООО УК «сервис».

ООО УК «сервис» считает указанное постановление незаконным, поскольку денежные средства имеют целевое назначение и не принадлежат должнику.

Кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, в постановлении от 18.10.2024 судебный пристав-исполнитель не обосновал размер установленного процента (70%).

22.10.2024 на постановление от 18.10.2024 подана жалоба, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу не поступал, сведения о рассмотрении отсутствуют.

С учетом изменений административного искового заявления, просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Е.Ю. по исполнительному производству №-СД об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей ООО МО «Сбытовая компания» в пользу ООО «сервис» в размере 70% на сумму 15 012 809,43 руб.; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД; признать незаконными действия/бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. по ненаправлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя; взыскать с ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в пользу ООО «сервис» расходы по оплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «эк».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ммсбыт», ПАО «эк» Хабаровскэнергосбыт, ХРООЗПП «конт», АО «Альфа-Страхование», Е.А,, В.В,, Г.Г., С.П., К.Л., Г.П., Т.А,, М.С,, А.А,, УФК по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «сервис» В.Н., поддержал административное исковое заявление просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.А,, в судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, просил отказать в его удовлетворении.

Представители ПАО «эк» - Т.В., ОСП по <адрес> Ю.Д, возражали против удовлетворения административного искового заявления, в обоснование ссылаясь на письменные отзывы.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Е.Ю., заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> О.А., Е.А,, В.В,, Г.Г., С.П., К.Л., Г.П., Т.А,, М.С,, представители: ООО «Межмуниципальная сбытовая компания», ПАО «эк» Хабаровскэнергосбыт, ХРООЗПП «контр», АО «страх», УФК по <адрес>, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав представителя административного истца, представителя ОСП по <адрес>, представителя ПАО «эк», А.А,, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Е.Ю., в отношении ООО УК «сервис», находится сводное исполнительное производство №-СД предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 20 771 932,89 руб.

В сводное исполнительное производство №-СД, входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу В.В,;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу Г.Г.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу ПАО Дальневосточная энергетическая компания «Хабаровскэнергосбыт»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 27003 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу ПАО Дальневосточная энергетическая компания «Хабаровскэнергосбыт»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу С.П.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу в пользу взыскателя К.Л.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу Г.П.;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу Т.А,;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу М.С,;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» в пользу ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> в <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП по <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по <адрес> и <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> в пользу ГУФССП России по <адрес> и <адрес>;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование»;

- №-ИП в отношении ООО УК «сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 048151930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в пользу А.А,;

- №-ИП в отношении ООО УК «ЖКХ-Сервис», которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом о взыскании государственной пошлины в пользу УФК по <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО УК «сервис» и ООО МО «сбыт» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление начисления платы и обеспечивание сбора за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, горячая вода отведение сточных вод, электрическая энергия) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, согласно которому ООО МО «сбыт» запрещено производить перечисление денежных средств в размере 70% со счета ООО МО «сбыт» (ИНН №), принадлежащих УК «сбыт» (ИНН №) на расчетный счет УК «сервис» (ИНН №) до накопления суммы задолженности в размере 15 012 809,43 (в том числе исполнительский сбор). Данная сумма задолженности должна аккумулироваться на счете ООО МО «сбыт» (ИНН №). На руководителя ООО МО «сбыт» (ИНН №) возложена обязанность 01 числа первого месяца направлять судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Е.Ю., информацию о размере поступлении денежных средств на счет ООО МО «сбыт» (ИНН №), принадлежащих ООО УК «сервис» (ИНН №) (с момента поступления настоящего постановления), на электронную почту krivorotova@r27/fssp.gov.ru. Руководитель ООО УК «сервис» (ИНН №) данным постановлением предупрежден о том, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Руководитель ООО МО «Сбытовая компания» (ИНН №) данным постановлением предупрежден о том, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Руководитель ООО УК «сервис» (ИНН №) данным постановлением предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения решения суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Копия постановления направлена в адрес ООО МО «сервис» (ИНН №), ООО УК «сервис» (ИНН №), ПАО «эк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «сервис» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства с просьбой о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которые направлены на электронный адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис», а также данная информация передана посредствам сотовой связи представителю ООО УК «сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «сервис» в адрес начальника ОСП по <адрес> О.А. направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным управлением регионального контроля и лицензирования правительства <адрес>).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» применяется упрощённая система налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Плата за работы по управлению многоквартирным домом включается в плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно действующему законодательству, доходом ООО УК «сервис» признается получение денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в связи с чем ссылка административного истца о том, что денежные средства не принадлежат должнику, основана на неверном толковании норм права.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении причины являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действия/бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. по ненаправлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Положения вышеуказанных норм в части установления срока направления копии постановления (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) и способов извещения в исполнительном производстве направлены на скорейшее извещение лица о результате рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что жалоба от ООО УК «сервис» в ОСП по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого в адрес ООО УК «сервис» направлена заказным почтовым отправлением и на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Направление ООО УК «сервис» копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, спустя месяц, повлекли в совокупности несвоевременную осведомленность административного истца о результатах рассмотрения его жалобы, нарушили его права, как должника.

Вместе с тем, несогласие административного истца с постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, и нарушение срока направления, не является основаниям для признания данного постановления незаконным.

Учитывая то, что административным истцом оспариваемое постановление получено, ходатайство о восстановлении срок на подачу административного искового заявления судом удовлетворено, к рассмотрению судом приняты изменения административного искового заявления, в которых административным истцом оспаривается, в том числе и постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действия (бездействия) и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, то права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 является законным, обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов ООО УК «сервис», поскольку запрет судебный пристав-исполнитель наложил в качестве обеспечительной меры в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право, судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевое назначение.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7).

В рассматриваемом случае ограничение на проведение расходных операций, а именно – запрет ООО МО «Сбытовая компания» производить перечисление денежных средств принадлежащих ООО УК ЖКХ-Сервис на расчетный счет последнего до накопления определенной суммы, осуществлен в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выполняют функции понуждения к исполнению.

В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателями.

Кроме того, из общедоступной информации находящейся в открытом доступе в сети интернет у ООО УК «сервис» на обслуживании находятся 115 домов, из которых 28 расположены в <адрес>, а остальные в <адрес>, а также в <адрес>. Согласно договору поручения № 1 от 01.02.2022 ООО МО «сбыт» осуществляет сбор платежей в <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, и иных лиц, при этом создана ситуация невозможности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей должен обосновать установленный в процентах размер, подлежит отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительных производств, в связи с чем несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> О.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристав ОСП по <адрес> Ю.С., ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

дело N 33а-2778/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2а-452/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-008129-32

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания 30 мая 2025 года частную жалобу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «ЖКХ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Криворотовой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимчук О.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Халтуриной Ю.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказано.

4 марта 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на вышеуказанное решение суда. Одновременно в апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ-Сервис» (далее – Общество) заявило ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду наложения судебными приставами-исполнителями ареста на счета общества, в связи...

... с чем последнее лишено возможности уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, установлен трехдневный срок для устранения недостатков с момента получения данного определения, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано.

ООО «УК «ЖКХ-Сервис» с таким определением не согласилось и подало частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда. Одновременно в частной жалобе общество заявило ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы по аналогичным основаниям, а именно в связи с наложением судебными приставами-исполнителями арестов на счета ООО «УК «ЖКХ-Сервис» и невозможности уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2025 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2025 года апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКХ-Сервис» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с невыполнением требований судьи.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 300 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Недостатки, которые сами по себе не являются препятствием для рассмотрения жалобы, представления, не влекут оставление таких жалобы, представления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 333.20 НК РФ и исходил из того, что основания для предоставления административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины отсутствуют, административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Вместе с тем, судье районного суда не учтено следующее.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), при подаче апелляционной, частной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступили в силу 9 сентября 2024 года.

Документ об уплате государственной пошлины к настоящей частной жалобе не приложен, однако ООО «УК «ЖКХ-Сервис» заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины с представлением справок о наличии открытых счетов и наложенных на указанные счета арестов, с указанием сумм подлежащих аресту.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований, в том числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

К заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на арестованных счетах заявителя.

Судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, из которых следует, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом наличия в деле документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у ООО «УК «ЖКХ-Сервис» денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, соответственно, для применения части 1 статьи 300 КАС РФ в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, из сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика, выданных УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «УК «ЖКХ-Сервис» имеет расчетные счета в кредитных организациях АО «БМ-Банк», Открытие», АО «ТБанк», ООО «Банк Точка», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный», Банк ВТБ (ПАО), Центральный в г. Москве. Из справок указанных кредитных организаций следует, что на счета наложены аресты, операции по счетам приостановлены.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего обществу препятствия в доступе к правосудию.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 1 апреля 2025 года ООО «УК «ЖКХ-Сервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на оспариваемое определение судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением по существу вопроса о предоставлении административному истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года до ее рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, а материалы административного дела - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Частную жалобу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 марта 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Разрешить вопрос по существу, предоставить ООО «УК «ЖКХ-Сервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2025 года до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции.

Административное дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 33-8885/2023 (2-114/2023) (УИД 27RS0001-01-2022-004715-66, судья Рогозина Е.С.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Быстрецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-114/2023,

у с т а н о в и л а:

Юричин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о возмещении причинение ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2023 исковые требования Юричина Г.П. - удовлетворены частично.

С ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Юричина Г.П. взысканы денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 116 475,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 руб., убытки в размере 17 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 337,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.08.2023 Юричин Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2023 заявление удовлетворено частично.

С ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Юричина Г.П. взысканы расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ООО «УК «ЖКХ-Сервис» просит определение суда отменить. Считает, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности с указанием на частичное удовлетворение требований истца. Полаагет разумными расходы в размере 9000 руб.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Юричина Г.П., руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем действий, совершенных представителем в рамках гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности и степени сложности, исходя из принципа разумности, соразмерности, взыскал расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 между Юричиным Г.П. и Коломеец Е.В. заключен договор оказания юридической помощи №3/2023, вознаграждение в размере 30 000 руб. оплачено 12.01.2023.

Согласно акту выполненных работ от 26.07.2023 к договору от 11.01.2023, Коломеец Е.В. оказал следующие услуги: ознакомился с материалами гражданского дела, составил и подал письменные уточнения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях 09.03.2023, 24.05.2023, составление заявлений о выдачи решения суда и исполнительного листа, решения суда, составление, подача и дальнейшее сопровождение заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из объема и качества оказанных услуг сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. следует признать разумной.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» и с учетом уточненных требований, просил взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» в возмещение ущерба 184 404 руб.; убытки в сумме 10 700 руб., из которых 5 200 руб. - демонтаж/монтаж натяжного потолка, 5500 руб. - частичный демонтаж натяжного потолка, слив воды; убытки в размере 6 500 руб., за демонтаж/монтаж натяжного потолка в квартире; расходы, понесенные для определения размера ущерба в сумме 12 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.05.2023 исковые требования Юричина Г.П. - удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» в пользу Юричина Г.П. взысканы денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 116 475,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 100 рублей, убытки в размере 17 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 337,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Компенсация морального вреда в расчет удовлетворенной части иска не входят.

Размер заявкленных расходов в размере 30 000 руб. разумен.

Требование Юричина Г.П. о взыскании материального ущерба удовлетворено на 66,31%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 19 893 руб. (30 000 * 66,31%).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-114/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Юричина ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юричина ФИО7 (<данные изъяты>) с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Сервис» (ИНН 2724187558) расходы на оплату услуг представителя в размере 19 893 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда