Юрицкий Алексей Геннадьевич

28 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ивановой,

с участием:

прокурора А.С. Леонова,

адвоката Н.Н. Федяевой, ...

осужденного А.Г. Юрицкого,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВУ.Г. и апелляционным жалобам адвоката Н.Н. Федяевой в интересах осужденного А.Г. Юрицкого на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 21 марта 2016 года, которым

А.Г. Юрицкий, ...

осужден к лишению свободы по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ на 4 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей ...

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного А.Г. Юрицкого и адвоката Н.Н. Федяевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.Г. Юрицкий признан виновным в краже денежных средств ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 1.501.691 рубль 40 копеек.

Преступление совершено в период с 26 декабря 2013 года по 22 мая 2014 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан пр...

...и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.Г. Юрицкий в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что о сбоях программы "Сбербанк онлайн" ему известно не было, суммой, полученной при двойном начислении, не пользовался, распоряжался только личными денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВУ.Г. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает назначенное А.Г. Юрицкому наказание несправедливым. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления - неоднократность проведенных осужденным операций по хищению денежных средств в особо крупном размере, а также категория преступления, относящегося к тяжким, отсутствие сведений о невозможности по состоянию здоровья назначения А.Г. Юрицкому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствие на иждивении малолетних детей. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное А.Г. Юрицкому наказание является чрезмерно мягким, не способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Н.Н. Федяева, действуя в интересах осужденного А.Г. Юрицкого, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения об объективной стороне преступления – способе его совершения, отсутствуют обстоятельства, указывающие на противоправное изъятие имущества собственника. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе описание действий А.Г. Юрицкого по открытию и закрытию вклада, являющихся законными, при этом не указано, в чем заключались его действия, направленные на неправомерное изъятие имущества у собственника. Все действия после закрытия вклада А.Г. Юрицким совершались не им, и не по его воле. Действия по зачислению денежных средств осуществляла программа, находящаяся в ведении собственника – ОАО "Сбербанк России". А.Г. Юрицкий не имеет никакого отношения к возникновению сбоя программного обеспечения. Со слов сотрудников ОАО "Сбербанк России", им стало известно о двойном зачислении денежных средств в результате сбоя программного обеспечения лишь в мае-июне 2014 года. Указывает, что источник осведомленности А.Г. Юрицкого об указанном сбое судом не установлен, поэтому выводы суда о заблаговременной осведомленности А.Г. Юрицкого о состоявшемся сбое основаны на предположениях. Полагает, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, не установлено место совершения преступления, не установлено, самим ли А.Г. Юрицким произведены действия в сервисе «Сбербанк Онлайн», доводы А.Г. Юрицкого о том, что им было открыто не более 8 вкладов, ничем не опровергнуты, фактически не установлена сумма причиненного ОАО "Сбербанк России" ущерба, поскольку выводы судебной бухгалтерской экспертизы не соответствуют обстоятельствам, положенным в основу обвинения. ОАО "Сбербанк России" на различных стадиях производства по делу представлял различные сведения по транзакциям, отражающим движение денежных средств по расчетному счету банковской карты А.Г. Юрицкого, поэтому сумма ущерба на протяжении производства по делу менялась. В основу приговора положены обстоятельства не по 35 фактам повторного зачисления денежных средств, как в обвинительном заключении, а по 31 факту. Сумма ущерба, по обвинительному заключению составляла 1.510.329 рублей, а по мнению суда составила 1.501.691,4 рубля. Таким образом, в основу приговора положены доказательства, противоречащие иным установленным обстоятельствам. По мнению составителя апелляционных жалоб, суд не дал никакой оценки письменным доказательствам, положенным в основу обвинения органами предварительного расследования, и не указал, по каким основаниям он отверг данные доказательства. Считает, что обвинение построено на показаниях сотрудников банка о сбое, в результате которого пострадал банк, но сбой в системе мог повлечь за собой не только ошибочные начисления денежных средств на счета клиентов, но и необоснованные списания этих средств со счетов клиентов без их ведома и их непосредственного участия, к которым можно отнести и операции по расходованию средств, предназначенных для открытия очередного вклада без участия клиента. Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности А.Г. Юрицкого о повторных зачислениях денежных средств, так как ему для этого не требовалось выполнять каких-либо действий. Полагает, что лишь немногие операции по расходованию денежных средств со счета А.Г. Юрицкого с большей долей вероятности можно отнести к операциям, совершенным им самим. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил принцип презумпции невиновности, все неустранимые противоречия должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.Г. Юрицкого полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

Суд первой инстанции дал правильную оценку данным на следствии показаниям осужденного об обстоятельствах совершения преступления, и положил их в основу приговора, поскольку эти

показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого А.Г. Юрицкий показал, что, пользуясь программой "Сбербанк онлайн", открывал валютные счета в ОАО "Сбербанк России", ... произвел 26 операций, .., в результате которых во всех случаях поступали двойные зачисления, ... С полученных .. денежных средств погасил свои кредиты в банках на сумму 300.000 рублей, .. 200.000 рублей, ... 300.000 рублей, приобрел кухонный гарнитур за 50.000 рублей, памятник родителям на сумму 20.000 рублей, холодильник стоимостью 36.000 рублей, потратил на лечение брата 100.000 рублей. Кроме того, 30.000 рублей дал в долг своей знакомой (Д.), 250.000 рублей дал в долг сестре О.. Его пенсия по инвалидности составляла 7.000 рублей, зарплата – 8.000 рублей.

Эти показания А.Г. Юрицкого согласуются с показаниями допрошенных судом лиц.

Так, представитель потерпевшего П.П. суду показала, что из управления безопасности ОАО "Сбербанк России" поступила информация о том, что на территории, обслуживаемой их отделением банка, открываются валютные вклады, которые спустя несколько дней закрываются, при этом происходит двойное зачисление денежных средств.

Из показаний свидетеля Н., .... следует, что в связи со сбоем программы при закрытии валютных вкладов через автоматизированную систему "Сбербанк онлайн" происходило двойное зачисление денежных средств. Банковских продуктов, по которым могло бы производиться двойное зачисление, не имеется. При октрытии вклада появляется информация о видах вкладов и процентные ставки. При открытии вклада А.Г. Юрицкому присваивался отдельный пароль, которым мог воспользоваться только он.

Из показаний свидетеля К. следует, что в связи с ошибками при выполнении операций списаний по вкладам, при закрытии валютного вклада происходило двойное зачисление денежные средств на банковскую карту. А.Г. Юрицкий, зная о данном сбое, неоднократно открывал и закрывал валютные счета. В результате хакерских атак этого произойти не могло.

Свидетель Д. суду показала, что, работая кассиром в ТД «ИЛ», несколько раз по просьбе Юрицкого обменивала ему денежные купюры номиналом 1.000 рублей на пятитысячные. Впоследствии попросила в долг у Юрицкого 30.000 рублей.

Свидетель М., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что А.Г. Юрицкий в ходе беседы пояснил, что ему случайно стало известно о том что при закрытии валютного счета происходит ошибка и на счет банковской карты денежные средства зачисляются в двойном размере. О том, что двойное зачисление было условием договора, А.Г. Юрицкий не сообщал. Он написал явку с повинной, давления на А.Г. Юрицкого не оказывалось.

Как следует из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О. на следствии, он проживал вместе с .. братом А.Г. Юрицким, который пользовался его банковской картой. Когда ему пришло смс-сообщение, из которого следовало, что его денежные средства увеличились вдвое, поинтересовался этим у брата и А.Г. Юрицкий пояснил, что если открыть в ОАО "Сбербанк России" валютный вклад, а затем закрыть его, то денежная сумма возвращается в двойном размере. После этого А.Г. Юрицкий при помощи его карты повторил эту операцию еще 3 раза, сообщил, что такие операции он проводит и со своей банковской картой.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска, в ходе производства которого по месту жительства А.Г. Юрицкого были изъяты ноутбук, планшетный компьютер, расписка Д., документы о кредитах, документы на приобретение бытовой техники, сберегательные книжки ОАО "Сбербанк России";

- протоколом выемки, согласно которому у А.Г. Юрицкого были изъяты банковские карты в количестве восьми штук разных банков , кассовые чеки, сберегательная книжка, ..;

- протоколом явки с повинной А.Г. Юрицкого, в котором он сообщил, при каких обстоятельствах завладел денежными средствами ОАО "Сбербанк России";

- заключением эксперта, согласно которому сумма повторных зачислений денежных средств на счет банковской карты А.Г. Юрицкого при закрытии валютных счетов в ОАО "Сбербанк России" составила 1.501.691 рубль 40 копеек.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, показаниям осужденного как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом установлены и в приговоре изложены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и признанными судом достоверными.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора как показания указанных свидетелей, так и показания А.Г. Юрицкого в ходе предварительного следствия.

Давая оценку указанным показаниям осужденного, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением А.Г. Юрицкому процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания в ходе предварительного следствия А.Г. Юрицкий давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте. При этом каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов, оказания давления сотрудниками полиции ни А.Г. Юрицкий, ни его защитник не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли.

Высказанные в судебном заседании доводы А.Г. Юрицкого о том, что сотрудниками полиции он был вызван по надуманному поводу, а затем под их давлением дал нужные им показания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в допросе принял участие защитник по соглашению, через 8 минут после допроса у А.Г. Юрицкого была проведена выемка кассовых чеков, кредитных договоров, банковских карт, подтверждающих обстоятельства расходования похищенных им денежных средств, о которых он пояснял в ходе допроса.

Время производства выемки у А.Г. Юрицкого указанных предметов и документов, участие защитника по соглашению, свидетельствуют об осведомленности А.Г. Юрицкого об имеющихся в отношении него подозрениях и подготовленности его к допросу.

Сумма названных А.Г. Юрицким расходов примерно соответствует сумме похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции и считает ее объективной, а доводы А.Г. Юрицкого и его защитника о недопустимости доказательств по делу - несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина А.Г. Юрицкого в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении А.Г. Юрицкому наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья А.Г. Юрицкого, положительные характеристики.

Судебная коллегия находит назначенное А.Г. Юрицкому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений статьи 73 УК РФ и чрезмерной мягкости наказания несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в отношении А.Г. Юрицкого оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ВУ.Г. и апелляционные жалобы адвоката Н.Н. Федяевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-6/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Республика Татарстан,

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Кокуйского А.В., подсудимого Юрицкого А.Г., защитника Федяевой Н.Н., представителя потерпевшего А, при секретаре Хисматуллииной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юрицкого А.Г., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ... по ..., Юрицкий А.Г., зная о произошедшем сбое программного обеспечения при расчетах ОАО «...», по операциям перечисления денежных средств на счета банковских карт посредством программы «...» при закрытии валютных счетов, при котором производилось двойное зачисление суммы операции при переводе денежных средств с расчетных счетов вкладов на расчетный счет банковской карты банка ОАО «...», принадлежащей Юрицкому А.Г., совершил хищение 1 501 691 рубль 40 копеек, принадлежащие ОАО «...».

Так, Юрицкий А.Г. осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 14 653 рубля 66 копеек, принадлежащие Юрицком...

...у А.Г. были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 14 653 рубля 66 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл валютный счет, в следствии чего денежные средства в размере 16 839 рублей 36 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г. были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 16 839 рублей 36 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 14 760 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г. были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 14 760 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 14 760 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г. были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 14 760 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 17 550 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г. были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 17 550 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 29 100 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 29 100 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 36 592 рубля 50 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 36 592 рубля 50 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 53 075 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 53 075 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 11 987 рублей 50 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 11 987 рублей 50 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 19 280 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 19 280 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 23 775 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г. были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 23 775 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 10 766 рублей 25 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 10 766 рублей 25 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 12 062 рубля 50 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 12 062 рубля 50 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 21 712 рублей 50 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 21 712 рублей 50 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 24 125 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 24 125 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 57 900 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 57 900 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 48 800 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 48 800 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 97 300 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 97 300 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 145 950 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 145 950 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 48 800 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 48 800 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 49 250 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 49 250 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 74 025 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 74 025 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 98 700 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 98 700 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет...

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 7 070 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 7 070 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 9 790 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 9 790 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 10 500 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 10 500 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 14 355 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 14 355 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 18 840 рублей, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 18 840 рублей, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ... в неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, при помощи сервиса «...» открыл валютный счет, на который зачислил денежные средства. После чего, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл указанный счет, в следствии чего денежные средства в размере 280 352 рубля 02 копейки, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 280 352 рубля 02 копейки, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Кроме этого, Юрицкий А.Г. в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОАО «...», зная о произошедшем сбое, ..., в точно неустановленное время и месте, на территории ... Республики Татарстан, Юрицкий А.Г. посредствам сервиса «...» закрыл валютный счет, в следствии чего денежные средства в размере 95 рублей 11 копеек, принадлежащие Юрицкому А.Г., были зачислены на расчетный счет его банковской карты. Одновременно, из-за произошедшего сбоя, о котором было известно Юрицкому А.Г., на расчетный счет последнего, повторно была зачислена сумма 95 рублей 11 копеек, тем самым Юрицкий А.Г. похитил их.

Всего Юрицкий А.Г. в период с ... по ..., воспользовавшись сбоем программного обеспечения, тайно похитил денежные средства в сумме 1 501 691 рубль 40 копеек, причинив ОАО «...» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Юрицкий А.Г. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что им был приобретен компьютер, для оплаты коммунальных платежей и для личных целей. При помощи пенсионной карты, оформленной на его имя в ОАО «...», он подключил сервис «...». В конце декабря 2013 года при помощи «...» он открыл валютный вклад сроком на 3 месяца, на сумму 500 долларов. О сбоях программы, при открытии валютного счета при помощи «...» ему известно не было. При открытии валютного счета было условие банка, что при закрытии вклада возможно двойное зачисление денежных средств. После закрытия счета, примерно в феврале - марте 2014 года, ему на карту поступили денежные средства, о том, что произошло двойное зачисление денежных средств, он не понял. После этого, примерно 5-6 раз он открывал валютные вклады, закрывал их спустя несколько дней. Суммой полученной при двойном зачислении он не распоряжался, а распоряжался только своими денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Юрицким А.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, Юрицкий А.Г. показал, что ... им был открыт валютный вклад на сумму 2 000 долларов, через сервис «...». Спустя 5-6 дней он закрыл данный вклад. После закрытия вклада, проверяя состояние счета банковской карты, он увидел, что сумма удвоилась и составляет сумму денежных средств эквивалентную 4 000 долларам. По этому поводу звонить в «Сбербанк» он не стал. В связи с тем, что у него были долги и нужны были денежные средства, понимая, что он совершает хищение денежных средств ОАО «...», он открывал и закрывал валютные счета, при помощи «...». Всего открыл около 26 валютных счетов. Похищенные денежные средства, он тратил на личные нужды (том 1 л.д. 30-33).

Выслушав подсудимого Юрицкого А.Г., представителя потерпевшего, а также свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Юрицкого А.Г. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Г суду показала, что из управления безопасности ОАО «...» поступила информация о том, что на территории обслуживаемой их отделением банка открываются валютные вклады и спустя несколько дней закрываются, при этом происходит двойное зачисление денежных средств.

Представитель потерпевшего А суду показал, что при открытии валютного вклада через сервис «...», сведения о двойном зачислении денежных средств при его закрытии, не отображаются и не отображались.

Из показаний свидетеля Юрицкого В.Г., оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ следует, что он проживал с родным братом Юрицким А.Г. У него имелась банковская карта, на которую ему поступала пенсия. Данной картой пользовался в том числе и его брат. В один из дней ему пришло смс сообщение о том, что денежные средства, находящиеся на его счете увеличились вдвое, об этом он поинтересовался у Юрицкого А.Г., на что последний ему пояснил, что если открыть валютный счет в ОАО «...» и закрыть его, то денежная сумма возвращается в двойном размере. После этого, Юрицкий А.Г. при помощи его карты 3 раза проделал данную операцию. Юрицкий А.Г. ему сообщил, что данную операцию он проделывает и со своей банковской картой (том 1 л.д. 40-41).

Свидетель М суду показала, что она ранее работала кассиром в ТД «Камила», где охранником работал Юрицкий А.Г. Она несколько раз обменивала Юрицкому А.Г. денежные купюры номиналом по 1 000 рублей на пятитысячную купюру. Впоследствии она взяла в долг у Юрицкого А.Г. 30 000 рублей.

Свидетель З являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ... суду показал, что к ним обратились сотрудники ОАО «...» с заявлением о хищении денежных средств. В ходе проверки было установлено, что Юрицкий А.Г. может быть причастен к данному преступлению. При беседе, Юрицкий А.Г. написал явку с повинной о хищении денежных средств ОАО «...». Кроме этого Юрицкий А.Г. пояснил, что ему случайно стало известно о том, что при закрытии валютного счета, происходит ошибка и на счет банковской карты, приходят денежные средства в двойном размере. При написании явки с повинной давление на Юрицкого А.Г. не оказывалось. Юрицкий А.Г. ему не сообщал, что двойное зачисление было условием договора.

Свидетель Б, являющийся главным инспектором сектора противодействия мошенническим операциям отдела экономической безопасности ОАО «...» суду показал, что в связи со сбоем программы при закрытии валютных вкладов через автоматизированную систему «...», происходило двойное зачисление денежных средств. Банковских продуктов, по которым могло бы производиться двойное зачисление, не имеется. При открытии вклада появляется информация о видах вкладов и процентные ставки. При открытии вклада Юрицкому А.Г. присваивался отдельный пароль и данным паролем мог воспользоваться только он.

Свидетель Ф суду показала, что в 2013 году в связи с ошибками при выполнении операций списаний по вкладам, при закрытии валютного вклада происходило двойное зачисление на банковскую карту. Юрицкий А.Г., зная о данном сбое, неоднократно открывал и закрывал валютные счета. В результате хакерских атак этого произойти не могло.

Свидетель Л суду показал, что им производилось предварительное расследование уголовного дела по обвинению Юрицкого А.Г. в совершении хищения денежных средств ОАО «...». В ходе предварительного расследования ОАО «...» не обращался с заявлением о привлечении Юрицкого А.Г. по факту хищения денежных средств в размерен 194 600 рублей, посредством перевода на другую банковскую карту, соответственно данная сумма не вменялась Юрицкому А.Г. О произошедшем сбое сообщили сотрудники ОАО «...».

В ходе обыска ... по месту жительства Юрицкого А.Г. изъяты: ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон «Сони», папка с документами, расписка М, папка с кредитными документами, папка с документами на приобретение бытовой техники, записная книжка, сберегательная книжка ОАО «...» на имя Юрицкого В.Г., сберегательная книжка ОАО «...» на имя Д, сим карта «мтс», «связной мобайл», флеш-карта «Микро СД Смартбай», конверты от сим карт «мтс»-3 штуки, «билайн»-1 штука, 3 СД диска, сейф металлический, сотовый телефон «Нокия», 2 роутера, ДВД плеер (том 1 л.д. 45-50).

В ходе выемки, ... у Юрицкого А.Г. изъяты: банковская карта «Сбербанк Маэстро», «Сбербанк Виза», «ВТБ-24 Виза», «Виза Киви Валет», «Акибанк Виза», «Татфондбанк Мастеркард», «Сбербанк Маэстро», «Русский Стандарт Мастеркард», «Сбербанк Виза Электрон», сотовый телефон «Сони», кассовые чеки, сберегательная книжка, договор «Виза Киви Валет» (том 1 л.д. 36-38).

В ходе осмотра предметов, изъятые в ходе выемки и обыска предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65-82).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., Юрицкий А.Г. сообщил, что в период времени с апреля по май 2014 года, он завладел денежными средствами ОАО «...» в сумме около 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта ..., установлена сумма повторных зачислений денежных средств на счет банковской карты ... Юрицкого А.Г., при закрытии валютных счетов ОАО «...» в сумме 1 501 691 рубль 40 копеек.

Допрошенный эксперт К суду показала, что ею производилась судебная экспертиза по документам, представленными ОАО «...». В соответствии с поставленными вопросами и исследованными материалами ею было подготовлено заключение с приложениями. В 1 приложении указаны даты открытия валютного счета, с указанием суммы (доллары, евро), на которую был открыт счет. Во 2 приложении отражены все суммы поступившие на банковские карты Юрицкого А.Г. В 3 приложении отражены даты и суммы повторного зачисления денежных средств на банковские карты Юрицкого А.Г.

Суд признает изложенное выше допустимыми доказательствами, а вину Юрицкого А.Г. в совершении вышеописанного деяния установленной.

Суд, учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимого Юрицкого А.Г. о том, что при открытии валютных вкладов при помощи сервиса «...», в условиях были отражены сведения о возможном повторном зачислении денежных средств, относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, воспринимает данные показания, как избранную подсудимым позицию защиты.

В своих выводах о виновности Юрицкого А.Г. в описываемом деянии, суд исходит из показаний представителей потерпевшего, свидетеля Б о том, что банковских продуктов по которому могло быть произведено повторное зачисление денежных средств не имеется, показаний в качестве подозреваемого Юрицкого А.В., оглашенные в ходе судебного заседания, который пояснял, что после обнаружения повторного зачисления он стал открывать и закрывать валютные вклады, при этом в ОАО «...» о данном факте не сообщал, кроме этого им не сообщалось, что при открытии валютного вклада отображалась информация о возможном повторном зачислении денежных средств.

Суд к показаниям подсудимого Юрицкого А.Г., данным в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств ОАО «...» у него не имелось, так как он не понял, что производилось повторное зачисление денежных средств, относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного Юрицким А.Г. преступления.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого им давались под моральным давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ... З

Не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, у суда нет оснований, его показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Суд признает изложенные выводы в заключении эксперта ... научно обоснованными, а вину Юрицкого А.Г. в совершении вышеописанного деяния установленной.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что данных о возможном совершении хищения денежных средств ОАО «...» иным лицом, не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании Юрицкого А.Г., в связи с отсутствием состава преступления, суд находит необоснованными, так как не доверять показаниям представителей потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются с материалами уголовного дела, их показания логичны и последовательны, поэтому суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Юрицкого А.Г.

Неоднократность совершения операций по открытию валютных счетов и вкладов, и их закрытие спустя непродолжительное время, свидетельствуют об осведомленности Юрицкого А.Г. о произошедшем сбое программного обеспечения при расчетах ОАО «...», по операциям перечисления денежных средств на счета банковских карт посредством программы «...» при закрытии валютных счетов, при котором производилось двойное зачисление суммы операции при переводе денежных средств с расчетных счетов вкладов на расчетный счет банковской карты банка ОАО «...», принадлежащей Юрицкому А.Г. и о наличии у Юрицкого А.Г. умысла на тайное хищение денежных средств ОАО «...».

Суд квалифицирует действия подсудимого Юрицкого А.Г. по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрицкому А.Г., суд признает явку с повинной, положительные характеристики, инвалидность подсудимого и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Юрицкому А.Г. вида и размера наказания суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Юрицкого А.Г. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С связи с необходимостью уточнения исковых требований, гражданский иск ОАО «...» о взыскании 1 510 329 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Юрицкого А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Юрицкому А.Г. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Юрицкого А.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон «Сони», папка с документами, расписку М, папку с кредитными документами, папку с документами на приобретение бытовой техники, записную книжку, сберегательную книжку ОАО «...» на имя Юрицкого В.Г., сберегательную книжку ОАО «...» на имя Д, сим карты «мтс», «связной мобайл», флеш-карта «Микро СД Смартбай», конверты от сим карт «мтс»-3 штуки, «билайн»-1 штука, 3 СД диска, сейф металлический, сотовый телефон «Нокия», 2 роутера, ДВД плеер, банковские карты «Сбербанк Маэстро», «Сбербанк Виза», «ВТБ-24 Виза», «Виза Киви Валет», «Акибанк Виза», «Татфондбанк Мастеркард», «Сбербанк Маэстро», «Русский Стандарт Мастеркард», «Сбербанк Виза Электрон», сотовый телефон «Сони», кассовые чеки, сберегательную книжку, договор «Виза Киви Валет» находящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... – вернуть Юрицкому А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов