Юриков Антон Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД24MS0080-01-2022-006433-89 по исковому заявлению Юрикова Антона Сергеевича к Никитину Матвею Владимировичу о возмещении ущерба — оставить без движения сроком до 24 августа 2023 года»,

по кассационной жалобе Никитина Матвея Владимировича и кассационной жалобы Куклиной Натальи Сергеевна на определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г.

установил:

Никитин М.В. обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №80 от 12 января 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г., копия апелляционной жалобы ответчика Никитина МВ. на решение мирового судьи судебного № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 января 2023 г. оставлена без движения.

В кассационных жалобах Никитин М.В. и Куклина Н.С. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Сов...

...етском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в незаконном составе; о несоответствии действительности указанных в определении об оставлении жалобы без движения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу Никитина М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, поданная жалоба является светокопией, к жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., согласился с выводами мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Никитина М.В. без движения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Поступившая в суд апелляционная жалоба, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, является светокопией. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать жалобу поданной.

Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не был представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Положения статьи 320 ГПК РФ определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы, представления без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Анализ положений статьи 322 ГПК РФ свидетельствует о том, что именно судье суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, следует проверять соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписана ли апелляционная жалоба; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, представлены ли документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления без движения апелляционной жалобы Никитина М.В.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителями жалоб, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб о вынесении определения в незаконном составе суда отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из графика дежурств мировых судей судебных участков в Советском районе г. Красноярска, утвержденного постановлением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., следует, что с 24 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска возложено на мирового судьи судебного участка №82.

В связи с поступлением на судебный участок 25 июля 2023 г. гражданского дела после рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска частных жалоб Никитина М.В. и Куклиной Н.С на определения мирового судьи от 24 апреля 2023 г., от 05 мая 2023 г., от 31 мая 2023 г., мировой судья судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска Иванова Е.И. рассмотрела вопрос о принятии апелляционной жалобы Никитина М.В. на решение суда от 12 января 2023 г., и установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила ее без движения.

Довод о рассмотрении частных жалоб в незаконном составе подлежит отклонению.

Заявление Куклиной Н.С. об отводе судьи было предметом рассмотрения в заседании суда от 18 января 2024 г., которое протокольным определением было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе, на что указывают заявители жалобы.

Ссылки на то, что материалы дела не содержат протокол распределения дел, не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителей о нарушении судом срока направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Матвея Владимировича и кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевна - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова

КОПИЯ:

Дело № 2-9598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре М.А. Заболотских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.Г. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.Г. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 81083 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 21000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В основание указал, что 05 апреля 2016 года по пр.Победы-ул.Салавата Юлаева в г. Челябинске, произошло столкновение автомобиля ***, г/н №, под управлением Юрикова А.С., и автомобиля ***, г/н №, под управлением Фахргалеева Р.Р. В результате данного происшествия по вине водителя Юрикова А.С. автомобилю ***, г/н № причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 81083 рубля 70 копеек, стоимость услуг оценщика – 21000 рублей. Однако АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», по прямому возмещению выплату истцу не произвело.

В судебное заседание истец Шевченко О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявле...

...ние, в котором указал на выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Юриков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 апреля 2016 года в 20:30 час. по пр.Победы – ул.Салавата Юлаева в г. Челябинске, произошло столкновение автомобиля ***, г/н №, под управлением Юрикова А.С., и автомобиля ***, г/н №, под управлением Фахргалеева Р.Р.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Юрикова А.С., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Фахргалеева Р.Р. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Шевченко О.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Юрикова А.С. как водителя автомобиля ***, г/н №, гражданская ответственность Шевченко О.Г. как владельца автомобиля ***, г/н №, застрахованы в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Согласно заключения об оценке №, выполненного ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, составила с учётом износа 81083 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 21000 рублей.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой организацией, то на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Шевченко О.Г. со всеми необходимыми документами направлены курьерской почтой, и поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомление о приостановлении рассмотрения заявления по существу в соответствии с п.3.11 Правил и п.10.,11 Закона «Об ОСАГО» и телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия Шевченко О.Г. о выплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 102083 рубля 70 копеек, признав тем самым заключение об оценке.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило заявление Шевченко О.Г. о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией приостановлено рассмотрение заявления по существу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, с претензией истец обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 102083 рубля 70 копеек и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Шевченко О.Г. на расчетный счет.

Исковое заявление Шевченко О.Г., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Центральным районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования Шевченко О.Г. о взыскании страхового возмещения и штрафа по основаниям п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны страховой компании, законных оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко О.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко О.Г. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

п/п

Копия верна.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Секретарь М.А. Заболотских