Юринов Виктор Николаевич

Дело № 33-1694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года, которым с учетом исправления описки 18 января 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Юринова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова В.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <.......>, расходы по проведению оценки автомашины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юринов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.111-113), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее по тексту МКУ «УЖКХ г. Ишима), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее по тексту МУП «Спецавтохозяйство») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее:

08 сентября 2015 года в 21:50 час, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, в районе дома <.......> он наехал на залитую водой выбоину глубиной 32 сантиметра, шириной 2 метра, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без у...

...чета износа составляет <.......> рубля. Ответственным за состояние дорог является МКУ «УЖКХ г. Ишима». В соответствии с муниципальным контрактом содержание дорог осуществляет МУП «Спецавтохозяйство». Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> рублей, юридических услуг <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МУП «Спецавтохозяйство».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что при определении размера ущерба суд не учел вину истца, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, возможность объезда выбоины, а также то, что автомобиль имеет дополнительное навесное оборудование (заниженный бампер и пороги), не предусмотренные заводом производителем, что привело к увеличению ущерба.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вострякова Т.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ г. Ишима», представитель администрации г. Ишима, истец Юринов В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» Кошин О.В. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об его отложении по причине занятости в других судебных процессах в г.Ишме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйство» по указанной им причине не имеется, поскольку она уважительной не является.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части дороги в районе жилого <.......> в <.......> автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней блок - фары, стоимость ремонта которых составит <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по текущему содержанию дорог в г.Ишиме возложена МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта №197-МК от 05 декабря 2014 года, поэтому он должен нести ответственность по возмещению ущерба (л.д. 79- 110). Решение в этой части не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением специалистов ООО «Вега» № 092-09/2015 от 29 сентября 2015 года, также не оспаривалась и не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости учета вины истца при определении размера ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда является только грубая неосторожность потерпевшего.

Между тем доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, сведений о нарушении им Правил административный материал не содержит.

Доводы жалобы указывают на простую неосторожность истца, однако простая неосторожность потерпевшего по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не является основанием для снижения размера ущерба.

Наличие дополнительного навесного оборудования также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или снижения ущерба, поскольку не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как при глубине выбоины 32 см причинение ущерба автомобилю истца было неизбежным.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года, с учетом определения об исправления описки 18 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Дело № 33-1362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юринова В.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юринова В.Н. к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы причинённого материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова В.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 52 783 рубля 55 копеек, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1 784 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юринов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарного предприятию «Спецавтохозяйство», (далее МУП «Спецавтохозяйство» или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 105 567,09 руб., расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по проведению экспертизы в раз...

...мере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 344,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 около 23 часов Юринов В.Н. двигаясь на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, на улице <.......> совершил наезд на выбоину находящуюся на дорожном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105567, 09 руб.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», зафиксирован недостаток в дорожном покрытии, о чем составлен акт от <.......>, где указано, что на покрытии проезжей части дороги <.......> на правой полосе движения транспортных средств со ст. <.......> в направлении <.......> имеется повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером по длине 79 сантиметров, ширине 76 сантиметров, глубине 11 сантиметров.

Ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги лежит на МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог г. Ишима в 2018г.

Считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту по обеспечению безопасных условий для движения транспорта, и допущению образования выбоин на проезжей части дороги, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

В судебном заседании суда первой инстанции Юринов В.Н. и его представитель адвокат Вострякова Т.Е., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Кошин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц МКУ «УЖКХ» и администрации г. Ишима Дегтярев А.С., в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с установлением данных не только о нарушении правил дорожного движения истцом, но и данных о не надлежащем состоянии дорожного покрытия по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Юринов В.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, указывает на отсутствие вины Юринова В.Н. в произошедшей аварии, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда.

Указывает, что суд не дал оценки предоставленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которого следует, что истец вел автомобиль с минимально возможной скоростью, учитывая особенности участка дороги, пешеходный переход, наличие искусственных неровностей, каких-либо знаков предупреждающих о наличии выбоины ответчиком установлено не было. Полагает, что в связи с вышеизложенным, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в полном объеме со всеми понесенными по делу судебными расходами.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2018 около 23 часов Юринов В.Я. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мазда 6, регистрационный знак <.......> по улице Республики на пересечение с <.......> совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 8) Повреждение дорожного покрытия (выбоина) располагалось на полосе движения автомобиля Мазда 6, после пересечения зоны не регулируемого пешеходного перехода, в непосредственной близости после искусственной неровности, обозначенной знаком 5.20 ПДД, в зоне перекрестка с <.......>. Данный факт подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром; актом от 27.08.2018 г. составленного инспектором ОГИБДД МО МВД «России», где указано, что на покрытии проезжей части дороги по ул. Республики на правой полосе движения транспортных средств со стороны <.......> в направлении <.......> имеется повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером по длине 79 сантиметров, ширине 76 сантиметров, глубине 11 сантиметров. (л.д.10)

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018 г., где указано, что в данной ситуации водитель Юринов В.Я. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное покрытие. (л.д.9) Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из экспертного заключения <.......> от 06.09.2018г. ООО «ВЕГА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <.......> по состоянию на 25.08.2018 г. без учета износа составляет 105567,09 руб., с учетом износа - 89 120, 27 руб.. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.09.2018 - дефектов эксплуатации (не связанных с рассматриваемым случаем) не установлено. За осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12-14,18-54, 55, 56).

Обязанность по текущему содержанию дорог в г. Ишиме возложена на МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта № 217- МК/208 от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 91-111).

Согласно п.1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию территории города Ишима в 2018 году. Согласно п. 9.8 контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или не исполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

В отношении директора МУП «Спецавтохозяйство» Якушева А.С. составлен протокол об административном правонарушении <.......> от 26.09.2018 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г. по ст. 12.34 КоАП РФ по обстоятельствам того, что на улице Республики в городе Ишиме не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, назначено наказание в виде штрафа в сумме 21 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72, 225-227, 228-229).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.12.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 228-229).

Полагая, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения ущерба явилось как ненадлежащее исполнение МУП «Спецавтохозяйство» обязанностей по организации содержания автомобильных дорог, так и действия самого водителя Юринова В.Н., который в нарушение требований пункта 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину). Исходя из этого суд первой инстанции на основании ст. 1083 ГК РФ снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Юринову В.Н. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в произошедшем ДТП в равной степени имеется вина как водителя Юринова В.Н., выразившаяся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и вина ответчика МУП «Спецавтохозяйство», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги г. Ишиме в месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что никаких предупреждающих и ограничивающих знаков дорожного движения на данном участке не было, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленного иска, суд правомерно взыскал с МУП «Спецавтохозяйство» судебные расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юринова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Дело № 2-1185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 25 декабря 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца Юринова В.Н., представителя истца Востряковой Т.Е., представителя ответчика МУП «Спецавтохозяйства» Кошина О.В., представителя третьих лиц со стороны ответчика МКУ «УЖКХ» и администрации г. Ишима Дегтярева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2018 по иску Юринова Виктора Николаевича к МУП «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») о взыскании суммы причинённого материального ущерба

установил:

Юринов В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы причинённого материального ущерба в размере 105567,09 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, с взысканием расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на улице Республики (пересечение с ул. <адрес> г. Ишима Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № принадлежащего истцу, что подтверждается ПТС и свидетельством о государственной регистрации. ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину находящуюся на дорожном покрытии проезжей части дороги ул. Республики, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». На покрытии проезжей части дороги ул. Республики на правой полосе движения транспортных средств со ст. <адрес> в направлении <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером по длине 79 сантиметров, ширине 76 сантиметров, глубине 11 сантиметров. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. С целью осуществления контроля за содержанием дорог местного значения в надлежащем состо...

...янии было создано МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима», которое впоследствии выступило Заказчиком при заключении с МУП «Спецавтохозяйство» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог г. Ишима в 2018г. Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту по обеспечению безопасных условий для движения транспорта, и допущению образования выбоин на проезжей части дороги глубиной более 5 см. ответчиком, МУП «Спецавтохозяйство», был причинён вред имуществу истца –автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 25 августа 2018 составляет 105567 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, кроме того, понес расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 3-7).

В судебном заседании Юринов В.Н., представитель адвокат Вострякова Т.Е., действующая по ордеру на иске настаивали в полном объёме, по изложенным в нём основаниям. Дополнительно Юринов В.Н. пояснил, что выбоину на дороге видно не было по причине того, что прошел дождь и та была залита водой. Скорость движения его автомобиля перед наездом на выбоину составляла около 40 км/ч.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Кошин О.В., действующий по доверенности, признает, что МУП «САХ» является обслуживающей организацией по содержанию дорог в г. Ишиме согласно муниципального контракта, с иском не согласен по основаниям того, что Юринов В.Н. нарушил п.п. 1.5. 10.1 ПДД и допустил наезд на имевшуюся яму на проезжей части дороги. Поддерживает представленные в суд письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 151-153).

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» и администрации г. Ишима Дегтярев А.С., действующий по доверенностям считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с установлением данных не только о нарушении правил дорожного движения истцом, но и данных о не надлежащем состоянии дорожного покрытия по вине ответчика.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018, за отсутствием состава административного правонарушения - 25 августа 2018 около 23 часов 00 минут на улице Республики (пересечение с ул. <адрес> г. Ишима Тюменской области водитель автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, Юринов В.Н. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), чем причинен материальный ущерб (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии № №, автомобиль Мазда 6, регистрационный знак № принадлежит Юринову Н.В. (л.д.8).

За составление схемы ДТП Юринов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО7 1000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с обозренным в судебном заседании материалом по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на улице <адрес> (пересечение с ул. <адрес>) г. Ишима Тюменской области – схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром ФИО8. Повреждение дорожного покрытия (выбоина) располагается на полосе движения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, после пересечения зоны не регулируемого пешеходного перехода, в непосредственной близости после искусственной неровности, обозначенной знаком 5.20 ПДД, в зоне перекрестка с <адрес>.

Копия определения должностного лица получена Юриновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном КоАП РФ порядке. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Данные о нарушении Юриновым Н.В. п. 10.1 ПДД содержатся в рапорте должностного лица ОГИБДД, с указанием на то, что административная ответственности в рамках КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «России», на покрытии проезжей части дороги ул. Республики на правой полосе движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером по длине 79 сантиметров, ширине 76 сантиметров, глубине 11 сантиметров. Измерения производились прибором КЛ-231 №, рулеткой измерительной металлической 300 мм № (л.д.10)

Обязанность по текущему содержанию дорог в <адрес> возложена на МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-20).

Согласно п. 9.8 контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или не исполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Юриновым В.Н. в ООО «Автоцентр на Чехова» произведена диагностика ходовой части автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, за что оплачено 640 рублей (л.д. 11, 12-14).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕГА» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак № -стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 25 августа 2018 составляет 105567 рублей, с учетом износа – 89 120, 27 рублей. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.09.2018 – дефектов эксплуатации (не связанных с рассматриваемым случаем) не установлено (л.д. 18-54).

В соответствии с договором об оказании экспертных услуг от 04.09.2018 и чек-ордером от 07.09.2018 Юринов В.Н. оплатил ООО «ВЕГА» за осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей (л.д. 55, 56).

О месте и времени осмотра транспортного средства МУП «САХ» и МКУ «УЖКХ» извещены 28.08.2018 (л.д. 16, 17).

Суд признаёт допустимым доказательством указанное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, так как оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – должностное лицо, директор МУП «САХ» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 21 000 рублей по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> на улице <адрес> в городе Ишиме должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Ишимский» при надзоре за дорожным движением установлено, что в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФИО9, являясь должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно не принял меры по устранению повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, имеющей размеры: длина -79 см, ширина -76 см, глубина - 11 см. (л.д. 225-227, 228-229).

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из исследованной по делу совокупности доказательств, принимая во внимание, что в результате не принятия МУП «Спецавтохозяйство» мер по устранению повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, автомобилю Юринова В.Н. причинен материальный ущерб в размере 105567 рублей.

При этом суд принимает во внимание действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Юринова В.Н., которые не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что истец не выбрал безопасную скорость, позволяющую возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), которая располагалась на полосе движения автомобиля Истца, после пересечения зоны не регулируемого пешеходного перехода, в непосредственной близости после искусственной неровности, обозначенной знаком 5.20 ПДД, в зоне перекрестка с ул. <адрес> г. Ишима.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется равная вина как ответчика МУП «Спецавтохозяйство», так и истца Юринова В.Н., в связи с чем исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере его половины (50%), то есть в размере 52 783 рубля 55 копеек (105567 рублей/2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы за проведении оценки 8000 рублей.

Требование по оплате расходов по услугам аварийного комиссара не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так согласно представленной квитанции Истец оплатил ИП ФИО7 за составление схемы ДТП 1 000 рублей, при этом данных того, что указанный индивидуальный предприниматель имеет какое-либо отношение к услугам, оказанным аварийным комиссаром ФИО8 – в суд не представлено. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части – у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции Истцом оплачена услуга представителя Востряковой Т.Е. в размере 20 000 рублей за юридические услуги по составлению иска и представительство в суде 1й инстанции (л.д.57).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, при частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает данную сумму не соразмерной и не отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юринова Виктора Николаевича к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы причинённого материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова Виктора Николаевича в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 52 783 рубля 55 копеек, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы за проведении оценки 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Председательствующий: Засорин М.А.