Юршина Наталия Владимировна

ДЕЛО № 2-2309/24

УИД: 36RS0002-01-2024-000752-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А..,

с участием истца Юршиной Н.В., ее представителя Чистякова М.А., ответчика Гавриленко М.М., ее представителя Бутковской Н.С., представителя ответчика ООО УК «Лад» Макаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юршиной Наталии Владимировны к ООО УК «Лад», Гавриленко Марии Михайловне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юршина Н. В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Лад», Гавриленко М. М., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в размере 181212 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу : <адрес> А. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лад». На протяжении длительного времени происходит залитие квартиры истца, однако каких-либо действенных мер со стороны управляющей компании по устранению неисправности не применялись. 03.08.2022 по адресу : <адрес> А, <адрес> истцом было выявлено залитие потолка в ванной комнате площадью 2,4 кв. м., а также следы застоя воды на полу по непосредственному премыкающей к указанной стене поверхности в месте расположения установленной в помещении ванной комнаты тумбы мебельного гарнитура для раковины. Факт залития квартиры истца и причинение ущерба имуществу подтверждается актом от 03.08.2022, составленного комиссией из специалистов управляющей организации ООО УК «Лад». Также было залитие от 16.02.2023 и от 20.02.2023, при которых истцом было выявлено залитие потолка в ванной комнате площадью 2,4 кв. м., залитие ламината при входе в ванную комнату. Залитие от 16.02.2023 и 20.02.2023 произошло по вине собственника <адрес>, собственником которой является Гаврил...

Показать ещё

...енко М. М. С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 18/23 от 30.08.2023 выполненного ООО «Новая строительная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : <адрес> А, <адрес> составляет 181212 рублей 59 копеек. За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 15000,00 рублей. 05.04.2023 истцом в адрес Гавриленко М. М. была направлена претензия о компенсации понесенных убытков в досудебном порядке. Гавриленко М. М. претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что ранее истец обращалась в ООО УК «Лад» с требованием об устранении причины залития, однако данное требование оставлено без удовлетворения истец была вынуждена за защитой своих нарушенных прав обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Юршина Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца Чистяков М. А., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик Гавриленко М. М. в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика Гавриленко М. М.–Бутковская Н. С., действующий на основании доверенности от 10.05.2023 (л.д. 96 том № 1), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Лад» Макарова Ю. А., действующая на основании доверенности от 05.12.2023 ( л.д. 94, том № 1) в судебном заседании в отношении заявленных исковых возражала по доводам. Изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительным возражениям на исковое заявление. Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно акту технического обследования от 16.02.2023 <адрес> установлена капельная течь счетчика горячего водоснабжения в <адрес>. При этом видимых следов залития в <адрес> не обнаружено. Счетчик горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО УК «Лад» составлены акты технического осмотра <адрес> А, от 03.08.2022, 16.02.2023, 20.02.2023, которыми установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Течи, а также других дефектов не обнаружено. Соответственно ООО УК «Лад» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ТСН «Атлант».

Истец Юршина Н. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 41, том № 1).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Лад».

03.08.2022 по адресу : <адрес> истцом было выявлено залитие потолка в ванной комнате площадью 2,4 кв. м., а также следы застоя воды на полу по непосредственному премыкающей к указанной стене поверхности в месте расположения установленной в помещении ванной комнаты тумбы мебельного гарнитура для раковины.

03.08.2022 сотрудниками ООО УК «Лад» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> после залития. ( л.д. 50 том № 1)

Согласно технического обследования, составленного комиссией в составе: техника –смотрителя (ФИО)9, слесаря-сантехника – (ФИО)10 в присутствии заявителя было установлено, что в ванной комнате залит потолок, площадью 2,.4 кв. м. Причина залития не установлена. Произошло расслоение и разбухание тумбы раковины.

16.02.2023 по адресу : <адрес> истцом было выявлено залитие потолка в ванной комнате площадью 2,4 кв. м.

16.02.2023 сотрудниками ООО УК «Лад» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> после залития. ( л.д. 51 том № 1).

Согласно технического обследования, составленного комиссией в составе: техника –смотрителя (ФИО)9, слесаря-сантехника – (ФИО)10 в присутствии заявителя было установлено, что в вышеуказанной квартире 16.02.2023 произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры № 170, в результате было установлено, что в ванной комнате залит потолок, площадью 2,4 кв. м. Причина залития течь счетчика горячего водоснабжения под корпус в кв. № 170. Капельная течь на натяжной потолок. Видимых следов залития не обнаружено.

20.02.2023 по адресу : <адрес> истцом было выявлено залитие потолка в ванной комнате площадью 2,4 кв. м.

20.02.2023 сотрудниками ООО УК «Лад» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> после залития. ( л.д. 52 том № 1).

Согласно технического обследования, составленного комиссией в составе: техника–смотрителя (ФИО)9, слесаря-сантехника – (ФИО)10 в присутствии заявителя было установлено, что в вышеуказанной квартире 20.02.2023 произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры № 170, в результате было установлено, что в ванной комнате залит потолок, площадью 2,4 кв. м. Причина залития : В квартире № 170 на момент залития следов протечек не выявлено. Собственнику квартиры № 170 рекомендовано провести правильное подключение сливного шланга стиральной машины.

23.03.2023 составлен акт технического обследования <адрес>. Согласно акта технического обследования в составе комиссии главного инженера (ФИО)11, слесаря-сантехника – (ФИО)10 было произведено техническое обследование квартиры после залития на основании заявления собственника Юршиной Н. В. В результате технического обследования установлено, что при входе в ванную комнату на ламинате имеется разбухание и следы залития на пленке дверной коробки.

С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Новая строительная экспертиза».

Согласно экспертного заключения № 18/23 от 30.08.2023 выполненного ООО «Новая строительная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> составляет 181212 рублей 59 копеек ( л.д.63-88 том № 1).

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 15000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2023 ( л.д. 57 том № 1).

05.04.2023 истцом в адрес Гавриленко М. М. была направлена претензия о компенсации понесенных убытков в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа на данную претензию от ответчика не поступало ( л.д. 58-59 том № 1).

Истец обращалась в ООО УК «Лад» с требованием об устранении причини залития, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Факт того, что залития квартиры истца по вине собственника квартиры № 170 Гавриленко М. М. по причине капельной течи счетчика горячего водоснабжения и по причине неправильного подключения стиральной машины, ответчиком оспаривается в подтверждении своих доводов ответчиком представлены доказательства, а именно что счетчик горячей воды был установлен в соответствии с правилами установки измерительных приборов учета ООО УК «Лад» и был проверен и введен в эксплуатацию специалистами «РосВодоканал Воронеж», а также доказательства того, что стиральная машина в квартире ответчика подключена правильно. В связи с чем считает, что причинно- следственная связь между ее действиями и залитие помещения истца отсутствует.

Ответчик ООО УК «Лад» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акту технического обследования от 16.02.2023 <адрес> установлена капельная течь счетчика горячего водоснабжения в <адрес>. При этом видимых следов залития в <адрес> не обнаружено. Счетчик горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО УК «Лад» составлены акты технического осмотра <адрес>, от 03.08.2022, 16.02.2023, 20.02.2023, которыми установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Течи, а также других дефектов не обнаружено, что подтверждается актами сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общедомового имущества многоквартирного дома.

В связи с несогласием с размером причиненного истцу ущербом по ходатайству представителя сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.08.2024 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» ( л.д. 201 том № 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» № 1408-24/СЭ от 25.10.2024 установлено:

По первому вопросу:

По результатам проведенного экспертного исследования, включающего исследование предоставленных материалов дела, а также визуальное-инструментального исследования, экспер­тами было определено следующее:

1. Объектом экспертного исследования является <адрес>, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного <адрес>.

2. В помещении ванной площадью 4,47 кв.м., расположенной в <адрес>, выявлено следующее:

Отделка пола выполнена плиткой керамогранит, следы залития выявлены в месте установки стиральной машинки и тумбы под раковину (темные пятна, образова­ние грибка плесени).

Тумба, расположенная под раковиной, выполнена из МДФ, в результате намока­ния боковые стенки тумбы расслоились и набухли, на поверхности боковых сте­нок под отделочной пленкой выявлены следы очагов образования грибка плесени.

Со слов Истца в помещении ванной ремонтные работы не проводились.

По второму вопросу:

По результатам проведенного экспертного исследования, включающего исследование предоставленных материалов дела, а также визуальное-инструментального исследования, экспер­тами было определено следующее:

1.Над исследуемой квартирой (№) по адресу: <адрес>, на втором этаже многоквартирного жилого дома расположена <адрес>.

2. В помещении ванной, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, следов протечек (мокрые пятна, темные и желтоватые пятна, набуха­ния и отслоения) не выявлено, в том числе в месте установки стиральной машинки и в месте ее подключения.

3.Согласно представленным в материалах дела Актам технического обследования и заклю­чения о состоянии <адрес> жилого <адрес>­нежа:

- 03.08.2022 г. в вышеуказанной квартире произошло залитие горячей (холодной) во­дой, в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях:

- Сан. узел - залит потолок (потолочное покрытие).

- Причина залития: Причина залития не установлена.

- Произошло намокание и разбухание тумбы раковины.

- 16.02.2023 г. в вышеуказанной квартире 16.02.2023г. произошло залитие горячей во­дой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадали отделоч­ные покрытия в помещениях:

- Сан. узел - залит потолок (потолочное покрытие).

- Причина залития: течь счетчика горячего водоснабжения под корпус в <адрес>.

- Капельная течь на натяжной потолок. Видимых следов залития не обнаружено.

-20.02.2023 г. в вышеуказанной квартире 20.02.2023г. произошло залитие горячей во­дой из вышерасположенной <адрес>. В результате чего пострадали отделоч­ные покрытия в помещениях:

- Сан. узел площадью 4 м2- залит потолок (потолочное покрытие (натяжной потолок).

- Причина залития: В <адрес> на момент залития протечек не выявлено. Собственнику <адрес> рекомендовано произвести правильность под­ключения сливного шланга стиральной машины.

4. Согласно представленным в материалах дела Актам технического осмотра, составлен­ным по результатам осмотра <адрес> по адресу: <адрес>.:

- от 03.08.2022г. На момент осмотра общедомовые инженерные сети в вышеука­занной квартире находятся в удовлетворительном состоянии. Течи, а также дру­гих дефектов не обнаружено.

- от 16.02.2023г. На момент осмотра общедомовые инженерные сети в вышеука­занной квартире находятся в удовлетворительном состоянии. Течи, а также дру­гих дефектов не обнаружено.

- от 20.02.2023г. На момент осмотра общедомовые инженерные сети в вышеука­занной квартире находятся в удовлетворительном состоянии. Течи, а также дру­гих дефектов не обнаружено.

5. Согласно представленной в материалах дела Квитанции на выполненные работы № 16678 от 20.02.2023г., подготовленной Авторизованным сервисным центром ООО «Тех-нопрофсервис», течей в месте подключения устройства: СМА HAIER (в том числе заста­релых) не выявлено.

6. С учетом изложенного выше по результатам проведенного экспертного исследования, включающего исследование предоставленных материалов дела, а также визуальное-инструментального исследования, экспертами было определено, что залития в помещении ванной площадью 4,47 кв.м., расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, могли произойти по внутренним причинами (скопление влаги на стеклянном ограждении ванной, течи в месте подключения стиральной ма­шинки, и другие), возникшим непосредственно в помещении самой ванной, расположен­ной в <адрес>, по адресу: <адрес>.

По третьему вопросу:

По результатам проведенного комплексного исследования экспертами было определено, что стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ, которые отражены в ведомости объемов работ, и необходимы для устранения выявленных повреждений отделочного покрытия, полученных и результате произошедшего залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 959,69 рублей 69 коп., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате произошедшего залития <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, по состоянию на 21.10.2024 г., составляет 9 000 рублей, с учетом физического износа.

С учетом изложенного выше экспертами было определено, что общая величина ущерба от залития в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет (2 959,69 + 9 000,00) 11 959,69 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Истцом в отношении проведенной по делу судебной экспертизы представлена рецензия № 25.11.-24 от 25.11.2024 на заключение эксперта № 1408-24/СЭ от 25.10.2024 выполненное ООО «МЦССЭ» выполненное ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех»

Рецензия № 25.11.-24 ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех» на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все интересующие вопросы поставленные перед ними со стороны истца и ответчика вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая представленные возражения со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной залития, причинившего имущественный вред истцу, является внутренние причины (скопление влаги на стеклянном ограждении ванной, течи в месте подключения стиральной ма­шинки, и другие), возникшие непосредственно в помещении самой ванной, расположен­ной в <адрес>, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт собственник, а именно Юршина Н. В., то в возмещении ущерба, причинённого истцу в результате залива, следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, то и в отношении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек на оплату услуг эксперта следует отказать, так как данные требования производны от основных требований, в которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юршиной Наталии Владимировны в удовлетворении иска к ООО УК «Лад», Гавриленко Марии Михайловне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере 181212 рублей 59 копеек, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.12.2024

Свернуть