Юсубалиева Саодат Ахмадалиевна

66RS0003-01-2024-006830-44

г. Екатеринбург 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ДумаевуРустамжонуАбдумажитовичу, ЮсубалиевойСаодатАхмадалиевой о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось в суд к Думаеву Р.А., Юсубалиевой С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указанное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга, исходя из требований территориальной подсудности, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика:Думаева Р.А.: ***

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда,Думаев Р.А. не зарегистрирован на территории Российской Федерации, Юсубалиева С.А. зарегистрирована по адресу: ***.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передачи указанного гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресных справок, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, следует, что ответчикДумаев Р.А. не зарегистрирован на территории Российской Федерации, ответчик Юсубалиева С.А. зарегистрирована по адресу: ***.

Указанный адрес относится к дислокации Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передачи в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчикаЮсубалиевой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №66RS0003-01-2024-006830-44 (№ производства 2-7219/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ДумаевуРустамжонуАбдумажитовичу, ЮсубалиевойСаодатАхмадалиевой о взыскании ущерба в порядке регресса по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2025

Дело № 2-914/2025

66RS0003-01-2024-006830-44

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Думаеву Р. А., Юсубалиевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «FAW Besturn B70», госномер < № > под управлением О.В.А., и автомобиля «Chevrolet Viva», госномер < № >, под управлением Думаева Р.А., принадлежащего Юсубалиевоой С.А., автогражданская ответственность застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ < № >. Автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила 198 900 рублей, выплачена истцом страховщику потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков.

Думаев Р.А. не вписан в полис ОСАГО, права на управление автомобилем «Chevrolet Viva», госномер < № >...

..., не имел.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму убытка в размере 198 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 967 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Думаев Р.А., Юсубалиева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 06.03.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «FAW Besturn B70», госномер < № > под управлением Иванова В.Д., и автомобиля «Chevrolet Viva», госномер < № >, под управлением Думаева Р.А., принадлежащего Юсубалиевой С.А., автогражданская ответственность застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

Согласно извещению о ДТП, водитель Думаев Р.А. совершил поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем «FAW Besturn B70». Вину в ДТП ответчик Думаев Р.А. признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Поскольку ответчик Думаев Р.А. доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при составлении извещения о ДТП вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение указанного ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль «FAW Besturn B70» госномер < № >.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Chevrolet Viva», госномер < № >, застрахована истцом по полису ХХХ < № > в ООО СК «Гелиос». Допущенным к управлению транспортным средством является Ш.Э.Б. (л.д. 12).

Ответчик Думаев Р.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, не вписан, соответственно права на управление им не имел.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По соглашению о прямом возмещении убытка истцом АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в счет компенсации убытка в сумме 198 900 рублей, определенной на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 07.03.2024 и расчетной части экспертного заключения от 29.03.2024, выполненного ООО «Автограф».

Учитывая, что ответчик Думаев Р.А. на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Chevrolet Viva», госномер < № >, требование истца о взыскании с него суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 198 900 рублей.

Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика Юсубалиевой С.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Chevrolet Viva», госномер < № >, исполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона, путем включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению Ш.Э.Б.

В связи с изложенным, имеются основания для вывода об отсутствии вины ответчика Юсубалиевой С.А. в противоправном выбытии источника повышенной опасности из ее обладания, что по смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за вред, причиненный указанным источником в результате противоправных действий непосредственного причинителя вреда – Думаева Р.А.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Думаева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 967 рублей (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7723011286) к Думаеву Р. А. (< дд.мм.гггг > г.р., В/У < № >), Юсубалиевой С. А. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Думаева Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму убытка в порядке регресса в размере 198 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.

УИД 66RS0001-01-2021-011217-36

Дело № 33а-6904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-857/2022 по административному исковому заявлению Юсубалиевой Саодат Ахмадалиевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Юсубалиевой С.А., представителей административного истца Цинка А.В., административного ответчика Ермаковой Е.Б., судебная коллегия

установила:

гражданка Республики ... Юсубалиева С.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в выдаче патента, а также решения Управления Министерства внутренних дел Росси...

...йской Федерации по городскому округу Подольск (далее - УМВД России по ГО Подольск) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что в предоставлении услуги по выдаче патента ГУ МВД России по Свердловской области отказано на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с наличием решения УМВД России по ГО Подольск от 27 июля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 24 мая 2024 года. Полагает незаконными данные решения, поскольку они вынесены формально без учета факта сложившихся прочных социальных связей со страной пребывания, проживания семьи на территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года требования административного истца Юсубалиевой С.А. удовлетворены: признаны незаконными решения УМВД России по ГО Подольск от 27 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республике Таджикистан Юсубалиевой С.А. до 24 мая 2024 года; ГУ МВД России по Свердловской области от 2 ноября 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, в том числе путем повторного рассмотрения ее заявления об оформлении патента.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указало, что имелись основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона, решение принято в точном соответствии с положениями пунктов 41.2, 102-106 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 октября 2020 года № 695 (далее - Административный регламент). При наличии неотмененного решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию правовых оснований для выдачи патента не имелось. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи иностранного гражданина не освобождает его от соблюдения законов в Российской Федерации и не свидетельствует о прекращении правовой связи иностранного гражданина с государством гражданской принадлежности. Доказательства невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ермакова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, административный истец Юсубалиева С.А. и ее представитель Цинк А.В. возражали против ее удовлетворения.

Административные ответчики УМВД России по ГО Подольск, ГУ МВД России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 4 мая 2022 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 13 апреля 2022 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием административного истца, представителей административного истца и административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Юсубалиевой С.А., ее представителя Цинка А.В., административного ответчика Ермаковой Е.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 27 июля 2021 года УМВД по ГО Подольск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» Юсубалиевой С.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 22 мая 2024 года. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 2 ноября 2021 года Юсубалиевой С.А. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о незаконности решение о неразрешение въезда от 27 июля 2021 года, поскольку оно вынесено в период, когда его принятие в силу Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» не допускалось. Помимо этого, суд принял во внимание факт сохранения на территории Российской Федерации семейных связей Юсубалиевой С.А. со всеми членами своей семьи: детей, бывшим супругом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче Юсубалиевой С.А. патента в связи с неотмененным решением УМВД по ГО Подольск от 27 июля 2021 год судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт вынесения решения в отношении иностранного гражданина в период прямого запрета на его принятие, установленного подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» был очевиден и подлежал оценке при решении вопроса о принятии решения от 2 нояьря 2021 года.

Согласно пункту 46.1 Административного регламента, помимо случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящего Административного регламента, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства вынесения обжалуемых решений в совокупности с установленными фактами наличия у истца устойчивой длительной связи с Российской Федерацией, проживания всех членов семьи административного истца на территории Российской Федерации, наличия места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения, не оправданные в рассматриваемом случае крайней социальной необходимостью, представляют из себя чрезмерное вмешательство Российской Федерации в жизнь Юсубалиевой С.А., в связи с чем их нельзя признать законными.

Безусловно, наличие семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, однако данный факт оценен судом в совокупности со всеми обстоятельствами вынесения оспариваемых решений, в частности, наличием законодательного запрета на вынесение решения о неразрешении въезда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Административный истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязан представлять доказательства отсутствия семейных отношений и прочных социальных связей со страной гражданской принадлежности, поскольку силу положений пунктов 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков возлагается обязанность доказать законность принятых ими решений.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущено нарушение, неправильное применение, истолкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева

№ 2а-857/2022 (2а-9939/2021)

66RS0001-01-2021-011217-36

мотивированное решение

составлено 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсубалиевой Саодат Ахмадалиевны к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области, управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области о признании незаконными решений,

установил:

Юсубалиева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вынесенные в отношении Юсубалиевой.

В обоснование требований указано, что с 2016 года она проживает на территории Российской Федерации, поскольку здесь живут все ее дети на основании вида на жительство, а также бывший супруг, являющийся гражданином Российской Федераци...

...и. Каких-либо нарушений миграционного законодательства ею не допускалось.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании административный истец Юсубалиева и ее представитель Цинк А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, поддержали заявленные требования. Указали, что оспариваемые решения незаконно приняты в период действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушают права административного истца на труд, уважение личной и семейной жизни.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Ермакова Е.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель Шокаримов Р.Б. в судебном заседании дал показания о том, что на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство совместно с матерью Юсубалиевой, отцом, имеющим гражданство Российской Федерации, родными братом и сестрой, являющимися гражданами Республики Таджикистан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области в отношении гражданки Республики Таджикистан Юсубалиевой Саодат Ахмадалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года, до 22.05.2024, на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия административным ответчиком указанного решения послужило то, что 29.07.2019 Юсубалиева въехала на территорию Российской Федерации и по истечении срока временного пребывания, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выехала из Российской Федерации, продолжая безосновательно находиться на территории Российской Федерации до 15.03.2020 на момент начало действия Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

02.11.2021 решением ГУ МВД России по Свердловской области Юсубалиевой отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца.

Специальной нормой пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до 30.09.2021 включительно в отношении иностранных граждан не принимаются, в частности, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в период, когда его принятие в силу приведенной нормы не допускалось, и в последующем не было отменено, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям названного Указа Президента РФ.

Учитывая, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче патента явилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признанное судом незаконным, суд приходит к выводу о признании решения об отказе в выдаче патента незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на территории Российской Федерации постоянно проживает сын административного истца: <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, имеющий вид на жительство №, намеренного получить гражданство Российской Федерации. На праве единоличной собственности ему принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В судебном заседании <ФИО>1 подтвердил наличие устойчивых семейных отношении с административным истцом.

Поскольку данным незаконным решением были ограничены права Юсубалиевой на труд, уважение личной и семейной жизни, по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для признания указанных выше решений незаконными и удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Юсубалиевой Саодат Ахмадалиевны удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Юсубалиевой Саодат Ахмадалиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года, до 22.05.2024.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении Юсубалиевой С.А.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца Юсубалиевой С.А., в том числе путем повторного рассмотрения ее заявления об оформлении патента, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий